Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3045/2018 ~ М-385/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-3045/2018

Категория 153г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Сотниковой В.С.,

с участием представителя истца Колосовой А.В. Шергиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Колосовой Анжелики Вячеславовны к САО «Надежда» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Колосова А.В. обратилась в суд с иском к САО «Надежда» мотивируя требования тем, что между сторонами был заключен договор имущественного страхования автомобиля Z государственный знак У. В связи с наступлением страхового случая 18 апреля 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу 178345 рублей 04 коп. 12 сентября 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение ООО «Движение», которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 07 июня 2017 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 15643 рубля 65 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 22544 рубля, а также возмещение судебных расходов. Поскольку в полном объеме страховое возмещение выплачено только 16 мая 2017 года, при этом судом взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 18 сентября 2016 года по 31 октября 2016 года в размере 15643 рубля 65 коп., с учетом уточнений просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01 ноября 2016 года по 16 мая 2017 года в размере 56909 рублей 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 20000 рублей, а также почтовые расходы в размере 64 рубля 50 коп.

В судебное заседание истец Колосова А.В. не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, которое вернулось в суд за истечением срока хранения, о причинах неявки суд не уведомила, доверенностью уполномочила представлять свои интересы Шергину Л.А.

Представитель истца Шергина Л.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. №4-1010 от 07 сентября 2016 года, в судебном заседании требования поддержала, повторив доводы, изложенные в нем. Указала, что уточненным исковым заявлением требование о взыскании компенсации морального вреда не поддерживают.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией. Суду представили письменный отзыв, указав, что истец неверно рассчитал неустойку. Поскольку ранее в пользу истца уже была взыскана неустойка, полагают, что в удовлетворении иска Колосовой А.В. следует отказать. В случае взыскания неустойки просят применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить её размер. Также указали, что нравственных и физических страданий истцу не причиняли, при этом судом ранее уже взыскана компенсация морального вреда. Поскольку ответчик уже выплатил неустойки, полагая, что представитель истца оказал услуги некачественно, поскольку неверно рассчитал неустойку, при том, что дело не является сложным, просят в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов отказать.

С согласия представителя истца, настаивающей на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ей разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Соответственно, на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, 07 июня 2017 года Центрального районного суда г. Красноярска после рассмотрении дела по иску Колосовой А.В. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования, неустойки, компенсации морального вреда, принято решение о взыскании с САО «Надежда» в пользу Колосовой А.В. неустойки в размере 15643 рубля 65 коп., компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в размере 22544 рубля 33 коп., судебных издержек 4700 рублей; во взыскании страхового возмещения отказано в связи с добровольным удовлетворением требования ответчиком во время рассмотрения спора судом 16 мая 2017 года (л.д. 6-10).        

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11 сентября 2017 годауказанное решение в части судебных расходов изменено, определено взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 12814 рублей (л.д. 11-15).

При рассмотрении спора судом установлено, что с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме Колосова А.В. обратилась 12 сентября 2016 года, фактически сумма возмещения выплачена 16 мая 2017 года.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что неустойка, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» представляет собой меру ответственности за неисполнение требования потребителя, а фактически требование потребителя исполнено ответчиком 16 мая 2017 года, в связи с чем требование истца обоснованно.

За период с 01 ноября 2016 года 16 мая 2017 года размер неустойки составит 428788 рублей 23 коп., исходя из расчета 72553*3%*197, где 72553 – размер страховой премии, 3%-размер законной неустойки, 197 – количество дней за период с 01 ноября 2016 года по 16 мая 2017 года (день фактического исполнения решения суда). А с учетом ограничения, установленного ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка составит 72553 рубля.

Принимая во внимание, что за период с 18 сентября 2016 года по 31 октября 2016 года ранее судом взыскана неустойка в размере 15643 рубля 65 коп., за период с 01 ноября 2016 года по 16 мая 2017 года неустойка составит 72553 – 15643,65= 56909 рублей 35 коп.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплату страхового возмещения в полном объеме до принятия судом решения, назначение неустойки, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей.

Учитывая, что при обращении в суд Колосовой А.В. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, а при уточнении исковых требований данное требование не указано, вместе с тем в установленном законом порядке истец от данного требования не отказалась, суд исходит из того, что рассмотрение дела должно осуществляться по предъявленным в суд требованиям, указанным в исковом заявлении.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении спора между этими же сторонами о взыскании суммы страхового возмещения истцом заявлялось требование о взыскании компенсации морального вреда, которое было удовлетворено судом в размере 2000 рублей. Оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным с ответчика САО «Надежда» подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 5 000 рублей (10000/2) в пользу истца.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, назначения штрафа, недопустимости извлечения истцом дополнительной имущественной выгоды, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях защиты нарушенного права, истцом Колосовой А.В. с Шергиной Л.А. заключен договор об оказании юридических услуг от 00.00.0000 года, по условиям которого представитель обязалась оказать истцу услуги по составлению претензии, составлению и подаче иска в суд, представление интересов в суде. Стоимость услуг согласована в размере 20 000 рублей, и оплачена истцом в полном объеме (л.д. 19-20,21).

Указанные расходы суд признает судебными, понесенными истцами в связи с необходимостью защищать свое нарушенное право и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, учитывая объем фактически выполненной работы представителя по подготовке претензии, искового заявления, участию в трех судебных заседаниях, притом, что одно из них было отложено по ходатайству представителя истца, с учетом требований разумности размер судебных расходов подлежит уменьшению до 15 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Также суд полагает возможным отнести к судебным расходам почтовые расходы в сумме 64 рубля 50 коп. по направлению ответчику претензии в целях досудебного урегулирования спора. Указанная сумма подлежит взысканию также в пользу истца.

При этом суд отмечает, что согласно положениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей (4% от 10000) (исходя из размера удовлетворенных требований 10000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Колосовой Анжелики Вячеславовны удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Колосовой Анжелики Вячеславовны неустойку в размере 10000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 15064 рубля 50 коп., штраф в размере 3000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова