Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1605/2015 ~ М-1457/2015 от 06.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск                                                                      12 ноября 2015 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего - судьи Овсянникова С.В.       при секретаре Анфиногеновой Н.И., с участием ответчика - Сидоркина Павла Валериевича, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-1605/15 по исковому заявлению представителя ООО «Центр-Профи» Леметиной О.С. к Сидоркину П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,-

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Центр-Профи» (<Адрес обезличен>) обратился в суд с иском к Сидоркину П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель ООО «Центр-Профи» не явился, просил дело рассмотреть без участия его представителя, исковые требования поддержал и просил удовлетворить. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела без участия истца.

Из искового заявления известно, что <Дата обезличена> между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и ответчиком - Сидоркиным П.В., был заключен Договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <Данные изъяты> рублей на срок - 20 месяцев на потребительские нужды. Согласно п.4 Договора ответчик подтвердил ознакомление и согласие с положениями Условий, Графиком платежей и Тарифами, обязался исполнять его надлежащим образом, соблюдать положения Договора, Условий и Графика платежей и Тарифов, включая своевременную оплату Ежемесячного платежа. Однако, Сидоркин П.В.нарушил обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, поэтому образовалась задолженность.Кредитор воспользовался правом передачи требования по обязательствам по Договору третьему лицу с последующим уведомлением Клиента, и <Дата обезличена> заключил с ООО «Центр-Профи» договор уступки прав требования (цессии), по которому кредитор уступил право требования по указанному Договору истцу.Задолженность по Договору по состоянию на     <Дата обезличена> составила <Данные изъяты> рублей 58 коп., в том числе: задолженность по кредиту - <Данные изъяты> рублей 00 коп.; задолженность по процентам - <Данные изъяты> рублей 18 коп.; неустойка, предусмотренная Договором, за просрочку оплаты очередного платежа - <Данные изъяты> рубль 40 коп.; задолженность по комиссии за предоставление кредита/ежемесячной комиссии - <Данные изъяты> рублей. Представитель ООО «Центр-Профи» просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору и судебные расходы по оплате государственной пошлины - <Данные изъяты> рублей 50 коп. О назначении почерковедческой экспертизы с отнесением судебных расходов на счет ООО «Центр-Профи» возражал. (л.д.73).

Ответчик - Сидоркин П.В., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что потребительский кредит с ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» не заключал, не подписывал, подписи не его во всех документах. Сведения, указанные в заявлении-анкете неверные, поскольку он не имеет высшего образования, право собственности на транспортные средства и жилые помещения в <Адрес обезличен> за ним не зарегистрированы, трудился в тот период времени в другом месте. В <Дата обезличена> году потерял российский паспорт, обращался в ОУФМС России по Самарской области в г.о.Чапаевск, где ему выдали новый. Согласился с назначением по делу почерковедческой экспертизы, оплату которой предложил осуществить истцу.

Изучив представленные документы, суд считает, что в удовлетворении иска представителя ООО «Центр-Профи» Леметиной О.С. к Сидоркину П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными или лицами. Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по делу.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом кредитный договор может быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и лицом от имени Сидоркина П.В. и по его прежнему паспортубыл заключен Договор <Номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил лицу денежные средства в сумме <Данные изъяты> рублей на срок - 20 месяцев, под 19,9% годовых.(л.д.6-7). Приобщена фотография с указанием «Сидоркин П.В.. <Дата обезличена>. Подпись». (л.д.8).                            В судебном заседании ответчик - Сидоркин П.В., пояснил, что изображение на фотографии не его, кредит в ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» он не заключал, предположил, что кто-то воспользовался его утраченным прежним российским паспортом.

К материалам искового заявления истцом приобщена копия паспорта гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>, выданному <Дата обезличена> ОВД г.Чапаевск Самарской области, принадлежавшего Сидоркину П.В., из которой видно, что Сидоркин П.В. родился <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>. Зарегистрирован с <Дата обезличена> по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>.(л.д.24-25). Сидоркин П.В. пояснил, что указанный российский паспорт он потерял в <Дата обезличена> году в г.о.Чапаевск, обращался в ОУФМС России по Самарской области в г.о.Чапаевск для его замены на новый.

Известно, что ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» <Дата обезличена> заключило с ООО «Центр-Профи» Договор №ЦП-2 уступки прав требования (цессии), на основании которого кредитор уступил право требования по Договору <Номер обезличен> истцу - ООО «Центр-Профи». (л.д.32-46).

Банком ответчику <Дата обезличена> было направлено Уведомление об уступке права требования ООО «Центр-Профи», которое обратилось к Сидоркину П.В. с предложением до <Дата обезличена> возвратить задолженность по кредитному договору, которое                          не исполнено. (л.д.28-31).

По ходатайству ответчика Определением суда от <Дата обезличена> была назначена почерковедческая экспертиза, на истца - ООО «Центр-Профи», возложена обязанность по её оплате. (л.д.80). Однако, ООО «Центр-Профи» о назначении судебной экспертизы с отнесением судебных расходов на их счёт возражал, оплату экспертизу не произвел. По этой причине первоначальное исковое заявление ООО «Центр-Профи» <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> было оставлено без рассмотрения.(л.д.81).

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>, выданному                              <Дата обезличена> ОУФМС России по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, известно, что Сидоркин П.В. родился <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>. Зарегистрирован с <Дата обезличена> по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>.(л.д.66).

Согласно Свидетельству <Номер обезличен> Сидоркин П.В. обучался с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в <Номер обезличен> (<Данные изъяты> <Номер обезличен>) г.о.Самара по специальности «<Данные изъяты>».(л.д.76).

Согласно Свидетельству <Номер обезличен> Сидоркин П.В. обучался с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в <Данные изъяты> <Номер обезличен> г.о.Самара по специальности «<Данные изъяты>». (л.д.77). Аналогичное о специальности Сидоркина П.В. видно из Свидетельства об уровне квалификации, рег.<Номер обезличен>. (л.д.78).

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что Сидоркин П.В. <Дата обезличена> Договор <Номер обезличен> с ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» не заключал, поскольку в судебном заседании пояснил, что к тому времени имел другой общероссийский паспорт <Номер обезличен>, выданный <Дата обезличена> ОУФМС России по Самарской области в г.Чапаевск, взамен ранее утраченного, факт заключения договора отрицал, имел иные анкетные сведения, нежели имеющиеся в анкете-заявлении, средне-специальное образование вместо указанного высшего, иное место работы. К тому же истец не просил о проведении судебной почерковедческой экспертизы, а в случае ее назначения отрицал ее оплату.

С учетом изложенного, при заключении вышеуказанного кредитного договора были нарушены требования закона, поскольку отсутствовало волеизъявление ответчика - Сидоркина П.В., на заключение указанного договора, который, со слов, не подписывал оспариваемый договор, денежные средства по договору не получал, обязательств по возвращению кредита не принимал.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд                                

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления представителя ООО «Центр-Профи» Леметиной О.С. к Сидоркину П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Отказать ООО «Центр-Профи» в удовлетворении искового заявления в части взыскания с Сидоркина П.В., <Дата обезличена> года рождения, задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере <Данные изъяты> рублей 58 коп.

Отказать ООО «Центр-Профи» в удовлетворении искового заявления в части взыскания с Сидоркина П.В., <Дата обезличена> года рождения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.787 рублей 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский                городской суд.

Судья Чапаевского городского суда

                                                                                                                   Овсянников С.В.

                                                                                                                                                                 Мотивированное Решение изготовлено

<Дата обезличена>.