Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2019 (1-89/2018; 1-162/2017; 1-889/2016;) от 04.10.2016

Дело №

П Р И Г О В О Р

         ИМЕНЕМ Р. Ф.

09 сентября 2019 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе: председательствующего по делу судьи Санеева С.О.,

при секретаре судебного заседания: Оганесян Р.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Черноусовой Т.В.,

подсудимого К. А.П. и его защитника по ордеру адвоката Кудряшовой В.В.,

подсудимого К. П.А. и его защитника по ордеру адвоката Дегтяревой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Кульнева А. П., дата года рождения, уроженца в/<адрес>, ЧИАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул<адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч.1 ст. 285.1 УК РФ,

Кульнева П. А., дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего тренером – преподавателем спортивно культурного центра «Астра», военнообязанный, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, -

                    У С Т А Н О В И Л:

К. А.П., будучи должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов организаций.

Он же, будучи должностным лицом, получателем бюджетных средств, расходовал бюджетные средства на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденными бюджетом, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов, являющимся основанием для получения бюджетных средств, в крупном размере.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

К. П.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вышеуказанные преступные деяния совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

К. А.П. в соответствии с приказом № от дата являясь директором государственного казенного У. <адрес> «Центр адаптивной физической культуры и спорта» (далее по тексту У.) в соответствии с уставом У. утвержденным министром физической культуры и спорта <адрес> дата, согласно трудового договора от дата, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в апреле 2014 года, точное место, дата и время следствием не установлены, действуя умышленно, из корыстных побуждений вступил в предварительный преступный сговор с К. П.А., направленный на хищение денежных средств принадлежащих У. путем обмана, с использованием служебного положения К. А.П..

После чего К. А.П., согласно отведенной ему преступной роли, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в помещении У., расположенного по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, директора У., с целью хищения денежных средств У., будучи осведомленным, что исчисление заработной платы тренеров на всех этапах спортивной подготовки производится из расчета процентного норматива от ставки должностного оклада за подготовку каждого спортсмена тарифицируемого в группе данного тренера, являясь единоличным исполнительным органом данного У. дал незаконные указания заместителю директора У. Свидетель №20 о создании фиктивного списка занимающихся у тренера У. К. П.А., заведомо зная, что указанные лица у тренера К. П.А. не занимаются и заниматься не будут.

Заместитель директора У. Свидетель №20, не осведомленная о преступных намерениях К. А.П. и К. П.А., выполняя указания К. А.П. подготовила заявление от имени К. П.А. на имя директора ГКУ СК «ЦАФКС» о зачислении дата, 14 человек, занимающихся легкой атлетикой, затем предоставила К. П.А. данное заявление на подпись.

К. П.А. действуя согласно отведенной ему преступной роли, подписал заявление от дата о зачислении с дата лиц, занимающихся легкой атлетикой, заведомо зная, что осуществлять требуемые занятия не намерен.

После чего, Свидетель №20 согласно устных указаний директора У. К. А.П. подготовила приказ №з от дата «О зачислении занимающихся на основании заявления тренера К. П.А. в котором указан фиктивный список занимающихся, затем вместе с заявлением о зачислении предоставила на подпись директору У. К. А.П..

К. А.П., в продолжение своего преступного умысла, заведомо осознавая, что указанные лица в заявлении о зачислении с дата, занимающихся подписанном тренером У. К. П.А., и приказе №з от дата не занимаются и заниматься у тренера У. К. П.А. не будут, поставил свою резолюцию на заявлении о зачислении занимающихся с дата «в приказ от 12.05.2014», а также подписал приказ №з от дата о зачислении лиц занимающихся у тренера У. К. П.А. от дата, и контроль за исполнением данного приказа оставил за собой.

К. П.А., понимая, что список занимающихся указанный в его заявлении о зачислении занимающихся с дата составленный от дата и указанных в приказе №з от дата является формальным, занятия с указанными лицами не проводил и проводить не собирался, то есть взятые на себя обязательства тренера У. не выполнял.

Впоследствии, согласно подписанного директором У. К. А.П. приказа №з от дата, тренеру У. К. П.А. в период времени с дата по дата, в соответствии с данными табелей учета рабочего времени и списками занимающихся на этапах «Высшего спортивного мастерства», «Совершенствования спортивного мастерства» У. на 2014-2015 тренировочный год и на основании Устава и Положения об оплате труда работников У., К. П.А. начислена заработная плата в общей сумме 92 155 рублей 75 копеек, сумма денежных средств подлежащих выплате К. П.А. в указанный период времени составила 67 892 рубля 99 копеек.

Сотрудники У., не подозревая о невыполнении К. П.А. своих обязанностей, будучи введенными в заблуждение произвели начисление денежных средств на лицевой счет К. П.А.
№ открытый в отделении Сбербанка России №, расположенном по адресу: <адрес>.

Выплату заработной платы тренер У. К. П.А. получил путем перечисления на лицевой счет № открытый в отделении Сбербанка России №, расположенном по адресу:
<адрес>, тем самым К. П.А. и К. А.П. похитив их, получили реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив У. ущерб на сумму 67 892 рубля 99 копеек.

Он же, в соответствии с приказом № от дата являлся директором государственного казенного У. <адрес> «Центр адаптивной физической культуры и спорта», расположенного по адресу: <адрес>, (далее по тексту У.), которое имеет в оперативном управлении базу отдыха «Минеральные воды» (далее по тексту база отдыха), расположенную по адресу: <адрес>), тупик Юбилейный, 5, которая предусматривает проживание на безвозмездной основе занимающихся инвалидов в У., их сопровождающих, а также сотрудников У., и не предусматривающее предоставление платных услуг по предоставлению жилья.

К. А.П. действуя в соответствии с уставом У. утвержденного министром физической культуры и спорта <адрес> дата, согласно трудового договора от дата, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, пренебрегая должностными обязанностями, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя с прямым умыслом из корыстной заинтересованности в целях получения выгоды, не имея законных оснований, в июне 2014 года, точное время и дата следствием не установлены, находясь в помещении У., расположенного по адресу: <адрес>, дал незаконные устные указания заведующему базой отдыха «Минеральные воды» расположенной по адресу: <адрес>), тупик Юбилейный, 5, Свидетель №6, который проживал на территории базы отдыха совместно со своей сожительницей Свидетель №5, о предоставлении на базе отдыха платных услуг по проживанию отдыхающих, стоимостью одно места за сутки в сумме от 500 до 800 рублей.

Свидетель №6 поставил в известность Свидетель №5, согласно устных указаний К. А.П., о необходимости предоставления на базе отдыха платных услуг по проживанию отдыхающих, и сообщил, что стоимость одно место за сутки будет составлять в сумме от 500 до 800 рублей, а также то, что
Свидетель №5 будет заниматься расселением отдыхающих, вести учет отдыхающих на территории базы отдыха и соотвестнно получать денежные средства от отдыхающих.

Свидетель №6 и Свидетель №5, будучи убежденными, что указания данные Свидетель №6 директором У. К. А.П. законны, а также, что поступающие от отдыхающих на базе отдыха денежные средства в последствии передаваемые ими директору У. К. А.П., согласно тетради учета отдыхающих и учета поступления денежных средств, поступают в кассу У., с целью выполнения указаний директора У. К. А.П., организовали размещение отдыхающих на базе отдыха, установив стоимость за сутки одного места от 500 до 800 рублей, как Свидетель №6 непосредственно было указано директором У. К. А.П.

В период времени с июня 2014 года по август 2014 года, точное время и дата следствием не установлены, Свидетель №6 и Свидетель №5 получили от проживающих: Свидетель №21 денежные средства в сумме 4800 рублей, Свидетель №30 денежные средства в сумме 40 000 рублей, Беляева Ю.В. денежные средства в сумме 22 000 рублей, Свидетель №32 денежные средства в сумме 24 000 рублей, а всего денежные средства в сумме 90 800 рублей, которые в последствии передали директору У. К. А.П.

Указанное преступное деяние К. А.П. повлекшее существенные нарушения прав и законных интересов У., а также охраняемых законом интересов общества и государства, в дискредитации государственного У. <адрес>, обусловленное подрывом авторитета и создание негативного общественного мнения о государственной организации.

Он же, в соответствии с приказом № от дата являясь директором государственного казенного У. <адрес> «Центр адаптивной физической культуры и спорта» (далее по тексту У.) в соответствии с уставом У. утвержденным министром физической культуры и спорта дата, согласно трудового договора от дата, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в соответствии со ст. 6 Бюджетного Кодекса РФ: казенное У. – государственное (муниципальное) У., осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы; получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) – орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное У., имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии со ст. 70 Бюджетного Кодекса РФ обеспечение выполнения функций казенных У. включает, в том числе, оплату поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных (муниципальных) нужд.

В соответствии с ст. 289 Бюджетного Кодекса РФ – нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с уставом У.:

- п. 1.6 У. является некоммерческой организацией, осуществляет свою деятельность в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации;

- п. 1.7 У. является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, осуществляет операции с поступающими ему в соответствии с законодательством Российской Федерации средствами через лицевые счета, открываемые в территориальном органе Федерального казначейства или финансовом органе <адрес> (министерстве финансов <адрес>) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (за исключением случаев, установленных федеральным законодательством), печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и своим полным наименованием и индивидуальным номером налогоплательщика, другие печати, штампы, бланки, фирменную символику, фирменное наименование, обладает обособленным имуществом.

- п. 2.1 У. осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с законодательными, иными нормативными правовыми актами и Уставом, путем выполнения работ, оказания услуг в сфере физической культуры и спорта.

- п. 2.2 Предметом деятельности У. является осуществление специализированной подготовки спортсменов-инвалидов высокого класса и спортивного резерва с целью достижения высоких спортивных результатов, позволяющих войти в состав спортивных сборных команд <адрес> и России.

- п. 2.3 Для достижения целей, указанных в п. 2.1 настоящего устава, У. в установленном законодательством порядке осуществляет следующие основные виды деятельности (предмет деятельности):

- создание для инвалидов и лиц с ограниченными возможностями здоровья необходимых условий для занятий адаптивной физической культурой и адаптивным спортом;

    - формирование у инвалидов и лиц с ограниченными возможностями здоровья потребностей в физическом совершенствовании;

- адаптация инвалидов и лиц с ограниченными возможностями здоровья к жизни в обществе;

- проведение тренировочных мероприятий по специализированной подготовке спортсменов-инвалидов высокого класса и спортивного резерва по культивируемым видам спорта;

- организация и проведение массовых спортивных соревнований, физкультурно-спортивных мероприятий среди инвалидов и лиц с ограниченными возможностями здоровья;

- осуществление физкультурно-оздоровительной и воспитательной работы среди инвалидов и лиц с ограниченными возможностями здоровья без ограничения возраста, направленной на их социальную адаптацию и физическую реабилитацию;

- участие членов сборных команд <адрес> и России в соревнованиях и тренировочных мероприятиях различного ранга в соответствии с утвержденным календарным планом спортивных мероприятий;

- проведение тренировочных мероприятий в течение года в соответствии с утвержденным календарным планом спортивных мероприятий;

- содействие в проведении углубленных медико-биологических, медицинских, этапных комплексных обследованиях;

- научно-методическое обеспечение подготовки членов сборных команд <адрес> и России;

- обеспечение членов сборных команд <адрес> и России дополнительным питанием;

- представление интересов инвалидов <адрес> в Р. и международном Паралимпийском, Сурдлимпийском и Специальном олимпийском движении.

- 3.4. Руководитель У. является единоличным исполнительным органом У., имеющим право действовать без доверенности от имени У., представляет интересы У. в других организациях. Руководитель У. по вопросам, отнесенным законодательством Российской Федерации и законодательством <адрес> к его компетенции, действует на принципах единоначалия. Руководитель У. действует на основании законодательства Российской Федерации и законодательства <адрес> и настоящего Устава. Руководитель осуществляет текущее руководство деятельностью У. и подотчетен Учредителю.

- 3.6. Руководитель выполняет следующие функции и обязанности по организации и обеспечению деятельности У.:

1) организует работу У. и несет персональную ответственность перед Учредителем за результаты деятельности У., сохранность, целевое использование переданного У. имущества, состояние трудовой дисциплины, безопасные условия труда работников;

2) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действует в интересах У. добросовестно и разумно;

3) несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные У. его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества У. в объемах переданных материально-технических и финансовых полномочий;

4) в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством <адрес> использует имущество и распоряжается средствами У., заключает договоры, выдает доверенности, открывает лицевые счета;

5) утверждает структуру, штатное расписание У. в соответствии с формой и в порядке, утвержденной Учредителем;

6) принимает на работу и увольняет работников в установленном порядке, определяет размеры оплаты их труда;

7) издает в пределах своей компетенции приказы и распоряжения, организует контроль за их исполнением;

8) организует и проводит мероприятия по подбору, подготовке и повышению квалификации кадров У.;

9) рассматривает поступившие обращения граждан и письма организаций, органов государственной власти;

10) обеспечивает исполнение законодательства Российской Федерации и законодательства <адрес> в пределах своей компетенции;

В соответствии с трудовым договором, заключенным между министром физической культуры и спорта <адрес> Л. И.В. и К. А.П. от дата, руководитель обязуется:
п. 9. а) соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации, нормативно – правовых актов органов местного самоуправления, устава У., коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора; г) обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств У., а также имущества переданного У. в оперативное управление в установленном порядке.

В соответствии с соглашением № о предоставлении субсидий из бюджета <адрес> государственным казенным У. на обеспечение доступности приоритетных объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения от дата (далее по тексту Соглашение) заключенного между министерством физической культуры и спорта <адрес> (далее по тексту Министерство) в лице заместителя министра Свидетель №25 и У. в лице директора К. А.П., У. перечислены денежные средства из средств федерального бюджета в сумме 1 595 000 рублей и из средств бюджета <адрес> в размере 1 595 000 рублей, в общей сумме 3 190 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1 Соглашения - условием и порядком предоставления субсидии является Соглашение и Заявка о перечислении субсидии на приспособление входных групп, пандусных съездов, установку поручней и подъемного устройства в У.. Неиспользованный на дата остаток субсидии подлежит возврату в бюджет <адрес> в соответствии с требованиями, установленными бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.4.2 Соглашения – У. обязано обеспечить целевое использование субсидии, направленной Министерством из федерального бюджета на приспособление входных групп, пандусных съездов, установку поручней и подъемных устройств в У..

дата между У. в лице К. А.П. (заказчик) и
ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту Общество) (Подрядчик) в лице директора Терещенко С.Ю. заключен государственный контракт
№ на выполнение ремонтных работ по обеспечению доступности здания У., в рамках реализации государственной программы «Доступная среда» на 2011 – 2015 год от дата (далее по тексту контракт) на сумму 3 158 100 рублей.

Согласно п. 1.1 заказчик передает (поручает), а подрядчик принимает на себя обязательства, с использованием своих материалов, выполнить ремонтные работы по обеспечению доступности здания У. в рамках реализации государственной программы «Доступная среда на 2011-2015 год» в соответствии с техническим заданием, состоящим из требований к товарам (материалам) используемых при выполнении работ (Приложение 1), локально сметного расчета (Приложение 2), календарного плана производство работ (приложение 3), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 2.3. цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от дата № 44-ФЗ (далее по тексту ФЗ – 44).

Согласно пункта 1 части 1 статьи 95 ФЗ – 44 – изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: 1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом.

Воспользовавшись этим правом К. А.П. действуя умышленно с целью изменения видов работ, не относящихся к государственной программе «Доступная среда 2011-2015» являясь директором У. заключил с Обществом дополнительное соглашение к государственному контракту от дата № на выполнение ремонтных работ по обеспечению доступности здания У., в рамках реализации государственной программы «Доступная среда» на 2011-2015 год. Согласно п. 1 дополнительного соглашения внес изменения в пункт 1.1 Контракта, заменив слова «локального сметного расчета (Приложение 2) на локально сметный расчет № «Приложение 2», таким образом, внес изменение в локально сметный расчет по видам работ, которые не соответствуют видам работ относящихся к государственной программе «Доступная среда».

В последствии, согласно акта приемки выполненных работ У. в лице директора К. А.П. осуществило оплату за выполненные работы согласно государственного контракта в сумме 3 158 100 рублей.

Согласно справки об исследовании № от дата установлено, что общая сумма бюджетных денежных средств потраченных не на цели в рамках реализации государственной программы «Доступная среда» на 2014 – 2015 годы, на выполнение ремонтных работ по обеспечению доступности здания У. по государственному контракту от 29.09.2014№-дата №-ДС-2014 составила 2 460 400 рублей, то есть на оплату следующих ремонтных работ:

- в медицинском кабинете (согласно техническому паспорту БТИ - помещение №) выполнен полный ремонт помещения (демонтаж обшивки стен, установка перегородки из ПВХ, устройство подвесного потолка, электромонтажные работы, замена кондиционера, облицовка стен гипсокартонном с последующей окраской);

- в холле 1 этажа (согласно техническому паспорту БТИ - помещение № тренажерный зал) осуществлены электромонтажные работы, из блоков ПВХ отгорожено помещение для охраны с устройством оконного проема в несущей стене и монтажом металлической перемычки с облицовкой откосов вновь созданного оконного проема листами гипсокартона с последующей окраской;

- в спортивном зале 1 этажа (согласно техническому паспорту БТИ - помещение №) произведены ремонтные работы игрового поля с частичной заменой старого напольного паркетного покрытия на новое однотипное с проведением полного цикла восстановительных работ (циклевка паркетных полов, огнебиозащитная обработка, покрытие полов лакокрасочным материалом), выполнены штукатурно-малярные работы стен, осуществлена оклейка колон прорезиненным покрытием;

- в спортивно-гимнастических залах (согласно техническому паспорту БТИ - помещение № (2 этаж) и № (4 этаж)), на 2 и 4 этажах осуществлен ремонт стен, выполнена замена напольного покрытия;

- в помещении 1 этажа (согласно техническому паспорту БТИ - помещение № тренажерный зал) используемого для игры в настольный теннис произведены работы по замене старого подвесного потолка типа «Армстронг» на новый однотипный с установкой светильников, осуществлены демонтажные работы стен с устройством стен из гипсокартона и осуществлением отделки декоративными покрытиями с последующей окраской вновь созданных стен, отремонтированы оконные откосы с установкой подоконника;

- в коридоре за спортзалом (в экспликации к поэтажному плану строения и поэтажного плана технического паспорта БТИ помещение не значится) произведена асептическая обработка каменных, бетонных, кирпичных и деревянных поверхностей биопиреном «Нортекс- Дезинфектор» и улучшенная окраска стен поливинилацетатными водоэмульсионными составами по штукатурке, которые не относятся к работам по приспособлению входных групп, пандусных съездов, установке поручней, и подъемного устройства, предусмотренных пунктом 2.1 Соглашения №-ДС-2014, пунктом 1.5 приложения 4 к подпрограмме, пунктом 4.1.5 детального план-графика.

Директор У. К. А.П., являясь должностным лицом, одновременно распорядителем и получателем бюджетных средств в нарушение требований государственной программы «Доступная среда», дата изменив локально сметный расчет, а в декабре 2014 года подписав акты выполненных работ, и предоставив их на оплату в бухгалтерию У., произвел расходование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения в общей сумме 2 460 400 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый К. А.П. вину в инкриминируемых ему деяниях не признал в полном объеме, суду показал, что

в январе 2014 года к нему обратился Министр физической культуры и спорта <адрес> с просьбой возглавить У. Центр адаптивной физической культуры и спорта <адрес>, бывший спортивный клуб армии поскольку были проблемы в деятельности этого предприятия, целый ряд нарушений. В феврале он был назначен исполняющим обязанности директора Центра адаптивной физической культуры и спорта на время болезни действующего на то время директора центра Свидетель №2, поскольку у него было противостояние с Министерством, и он не собирался увольняться, пытался привлечь покровителей из Москвы. Когда его кандидатуру согласовали в правовом отделе <адрес>, он подал заявление и 2 марта уволился, а 3 марта преступил к исполнению обязанностей. С первых дней, когда его представили, ему удалось скачать всю информацию, которая имелась в компьютере на тот момент, так как уничтожались документы по обособленным подразделениям, это Архыз, Анапа, но часть документов удалось спасти. Практически, деятельность центра была парализована, и ему сразу пришлось все разгребать. Он обратился к министру и попросил его вызвать ревизию и <адрес>. А. Анатольевич возглавил эту группу, которая вошла через 2-3 месяца и пошла проверка центра по всем видам деятельности. Когда он вступил в должность, в центре занимались ветераны спорта, которые сказали, что, так как ремонт закончился, ему это дело и устранять, потому что везде была плесень, потрескались стены, нарушения были в том, что пол был сколон, и на него было наклеено дорогостоящее покрытие «Терафлекс» с нарушением условий и пол начал гнить, так как пол спортивного зала заливался водой, и в некоторых местах даже росли водоросли. Ему сказали: «Бери и устраняй» и у него возник вопрос, почему все чиновники, которые занимаются в зале не устранили данные вещи, и по окончании проверки в акте была сумма около 24 000 000 рублей нарушений. К нему приезжали другие строители, и требовали деньги, за якобы выполненные работы, то есть вентилятор, который стоит 7 000 рублей, а ему предъявляют 120 000 рублей, но на него не было ни документов, ни актов, ссылаясь на то, что предыдущий директор обещал все заплатить. В момент проверки, он первый узнал, что у У. есть еще два обособленных У. Анапа и Архыз, куда он впервые выехал вместе с проверяющим в командировку по данным базам. База Архыз не имеет правоустанавливающих документов, нет документов на право собственности, просто стоят здания, сооружения, огороженные изгородью. Когда они приехали на базу, познакомился с заведующим, который там находился. Когда были проверки губернатора <адрес>, Беляев дал команду нежилые помещения на базе посыпать землей, поснимать двери с петель. Их состояние было плачевное, за исключением одного домика. Правоустанавливающих документов даже в КЧР не было, и они обратились в суд, где судья требовал акты приема-передачи, но этих документов не было. Объект есть, штатная единица есть, но на этом все. Обо всем этом было доложено министру. Следующий его выезд состоялся в начале апреля, и они поехали в Анапу вместе с Лемешенко и ревизорами. Приехали они ночью, ничего не было видно, и они переночевали на соседней базе. Когда он увидел базу, он был в ужасе, база была наполовину засыпана песком, и за зиму надуло песком по крышу. Когда начали смотреть базу, выяснилось, что часть земли, которая принадлежала базе «Минеральные воды» по документам, незаконно была отчуждена в сторону базы «Домик Лукойла» в порядке 10 на 12 метров поставили домик. Вода поступала из соседнего участка по шлангу. В некоторых номерах были обнаружены лежбища таджиков. База была передана в оперативное управление, и это уже была его инициатива провести свет, газ и воду и сделать ремонт, чтобы там был оздоровительный центр, потому что по целевому направлению было написано «База отдыха Минеральные воды» и налоговое бремя было в порядке 360 000 рублей в год, учитывая то, что курортный сезон в течение 2,5 месяцев, и казенное У. должно было их оплатить. Денег на оплату налогов не было. После проведения проверки и замеров, они вернулись в центр, о проверке доложили министру, все было сфотографировано, снята видеосъемка, то есть все проверяющие сняты. На вопрос к управляющему базой о том, почему база в таком состоянии, он ответил, что задачи такой не было, а он занимается шабашками, летом загоняет отдыхающих на базу, и это его работа. Он взял кредит, хотел поставить пластиковые окна и двери, и построить домик, но не успел, пришлось Беляеву выплачивать за те двери и окна, которые он приобрел для базы. Газ был отрезан. Нарушения были выявлены на 24 000 000 рублей, и акт был направлен сразу министру спорта, в краевую прокуратуру, и ему, как руководителю, для устранения недостатков, чтобы он разобрался с налогами, привел в соответствие документы на право собственности. В ходе ревизии были обнаружены 26 мертвых душ, 26 человек, которые якобы работали, но на самом деле это только документы. Часть из них являются свидетелями обвинения. Краевой БЭП, получив 26 дел сотрудников, которые якобы работали, не возбудил уголовные дела, и Колесников попросил встречи с Л. и сказал так, что Игорь В., если вы скажите Дубривному, чтобы он возбудил, то тогда они возбудят, на что министр сказал ему, что у них есть преступления, но все спустили на тормозах. После проверки пошли налеты на центр, давление оперативных сотрудников, изъятие документации, анонимки, жалобы. У Беляева было 3 зама, которые соответственно перешли к нему, и он был удивлен, что для такого компактного У., 3 заместителя. Началась ревизия по тренерам, и получилось так, что половина тренеров числилась фиктивно, а также число занимающихся. Он сам проводил опросы людей, и они не могли пояснить, где они занимаются или тренируются. Поэтому были вопросы к Свидетель №20, спортсмены которых нет, а тренеры ведут занятия. Были тренеры, которые ведут занятия в Кисловодске, но по уставу было запрещено ведение занятий в иных местах. У нас была Литвинова, которая вела занятия у немых в Кисловодске и работала на четырех работах, также показывала детей, либо она с ними занимались в техникуме, и тут же показывала их как спортсменов У.. Реальных спортсменов было немного, это гандбол глухих, бывший директор их тренировал вместе со своим сыном, у которого не было образования вообще, но зарплаты получали по 80-90 тысяч рублей, больше всех в центре. У него возник вопрос о том, как тренер параолимпийского чемпиона получает 40 000 рублей, а чемпионов России получают 130-180 тысяч рублей. Также было обнаружено, что на весь центр выделялся бюджет в 2 000 000 рублей в год и из них, уже в феврале было истрачено 1 250 000 рублей. Когда он поднял документацию он увидел, что проходили сборы в <адрес> и соответственно были затраты, но основная статья растрат на сборы в основном переезд, проживание, но тут спортсмены были в Ставрополе, и оплачивалось только питание, а потрачены сумасшедшие суммы, и на остальных спортсменов оставалось 800 000 рублей, о чем было доложено министру, который сказал ему разбираться. Он разбирался каждый день, и как следователь выявлял все нарушения. Сотрудники бухгалтерии, маленькое ОПГ, подделывали документы следующим образом. Книга приказов, когда еще центр сформировался он был на капитальном ремонте, и спортсмены, и инвалиды собирались со всего <адрес>, но задним числом Беляев сделал приказ, что их тренировал уже 2 года и в 2013 году они выехали на сурдо-олимпийские игры, игры глухих, и участие подразумевает выплату каждому участвующему по 200 000 рублей и тренеру 200 000 рублей, и тренер подделал документы. Он подает в министерство и за каждого участника получает 2 000 000 рублей. Министерство спорта проиграло, и даже запросили журнал приказов, который был переписан за 3 дня, и появились приказы 1б, 8з, чего не могло быть в делопроизводстве, что исключает подделки. Поскольку работать было невозможно, директор вместе с сыном тренировал, и влияние на коллектив оказал он. Он с каждым сотрудником переговорил, и сказал либо они работают, либо играют в политику, у него не было личной неприязни к Беляеву и его спортсменам. Уволилась главный бухгалтер и ее зам, и тут же он узнал, что часть бухгалтерии появилась в министерстве спорта, что его удивило, так как раньше они не предоставляли никаких сведений. Он нашел объяснение тому, так как пошел саботаж, потому что казенное У. может расходовать те средства, которые заложены в бюджете, то есть он не может зарабатывать, или что-либо делать, как все больницы и тюрьмы. Соответственно, они, оплатив штраф и налоги, обратились в налоговую с отсрочкой, и в декабре и ноябре вышли на голые ставки, чтобы дойти до нового года и до нового финансирования. Как выяснилось, деньги в министерстве были и главный бухгалтер экономила деньги. На нашей территории находилась школа гандбола, которая была обособленным У., у которой своя печать и свои тренера, и находились на территории центра, занимали 2 кабинета, пользовались спортзалами, на что им были направлены письма министру, и прокурору, что он не может платить за такое У., потому что у него свой бюджет, а у них свой, свои сотрудники и свои расходы. Плюс пятая школа, которая была при спортивном клубе Армии, тоже не оплачивали свет, воду, и тоже было всего 2 кабинета, и еще была школа легкой атлетики, то есть в одном У. были еще мои 3 родных брата, за которых он платил, поэтому на это он указал главному бухгалтеру, на что она сопротивлялась и говорила платить и все. Соответственно у них возникает экономия, потому что наша уборщица у них убирает, сантехника у них нет, ни электроэнергии, и кучу всего сэкономили. Что касается расписания, то он требовал от Свидетель №20 расписания о том, кто занимается в залах. В итоге всей проверки, выявлено, что все 24 000 000 рублей, которые были выделены на ремонт здания, практически растворились, причем это выявлялось постепенно, и поэтому ремонт был по «Доступной среде» дороже, так как нельзя повесить дверь на стену которой нет, или поменять светильники на потолке, которого нет, и висят просто голые провода. Инвалидам было трудно подъехать к центру, так как были одни ямы. Все было доложено министерству, на что ответ был, денег нет. Сотрудникам БЭП они представили всю документацию, но было бездействие. Пошли жалобы на то, что спортивный комплекс используется не по назначению, то есть занимаются чиновки. Попала она в прокуратуру <адрес>, и они приезжали туда, и спрашивали, кто у вас занимается в залах в какое-то время. Он ему показал расписание, что там занимается краевая прокуратура, МЧС, Следственный комитет, депутаты, у одних написано, что они ветераны спорта и так далее, о чем было им доложено Кувалдиной и министру спорта. Соответственно, под данные занятия запускались сауны, люди там парились и мылись, и все расходы ложились на центр. В центре отсутствовал пропускной режим, кто хотел, выходил, кто хотел, заходил, охрана состояла из 4 пенсионеров, которые также были замечены в том, что ночью вывозили излишки спортивной формы и экипировки, и по ночам ему нужно было опечатывать центр и проводить во всех кабинетах ревизию. После ремонта в центре отсутствовала пожарная сигнализация, в связи с чем, было запрещено и нельзя было использовать здание. Когда его пришли проверять по доступной среде, взяли экипировку, которая была в школе высшего спортивного мастерства, а то, что когда вернули это, никто не внес изменения, что 4 этаж, который он с бойцами сам построил, и который весит в воздухе. Большие вопросы были у Глушникова, откуда пристройка, которая на улице, но он не знал, ведь спортивный клуб армии делали для себя пристройки и никто этого не учитывал в чертежах. После прихода в центр делалось все, чтобы он ушел или чтобы центр закрыть. Они поменяли уставы, и с января 2015 года перешли в бюджетное У., что меняло наш статус. В августе 2014 года, его вызвали в Министерство спорта и сказали, чтобы он подготовил план, так как есть «Доступная среда» и нужно потратить 3 200 000 рублей, половина которых из федерального бюджета, а другая из краевого бюджета. И возник вопрос по подъемникам, по лифтам и так далее. Поскольку центр является местом постоянного пребывания спортсменов, потому что спортсмены являются сотрудниками центра, они там работают. Для того, чтобы проводить такие работы по лифтам, нужно было проводить проектирование лифтов, а на проектирование денег не было. У нас не было денег, чтобы оплатить взыскания, и они обратились в бюро Ивлева, они приехали, и сказали, что если они поставят лифт, нас посадят из-за того, что, во-первых, это грунты. К зданию, после того, как были Беляевым потрачены 24 000 000 рублей, не проведены водоотводные работы, то есть вода лилась под себя, все ливневки уходили под здание, соответственно фундаменты ползли, в здании были трещины. Для того, чтобы поставить лифт нужна вторая линия энергетики. Второе, сам лифт стоит около 3 500 000 рублей, без проектирования, без второй линии электроэнергии, без двух лифтеров, которые должны обеспечивать перевозку инвалидов. Потом они внесли предложение отказаться от лифта, а конкурс был должен уже отыгрываться, и он максимально все тян<адрес> деталь в том, что нарушение бюджетного кодекса, с начала года, когда закладываются деньги на «Доступную среду» они должны были находиться практически с первых чисел января на счету предприятия. 31 декабря в 10 часов вечера ушли к столу. Им в министерстве спорта говорят, что видят деньги. Они делают скриншот с экрана, что денег не было, и если бы денег не было в этом году, то подрядчик попадал бы на жуткие налоги, и его бы наказали как директора, что он не потратил деньги, и на такую же сумму, около 3 500 000 рублей, его бы лишили, потому что оказывается деньги, которые берет край, они кредитные, их берут в банке, за них платятся проценты, и если их вовремя не потратил, то ложиться ответственность, и тебя накажут. Скриншоты есть в материалах уголовного дела. Дело в том, что главный бухгалтер зная, что с 1 января они становятся бюджетным У., соответственно все, что было до этого обнуляется, все документы, которые были, уходят в архив, вся программа, которая есть по Минфину, все по казначейству. Он не распоряжался деньгами, и Москва ему их не перечисляет на счет, если бы так было, то деньги бы спокойно тратились. Они приходили в министерство, и деньги выдаются согласно бюджетному правилу. Кроме Ивлева, они на конференции по «Доступной среде» в <адрес>, где приезжали иностранцы, они активно задавали вопросы на конференции. 320 000 рублей нужно было отдать за проектирование лифта. Им сильно помогла Катя Запорожцева, специалист соцзащиты, она обошла весь центр, изучила его, общалась со всеми, набросала список, на что можно тратить средства, на что нельзя. Вопрос стоял в том, чтобы привести в порядок универсальные корты для спорта. Ему терять нечего, он пошел против машины, лифты бывают разные, можно сделать, лифты по стандарту, есть лифты, которыми в кафе поднимают картошку, и то можно застрять там. Он подписал договор на 2 дня раньше, чем нарушил закон, но его вызывали, чтобы он его подписал, и он говорил, что многое не готово, и ему сказали, что может нужно отказаться от конкурса и наказать его за нецелевое использование. В итоге, его вызвали в Министерство Спорта и заставили подписать этот договор в нарушение. Не имея денег на счету, а он подписал, что «купит машину». Он сообщал министерству об этом. Начали объявлять конкурс, создается конкурсная комиссия из 4-5 человек, они берут документацию, и на основании этих документов размещают ее на сайт и идут торги, то есть дальше уже он не лез туда. Отыгрывается конкурс и победитель подписывает контракт, но возникла проблема и Доронда исчезла, полтора месяца они её не могли найти. Когда она нашлась, состоялся разговор такой, нелицеприятный, и она сказала: «Зачем ей с нами встречаться, если она общается с Свидетель №7». То, что Катя Запорожцева согласовала все виды работ, Доронда поменяла все виды работ, и Кате показала виды работ, а потом выставила на конкурс совсем другую документацию. Человек, который выиграл конкурс, начал с удивлением смотреть и говорит: «А куда вам 500 кубов бетона?», на что Доронда, сказала, что его можно размазать на штукатурку или окна. Человек, который был ответственным за осуществление ремонта по «Доступной среде», это был Свидетель №7, он от центра возглавлял комиссию, и ставиться 3 подписи, подрядчика, технадзор и представителя центра. В процессе строительства выяснилось, что Доронда составляла сметы, техзадание и отыгрывала конкурс под видом ИП «Крюков». В обвинение была деталь, что они дали возможность подрядчику на полтора месяца отложить сдачу объекта, дело в том, что министерство спорта проводили там чемпионат <адрес>, и сразу был бадминтон, к которому наш центр не имеет отношения. Они подрядчика предупредили и попросили, что не надо делать ремонт, пока не пройдут занятия. Все документы существуют в подлинниках, и ему замечание делал министр, что хватит ему писать. У него есть диктофонная запись, где Доронда говорит, что Свидетель №7 ей звонил и встречался с ней, который в суде заявил, что не знает кто составлял, оказывается, он, зная ситуацию в центре, давал указание, что делать, что поменять и что изменить, и соответственно Доронда сделала такую цену, что сделали они пандусы. Они по контракту имеют право 10% менять, заменять работы, но когда ремонт закончился в феврале, и они вскрыли пол или отмостку, и стяжка висела на высоте 25 сантиметров. Были срезаны батареи, и двери. Пришлось вызывать ОБЭП, пришлось снимать эту стяжку, снова заливать, прорезинивать, оборачивать колонны, потому что невозможно было заниматься в зале, где стояли открытые трубы, это травмоопасно, все трубы были сильно острые. В эвакуационных выходах не было ничего абсолютно, и это говорит о том, что те, 24 000 000 рублей, которые были выделены этому центру, они просто ушли в не куда. Еще выяснилось что, когда проводили звезды прыжков, у них прорвало трубу, но по сметам показывало, что вся водная часть была поменяна в центре, а когда приехал водоканал, сказали, что даже латать не будут, потому что за 50 лет вся труба находится в чопиках, и ремонт этой трубы стоил 180 000 рублей. Они просили водоканал, чтобы им включали воду, чтобы хоть унитазы смыть, так и прошел весь чемпионат. Они направили письмо министру Л. с просьбой отправить проверку. В последствие в течение 2-ух недель комиссия прибыла в центр и приступила к проверке. До этого момента он не знал о том, что есть такое подразделение, как Анапа и Архыз, которые были переданы <адрес> в оперативное управление. Оперативное управление не включало в себя использование именно по целевому назначению, то есть выбор направления работы с инвалидами. Это была уже его инициатива. Когда министерство передает в оперативное управление, У. действует как управляющая компания. В последствие она была разделена и ее часть перешла в соседнюю базу, которая называлась «Весна». В составе комиссии они выехали в <адрес> с целью проверки по данному подразделению. Они приехали поздно ночью. Остановились на соседней базе, потому что невозможно было находиться на той базе. Когда они утром пришли на ту базу, они оценили состояние базы, которая находилась в ужасном состоянии. Половина базы была засыпана песком, так как она находится на первой линии от моря и ее засыпали барханы. Единственным источником света на базе был маленький тоненький провод, который шел с соседней базы. Ни телефонной связи, ни воды, ни электричества, ни газа. В процессе проверки выяснилось, что часть территории самозахватом отдана Лукойлу. Лукойл построил частный домик на базе. Состояние номеров домиков было ужасным. Домики советского периода с общими туалетами, с забитой канализацией. В процессе были обнаружены: мебель, зеркала, унитазы, строительные материалы, которые были закуплены не по целевому назначению. Территория не соответствовала параметрам и размерам, в результате чего им пришлось узаконить эту землю, вызывать специалистов-геодезистов, которые ставят точки. В итоге выяснилось, что часть земли передана Лукойлу. Он, по своей инициативе обратился к министру, чтобы использовать эту базу после ремонта для параолимпийцев. Им удалось через Администрацию <адрес> снизить налоговое бремя в порядке 10 раз. В итоге налоговая нагрузка снизилась с 600 тысяч рублей до 36 тысяч рублей в год. Он уведомил об этом министра спорта. После проверки было выявлено, что база на грани разрушения. Нами было написано письмо в Министерство спорта о финансировании всех этих вещей. Оказалось, что денег нет. После проверки приблизительно в мае месяце к нему заехал Б., он сказал, что ищу заведующего базой в Анапе, он сказал, что у него есть пасынок, который готов возглавить эту должность. Он объяснил, что база заброшена и находится в печальном состоянии, денег нет, что все должно восстанавливаться собственными силами сотрудников базы, выходом на субботники. Средств на оплату налогов не было. Он, Б., и Свидетель №6 поехали на базу. Это был июнь месяц. З. написал заявление на увольнение по собственному желанию с таким условием, чтобы остаться проживать на базе и одновременно искать себе жилье, чтобы в последующем переехать туда. В итоге он съехал с базы 1 июля, а значит, весь июнь он вместе со своей семьей проживал на базе. В центре было две ставки. Это сторож и заведующий базой. Это отражено во всех письмах на имя министра, на имя Занаевой. На такую огромную территорию по закону у нас должно было быть как минимум 4 сторожа, дворник, то есть полный штат. Но им было сказано, что денег не было. Гамалей, сожительница Е. сказала, что она не может отдать сейчас свою трудовую книжку, так как у нее возникли проблемы. Она работала в кальянной в ночном клубе, паспорт и трудовую книжку у нее забрали за какие-то провинности. Она официально не жена, но проживала с Е. совместно. Когда они уехали, на базе оставался Б. со своей женой, чтобы наладить быт. Так как мама Е. не хотела оставлять сына одного и хотела за ним присматривать в первое время. За первый сезон они вывезли с базы порядка 24 камазов мусора и песка. Выяснилось, что соседняя база «Весна» раньше была частью базы «Минеральные воды». Раз или два в неделю они ездили своим коллективом и устраивали субботники. Однако, когда они приезжали в следующий раз, они видели, что результата нашей работы не видно. В итоге он выяснил, что Свидетель №6 взял с собой квадроцикл и занимается шабашкой на море. Финансирования не было, поэтому ему приходилось обращаться к своим знакомым электрикам и другим за спонсорской помощью в восстановлении. В первый год было установлено порядка 18 кондиционеров, была проведена замена электропроводки, все остальное за счет спонсорской помощи. Еще один спонсор – это Власюков А. С., который отремонтировал своими силами порядка 8 номеров. Он на тот момент был индивидуальным предпринимателем, а также отправлял людей. Еще два номера были восстановлены на следующий год. Их стоимость обошлась порядка 120-130 тысяч рублей. На базе и в центре не было пожарных сигнализаций. Такое У. оставалось только закрывать. Когда приезжали к ним прокурорские работники, они просили их написать предписание, что бы их закрыли, иначе финансирования не будет. Е. проработал у них почти 2 месяца. Заправлял машину он также лично, потому что Занаева сказала, что денег нет. 25 апреля каждого года комиссии Черноморского побережья проходят все базы. Комиссии все очень серьезные, там и Роскурортнадзор. Там порядка 16 ведомств, и налоговики в том числе. По приезду в <адрес> - база Анапа он впервые познакомился с Дзаметаевым, заведующим базы, которая находилась по адресу: Тупик Юбилейной, <адрес>. Приехали они ночью. На следующий день они ночевали на соседней базе «Куак» выяснилось, это была одна и та же база, то есть это было одно целое. Называлась Минеральные воды, потому что это было Министерство путей сообщения и включалось в Минеральные воды. Со временем эта база перешла в частные руки, а половина базы осталась в собственности министерства имущественных отношений <адрес>. И было передано на праве оперативного управления центру адаптивной физической культуры и спорта. То есть соглашение, которое было заключено между министерством имущественных отношений и центром адаптивной физической культуры и спорта было передано в оперативное управление, то есть распоряжаться имуществом, развивать, улучшать и так далее. К уставным целям в процессе работы он уже сделал дополнение в положении о так называемых обособленных объектах. У них Архыз и Анапа - это обособленные объекты с определенным штатным расписанием, заведующим, 4 сторожа. Но по факту там оставался один сторож и заведующий, что явно противоречило всем нормам, так как один заведующий не может работать бессменно. Утром они с ревизионной комиссией начали проводить замеры данной территории. В процессе выяснилось, что половина базы практически засыпана песком, прошел бархан, что отражено на фотографиях, которые он предоставил. База находилась на первой, то есть красной линии, которая находится выше уровня моря. В осенне-зимний период очень большие ветра и песок практически засыпал базу по стены, ограждения также были засыпаны песком. В акте министерства это все было отраженно. Производя замеры территории базы выяснилось, что там появился сосед, который занял три сотки земли нашей территории. По обследованию домиков и хозяйственных построек, которые остались, там выяснилось, что состояние всего этого печальное, там ничего не убиралось, засыпано мусором, ветками. Дома советской постройки и они смежные, то есть в них общий туалет, где даже не закрываются дверки. Потолки провисшие, в некоторых домиках проживали таджики, где все окна были завешаны занавесками, в комнатах полная антисанитария. Сам Замотаев проживал на этой же базе в одном из домиков для жилья, приспособив, все остальное было в ненадлежащем виде. Света на базе не было за исключением одного провода, который тянулся с соседней базы Весна. Сосед, который сейчас пропал, скорей всего его нет сейчас в живых. Он сказал, что если хоть одна лампочка загорится на базе, он отрубит полностью свет. Пояснил суду, что то о чем он излагает, непосредственно касается предъявленного ему обвинения, так как состояние переданной ему базы прямым образом повлияло на предпринимаемые меры по устранению недостатков и реконструкции базы. После совершения всех необходимых замеров, они выяснили, что база, которая находится по соседству также называется «Минеральные Воды». 2 года назад хозяин без заключения договора пользовался имуществом, которое принадлежало Министерству имущества <адрес>, то есть он запускал туда людей. В итоге одна база разделилась на две, на ту, которая ушла в частные руки, там построили трех и четырехэтажные корпуса, и плюс использовалась база, которая называется «Минеральные воды». А потом там должен был появиться капитальный ремонт. Были отремонтированы два с половиной номера, потому что в двух номерах были обклеены обои, был застелен кафель, а в недоделанном номере лежали матрасы и подушки. Единственное, что заслуживает внимания, везде стояли пластиковые окна в этих сараях. Хозяйственные и административные постройки имели очень печальный вид. На базе не было ни энергоснабжения, ни водоснабжения, ни газа. Канализация практически отсутствовала. Все это отражено в актах Минфина. По его инициативе была вызвана их проверка. Отраженные в актах данные были направлены в прокуратуру, министру спорта и ему, о чем он подписывался полностью. Уже после того, как ознакомился с состоянием дел на базе, они вернулись в центр адаптивной физкультуры и спорта и продолжили здесь вытаскивать весь этот негатив. В январе месяце 2014 года ремонт закончился, который должен был закончиться еще в ноябре или октябре, то уже тогда было нарушение. Когда он приступил к работе, он вызвал к себе Минфин, потому что по зданию пошли трещины, и почти везде была плесень, из пола росли водоросли, это как только закончился ремонт. На что ему Сидорцов Дмитрий зампредседателя краевой Думы сказал, что так как он уже приступил, ему нужно самому это разгребать. Когда Минфин провел проверку в центре, они насчитали нарушений на 24 000 000 рублей, это то, что нельзя было потрогать руками. Был залит тренажерный зал, где занимаются инвалиды, висящая в воздухе стяжка в спортивном зале и много других нарушений в плане того, что они работали с определенной категорией людей – это люди с ограниченными способностями, у которых проблемы со зрением. Зал был в таком плохом состоянии, что представлял чуть ли не угрозу для жизни. Люди могли травмироваться вплоть до несчастных случаев и увечья. На это было обращено внимания Минфина. Все письма, которые он отправлял на имя министра находятся в Министерстве, копии находятся в центре адаптивной физкультуры. Всю переписку с первых дней его работы можно запросить и просмотреть. В процессе следствия следователь не обращал внимания на то, что они представляли все документы. Однако по всем трем эпизодам им было отказано в возбуждении уголовного дела, потому что реально было доказано и видно, что ремонт, на который потратили 24 миллиона прошел с грубейшими нарушениями и все было разворовано. Отсюда вытекает вопрос о том, что когда заявка по поводу доступной среды подавалась Беляевым, то есть не мной она подавалась, она подавалась в 2013 году, то есть за год, она не может подаваться за месяц, хотя им здесь министр спорта говорит о том, что не знает сроков, он говорит неправду, потому что это в его компетенции и он знает сроки подачи. Так как Министерство финансов на основании этого составляет сметы и так далее. Тем более, что когда он преступил к работе, это было казенное У.. То есть, то, что дает государство, то и нужно использовать. Если бы это было бюджетное У., то можно было бы использовать спонсорскую помощь, зарабатывать и другое, то в казенном, это запрещено. До первого января 2015 года центр назывался казенным У.. Шло противодействие, и они не могли запросить те или иные документы, архив был в ужасном состоянии. Документы, которые отрабатывались и передавались в архив, больше невозможно было найти. С первых же дней работы он перенес всю информацию, хранящуюся на компьютерах на жесткий диск. Эта информация существует. Он также изъял личные дела сотрудников. Во время проверки они обнаружили 26 мертвых душ, то есть 26 человек, которые числились, но реально не работали, но получали заработную плату. Это, например, свидетель из Изобильного, который настаивал, чтобы они никого больше не опрашивали. То есть люди из ближайшего окружения Беляева, и это подтвердилось здесь, в зале суда тем, что свидетели не отрицали факт знакомства и дружбы с Беляевым на протяжении 10-15 лет. Когда им пришлось через адресное бюро находить этих людей, чтобы задать им вопросы, почему они отсутствуют на рабочем месте, но в то же время идет зачисление заработной платы, но люди вели себя агрессивно, говоря, что они друзья. Противодействие шло с первых дней. С того самого момента, как его представили директором. Он пытался вести разговоры и с главным бухгалтером, и с его заместителем, и с юристом о том, что ничего лишнего и никаких личных счетов с Беляевым у него нет. Он пришел на свою работу и старался выполнять ее качественно и честно. Народ понял, что в любом случае придется отвечать по каким-то вопросам, потому как были такие моменты, когда главный бухгалтер оплачивал суммы без подписей руководителя казенного У. Беляева, то есть самовольно. Также выяснилось, что имеется много кредиторов, которые стали приезжать и требовать с него деньги. Один за пять баллонов резины на автомобиль, второй налог в 350 тысяч за пластиковые окна, которые были выставлены в Анапе. Минфин отметило, что эти окна взялись из ни откуда, упали с неба, потому что отсутствуют акты о приёме-передаче. Тем не менее, сумма составила 350 тысяч. На нас подали в суд, и они выиграли суды, потому как у людей не было документов, подтверждающих, что они это поставили. Это все было доложено министру. Но ему сразу сказали о том, что так как он назначен на должность, он должен сам все это разгребать. По поводу 26 человек, которые якобы работали на базе, никто не возбудил уголовное дело. Краевой ОБЭП отказался возбуждать дело, если не будет команды об этом. Оперуполномоченный Ширяев, который участвовал в налетах, ему также были переданы все документы полностью. Люди из бюджета, 26 человек получали 1,5 года заработную плату просто, будучи друзьями Беляева и не появляясь на работе. Имущество, по поводу которого проводилась ревизия, порядка трех месяцев возвращали. Начиная от машин, которые числились на центре адаптивной физкультуры и центра. Машины они подавали чуть ли не в розыск. Одну из машин, они нашли в Благодарном. Всю технику пришлось находить по всему краю, телевизоры, кондиционеры и другую бытовую технику. А в итоге, когда поняли, что он не собирается шутить и готов подать заявление, люди ночью, не представляясь, перекидывали через забор инвалидные коляски и другие вещи. В нашем центре находились еще два таких У., как и они, то есть государственные бюджетные У., школа гандбола и школа легкой атлетики. Ни платя за свет и ни за что другое, они имели свой бюджет и свою бухгалтерию, и штатное расписание. Занаева - главный бюджетный распорядитель много раз об этом писала министру. Министерство спорта и министерство финансов выделяет деньги каждому. Но платил за это все Адаптивный центр. То есть у людей складывалась экономия, к концу года они получали премии. В 2014 году в первый год в какой-то период они остались без средств к существованию. И держались на голом окладе. Оклад был копеечным, но нужно было дожить до нового финансового года. Не были заложены средства на аренду Джемете в Архызе. По земле сложилась задолженность порядка 630 тысячи рублей. Потому что целевым назначением базы было – база отдыха, то есть ее коэффициент оплаты становится максимальным, она оплачивает все налоги по максимуму. Они написали письмо в налоговую, и попросили дать отсрочку и соответственно он вышел на мера города и Думу, потому что его вызывали в Джемете по поводу того, что база находится в неприязненном состоянии. В 2014 году его вызывали раз шесть. В Анапе находится специальный Совет, куда входит Администрация, пожарники, налоговики, полиция по базам. Их 16 проверяющих органов. Вот каждого руководителя вызывают и задают вопросы о том, почему база в таком состоянии, когда будет восстановлена. На что был ответ, что они бюджетники и когда будут деньги, тогда и будем красить, белить и чистить. Весь коллектив он загнал в 2014 году в мае месяце, они вместе вывезли 18 камазов мусора с базы за лето. Он сам трудоголик, и своим сотрудникам объяснял, что нужно работать на светлое будущее. Мой товарищ, полковник Б. предложил в кандидаты молодого парня Свидетель №6 заведующим, так как он был в то время без работы. Он объяснил, что работа очень тяжелая, что база практически в руинах, что придется пахать, а денег в бюджете нет. Народ возмущало то, что проводился большой объем работы, это и мусор, и песок, старые гнилые тряпки. А через две–три недели опять то же самое. Парень не справлялся с работой. После каждой поездки делались фото и видео отчеты министерству спорта и докладывалось об обстановке на базе. База была так называемой «папиной дачей», как сказал сын Беляева. Он не придавал огласки, что у центра есть база на море и база в Архызе. При правильной постановке – это тренировка сборной. Нужно было зарабатывать деньги. У сборника очень большие суточные. У них в сутки до 14 тысяч рублей. И условия в Архызе и в Анапе - это идеальные условия для тренировочного процесса. Для того, чтобы привести базу в порядок, центр мог просто жить за счет сборников. И в процессе он планировал перейти на автономное У., то есть это практически полукоммерческая структура. Все зарабатывается центром самостоятельно кроме государственных дотаций и финансирования спортсменов и тренеров. С бюджета снимается бремя. В процессе выяснилось куча проблем. Весь первый этаж был практически разрушен. Единственное, это то, что на первом этаже осталось фойе, которое осталось из спортивного клуба армии. Все остальное было разрушено, потолки обвалились. В процессе ремонта, была сорвана крыша и центр 2,5 месяца стоял, и его просто заливало водой. Вот почему и имеются такие серьезные повреждения помещения. Гимнастический зал, в том числе был разрушен, начали гнить ковры, поднялся весь ДСП, был залит тренажерный зал кипятком. Инвалидные коляски стояли в растворе цемента, на них ребята возили раствор, ничего не работало. Система водоснабжения была также разрушена. Трубы давно никто не менял. Около 15 000 000 рублей он обнаружил недостачей по центру. Водоотводных путей также не было, все просто стекало по крыше. Был проведен не капитальный ремонт крыши, а лишь ее реконструкция. Соответственно здание должно было быть увеличено в стоимости на 3 400 000 рублей. Этого сделано не было. Они сообщали об этом грубом нарушении Бюджетного кодекса Минфину. В июле месяце они узнали о том, что поскольку было противодействие и пришлось привлекать в коллектив новых людей это и главный бухгалтер, и зам главного бухгалтера Ф.. Разгребая архив, каждый день к ним в руки попадали документы, в которых приходилось разбираться. Оказалось, что по ФЗ № – Доступная среда, они должны отыграть конкурс. Заявку они эту не подавали, заявка подавалась в 2013 году Беляевым. Были заявлены подъемные устройства, поручни и другое. Помещения находились в критическом состоянии. Здание не позволяло установить двери, которые было необходимо установить, так как здание было построено в 1964 году и имеет особенное строение. По Доступной среде в одном месте собирались люди с разными видами ограничений, которых они должны были обогреть и угодить каждому. Должны быть специальные компьютеры, должны быть специальные кресла, специальный телефон с огромными кнопками, специальное освещение и цвет стен. Есть много требований. Но министерство социальной защиты и труда Бердуков, с которым они общались на стадии предварительного следствия, на очной ставке, сказал, что согласовывал виды подъемных устройств с Свидетель №26, которая пришла в спорт позже его, так как он пришел в марте, а она в конце апреля. Необходимо было обеспечить такие условия, чтобы люди с ограниченными возможностями могли свободно передвигаться. Так, чтобы колясочнику не приходилось подниматься на четвертый этаж и все необходимые залы для него располагались на первом этаже. Стоимость подъемных устройств превышала стоимость сметы. Он пытался найти более дешевые варианты, созванивался с Ростовом, Краснодаром, был на конференциях в Пятигорске, где съезжались все люди из Москвы, связанные с Доступной средой. Обычный контрабандный лифт стоит порядка 2 600 000 рублей, а растоможенный импортный порядка 3 800 000 рублей, это не считая того, что нужно отдать за проект, без учета грунта. Специалисты, которых они приглашали, сказали, что они не хотят сесть в тюрьму. По обвинению, в части лишения должностных полномочий, по поводу ремонта. Первое то, что в центре проводилась ревизия КРОУ Минфина и были указаны все недостатки, которые были при проведении капитального ремонта и реконструкции, и все это указано в акте КРОУ Минфина и соответственно всякое было направлено и в министерство спорта и в краевую прокуратуру. Активное проталкивание в части ремонта по «Адаптивной среде». Активное лабирование идет по поводу подъемного устройства, про которое он говорил, в связи с невозможностью тех вещей, которые были заявлены Беляевым, в части проведения работ по программе «Доступная среда». Здание не соответствовало, это не спортивное сооружение, а мастерская 1964 года постройки под спортивный центр. Когда был конкурс, он как руководитель, и конкурсная комиссия, которая была назначена для проведения конкурсных процедур по ФЗ 44, которую возглавляла Ф., заместитель главного бухгалтера. В комиссию входили 5 человек, которые на основании смет, технического задания, которые были между центром и Дорондой. В суде Доронда выступала, как свидетель обвинения, но дело в том, что она и представляемая ей фирма, в одном лице составляли сметы, техническое задание. Сметы проверялись специалистом социальной защиты Е., но Доронда затягивала составление смет, технического задания, и уже было критическое состояние, и нужно было играть конкурс, на что он давала команду подчиненным, но она не выходила на связь, но потом вышла на связь. Он, как руководитель, опирался на решение конкурсной комиссии. Доронда высказывали все, что необходимо сделать в центре, не только он, но и спортсмены. Нарушения в конкурсе были в том, что были даны устные указания, Свидетель №25, сказал что не помнит каким образом подаются конкурсные процедуры, за какое время, и скажем так, он давал не верную информацию суду, так как весь бюджет формируется за год, и каждое подразделение министерства спорта обязаны подать все заявки, и заявка о которой идет речь в суде, она формировалась Беляевым. Нарушения были, так как была самовольная гостиница на 3 этаже, и там жили глухие гандболисты, но это нигде не было зафиксировано. Свидетель №7 отвечал за работы, и приказом контролировал работы, и технадзор контролировал и представители подрядчика. После подписания ими документов, все документы передаются Министерству спорта, и если Министерство спорта видят, что работы не соответствуют они вправе не оплатить эти виды работ, а значит оплата ложиться на директора, но все виды работ были оплачены. Также выявили нарушения в том, что они предоставили договор на оплату проведения конкурса на 2 дня раньше, чем положено, но был прессинг, чтобы он подписал раньше, и они подписали документацию. Нарушение было в том, что деньги не были перечислены им, и даже когда велись работы, у нас не было денег, чтобы оплатить. Когда закончились работы, они подписали акты приема передачи работ, Доронда очень жестко смотрела за исполнением работ, но денег на счету еще не было, и они к ним попали 31 декабря в 21.20 вечера. Претензий к фирме у них не было, они сильно помогли центру, сделали перед входом подходы и подъезды, дополнительны работы около 150 000 рублей сверху, так как видели, что работали с людьми с ограничениями. После сдачи объекта, на их базе стали проводить семинары, общественная палата, министерство образования показывали, какие работы были выполнены. Все виды работ, которые проводились, Гайдуков на предварительном следствии у Элесханова, заявил, что согласовывал все Свидетель №26. Не отказываясь от проведения этого конкурса, он попадал как директор под преследование. Они представляли все документы силовым структурам, что у нас не просто зал для свободного посещения инвалидов, а это рабочие места для инвалидов, и он, как работодатель обязан им предоставить комнаты отдыха, комнаты для работы с документацией со специальными столами, компьютерами. «Доступная среда» это не просто поручни и пандусы. Подрядчик не мог поставить дверь или расширить проем, потому что здание не могло этого сделать, поэтому вся замена вида работ шла с согласования с подрядчиком и Дорондой. После того, как прошел конкурс и Свидетель №24, осуществлял надзор за строительством, он появлялся на объекте один раз в 4 дня, хотя должен был появляться каждый день, и он же затягивал ведение работ. Все взаимосвязано, все требования по поводу подъемного устройства, технического задания, смет, которые были заменены, плюс нарушения финансирования.

    Что касается базы «Анапа». Свидетель №6 был назначен приказом, который является сыном его товарища, которому он объяснил все еще в первый день, что нужно было эту базу строить заново, что работа предстоит адская, на что он сказал, что не боится, и будет делать все, как положено. Он был официально оформлен, ознакомился со своими должностными обязанностями, как и все работники центра ознакомились с должностными обязанностями. Его упущением было, что предыдущий заведующий базой З., попросился остаться проживать на этой базе, который пояснил, что занимался расселением отдыхающих и получал за это деньги, и он попросил его до 1 июля, чтобы найти жилье, и там проживал до этого времени, соответственно, на базе был и Свидетель №6. База была без света, воды и газа. Коллектив приезжал туда, занимался благоустройством, расчисткой территории. После каждого субботника они делали фото отчет и предоставляли его Министерству Спорта. Заранее предупреждали, когда и сколько человек приедет. Он в домике ни разу не ночевал, ночевал либо на стульях, либо в машине, потому что негде было ночевать. Он поднимал все документы, потому что соседняя база отрубила им свет, и они остались без света. Он оставлял деньги Свидетель №6 на бензин, запускался генератор, и какое-то время был свет, и так они жили около месяца. Свидетель №6 перевез туда квадроцикл, там зарабатывал шабашками, и катал людей, а ему сделали люди замечание, что они приезжают и убирают тут, а человек, который обязан поддерживать порядок, он чистенький, загоревший. В момент их приезда, никаких посторонних лиц, кроме бабушки и тети, которые помогали в уборке, не было. Что касается отдыхающих, то не могло быть таких цен и расселения, поскольку соседние база, те цифры, которые ему вменяют, просто вызывают смех, потому что соседние базы, у которых благоустройство и кафе, у них проживание стоит 500 рублей в сутки, а ему говорят 700-900 рублей, и которые говорят, что были в Анапе. Все свидетели обвинения дружат с Беляевым, и все случайно оказались в Анапе, не помнят, мужчину или женщину. З. уехал с базы 2 июля. Зная, какое пристальное внимание к моей персоне, зная, что он дал команду размещать отдыхающих. На базу приезжал Беляев, и если бы он увидел отдыхающих, он бы тут же позвонил в милицию, и сообщил об этом. О том, что там никто не проживал, говорил Свидетель №6, на следствии, в комитете, а только через год, его видимо скомпрометировали. Есть там участковый, который обходит все базы, ни для кого не секрет, что местные правоохранительные органы контролируют все базы. То, что там ставили машины, это из-за того, что у соседских баз ограниченны места стоянки, и на той фотографии, есть, что машины стоят вдоль заборов, и наших и соседних баз, на что приезжали пожарники и делали замечания. База была открыта для прохода соседних отдыхающих, открывались ворота и по согласованию с соседями, пропускали отдыхающих и с моря, и на море. В Анапе заседала специальная ведомственная комиссия, когда они вызывают руководителя и допрашивают, соответственно, момент, когда он был директором. Если бы была задача запустить базу под черным флагом, зачем он тогда сделал эквайринг, они поставили терминал, который присоединили к интернету, чтобы деньги поступали на счет, и не было никаких наличных расчетов, и заведующий базой не касается денег, разработано положение и прейскурант, и в 2015 году было уже 8 номеров готово. Им кондиционеры бесплатно установили, и они им писали потом благодарственные письма. Эта же фирма отремонтировала 2 номера, порядка 160 000 рублей, и только «Союз» сделала им около 300 000 рублей помощи. В 2015 году, работники, которые приезжали на выполнение работ, они естественно там жили, и брали членов своих семей с собой, и они купались, там потому что они ничем больше не могли отблагодарить их. Проводка была в ужасном состоянии, и они тоже поменяли всю проводку, запитали освещение, так как они готовились сделать противопожарную систему. В бюджете денег на базу заложено не было ни копейки, налоги не оплачивались, и если министерство знает, что у подведомственного У. находится 6 зданий, 8 машин, за которые нужно платить налоги, это все вносится в бюджетную смету. Первые 3 месяца он тратил деньги на бензин, и все переезды, которые были в Анапу, он сам заправлял машину, покупали мясо и ездили, работали. Находясь на базе, он мог просто вызвать БЭП, но этого сделано не было. С них денег не брали, так как он работник центра, и никакие средства к оплате не выставлялись. В 2014 году там проводились сборы легкоатлетов, и заявлялось, что база не соответствует своим уставным целям. Эту базу передавали для эффективного использования, и в договоре не указано, как она должна была использоваться, её передали в качестве управления, как и базу в Архызе, это уже моя инициативе, чтобы ее перевести в спортивный центр, где наши спортсмены могли бы заниматься безвозмездно, а спортсмены сборники платили бы деньги, и они могли бы выйти за счет наших конкурентов, и жить не влезая в бюджет. Что касается работ по освещению, все зафиксировано в организации, и по воде, и по вывозу мусора. Чтобы сократить налоговое бремя, они вышли на городскую думу, где поменяли назначение использования земель, то есть не база отдыха, а именно восстановительный центр для спортсменов инвалидов, и им пошли на встречу и поменяли режим использования земли и сняли нагрузку в 10 раз, и это заслуга коллектива и юристов. В августе стал вопрос о целесообразности пребывания Свидетель №6 с его пассией на базе, потому что до него дошла информация о том, что его приемная дочь ходила на соседние базы и просила кушать. Когда приезжали с проверкой видели их в непотребном состоянии, и стал вопрос о том, чтобы человека уволить, так как он не справляется с обязанностями, коллектив возмущен, и держать его не было смысла. Он предложил занять данную должность своему старшему сыну, потому что парень приехал практически на разбитое хозяйство и получается, с 25 августа приступил к обязанностям, и пошло восстановление. За год, А. А.ич, поседел, и когда сезон заканчивается, там все вымирает вообще, и продолжились восстановительные работы, и уже в 2016 году он уволился. У них были налеты на базу, так как оперативный сотрудник Ширяев, по его данным, позвонил в БЭП Анапы, представился начальником БЭП <адрес> и сказал: «Ребята, сейчас хлопните базу «Минеральные воды» и все получите звезды». Звезды не получили, так как в момент налета были похищены уставные документы, и они вышли на начальника милиции города, и через сутки приехав туда, им принесли извинения, вернули все документы относительно деятельности базы. Его гражданская сожительница, он им говорил, что она не хорошо влияла на парня, и когда они уезжали, она вела непорядочный образ жизни, а он по работе вел себя нормально. Что касается контакта с контролирующими органами, то участковый звонил ему практически ежедневно, с соседних баз люди. Если бы там кто-то проживал, то его телефон находился на доске объявлений и любой ему мог позвонить. В 2015 году заработала канализация, они выезжали туда, и у них там было 4 номера готовых, ну а потом выезжали только по работе. На наши просьбы КРУ Минфин ничего не ответил, средств не было, отдыхать они могут приехать, но денег не было, и соответственно было принято решение поставить эквайринг, принимать пожертвования согласно ФЗ «О благотворительных взносах», и эти пожертвования идут на развитие объекта. Это решение было согласовано со всеми органами и ведомствами, зная пристальное внимание к моей фигуре, они сделали все правильно. За год было заработано в порядке 900 000 рублей внебюджетных средств, это тренажерный зал в центре, то есть по услугам, которые они могли предоставлять. Эквайринг был выставлен, пропускная система в центре адаптивной физкультуры и спорта, если до этого было три входа, которые были не контролируемые, был перенесен пункт охраны, и люди помогали зайти в центр. Было разработано положения, в соответствии с которым люди приходили на работу, а также была поставлена система видеонаблюдения, и на базе Анапа была поставлена система видеонаблюдения с регистратором, и с соседних баз можно было увидеть, был ли кто на базе «Минеральный воды». Когда только поставили систему наблюдения и пропускной режим, возникла у тренеров тренажерного зала агрессия, и было им пояснено, что каждый занимающийся будет отмечаться, и если у него оплачен абонемент, то он сможет заниматься. У нас была безналичная оплата, и никто не держал деньги в руках. Когда Свидетель №6 говорил, что передавал ему деньги, он утверждает, что никаких денег ему никто не передавал. Передавались платежки за воду, свет и коммунальные услуги, вывоз мусора. Эти документы передавались водителем, и вся логистика по базе «Анапа» проста. В 2014 году в момент дождей заливало базу практически по грудь, так как не работала канализация. Потому они еще планировали в 2015 году по программе «Доступная среда» проведение именно пандусов и порожек на базе «Анапа» и центре, но он не знает, были ли они выполнены, и он ими не занимался.

Трудоустройство П. А.. дата. Он преступил к обязанности директора центра адаптивной физкультуры и спорта. До вступления в должность директора, П. Кульнев работал тренером в Астра около 12 лет, поскольку зал был построен давно. Зал был построен им, это была частная инициатива и тренировки проводились уже несколько лет. Петр А. тренировал группы маленьких детей инвалидов с ментальными и комбинированными отклонениями. Когда он вступил в должность, то он проводил занятия до вступления в должность, с начала нового года, а кто-то занимался с 2013 года. В апреле, к нему подошла Свидетель №20, и поскольку министерство ставило задачи об увеличении количества занимающихся, максимальный охват детей инвалидов, плюс возник вопрос о том, почему в данном центре развит спорт глухонемых, а остальные виды инвалидов, поштучно, и многие занятия проводились фиктивно в отношении детей с ментальными нарушениями. К нему обращались граждане, и жаловались на то, что Свидетель №20 отказывала им, и говорила, что такой категорией никто не занимается, и он вызвал ее и задал ей такой вопрос. Таких центров в стране 3, так как нет условий. Когда он пришел, условия были минимальные для спортсменов. К нему подошла Свидетель №20, он с ней жестко разговаривал, потому что она отказывала спортсменам, хотя было государственное задание. Попросил ее поднять списки и выяснилось, что по списочному составу были не совпадения, и указывалось, что в центре занималось 207 человек, а реальных людей, которые посещали центр и на которых шло финансирование, это была группа глухонемых спортсменов, которые занимались гандболом, с которыми проводил занятия бывший директор Биляев И. В., вместе со своим сыном, который также остался работать, когда он пришел в центр, и в отношении него никаких карательных мер не предпринималось. Они начали разбираться по списочному составу, кто занимался и какой уровень подготовки у этих спортсменов, и выяснилось, что спортсмены гандбола, футбола для слепых, что Гайдуков тоже принимал участие в тренировках этих спортсменов, не имея образования. Также сын Биляева не имел образования, был вторым тренером в центре, на основании чего он делал запросы юристу в Министерство спорта и Министру спорта, но никаких действий не было. Тарифицированы они были по полному, получали приличную зарплату. После их разговора с Свидетель №20, он начал поднимать журналы занимающихся, проверять проведение занятий, и видел, что например, в расписании был гандбол, но он не проводится. Таким образом, фиксировались все занятия, по большому счету, такое количество замов, один по хозчасти Свидетель №7, два зама по спорту, контролирующих занятия. Когда он приходил на занятие, а его не было, он делал себе пометку и задавал им вопросы, почему не проводятся занятия, ведь люди получают деньги. Также было и на плаванье в бассейне «Юность» и ему начали докладывать, что на занятия с инвалидами приходили здоровые люди, однако бассейн был в качестве спонсорской помощи, так как бассейн не заложен в бюджет. Они писали письма начальнику бассейна, потом начали поступать письма, что вместо больных занимаются здоровые дети, и пользуются бесплатной водой. Также он прошел по тренерам, которые получали зарплату, хотя не работали. Вместо 207 человек, реально занимались спортсменами до 60 человек максимум, учитывая то, что были дети. Свидетель №20 предложила, что у П. есть группа и предложила придать этому официальный статус. До этого, он заключил договор с психиатрической больницей, о том, что у них есть те спортсмены ментальщики, которые им подходят, и тем более они в больницы и могут давать степень поражения. Плюс, диспансер, который находится на <адрес>, совместно выдавал справки на допуск к занятиям. На первом этапе это было не привычно, так как пошло лавинообразное течение на занятия. Соответственно, были переписаны группы, которые занимались до его прихода в центр, плюс новые, которые получали справку на допуск к занятиям, и приходили заниматься танцевальным спортом и никакой легкой атлетики не могло быть, так как у них были глухонемые, и у нас нет тренера именно по гандболу, он просто тренер, либо преподаватель, либо спортсмен инструктор. Поскольку все занимающиеся приходили с сопровождающимися, а именно с родителями или родственниками, потому что они очень сложная категория спортсменов. Когда они подписали договор с психиатрической больницей, и они уже начали ходить в мае, и их сопровождали девушки психологи-психиатры, которые понимают таких людей. Они единственный центр, в котором есть все виды спортсменов, даже психиатрическая больница стоит отдельно, но люди с такими поражениями находятся отдельно, и они могут принимать в одном здании спортсменов со всеми проблемами, чем они и гордились. Соответственно они увеличили количество занимающихся. Группы могут варьироваться от двух до 7 человек, в зависимости от поражений и под наблюдением врача психиатра. Занятия проводились систематически на 4 этаже здания центра. Сопровождающие приводили своих детей или родственников, и все фиксировались на КПП, и тренер приходит на тренировку, записывает в журнал. Занятия проводились в разное время, и там присутствовало до 25 человек. Специфика работы тяжелая, они могут потеряться на занятиях. Система была построена следующим образом, они приносили справки из больницы, и на основании этого физдиспансер давал свое заключение, и психолого-психиатры потом относили и отдавали их Свидетель №20, так как она формировала группы, а тренер занят процессом тренировки, и для контроля занимающихся у него был журнал. Личные дела и справки находятся у замдиректора, в ее кабинете в файлах, где есть анкета. Специфика ментальщиков в том, что вся информация о них закрыта, и они не могут разглашать степень их заболевания. Он делал замечания Свидетель №20, по поводу оформления, так как ребята уже занимались в группах. По окончанию учебного года журнал сдается в учебную часть, а потом в архив. С должностными обязанностями все были ознакомлены, и отдел кадров выдает договор, тренер читает его, подписывает, а дальше идут должностные обязанности и весь контроль проводит замдиректора по спортивной части. В центре не было средств, из 2 000 000 бюджетных ассигнований на весь спорт, уже было потрачено 1 200 000 рублей. Когда он задал вопрос о том, куда потратились деньги, и оказалось, что 60 дней проводились сборы и потрачены они были на команду глухих, это гандболисты, которыми занимался Беляев. То есть, не реально потратить такую сумму, включая то, что кроме гандболистов, которые были вторые в России, пояснил, что всего 4 команды гандболистов в России. У него возникли вопросы к Свидетель №20, потому что Беляев на контакт не шел, он работал тренером, но никакой информации не давал, и ежедневно по бухгалтерии вылезали всякие документы, люди приходили с МКС из столовой, что когда спортсмены проводили сборы с Беляевым, они поели там, на 60 000 рублей. Средства, которые были на всех спортсменов, их уже было понятно, что год будет дефицитным, потому чту в марте денег оставалось в порядке 600 000 рублей, и соответственно это не реально. По закону, должно быть 5 000 000 средств, в связи со здоровьем, потому что где-то в группе 5 человек, где-то 4, где-то 8, и не положено, так как есть нормы, и такая тарификация положена, и тарификация у тренера должна быть в разы больше, в порядке 80 000 рублей, но денег в бюджете нет, и в первый месяц получил 3 000 рублей. Вся документация была оформлена Свидетель №20 и соответственно вся документация, и все карточки, и он ей сделал замечание по поводу того, что несколько раз были утеряны данные занимающихся, тех, кто приносил ей справки от психолого-психиатров, и девочкам приходилось восстанавливать документы. Откуда взялись группы, которые фигурируют в деле, он не знает. В суд вызывали тренера, она у них работает с ноября 2014 года, то есть их в принципе нет. Даже если бы её дети занимались у кого-либо из тренеров, то она не тренер центра. Те группы, которые всплыли, можно было взять списки людей с любой образовательной школы, вписать и задавать вопросы тренеру. Занятия проводились в полном объеме. Учитывая то, что Свидетель №20 работала заместителем директора и при Беляеве, она видела, что занимаются полностью. Она предлагала П., и Беляев ему предлагал набрать группу спортсменов и вести занятия. С самого начала возникла конфликтная ситуация, с ревизией тренеров, с тренерским советом, которые проводились полностью. По Свидетель №20 шел постоянный саботаж. В то время, когда оформляли П., работали бухгалтера, предыдущего директора, и они уволились только в апреле. Учитывая то, что сама Свидетель №20 была из чужой команды, работала при предыдущем директоре, он, когда пришел работать, сказала, что ему все равно кто за красных, кто за белых, он за спортсменов и ему главное, чтобы спортсмены занимались, было большое количество занимающихся, соответственно, были результаты. Поэтому все вещи, которые происходили, они зафиксированы и велись в спортивном отделе. Он видел сшивы файлов, где на каждого занимающегося были сведения. Так сложилось, что П. его сын, но он вел занятия и до того, и 12 лет он уже работает в этом зале, и в спортивном клубе Армии, и когда был Беляев, и соответственно, ему что, фамилию нужно было поменять? Занятия шли. В течение года, в мае 2015 года, отношения с Свидетель №20 были не простые, он и на следствии говорил, что она свой криминальный талант, свой мозг использует не в ту сторону, он говорил, что нужно просто работать, а не работать за белых или красных. Все приказы проходили через нее. Он делал ей замечания, когда она могла просто поймать его на лестничной клетке или просто подойти в спортивном зале, чтобы он расписался в приказе, и говорила «Распишитесь, потому что она сделала ошибку, и теперь переделала». Он ей делал замечания, что на ходу или на бегу подписывал какие-то документы, но они не имели финансового направления. В обязанности заместителя директора входит посещение групп, проверка количество детей. Занятия, которые проводили тренера, с которыми они расстались, нужно было поднимать, они не вели занятия, они тренера, которых он знал ранее. Когда Свидетель №20 увольнялась, бухгалтер быстро вникла в системы тарификаций, и начала задавать неудобные вопросы Свидетель №20, потому что есть специфика спортивных вещей, потому что можно тарифицировать по-разному, и на основании этой тарификации бухгалтерия выплачивает зарплату. Он не участвует в тарификации, и идет все от заместителя директора, участие, выезды на соревнования, экипировка. Тренер не бегает по базам, просто дает заявку на инвентарь. Когда у нас были обыски, и облавы и анонимки, было сложно работать, и сталкивались почти каждый день, что раскрывали преступления. Когда заканчивали 2014 года, он, бухгалтера, заведующие, остались с голым окладом, чтобы была возможность дожить до нового финансового года, не трогая при этом ни тренеров, ни спортсменов. Заслуга в этом прошлого директора, бухгалтерии и Свидетель №20, все эти сборы, нельзя было так проводить. Учитывая то, что сборы проходили в Ставрополе, то затратная часть на данные сборы минимальные, только на питание. В работу тренера он начал окунаться, когда понял, что у них есть мертвые души, разное количество занимающихся. Они набрали группу П., и с его правлением у нас поднялся и количественный и качественный признак, в любом случае в конце года Министерство спрашивает про ментальщиков, а их не было, и Свидетель №20 об этом знала, и зная это, могла подставить П., и он бы получил взыскание, потому что в госзадании эта категория есть, а спортсмена ни одного нет. И тут вскрылось, что заместитель директора говорит людям, что у нас такие занятия не проводятся. Если бы занятия не велись, или не проводились с лицами данной категории, Беляев, бухгалтера бы вызвали полицию, но это было сделано через год, так как она увольнялась в январе 2018 года. Они были на приеме у Игоря В. Л. и Свидетель №20 очень дерзко повела себя с министром, вела себя по хамски и он сказал, что, несмотря на то, что тетя Свидетель №20 возглавляет Ф. гимнастики и его просили её не убирать, с ней нужно расставаться. До этого он докладывал Министру о поведении, о том, что происходит в центре, писал докладные записки, писал, что в Министерстве, все люди завязаны с Беляевым. Свидетель №20 пишет заявление на увольнение по болезни, но ему показалось это странным, и он сказал, что она его устраивает, как специалист, только просил перестать заниматься интригами, но она сославшись на здоровье уволилась, и он получил, что он создаю группу. Она написала заявление, он подготовил приказ, создал комиссию по приему дел, так как на первом этаже было много дел, в кабинете со шкафами. Поскольку заместителя еще не было, и она создавала комиссии, в которую входили, Леша, люди из бухгалтерии и еще люди, которые принимали дела. У нее было возмущение, и она вела себя настолько агрессивно, то есть она не ожидала, что у нее будут приниматься дела. Но он ей объяснил, что она изначально стояла в организации центра, и принимать не у кого было, и пришли они с нуля, и соответственно там были все документы. Они пытались их уничтожить, но он в бухгалтерии со всех компьютеров снял информацию, которая находится у него, и соответственно была агрессия. Когда Свидетель №20 врет, она делается пунцовой, но вопрос в том, что они открывали папки, а принимали документы по планам. Они описывали папки и принимали акты, и они просто целый день записывали, так как это был последний день Свидетель №20. Они после обеда зашли к ней, посчитали количество папок, переписали их, и журналы. Он не имел права её задерживать, и на следующий день они увидели, что залетает группа БЭП, которые целенаправленно идут к папке П., открывают её. Он вместо 4а взял 6б, а к нему приходит БЭП и говорит, что он негодяй, хотя он просто взял не тот журнал, и соответственно тут также происходит, у П. спрашивают, вел ли он этих людей, он говорит, нет, так как П. этих людей и не знает, и он их не знает, а доступ к этим людям и списку был только у Свидетель №20. Прокол был в том, что глухие дети не могут заниматься танцевальным спортом, то есть, можно подгонять списки, подставлять колясочников, но глухих нельзя, это нонсенс. У него есть информация, что это заказ, бестолковый, так как нет предметов разговора. Его слабое место, что это его сын, и он получал минимальную заработную плату, которая существовала на тот день, ни один тренер не получал такую зарплату, как он, ниже тарификационный сетки, учитывая степень поражения этих ребят зарплата должна быть 80-90 тысяч рублей, но он не мог им столько платить, потому что, если бы был чужой человек, он мог бы подать на него жалобу в трудовую инспекцию, и он бы выплатил ему эти деньги, и Свидетель №20 была бы наказана, они бы получили взыскание, потому что было недофинансирование. Он не знает, каким образом Беляев за полтора месяца потратил 1 200 000 рублей, но понятно, что эти деньги ушли на карман. В один из прекрасных дней, Свидетель №20 забыла свой жесткий диск, на работе, а её компьютер не оставлял никакой информации, то есть вся информация была на жестком диске, и когда она уволилась, выяснилось, что со своего компьютера, она по удаленному доступу контролировала 12 компьютеров, включая министерский, то есть девочка была грамотно подготовлена, она имела доступ к бухгалтерии по удаленке, и сидя у себя в центре на Доваторцев, могла видеть все, что твориться. К нему поступала информация о том, что когда человек работал на компьютере, и время начинало двигаться, и все удивлялись, и это продолжалось около года. И волей судеб, работники центра, они скопировали информацию с её жесткого диска, и она находится у него. Все, что было в отношении спортсменов, все делала Свидетель №20, а Беляев подписал. До его прихода в организации работало ОПГ или ОПС, реально созданная группа и каждый знал, что ему говорить от дворника и директора. Пока он работал директором, он работал одновременно и следователем. Когда эти ребята прибыли с обысками и изъятиями, очередной раз куча документации было изъято и вывезено, но был вопрос по П., так как остальные тренера у которых не было в группе инвалидов, и это принимала Свидетель №20, ей видимо делали откаты, но он не знает этого. Интерес руководства был бешеный. Им пришлось шерстить дворников и охранников, и всех. Реальных людей, которые работали в центре, было 10-12 человек. Учитывая отношения, которые были у предыдущего руководства с Министерством, Министр не мог ничего сделать с директором, так как была куча нарушений. По тренажерному залу, якобы он выдал журнал посещения тренажерного зала. У нас в тренажерном зале занимались спортсмены инвалиды либо могли заниматься спортсмены из спортивных школ, так как они дети министерства спорта, и по согласованию, они у нас занимались в спортзале и в тренажерном зале, но тут получилась ситуация, когда возник вопрос, ему в первый же день оперативный сотрудник Ширяев, которого он знает уже лет 10, по другой жизни, он ему сказал, что это заказ, и нужно помериться с Беляевым. Для него была постановка вопроса удивительная и он сказал, что с ним не ругался, и он пришел выполнять сюда свои обязанности. Он ему сказал: « П. же вел легкую атлетику», и он понял, что человек только что изъял документы, и должен изучать в кабинете документы, а он ему заявляет это. Когда проводили эти обыски, они проводились с существенными нарушениями, там были курсанты со школы милиции. Они хотели им сделать копии, так как они не могли иначе работать, но им было все равно, но вопрос в том, что журналы не были еще вывезены. Шел учебный год, и журналы находились у П.. Так как он не вел занятия, у него этого журнала и не было, а здесь они поменяли фамилию людей и подлинник журнала находится у тренера, и он сдаст его только в конце учебного года и сдаст его, и получит новый. И тогда он понял, что все действия связанные с приходом ОБЭП. Он не просил защиты у министра, не включал какие-то связи, то есть он прошел все ОРМ в полном объеме, представлял всю документацию, и говорил, что все покажем, что есть информация о преступлениях, но там был четкий заказ. Смысл в том, что они сдавали журналы, там проводили экспертизы, и по трем эпизодам было отказано. Потом, когда уже он уволился, был 2015 год, а дела были возбуждены эти уголовные, якобы по вновь открывшимся обстоятельствам, но ничего нового уже не произошло.

    Что касается Свидетель №6, который был заведующим в Анапе, человек давал показания, они должны быть включены в материалы данного уголовного дела. На чем-то парня поймали, не знаю на чем, и через год человек уволился и пошла совсем другая информация и другие показания. Он только уволился, и давал правдивые показания, а через год с ним что-то произошло, запугали может, поймали, пообещали что-то. Как только он уволился из центра, Свидетель №20 появилась в течение недели на работе, и тут же появляется главный бухгалтер, которая уволилась. Вся команда, которая была уволена мной или уволились, в течении недели вернулись. Медведев все подлинники материалов уголовного дела вернул в центр. Он проиграл суд в Арбитраже, судья прекрасно понимала, что его отрезали от всех документов центра, что он не остался без средств на существование. Они бы в апелляции выиграли, потому что там идет вопрос по «Доступной среде», все ревизоры заявляли, что идет не исполнение, а не целевки, там нет. Все вещи, каждая копейка пошла туда, куда она должна пойти, потому что это не спортзал и не «Магнит», это человек, который приходит на свое рабочее место, он спортсмен, у него в трудовой книжке написано «Спортсмен» либо «Спортсмен-инструктор», то есть он получает заработную плату. Он говорил, что в 2014 году Беляев сдавал, лифты, подъемники и так далее, а на 2015 год подавал он. Когда Гайдуков приезжал со своим замом к ним в центр, доходило до смешного, что нужно поставить лифт за футбольным воротами, нес чушь. Занятия проводили, и проводятся по сей день, дело в том, что теперь, когда он уволился, и смысл в том, что его убрали, и он считает, что этот заказ был выполнен, не чтобы он не вернулся, а чтобы создать тяжесть обвинения, снести все в кучу, и П. сюда приплели, и не целевое, и Анапу, и всякий бред. Те записи, которые они прослушивали, они вообще не имеют отношения к деятельности. Он воспользовался ст. 51 Конституции РФ, потому что это был какой-то бред. Ему подставлять своего сына ради, каких-то копеек, не в его интересах, те данные которые давали БЭП края, по мертвым душам, и ущерб который нанесен бюджету края, никто ничего не сделал. Господин Беляев, до сих пор не оплатил штрафы за те преступления, за которые он был уже наказан. У него, ни одной копейки не украл, написали за зимний коврик, который убрали в подсобку.

    Что касается П., то занятия проводились, журналы велись, копии их есть в материалах дела. Вся переписка, с первого дня и до последнего, у него даже есть последнее письмо. Когда они нашли на должность заместителя директора по спортивной части Богданову Г.А., то есть все дела были в норме. Дети, которые вменяются П., не знали его, потому что он у него не занимался, а они занимались с тренеров Шалис, которая была принята на работу в центр с этими детьми, но занималась на базе школы глухонемых, чтобы их возить, нужен транспорт и нужно выделять сопровождающих, но средств на это не было. По договоренности было заключено соглашение со школой – интернатом для глухих, и занятия проводились на базе школы глухонемых. Также пояснил суду, что журналы, которые были представлены в суду он не видел, однако их видел Ширяев, который не предпринимал попытку вызова данных свидетелей, как и следователя Элесханов, который причину не вызова свидетелей, не пояснил. На списках он свою подпись не ставил. Пояснил, что в должные обязанности тренера входит проведение занятий согласно графика, планирование занятий, здоровье занимающихся, допуск со справками, сопровождения определенной категории людей. У человека, который едет на соревнования должно быть 4 сопровождающих. Но они не могли даже одного позволить. У западных спортсменов все выполняется. Тренер осуществляет ведение журнала занятий, это основной документ, который подтверждает его занятия, а справки передаются в отдел. Справки собирали психолого-психиаторы. Они собирали все документы, и тренер должен знать, когда очередной физосмотр. Они понимали, когда у них капельница. Обеспечивать безопасность в зале. Уникальность центра в том, что в центре собраны все категории инвалидов. В конце года тренер должен сдать журнал, и если приходят проверяющие, то он должен по списку предоставить людей, которые занимаются, расписание. По сей день, в центре нет пожарной безопасности. Тренер не должен подавать, заполнять и проверять свою тарификацию, этим занимаются замдиректора и кадровик – бухгалтер. Заработная плата К. П.А. составляла 3 100 рублей в первом месяце, во втором 4 000 рублей и выше. И если бы не сын был тренером, он бы мог понести наказания. Оклад у тренера 6 200 рублей, а дальше идут надбавки. Свидетель №20 знала, что занятия проходят с апреля по сентябрь танцевальные, на 4 этаже с ментальными нарушениями. Это нельзя не увидеть, потому что это было в одном помещении. Особенность была в том, что она курила, и стояла на входе. По поводу передачи документов, один раз он передавал справку, когда оставили на входе. Занимающиеся посещали тренажерный зал, приходили и в сопровождении. По поводу контроля, он поменял систему контроля, он дал распоряжение закрыть ворота, поставить видеокамеры, разработали правила входа в центр и собирались поставить турникет, и был журнал прихода и ухода тренеров. Если бы занятия не проводились, он бы не проработал и месяца. Он подозревал все это, но не он вызвал Свидетель №20 и приказал устроить П., а инициатива шла от нее. Тренер приходит на рабочее место, подходит к вахтеру у которого журнал, и ключи в специальном боксе. Вахтер просит расписаться и тренер поднимается в зал, и после окончания занятий зал закрывается, смотрит чтобы было убрано, смотрит, чтобы все дети вышли, сдает ключи и расписывается об уходе. Журнал, который заканчивается храниться в архиве центра. Был случай, когда одна мама пришла и спрашивала за занятия с инвалидами ментальщиками, и Свидетель №20 сказала, что такие занятия не проводятся, и он ей сделал замечание. Она покраснела, так как попала в такую ситуацию, что он сам все услышал. У них были конфликты в том плане, что человеческие качества плохие у нее. Когда она вернулась, она проработала там полгода и начала заниматься непонятными вещами и ее попросили освободить место. Также пояснил, что родители не должны знакомиться с приказами по предлагаемым группам, они не работники центра. Если бы они были приняты в должности спортсмен, и то, в такие должности принимаются совершеннолетние люди, которые выступают за центр и получают за это заработную плату. А это группа, с которой ознакомление не происходит. Есть журнал, который находится у тренера, есть приказ, который находится у заместителя директора по спортивной части. То есть спортивное дело, это как учебное дело, как школа, где есть завуч, пишутся планы, проверяются планы, пишется расписание, проводятся медицинские осмотры, проводятся соревнования, подача заявок на соревнования, присвоение званий. Если бы всем этим занимался один только директор, то не нужно было ему иметь заместителей и коллектив. Они сдали все необходимые документы, которые необходимо собрать тренеру. Они бюджетная организация, казенная. Тренеры не получали ту зарплату, которые они заслуживали. Те тренеры, которые должны получать заработную плату порядка 180 тысяч рублей, получали порядка 65 тысяч, и это был потолок. Приказ о зачислении Гусевской, Булгаковой, Карамовой, он подписывал, и приказ был заверен печатью. Вину, в нецелевом расходовании денежных средств направленных на цели программы « Доступная среда» он не признал, пояснил, что все работы были выполнены и цель была достигнута. Он имел право вносить изменения в расчет без согласования с Министерством культуры и спорта, так как это входит в его должностные обязанности. Единственно, он не мог распоряжаться денежными средствами. Счета, которые оплачивались, если статья платежей, и все работы были оплачены по КСГУ, и соответствовали полностью, и если бы были нецелевые платежи, то министерство их бы не пропустило. Изменения вносились первоначально. Доронда Е., она Запорожцевой предоставляла несколько вариантов смет, и техзаданий, и то, что утвердила Е.. Весь конкурс и весь ремонт утверждает комиссия. Изменения в смету вносились, потому что приходит подрядчик и говорит, что нельзя поставить дверь, потому что нет стены, а стены не было, потому что предыдущий ремонт, который делал Беляев, не сделан. Изменения в смету оформлялись актами, о чем ставили в известность Министерство спорта письменно или устно, о чем было получено письмо, что согласования не требуется, от Горбатых, а подписывал его Министр. Он не обжаловал решение Арбитражного суда, так как подавал жалобу потерпевший, и когда шла проверка, и Счетная палата имеет определенный статус, и если они пришли, то они должны, что-то найти, и из того, что они нашли это был коврик, который у Михаила Д. лежал на складе, и 800 рублей они написали в акте, но его не было, так как он зимний, а летом убирается. Смысл в том, что Медведев составлял жалобу, и он уволился, и он, не имея доступа к документам, судья ему сказала, что прекрасно видит ситуацию. Все действия явно носили группой характер, и после моего ухода, все вернулись на свои места. Не обжаловал также потому, что у его не было денег, чтобы нанять адвоката. Что касается свидетелей Свидетель №20 и Свидетель №4, которые пояснили, что он передал список занимающихся легкой атлетикой для зачисления их за тренеров К. П.А., то, он суду объяснял, что эти налеты, анонимки. Можно любому человеку привести копии чего-то, и судить его за это. Нет смысла, если есть живые люди. Показания свидетелей Свидетель №18 и Свидетель №1 о том, что дети, занимались танцами были оформлены только в сентябре 2014 года, а в журнале указано, что это пробные занятия, то они суду подтвердили, что занятия были раньше. Они подтвердили, что следователь Элесханов и Ширяев, ввели их в заблуждение. Были пробные занятия, они уже появились в апреле. Дети ходили еще в декабре 2013 году. Пробные занятия были в центре и есть, даем человеку попробовать себя в спорте. Они представляют собой занятие около часа, чтобы спортсмен определился. Могло быть и 2 занятия пробных. Степень поражения у детей страшное, но её ребенок доезжает сам до центра, а раньше заводили в зал их сопровождающие. Для допуска детей, которые являются инвалидами, необходимы документы для их приема в центр, а именно медицинская справка, а физдиспансер давал справку на основании справки психолога. Журналы, которые ведет тренер, и журналы которые ведет психиатр, это их внутренний документы, и та отчитывается перед Боевым, и может он им платит, и ощущение, что они работают на добровольных началах, потому что девчонки, такие, что им нравится их работа. Было несоответствие начала ведения журнала П. и их журнала. Видимо они позже начали вести журнал. У них бессрочный договор с Боевым. Для тренировок нужна медицинская справка о том, что он по состоянию здоровья может заниматься. Может еще и фотографии нужны для оформления, точно он не помнит. Пояснил, что свидетели Свидетель №20 и Свидетель №4 его оговаривают. Свидетель Беляев также его оговаривал, по поводу того, что на базе отдыха платили денежные средства. Что касается свидетеля Свидетель №6 и Свидетель №5, то может им заплатили. Свидетели поясняли, в каком состоянии была база, а это не те суммы, про которые говорим. Также свидетель Свидетель №32 является свидетелем обвинения, и работником центра. Дело сфабриковано. Все свидетеля обвинения знают Беляева 10-15 лет. Был свидетель из Изобильного, которого не вызвали, он тоже мертвая душа. Все свидетель обвинения его оговаривают, так как они ничего не помнят, и у них были плохие отношения, хотя врагов не было. С первых дней, когда он пришел, ему говорили, что долго он тут не проработает, что они все равно его уберут.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый К. П.А. вину в инкриминируемом ему деянии не признал в полном объеме, суду показал, что с дата по дата он работал в должности тренера, преподавал спортивно бальные танцы. Получал заработную плату за обучение группы, за работу в должности тренера спортивно бальных танцев, и за эту работу получил заработную плату в сумме 67 892 рублей. В период с дата по дата он не преподавал занятия по легкой атлетике в ГКУ (ГБУ) СК «Центр адаптивной физической культуры и спорта» и позднее был преподавателем только спортивных танцев. Списки занимающихся у него лиц заместителю директора Свидетель №20 передавались психологами СКПБ № сопровождающими инвалидов, также передавались различные справки о допуске к физическим занятиям. По списку, согласно которого он получал зарплату было 10 человек, по факту он тренировал около 30 человек, среди которых были не только ментальщики (лица с психическими нарушениями), а также лица имеющие заболевание ДЦП (детский церебральный паралич) и иные заболевания. Свидетель №1 психолог СКПБ может подтвердить данные обстоятельства, а также тренеры У.. Свидетель №20 согласно предоставленных ей списков подготовила заявление от моего имени о зачислении в мою группу занимающихся, предоставила мне на подпись, данные заявления были мною подписаны. В последствии на основании данного заявления директором У. был подписан приказ, согласно которого данные лица были зачислены в мою группу. Он считает, что Свидетель №20 оговаривает его, что данное заявление он подписывал, так как у нее был конфликт с его отцом К. А.П..

    Несмотря на не признания вины подсудимыми, вина К. А.П. и К. П.А., изложенная в описательной части приговора подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

    Так, вина подсудимого К. А.П. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения и подсудимого К. П.А. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, подтверждается:

    Показаниями представителя потерпевшего Государственного казенного У. <адрес> «Центр адаптивной физической культуры и спорта» Медведева А.В. данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что с дата он работал юристом у К. А.П., П. в 2014 году набрал группу для занятий, но занятия не проводились, а зарплату ему начисляли. На основании приказа <адрес>вого комитета по физической культуре и спорту № от дата был создан Дом физкультуры <адрес>вого комитета по физической культуре и спорту. В последующем согласно приказа № от дата при комитете по физической культуре и спорту администрации края создано структурное подразделение – Ставропольский Дом физкультуры с дата, этим же приказом утверждено Положение о Ставропольском доме физкультуры и назначен директором Ставропольского дома физкультуры Свидетель №2. Далее распоряжением <адрес> от дата №-рп принято решение об изменении типа существующего государственного У. <адрес> «Ставропольский Дом физкультуры» на государственное казенное У. <адрес> «Центр финансового и хозяйственного обеспечения государственных У. физической культуры и спорта». Далее Распоряжением министерства имущественных отношений <адрес> от дата № и приказом министерства физической культуры и спорта <адрес> государственное казенное У. <адрес> «Центр финансового и хозяйственного обеспечения государственных У. физической культуры и спорта» было переименовано в ГКУ СК «Центр адаптивной физической культуры и спорта». В последующем в 2014 году из государственного казенного У. было реорганизовано государственное бюджетное У.. Так ГБУ СК ЦАФКС является правопреемником ГБУ СК «Ставропольский Дом физкультуры». Приказом № от дата Кульнев А. П. принят на должность директора, на период временной нетрудоспособности директора ГКУ СК «Центр адаптивной физической культуры и спорта» Свидетель №2 Приказом № от дата К. А.П. назначен на должность директора ГКУ СК «Центр адаптивной физической культуры и спорта». Управление У. на основании Устава, принятого дата (в последующем при реорганизации У. менялся и Устав) осуществляется директором. Директор назначается на должность и освобождается от должности министерством физической культуры <адрес>. Директор, в частности К. А.П., У. организует и осуществляет общее руководство текущей деятельностью, несет персональную ответственность за ее результаты, согласно трудового договора от дата. Также в трудовом договоре в п. 9, пункте «г» прописаны обязанности директора, в частности: обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств У., а также имущества переданного У. в оперативное управление в установленном порядке; д) обязан обеспечивать своевременно и качественно выполнение всех договоров и обязательств У.. Также обязанности директора прописаны в Уставе У. в п. 3.6, то есть директор У. осуществляет контрольно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные У. его виновными действиями (бездействиями) в том числе в случае утраты имущества У. в объемах переданных материально-технических и финансовых полномочиях; принимает на работу и увольняет работников в установленном порядке, определяет размеры оплаты труда; требует от работников исполнения ими трудовых обязанностей и Свидетель №32 отношения к имуществу У., соблюдение правил внутреннего трудового распорядка У.. После трудоустройства в ГБУ СК «Центр адаптивной физической культуры и спорта» в ходе трудовой деятельности, ему стало известно, что в отношении К. А.П. возбуждены ряд уголовных дел К. А.П. принял на работу в У. на должность тренера У. своего сына Кульнева П. А., который согласно поданным в бухгалтерию документам должен был проводить занятия по легкой атлетике, как стало известно от сотрудников У., данные занятия с указанными детьми, воспитанниками школы интернат № не проводились. Не смотря на то, что занятия К. П.А. не проводились, заработная плата ему выплачивалась период с апреля по август 2014 года. В какой сумме К. П.А. в указанный период времени была начислена зарплата, он не знает, но точно может сказать, что по указанию бывшего на тот момент директора У. К. А. П..

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №8, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что проживает по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ 52/3, <адрес>, состоит в должности заместителя директора по воспитательной работе ГКС(К) I-II вида «Специальная коррекционная общеобразовательная школа-интернат № <адрес>». В ее обязанности входит организация воспитательного процесса в школе-интернате. В ходе допроса для обозрения ей был предъявлен список занимающихся спортсменов по легкой атлетики ГКУ <адрес> «Центр адаптивной физической культуры и спорта», тренера Кульнева П. А., где в списке указаны воспитанники школы - интерната №: Свидетель №13 2001 г.р., Свидетель №17 Альбина 1995 г.р., Свидетель №16 2001 г.р., Коломийцева В. 1998 г.р., Кучугура И. 1998 г.р., Свидетель №9 1999 г.р., Свидетель №14 2004г.р., Нестерова А. 1997 г.р., Свидетель №12 1999 г.р., Рогозин И. 2003 г.р., Свидетель №11 1996 г.р., Рогозин Даниил 2003 г.<адрес> с указанными фамилиями внесенные в список занимающихся спортсменов ГКУ <адрес> «Центр адаптивной физической культуры и спорта», она показала, что указанные дети являются воспитанниками коррекционной школы интерната №, все они являются инвалидами детства, с сопутствующими диагнозами (глухота, умственная отсталость и т.д.). Всех этих детей она знает лично и знает их увлечения, и чем они занимаются в школе-интернате и в свободное время. Некоторые дети из указанного списка занимаются бадминтоном в школе интернате № у тренера Свидетель №3. Занятия проходят в спортивном зале школы-интерната № по адресу: <адрес>.

На вопрос - кто либо из перечисленных детей занимался на базе ГКУ <адрес> «Центр адаптивной физической культуры и спорта» по адресу: <адрес>, легкой атлетикой, она ответила, что не занимались.

На вопрос - кто либо из перечисленных детей занимался у тренера Кульнева П. А. легкой атлетикой, на базе школы - интерната, ГКУ <адрес> «Центр адаптивной физической культуры и спорта», либо в других спортивных школах и секциях, она ответила, нет, не занимались.

На вопрос - кто либо из перечисленных детей занимался на базе ГКУ <адрес> «Центр адаптивной физической культуры и спорта» по адресу: <адрес>, либо у тренера Кульнева П. А., каким-либо другим видом спорта, она ответила, что не занимались. Указанные выше дети подтвердили изложенные ею факты при беседе с сотрудниками полиции, в ее присутствии.

(Том № л.д. 131-133)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №9, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Примерно с 2010 года по настоящее время она обучается в школе – интернате №, для детей с ограниченными возможностями. На вопрос апреля по сентябрь 2014 года, занималась ли она спортом, она ответила, что занимается танцами у Кривцовой Е. И. в своей школе. На вопрос знаком ли ей тренер Кульнев П. А., она ответила, что не знаком. На вопрос – занималась ли она танцами у тренера К. П.А., либо иными видами спорта, она ответила, что не занималась и тренер К. П.А. ей не знаком.

(Том № л.д. 135-137)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №10, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает по адресу: <адрес> для детей с ограниченными возможностями. На вопрос - с апреля по сентябрь 2014 года он занимался спортом, он ответил, что он занимался бадминтоном в своей школе интернат, у тренера Свидетель №3. На вопрос – знаком и ему тренер Кульнев П. А., он ответил, что не знаком. На вопрос занимался ли он у тренера К. П.А. танцами или иным видом спорта, он ответил, что не занимался и тренер К. П.А. ему не знаком.

(Том № л.д. 138-140)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №11, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает по адресу: <адрес> для детей с ограниченными возможностями. На вопрос - с апреля по сентябрь 2014 года она занималась спортом, она ответила, что она занималась волейболом в своей школе интернат, у тренера Шипулина. На вопрос – знаком и ей тренер Кульнев П. А., она ответила, что не знаком. На вопрос занималась ли она у тренера К. П.А. танцами или иным видом спорта, она ответила, что не занималась и тренер К. П.А. ей не знаком.

(Том № л.д. 141-143)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля Петриковой А.В., данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает по адресу: <адрес> для детей с ограниченными возможностями. На вопрос - с апреля по сентябрь 2014 года она занималась спортом, она ответил, что занимался бадминтоном в своей школе интернат, у тренера Удовенко. На вопрос – знаком ли ей тренер Кульнев П. А., она ответила, что не знаком. На вопрос занималась ли она у тренера К. П.А. танцами или иным видом спорта, она ответила, что не занималась и тренер К. П.А. ей не знаком.

(Том № л.д. 144-146)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №13, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает по адресу: <адрес> для детей с ограниченными возможностями. На вопрос - с апреля по сентябрь 2014 года она занималась спортом, она ответил, что ранее занималась волейболом в своей школе интернат, у тренера Шипулина. На вопрос – знаком ли ей тренер Кульнев П. А., она ответила, что не знаком. На вопрос занималась ли она у тренера К. П.А. танцами или иным видом спорта, она ответила, что не занималась и тренер К. П.А. ей не знаком.

(Том № л.д. 147-149)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №14, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает по адресу: <адрес> для детей с ограниченными возможностями. На вопрос - с апреля по сентябрь 2014 года занимался ли он спортом, он ответил, что никогда не занимался спортом. Он ходит в художественную школу. На вопрос – знаком ли ему тренер Кульнев П. А., он ответил, что не знаком. На вопрос занимался ли он у тренера К. П.А. танцами или иным видом спорта, он ответил, что не занималась и тренер К. П.А. ему не знаком.

(Том № л.д. 150-152)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №15, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает по адресу: <адрес> для детей с ограниченными возможностями. На вопрос - с апреля по сентябрь 2014 года занимался ли он спортом, он ответил, что он занимался бадминтоном в школе № у тренера Удовенко В.. На вопрос – знаком ли ему тренер Кульнев П. А., он ответил, что не знаком. На вопрос занимался ли он у тренера К. П.А. танцами или иным видом спорта, он ответил, что не занималась и тренер К. П.А. ему не знаком.

(Том № л.д. 153-155)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля Завгородней В.А., данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает по адресу: <адрес> для детей с ограниченными возможностями. На вопрос - с апреля по сентябрь 2014 года занималась ли она спортом, она ответила, что по состоянию здоровья спортом не занималась и не занимаюсь. На вопрос – знаком ли ей тренер Кульнев П. А., она ответила, что не знаком. На вопрос занималась ли она у тренера К. П.А. танцами или иным видом спорта, она ответила, что не занималась и тренер К. П.А.и он ей не знаком.

(Том № л.д. 156-158)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №17, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает по адресу: <адрес> для детей с ограниченными возможностями. На вопрос - с апреля по сентябрь 2014 года занималась ли она спортом, она ответила, что занималась в своей школе интернат бадминтоном у тренера Удовенко В. На вопрос – знаком ли ей тренер Кульнев П. А., она ответила, что не знаком. На вопрос занималась ли она у тренера К. П.А. танцами или иным видом спорта, она ответила, что не занималась и тренер К. П.А. и он ей не знаком.

(Том № л.д. 159-161)

    Показаниями свидетеля Москвитиной (Макеенко) И.В. данными ей в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что она знает К. А.П., он являлся директором Центра адаптивной физической культуры и спорта, а также ей знаком К. П.А., он являлся тренером по танцам в том же Центре. Неприязненных отношений не испытывает, оснований оговаривать не имеет. Родственниками не являются. Она работает специалистом по социальной работе СККПБ № в медико-реабилитационном отделении с 2011 года по настоящее время. Примерно в апреле 2014 года, она пришла в Центр адаптивной физической культуры и спорта с намерением обговорить порядок сотрудничества, а именно порядок оформления и посещения центра больными с которыми она работает. Её направили к заместителю директора Свидетель №20. Она встретилась с Свидетель №20 и спросила у нее возможно ли, что Центр адаптивной физической культуры посещали и занимались больные нашего У., на что Свидетель №20 ответила отказом. Тогда она написала письмо на имя директора Центра – К. А.П. с приглашением на спартакиаду, которая проводилась среди лиц (инвалидов) с психическими расстройствами, на базе больницы. После получения приглашения К. А.П. провел ей экскурсию по Центру, показал залы, рассказал, что больные могут посещать занятия танцами и тренажерный зал. К. А.П. принял приглашение и приехал на спартакиаду, которая проходила, примерно в мае 2014 года. За время проведения спартакиады, К. А.П. переговорил с руководством больницы по поводу посещения больными Центра и от К. А.П. было получено на то согласие. К. А.П. сказал, какие документы необходимо собрать, для того, чтобы оформить наших больных на посещение Центра. Пациенты больницы посещали центр адаптивной физкультуры и спорта. Они сначала не были оформлены, так как К. А.П. разрешил посещение секций, пока шёл процесс документов. Их пациенты ходили в тренажерный зал, а также занимались танцами у К. П.А., которые велись с июня 2014 года, посещали бассейн. Учет посещений занятий больными вёлся ей и ее коллегой Свидетель №1, отметка ставилась в специальном журнале. Занятия начались в конце мая – начале июня 2014 года. Больные сразу не были оформлены, но по итогу оформили, но для этого потребовалось длительное время, поскольку необходимо было получить справки из диспансера физической культуры и спорта. На занятия всегда ходило разное количество человек, 5, 10, могло быть и больше 15 человек. Занятия танцами проводились К. П.А., три раза в неделю: вторник, четверг, пятница. Зал всегда был полный, 18-20 человек, там занимались не только её пациенты, но и другие инвалиды. Документы Свидетель №20, они передавали не под роспись. Также пояснила, что взаимодействие Центра и СККПБ № продолжается и в настоящее время.

    Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными ей в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что она знакома с К. А.П., поскольку он являлся директором Центра адаптивной физической культуры и спорта, а также с К. П.А., который являлся тренером по танцам. Неприязненных отношений не испытывает, оснований оговаривать не имеет. Родственниками не являются. Она работает медицинским психологом в СККПБ № в медико - реабилитационном отделении с 2008 года по настоящее время. В её обязанности входит проводить реабилитационные мероприятия с больными и их родственниками, помогать вернуться им в общество, восстановления социального функционирования. Примерно в апреле 2014 года, она пришла в Центр адаптивной физической культуры и спорта и передала приглашение на спартакиаду в СККПБ №. Приглашение она вручила лично Кульневу А. П.. Спартакиада проходила в мае 2014 года примерно с середины до конца мая. К. А.П. принял приглашение и приехал на спартакиаду. К. А.П. предложил нашим больным посещать занятия танцами и посещения тренажерного зала. К. А.П. сказал, что для того, что оформить больных нашего У., которые намерены посещать Центр, необходимо собрать ряд документов, в том числе необходимо было получить справки из диспансера физической культуры и спорта с указанием, что лица допущены к посещению Адаптивного центра адаптивной физической культуры и спорта. Данный процесс занял длительное время. Фактически больные нашего У. начали посещать Центр Адаптивной физической культуры и спорта для занятия танцами у К. П.А. после спартакиады. Учёт больных, которые посещали центр велся ей и её коллегой Свидетель №18, отметки делались в журнале. Занятия в центре проводились 3 раза в неделю. Занятия проводились не официально, а по желанию тренера К. П.А. и самих занимающихся. Как пояснил директор К. А.П., пока их больные не оформлены надлежащим образом, они могут ходить заниматься, втягиваться и привыкать. Официально оформить их больных в Центр удалось только к сентябрю 2014 года. Занятия в центре начались весной, и на них уже начали ходить их пациенты. Она не всегда сопровождала больных в центр, так как иногда их могли сопровождать родители. Больные посещали тренажерный зал, также с ними проводились занятия по танцам, преподавателем которым был К. П.А.. Она не назвала фамилии больных, так как это является врачебной тайной. Фамилию Свидетель №4 она не знает, и никогда не слышала.

    Показаниями свидетеля Ишутиной С.И. данными ей в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что она в период времени с дата работала в должности ведущего специалиста по кадрам государственного бюджетного У. <адрес> «Центр адаптивной физической культуры спорта» и в её обязанности входило ведение кадрового делопроизводства У.. В центр поступил запрос на предоставление личного дела К. А.П., а также журнал регистрации приказов, оригинал приказа 5з от дата и общий список занимающихся у тренеров У. в период с апреля 2014 по август 2014 годы включительно. В ответ за запрос следователя ею был поднят архив, где она искала указанные в запросе документе, в результате не нашла журнала учета приказов занимающихся, не смотря на то, что такой журнал должен был вестись. Также она не обнаружила приказ №з от дата, хотя другие приказы занимающихся, которые нумеруются под буквой «з» имеются в наличии, также она не нашла общий список занимающихся в период с апреля по август 2014 года включительно, хотя списки с января по март 2014 года и с сентября по декабрь 2014 года имелись в наличии. Она обратилась к Сёминой, но та ответила, что ничего не знает, а папка была у зам. Директора по спортивной работе. Она принимала всё по акту. Личные дела сотрудников, карточки Т 2, приказы занимающихся она не принимала, за них отвечает зам.директор по спортивной работе. Ей ничего не известно о выписках по счету и сведений по поступлению денежных средств от сдачи жилья на базе отдыха в Анапе.

    Показаниями свидетеля Свидетель №20 данными ей в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что она в период с дата по дата работала в ГУБ СК «Центр адаптивной физической культуры и спорта» в должности заместителя директора. В её обязанности входила организация спортивной подготовки в У., куда входил контроль за тренировочным процессом занимающихся, также входило составление списков занимающихся, подготовка внутренних приказов, ведение табелей учета рабочего времени работников тренерско-инструкторского состава Центра адаптивной физической культуры и спорта. Примерно с марта 2014 года по ноябрь 2015 года директором Центра адаптивной физической культуры и спорта стал Кульнев А. П.. С дата на вакантную должность тренера в Центр был принят сын К. А.П., Кульнев П. А., который должен был осуществлять тренировочный процесс по легкой атлетики с лицами, имеющими нарушение слуха. В 2014 году в июне месяце, точной даты не помню, к ней зашли директор Кульнев А. П. и заместитель директора по спортивной работе Свидетель №4, которая передала ей рукописный список занимающихся для зачисления в группу К. П.А.. Переданный список был написан крупным почерком, и она, зная почерк Свидетель №4, поняла, что этот список был написан не ею, не ее почерком. В списке были указаны фамилия, имя и дата рождения занимающегося, и она сказала Свидетель №4, что ей необходимо сверить фамилии уже с зачисленными занимающимися, с целью исключения повторения занимающихся, в указанном списке было более 14 человек. Проверив список, она подошла к К. А.П., сказала, что в связи с тем, что некоторые фамилии уже числятся зачисленными в другую группу, она их оставить в данном списке не может, и в этой связи она исключила около 4 человек из указанного выше списка. Также она спросила у К. А.П., будет ли К. П.А. заниматься с данными детьми, на что К. А.П. ответил, что К. П.А. не будет заниматься с данными детьми. По указанию К. А.П. на основании предоставленного ей рукописного списка занимающихся у К. П.А., ею было составлено и распечатано на компьютере заявление о зачислении в группу К. П.А. занимающихся. После распечатывания заявления она подписала его у К. П.А., отнесла на подпись для резолюции К. А.П., который при ней собственноручно, в июне 2014 года написал в приказ от дата, то есть задним числом. На основании данного заявления она подготовила приказ о зачислении занимающихся, который также был подписан К. А.П.. Об этой ситуации было также известно Свидетель №4. К. П.А. начислялась заработная плата в период с дата, о чем она знала, так как она поинтересовалась в бухгалтерии, на что ей ответили, что К. П.А. заработная плата начислена, поскольку с указанного периода он принят на работу. Контроль за тренировочным процессов К. П.А. она не осуществляла, так как К. А.П. не допускал контролировать работу К. П.А. За остальными тренерами контроль проведения занятий осуществляла она. По факту К. П.А. занятия не проводил, о чем ей известно от К. А.П.. Занятия по легкой атлетике проводятся не в Центре, а на стадионе «Динамо». К тому же, к заявлению о зачислении, должны прилагаться ряд документов: заявление, справка об инвалидности, медицинское заключение о допуске к занятиям, а такие документы были приложены только у 4-х детей. Заявления о зачислении, приказы, документы на детей хранились в папках скоросшивателях, в её с Свидетель №4 кабинете. Когда она уволилась, она все документы передала по описи юристу У. и Халатян, в отдел кадров. Она сообщала Рогаль о том, что необходимо произвести перерасчет по заработной плате в отношении К. П.А., и ею был подготовлен тарификационный список, согласно которого К. П.А. был произведен перерасчет. К. П.А. начал проводить занятия по танцам позже апреля. Получение зарплаты регламентировано положением по оплате, которое согласовывается или утверждается министерством спорта СК. При начислении заработной платы тренеру, им, заместителем директора Центра в бухгалтерию предоставлялся тарификационный список, который состоит из трех частей: часть состоит из ФИО, должности, работы по основному месту работу либо по совместительству, образование, квалификационная категория, стаж, почетные звания и учетные степени, ставка в месяц. Часть количество занимающихся на этапах подготовки с учетом нагрузки нормативов оплаты труда за одного занимающегося, это то, что относится к нему. Часть стимулирующие и компенсационные выплаты. Размер оклада у тренеров по основному месту работы зависит от квалификационной категории. К. П.А., не имел категории, в связи с этим оклад составлял 7 268, 95 рублей. Она уволилась из центра по стоянию здоровья, но потом, в ноябре 2015 года вновь устроилась на работу в Центр.

    Показаниями свидетеля Свидетель №4 данными ей в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что она в период времени с сентября 2012 года по сентябрь 2014 года работала заместителем директора по спортивной работе в Центре адаптивной физической культуры и спорта, по адресу: <адрес>. В её обязанности входило подготовка приказов и смет для соревнований, организация и проведение соревнований. Ей известно, что дата К. П.А. был принят на работу в Центр на должность тренера. Так как на момент приема на работу у тренера К. П.А. занимающихся спортсменов не было, а для начисления заработной платы свыше фиксированного оклада необходимо было наличие спортсменов, то К. А.П. распорядился о создании фиктивного списка занимающихся спортсменов, которые якобы занимаются у К. П.А. легкой атлетикой. В связи с чем, по указанию директора К. А.П., был сформирован список якобы занимающихся спортсменов, учащихся коррекционной школы с нарушениями слуха. Данный список, так же по указанию К. А.П. был передан Сёминой О.Ю.. К. П.А. получал заработную плату с 1 апреля, о чем ей известно от бухгалтерии. Она неоднократно просила директора предоставить Свидетель №20 списки занимающихся у тренера К. П.А.. Она сама лично говорила К. А.П. то, что К. П.А. с апреля месяца получает заработную плату, а фактически занятия не проводит, на что К. А.П. ответил, что это его забота и пообещал в ближайшее время предоставить списки. Спустя некоторое время к ней подошел К. А.П. и передал ей лист бумаги, на котором рукописным текстом были записаны фамилии. Данный список она передала Сёминой О.Ю., которая должна была внести в список занимающихся лиц у тренера К. П.А., а также утвердить эти списки в установленном порядке. Данный список был сделан для начисления заработной платы. По факту К. П.А. не проводил занятия, и контроль за тренировочным процессом тренера К. П.А. осуществляла непосредственно Свидетель №20, она видела, что тренировки К. П.А. не проводит. В настоящее время она не помнит фамилии тех, кто был включен в данный список. К. П.А. проводил в центре занятия, платные тренировки по танцам в клубе «Астра» в помещении Центра, что происходило после сентября 2014 года ей не известно, поскольку она уволилась. Дети, которые были занесены в список к К. П.А. занимались у другого тренера. Порядок начисления и выплаты заработной платы тренерам Центра адаптивной физической культуры и спорта регламентирован положением по оплате, которое согласовывается или утверждается министерством спорта СК.

Порядок начисления и выдачи заработной платы тренерам Центра, при начислении заработной платы тренеру, заместителем директора Свидетель №20 в бухгалтерию предоставлялся тарификационный список, в котором указаны основные графы: должностной оклад, с каким количеством групп занимается тренер, количество человек в группе, а также степень спортивной готовности спортсменов (это разряд), то есть это начинающие спортсмены, кандидаты в мастера спорта и мастера спорта, также квалификации тренера, группа инвалидности обучающихся, из указанных пунктов рассчитывалась и начислялась заработная плата определенному тренеру. Оклад у К. П.А. на апрель 2014 года был, как у начинающего тренера, порядка 6500-7000 рублей. Список был на белом листе бумаги, на котором рукописным текстом были записаны 10 фамилий. Данный список был подписан тогда, когда и кодификация. О том, что дети, которые были в списке не занимались, она узнала от Сёминой, которая говорила, что теми детьми она занималась, а не К. П.А.. О том, что данные списки подписали подсудимые ей стало известно со слов Свидетель №20. Тренер Свидетель №3 занималась с детьми в школе глухих.

Группу с лицами, имеющими интеллектуальные отклонения (ментальные инвалиды) в Центре она видела летом, в мае-июне месяце, а в апреле их точно не было, а до этого времени она их не видела в центре. Дети начали заниматься в июне, они были в восторге. Так же ей известно, что ещё Беляев хотел набрать себе группу с лицами, имеющими интеллектуальные отклонения (ментальные инвалиды), даже был составлен список, в апреле месяце, но по итогу занятия начались только в июне. О журналах тренера ей ничего не известно, так как их проверяла Сёмина. Она не обращалась в правоохранительные органы по факту того, что совершаются преступные действия. В июне на занятиях появились новые дети, была набрана группа с лицами, имеющими интеллектуальные отклонения, с которыми К. П.А. проводил занятия. Если тренер был принят на работу, но группа для занятий ещё не сформирована, то по положению, в течение месяца группа занимающихся должна сформироваться и оплата идёт через месяц, то есть по окончанию набора, в конце месяца оплачивается.

    Показаниями свидетеля Рогаль А.В. данными ей в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что она с апреля 2014 года работала в ГБУ (ГКУ) по <адрес> «Центр адаптивной физической культуры и спорта» в должность главного бухгалтера. В её должностные обязанности входило ведение бухгалтерского учета организации, в том числе начисление заработной платы, а также контроль подчинённых ей сотрудников. Согласно тарификации, заместитель директора Сёмина Свидетель №20 делала тарифную сетку, на основании чего начислялась заработная плата. Она вела только лишь учет, правильность отражения начисления заработной платы. Кто составлял табель учёта рабочего времени, она не помнит, но скорее всего его делала Смагина. На каждого тренера составлялся свой табель учета рабочего времени. У тренеров тарификация была от уровня мастерства по категории, плюс надбавки за спортсменов, год обучения и начисление зависило от количества проведённых занятий и количества занимающихся. По факту начисления заработной платы Кульневу П. А. в период времени с апреля по сентябрь 2014 года, она ничего не пояснила, так как прошло уже 3 года. Проводились занятия или нет, она не знает, так как не ходила и не наблюдала. Табеля на тренеров подавала Сёмина, и с них начисляли заработную плату.

    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Рогаль А.В. данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

    С апреля 2014 года она поступила на работу ГБУ (ГКУ) по <адрес> «Центр адаптивной физической культуры и спорта» (далее ЦАФКС) на должность главного бухгалтера, согласно трудового договора. Согласно должностной инструкции в ее обязанности входило следующее: ведение бухгалтерского учета организации, в том числе начисление заработной платы, а также контроль подчинённых ей сотрудников, это бухгалтера Чеботарева А. Ю. (№), Филатова Н. Г., Карпова Алеся.

    Между сотрудниками бухгалтерии ею распределялись обязанности. Согласно распределения бухгалтерских обязанностей на Чеботареву А.Ю. был возложен бухгалтерский учет – это учет основных средства, материальных запасов, авансовые отчеты сотрудников; Ф. Н.Г. была наделена полномочиями проведения закупок согласно ФЗ – 94 (бухгалтер по государственным закупкам); Карпова А. состояла на должности экономиста, последняя также контролировала государственные закупки (это мониторинг цен на рынке и т.д.).

Примерно в декабре 2014 года ГКУ <адрес> «Центр Адаптивной физической культуры и спорта» был переименован в ГБУ <адрес> «Центр Адаптивной физической культуры и спорта», разница была в аббревиатуре (казенное было заменено на бюджетное).

    Порядок начисления и выплаты заработной платы тренерам ГБУ (ГКУ) <адрес> «Центр адаптивной физической культуры и спорта» регламентирован нормативными актами. По поводу порядка начисления и выдачи заработной платы пояснил, что при начислении заработной платы тренеру, ему, заместителем директора ГБУ «ЦАФКС» Свидетель №20 предоставлялся тарификационный список, в котором были указаны основные графы – должностной оклад, с каким количеством групп занимается тренер, количество человек в группе, а также степень спортивной готовности спортсменов (это разряд), то есть это начинающие спортсмены, кандидаты мастера спорта и матера спорта, также квалификации тренера, из указанных пунктов рассчитывалась и начислялась заработная плата определенному тренеру.

    У начинающего тренера имелся фиксированный оклад, и для начинающего тренера он составлял порядка 5500 рублей, точную сумму указать затрудняется. Также оклад тренера зависел от результативности проведенных занятий – это достижения на соревнованиях, и степень достижения. И учитывая сведения предоставленные Свидетель №20, последняя составляла тарификационный список, с установленным окладом тому или иному тренеру, предоставляла тарификационный список на (согласование) утверждение директору, которым в период ее трудовой деятельности с апреля по декабрь 2014 года являлся Кульнев А. П..

    Будет ли начисляться заработная палата тренеру при отсутствии у него группы (людей посещающих занятия) ответить затрудняется, пояснила, что у тренеров ГБУ СК «ЦАФКС» не было случаев, что отсутствовали группы.

    По факту начисления заработной платы Кульневу П. А. в период времени с апреля по сентябрь 2014 года, была ли у него группа, проводились ли К. П.А. занятия (при этом ему в ходе допроса на обозрение представлены тарификационный список за период времени с апреля по сентябрь 2014 года) пояснила, что согласно тарификационного списка утвержденного директором К. А.П., заработная плата начислялась К. А.П. за указанный период времени в среднем от 15 000 до 18 000 рублей. При этом пояснила, что она за проведением занятий не наблюдала, это в мои обязанности не входило, слышала, что в зале, который был расположен над ее кабинетом проводились занятия. За проведением занятий тренерами ГБУ «ЦАФКС» наблюдала Свидетель №20

    Ей представлялись документы подписанные и утвержденные руководством, согласно которых она производила начисление заработной платы.

    О том, что К. А.П. являясь директором ГБУ СК «ЦАФКС» дал указание на формирование списков обучающихся танцам (посещающих занятие по танцам) у К. П.А., не смотря на то что данные лица не посещали занятие преподаваемые К. П.А., а посещали другие занятие в ГБУ СК «ЦАФКС» ей ничего не известно.

(Том № л.д. 27-30)

    Оглашенные показания свидетель Рогаль А.В. подтвердила в полном объеме.

    Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными ей в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что она с 2013 года по настоящее время работает в должности тренера – преподавателя ГБУ СК «Центр адаптивной физической культуры и спорта», он проводит учебно-тренировочные процессы среди глухих детей, воспитанников школы – интернат № <адрес>. Ей не знаком К. П.А., а Кульнева А. П. она знает, как директора Центра адаптивной физической культуры и спорта. В ходе предварительного расследования уголовного дела, следователь ей представил список детей, их ФИО, которые были зачислены в секцию по лёгкой атлетике. Из того списка, который ей был представлен на обозрение, ей были знакомы ряд детей, поскольку с ними она проводила занятия на базе школы - интернат №. Она не знает, посещали ли эти дети занятия по легкой атлетике или по танцам. Она знаете о существовании базы отдыха в <адрес>, но она ее не посещала. Она не помнит, предоставлял следователь оригинал или копию списка. Она проводила занятия с детьми 3 раза в неделю: вторник, четверг, пятница, с 14 часов до 16 часов 15 минут. Соревнования проводились, перед новым годом и 9 мая. Дополнила, что ей известно, что занятия секции по лёгкой атлетики проводятся на стадионе, и она не пересекается с занимающимися в секции по лёгкой атлетике.

Показаниями свидетеля Свидетель №26 данными ей в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что с 2014 года она работает в должности начальника отдела бухгалтерского учета, отчетности и контроля – главного бухгалтера Министерства физической культуры и спорта <адрес>. В ее должностные обязанности входит, в том числе ведение бухгалтерского учета. В ведомстве Министерства физической культуры и спорта <адрес> 9 У., и раз в квартал проводятся проверки, согласно графика проверок. Одним из подведомственных У. является ГБУ СК «Центр адаптивной физической культуры и спорта» далее по тексту «Центр». Примерно в мае 2015 года, Министерством физической культуры и спорта СК, проводилась проверка деятельности ГБУ СК «Центр адаптивной физической культуры и спорта». Проверялась финансово - хозяйственная деятельность Центра, в ходе чего сотрудниками центра документы представлены не в полном объеме. Зарплату сотрудников Центра проверить не удалось, так как им не были предоставлены журналы посещаемости, доводы согласно указанной проверки изложены в акте проверки. На должности директора в указанный период времени находился Кульнев А. П.. Касаемо начисления заработной платы тренеров ставка тренеров зависит от их категорий. Также заработную плату составляет тарификационная нагрузка, которая исчисляется в процентах. Оплата труда тренеров «подушевая», то есть начисляется в зависимости от количества занимающихся, а также от подготовки занимающихся. В оплату труда входят стимулирующие выплаты: выплаты за стаж работы в области физической культуры и спорта, за наличие спортивного или почетного звания, выплаты за молодого специалиста, персонально повышающий коэффициент. Заработная плата бухгалтером выплачивается по тарификационному списку, по приказу и по табелю рабочего времени, который в свою очередь заполняется согласно сведений, содержащихся в журнале посещаемости, который составлен из списка группы занимающихся. Центр является самостоятельной структурой и мог определять в соответствии с внутренним приказом (или другим нормативно правовым актом) возможность предоставления платных услуг по проживанию на базе отдыха «Минеральные воды» в <адрес>. При предоставлении платных услуг, денежные средства должны поступать на расчетный счет Центра или в доход бюджета <адрес>. Сотрудники Министерства физической культуры и спорта СК не привлекались при производстве проверки Центра по окончанию реализации государственной программы «Доступная среда», их организацией был предоставлен кабинет для проведения проверки сотрудникам КРУ, также для проверки были предоставлены копии соглашений по доступной среде. По результатам проверки в адрес Мин. спорта СК было направлено предписание.

Кроме того, вина подсудимого К. А.П. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения и подсудимого К. П.А. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, подтверждается письменными материалами дела, а именно:

    Финансово – экономическим заключением специалиста № по материалам уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении
К. А.П. и К. П.А., согласно которого установлено, что сумма денежных средств, перечисленная государственным казенным У. <адрес> «Центр адаптивной физической культуры и спорта» К. П.А. за период времени с дата по дата и в общей сумме составившая 67 892 рубля 99 копеек (с учетом установленных надбавок и доплат), является не обоснованно (не законно) выплаченной заработной платой.

(Том № л.д. 80-87)

- протоколом выемки от дата согласно которого у представителя потерпевшего Золотаревой Т.Н. изъяты личное дело на имя К. П.А., Свидетель №6, копии выписок из лицевого счета У., документы отражающие работы по текущему ремонту и реализации программы «Доступная среда» в ГКУ СК «Центр адаптивной физической культуры и спорта».

(Том № л.д. 21-22)

    -протоколом выемки от дата, согласно которого у представителя Министерства физической культуры и спорта <адрес> Свидетель №29 изъяты следующие документы: личное дело К. А.П. и соглашение 9-ДС-2014 от дата.

(Том № л.д. 110-113)

- протоколом осмотра документов от дата согласно которого осмотрены следующие документы: личные дела на имя К. П.А.,
Свидетель №6 копии выписок из лицевого счета У., документы отражающие работы по текущему ремонту и реализации программы «Доступная среда» в ГКУ СК «Центр адаптивной физической культуры и спорта».

(Том № л.д. 149-154)

-протоколом выемки от дата согласно которого у подозреваемого К. А.П. изъят мобильный телефон марки «Нокиа» имей код №, с установленной в нем сим-картой(№) с абонентским номером №.

(Том № л.д. 8-9)

-протоколом осмотра документов от дата согласно которого осмотренны личные дела К. П.А., Свидетель №6имеющие значение для расследуемого уголовного дела.

(Том № л.д. 149-154)

-протоколом осмотра предметов от дата согласно которого осмотрен мобильный телефон «Нокиа» имей код №, с установленной в нем сим-картой (№) с абонентским номером № изъятые у подозреваемого К. А.П.

(Том № л.д. 12)

-протоколом прослушивания фонограммы от дата согласно которого прослушаны и осмотрен CD диск с аудиозаписями телефонных переговоров К. А.П.

(Том 14 л.д. 114-121)

-протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №20 и подозреваемым К. А.П., от дата согласно которого
Свидетель №20 показала, что в 2014 году в июне месяце, точной даты не помнит, в рабочее время, она находилась в своем служебном кабинете, когда к ней зашли директор Кульнев А. П. и заместитель директора по спортивной работе Свидетель №4. С Свидетель №4 они сидели в одном кабинете. Свидетель №4 передела ей рукописный список занимающихся для зачисления в группу К. П.А. Переданный ей список был написан крупным почерком, и зная почерк Свидетель №4, она сказала, что этот список был написан не Свидетель №4, не ее почерком. В списке были указаны фамилия имя и дата рождения занимающегося, она сказала Свидетель №4, что ей необходимо сверить фамилии уже с зачисленными занимающимися, с целью исключения повторения занимающихся, в указанном списке было более 14 человек. Она понимала, что инициативу предоставления ей списка Свидетель №4, проявил К. А.П. Проверив список, она подошла к К. А.П., сказала, что в связи с тем, что некоторые фамилии уже числятся зачисленными в другую группу, она их оставить в данном списке не может, и в этой связи она исключила около 4 человек из указанного выше списка. Также она спросила у К. А.П., будет ли К. П.А. заниматься с данными детьми, на что К. А.П. ответил ей, что К. П.А. не будут заниматься с данными детьми. Тогда она спросила у К. П.А., понимает ли он, что это нарушение, на что К. А.П. ответил, что понимает.

Занимающиеся в ГБУ СК «ЦАФКС» могут посещать занятия у нескольких тренеров, разные виды дисциплин, но занимающийся будет числиться в списках у одного тренера, и соответственно тренер будет получать зарплату за данного занимающегося, за исключением случаев, закрепление за одним спортсменом двух тренеров.

На основании предоставленного ей рукописного списка занимающихся у К. П.А., ей было составлено и распечатано на компьютере заявление о зачислении в группу К. П.А. занимающихся. После распечатывания заявления она подписала его у К. П.А., отнесла на подпись для резолюции К. А.П., который при ней собственноручно, в июне 2014 года написал в приказ от дата, то есть задним числом. На основании данного заявления ею был подготовлен и распечатан на компьютере приказ о зачислении занимающихся, который также был предоставлен К. А.П. на подпись.

В начале июня 2014 года, она поинтересовалась в бухгалтерии, о том начислена ли зарплата К. П.А., на что ей ответили, что К. П.А. заработная плата начислена с дата, что К. П.А. с указанного периода принят на работу. По факту, списки занимающихся были составлены в июне 2014 году, указанные в списках лица у К. П.А. не занимались, занятия он не проводил.

В этой связи она сообщила главному бухгалтеру Рогаль А.В., что необходимо произвести перерасчет по заработной плате в отношении К. П.А., в последствии ею был подготовлен тарификационный список, согласно которого К. П.А. был произведен перерасчет.

В период времени с апреля по август 2014 года включительно К. П.А. получал заработную плату согласно фиктивным спискам, составленным по указанию директора ГБУ СК «ЦАФКС» К. А.П. При этом К. П.А. занятия с указанными в списке занимающимися не проводил.

На вопрос следователя подозреваемому К. А.П. – он прослушал показания свидетеля Свидетель №20, подтверждаете ли он данные показания, полностью или в части, если в части в какой конкретно, он ответил, что он не подтверждает показания свидетеля Свидетель №20 полностью. Группа с которой занимался К. П.А. с апреля 2014 года это лица с интеллектуальными нарушениями, которые занимаются в настоящее время на безвозмездной основе, что подтверждается журналами посещения занимающихся, также свидетельскими показаниями сопровождающих лиц психиатрической больницы. Также желает указать, что зарплата не может быть выплачена задним числом, до приказа. Может сказать, что списки, о которых ведет речь Свидетель №20, как он понимает речь идет о глухих, они не могли заниматься танцевальным спортом. Приказы указанные Свидетель №20, он не отдавал.

На вопрос следователя свидетелю Свидетель №20 – она прослушала показания подозреваемого К. А.П., настаиваете ли она на своих показаниях, и что она может пояснить по факту сказанного К. А.П., она ответила, что она настаивает на своих показаниях, список ей был предоставлен Свидетель №4, для зачисления в группу К. П.А., на основании данного списка она подготовила список, заявление и приказ, которые предоставила на подпись К. А.П.. Если обратить внимание на списки с дата, они утверждены К. А.П. и идентичны в отношении списочного состава группы К. П.А. со всеми последующими списками. При увольнении была составлена опись, в которой отражена передача приказов, журнала приказов по личному составу в том числе №з в которой отражены зачисление занимающихся в группе К. П.А., в настоящее время в центре этого приказа нет.

На вопрос следователя свидетелю Свидетель №20 – ей на обозрение представлена копия заявления тренера ГКУ СК «Центр адаптивной физической культуры и спорта» К. П.А. о зачислении с дата лиц по легкой атлетике, а также копия приказа «о зачислении занимающихся на основании заявления тренера К. П.А.» согласно которого зачислены занимающиеся у тренера К. П.А. по легкой атлетики, в которых указаны следующие лица: Свидетель №13, 2001 г.р., Свидетель №17 Альбина, 1995 г.р., Свидетель №16, 2001 г.р., Коломийцева В., 1998 г.р., Кучугура И., 1998 г.р., Свидетель №9, 1999 г.р., Свидетель №14, 2004 г.р., Нестерова А., 1997 г.р., Свидетель №12, 1999 г.р., Рогозин И., 2003 г.р., Свидетель №11, 1996 г.р., Рогозин Даниил, 2003 г.<адрес> Е., 2000 г.р., Збражская Виктория, 2005 г.р., может ли она пояснить, этот ли список лиц ей был предоставлен Свидетель №4 по инициативе К. А.П., она ответила, что эти лица были указаны в списке и на этом основании был составлен список и приказ.

На вопрос следователя подозреваемому К. А.П. – он предоставлял список Свидетель №20 с указанными в копии заявления от дата за подписью К. П.А. и в копии приказа №з от дата, подписывал ли он данный приказ, и где в настоящее время находятся оригиналы указанных документов, он ответил, что он не передавал список с указанными лицами, приказы не подписывал, где находятся оригиналы данных документов пояснить не может. По сути приказа 5з не было, существовала нумерация без букв. Не было необходимости создания списков и приказов такого рода.

На вопрос следователя свидетелю Свидетель №20 – испытывает ли она какие - либо неприязненные отношения к К. А.П., по какой причине К. А.П. не согласен с ее показаниями, она ответила, что не испытываю к К. А.П. неприязненных отношений, К. А.П. представляет свою версию. Приказы по занимающимся учитываются с буквой, так приказ 5з означает приказ занимающихся. Зачисление, отчисление и переводы занимающихся проводятся на основании приказа с № и буквой «з».

На вопрос следователя подозреваемому К. А.П. – испытывает ли она к Свидетель №20 неприязненные отношения, либо она к вам, и есть ли у нее основания оговаривать его, он ответил, что считает, что у Свидетель №20 к нему есть личная неприязнь, так как она человек из предыдущей команды, так как она работала с предыдущим директором, это прослеживалось на протяжении всего времени совместной работы. Он считает, что все документы (списки и приказ) появились не случайно и сотрудники ОБЭП после ее увольнения пришли не случайно.

На вопрос следователя свидетелю Свидетель №20 – вы прослушали показания К. А.П., подтверждаете ли она данные показания, полностью или в части, что может пояснить по данному поводу, она ответила, что сотрудники ОБЭП в У. приходили до того как она уволилась, и снимали копии с заявления и приказа 5з, совершить подлог документа в момент изъятия его из папки она не могла. Показания К. А.П. она не подтверждает, у нее неприязненных отношений к К. А.П. нет, о своем увольнении она предупредила К. А.П. заранее.

(Том 15 л.д. 127-131)

-протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым К. А.П. от дата согласно которого свидетель Свидетель №4 показала, что примерно с апреля 2014 года, точную даты не помнит, К. П.А. был принят на должность тренера. Учитывая, что на момент приема на работу Кульнева П. А., спортсменов которых он должен был тренировать у К. П.А. не было, то в список групп занимающихся спортсменов по состоянию на дата, по личному указанию директора ГКУ СК «ЦАФКС» К. А.П., были включены частично спортсмены занимающееся бадминтоном и другие занимающиеся в центре спортсмены, учащиеся коррекционной школы с нарушениями слуха. Рукописный список занимающихся у К. П.А., ей был передан лично К. А.П., с целью, чтобы в последствии данный список она передала непосредственно Свидетель №20, которая занималась формированием аналогичных списков. По указанию К. А.П. список ею лично был передан Свидетель №20 Желает указать, что К. П.А. в ее присутствии дал указание Свидетель №20 о создании списка обучающихся у К. П.А. по легкой атлетике, включив в данный список ребят занимающихся у других преподавателей. Свидетель №20 задала вопрос, каким образом она будет создавать список спортсменов якобы занимающихся у К. П.А. легкой атлетикой, если они занимаются у других преподавателей, и у К. П.А. не занимаются, на что К. А.П. пояснил, что он сам несет ответственность за это действие, так как является директором У. и дал указание составлять список.

На вопрос подозреваемому К. А.П. – он прослушал показания свидетеля Свидетель №4, подтверждает ли он данные показания, полностью или в части, если в части в какой конкретно, он ответил, что данные показания полностью не подтверждает.

На вопрос следователя свидетелю Свидетель №4 – ей на обозрение представлена копия заявления тренера ГКУ СК «Центр адаптивной физической культуры и спорта» К. П.А. о зачислении с дата лиц по легкой атлетике, а также копия приказа «о зачислении занимающихся на основании заявления тренера К. П.А.» согласно которого зачислены занимающиеся у тренера К. П.А. по легкой атлетики, в которых указаны следующие лица: Свидетель №13, 2001 г.р., Свидетель №17 Альбина, 1995 г.р., Свидетель №16, 2001 г.р., Коломийцева В., 1998 г.р., Кучугура И., 1998 г.р., Свидетель №9, 1999 г.р., Свидетель №14, 2004 г.р., Нестерова А., 1997 г.р., Свидетель №12, 1999 г.р., Рогозин И., 2003 г.р., Свидетель №11, 1996 г.р., Рогозин Даниил, 2003 г.<адрес> Е., 2000 г.р., Збражская Виктория, 2005 г.р., может ли она пояснить, этот ли список лиц ей был предоставлен К. А.П., на что она ответила, что в рукописном списке было 10 человек некоторые из этого списка.

На вопрос следователя подозреваемому К. А.П. – ему на обозрение представлена копия заявления тренера ГКУ СК «Центр адаптивной физической культуры и спорта» К. П.А. о зачислении с дата лиц по легкой атлетике, а также копия приказа «о зачислении занимающихся на основании заявления тренера К. П.А.» согласно которого зачислены занимающиеся у тренера К. П.А. по легкой атлетики, в которых указаны следующие лица: Свидетель №13, 2001 г.р., Свидетель №17 Альбина, 1995 г.р., Свидетель №16, 2001 г.р., Коломийцева В., 1998 г.р., Кучугура И., 1998 г.р., Свидетель №9, 1999 г.р., Свидетель №14, 2004 г.р., Нестерова А., 1997 г.р., Свидетель №12, 1999 г.р., Рогозин И., 2003 г.р., Свидетель №11, 1996 г.р., Рогозин Даниил, 2003 г.<адрес> Е., 2000 г.р., Збражская Виктория, 2005 г.р., передавал ли он рукописный список с лицами указанными в данных копиях (заявлении и приказе), он ответил, что рукописный список с указанием фамилий он не передавал.

На вопрос следователя подозреваемому К. А.П. – как он считает, есть ли основания у Свидетель №4 оговорить его, если есть то какие, он ответил, что думает, что есть, личная неприязнь.

На вопрос следователя свидетелю Свидетель №4 – испытывает ли она к К. А.П. личную неприязнь, она ответила, что не испытывает.

На вопрос подозреваемого К. А.П. свидетелю Свидетель №4 – занимался ли тренер К. П.А. с кем либо из спортсменов в период времени с апреля 2014 до того времени как Свидетель №4 не уволилась из У., она ответила, что с инвалидами ментальщиками (с интеллектуальными отклонениями) занимался К. П.А. если ей не изменяет память, это август 2014 года не официально, и с сентября 2014 года официально.

(Том 15 л.д. 144-147)

-протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №20 и подозреваемым К. П.А. от дата согласно которого свидетель Свидетель №20 показала, что в 2014 году в июне месяце, точной даты не помнит, в рабочее время, она находилась в своем служебном кабинете, когда к ней зашли директор Кульнев А. П. и заместитель директора по спортивной работе Свидетель №4. С Свидетель №4 они сидели в одном кабинете. Свидетель №4 передела ей рукописный список занимающихся для зачисления в группу К. П.А.. Переданный ей список был написан крупным почерком, и зная почек Свидетель №4, она сказала, что этот список был написан не Свидетель №4, не ее почерком. В списке были указаны фамилия имя и дата рождения занимающегося, она сказала Свидетель №4, что ей необходимо сверить фамилии уже с зачисленными занимающимися, с целью исключения повторения занимающихся, в указанном списке было более 14 человек. Она понимала, что инициативу предоставления ей списка Свидетель №4, проявил К. А.П. Проверив список, она подошла к К. А.П., сказала, что в связи с тем, что некоторые фамилии уже числятся зачисленными в другую группу, она их оставить в данном списке не может, и в этой связи она исключила около 4 человек из указанного выше списка. Также она спросила у К. А.П., будет ли К. П.А. заниматься с данными детьми, на что К. А.П. ответил ей, что К. П.А. не будут заниматься с данными детьми. Тогда она спросила у К. П.А., понимает ли он, что это нарушение, на что К. А.П. ответил, что понимает.

Занимающиеся в ГБУ СК «ЦАФКС» могут посещать занятия у нескольких тренеров, разные виды дисциплин, но занимающийся будет числится в списках у одного тренера, и соответственно тренер будет получать зарплату за данного занимающегося, за исключением случаев, закрепление за одним спортсменом двух тренеров.

На основании предоставленного ей рукописного списка занимающихся у К. П.А., ей было составлено и распечатано на компьютере заявление о зачислении в группу К. П.А. занимающихся. После распечатывания заявления она подписала его у К. П.А., отнесла на подпись для резолюции К. А.П., который при ней собственноручно, в июне 2014 года написал в приказ от дата, то есть задним числом. На основании данного заявления ею был подготовлен и распечатан на компьютере приказ о зачислении занимающихся, который также был предоставлен К. А.П. на подпись.

В начале июня 2014 года, она поинтересовалась в бухгалтерии, о том начислена ли зарплата К. П.А., на что ей ответили, что К. П.А. заработная плата начислена с дата, что К. П.А. с указанного периода принят на работу. По факту, списки занимающихся были составлены в июне 2014 году, указанные в списках лица у К. П.А. не занимались, занятия он не проводил.

В этой связи она сообщила главному бухгалтеру Рогаль А.В., что необходимо произвести перерасчет по заработной плате в отношении К. П.А., в последствии ею был подготовлен тарификационный список, согласно которого К. П.А. был произведен перерасчет.

В период времени с апреля по август 2014 года включительно
К. П.А. получал заработную плату согласно фиктивным спискам, составленным по указанию директора ГБУ СК «ЦАФКС» К. А.П. При этом К. П.А. занятия с указанными в списке занимающимися не проводил.

На вопрос подозреваемому К. П.А. – он прослушал показания свидетеля Свидетель №20, подтверждает ли он данные показания, полностью или в части, если в части в какой конкретно копия заявления от дата предъявлена на обозрение, он ответил, что он подписывал документы предоставляемые его руководителем Свидетель №20, предоставленное ему на обозрение заявление ему не знакомо, он не помнит, чтобы он подписывал указанное заявление, подпись похожа на его. Перечисленные в заявлении спортсмены ему не знакомы и в его группах они не занимались.

На вопрос следователя свидетелю Свидетель №20 – она настаиваете на своих показаниях, согласно указанным спискам начислялась заработная плата в период времени с апреля по август 2014 года включительно К. П.А., она ответила, что настаивает на своих показаниях, на основании этого заявления был составлен приказ и К. П.А. начислялась зарплата согласно данных списков.

На вопрос следователя свидетелю Свидетель №20 – испытывает ли она какие - либо неприязненные отношения к К. П.А., она ответила, что не испытывает.

На вопрос следователя подозреваемому К. П.А. – как он считает, есть ли у Свидетель №20 основания оговаривать его, если есть то какие, он ответил, что – он не может утверждать, что Свидетель №20 оговаривает его и у нее есть основания, может сделать вывод, что если Свидетель №20 дает против него показания, то у нее есть основания оговорить его. Может указать, что Свидетель №20 видела, что он проводит занятия, видела занимающихся, ей отдавали неоднократно документы сопровождающие занимающихся с психическими отклонениями. Лично ему на руки списки занимающихся не передавались, все события происходили в 2014 году. Журналы посещения занимающих он отдавал Свидетель №20 в конце августа 2014 года.

На вопрос защитника подозреваемого К. П.А. к свидетелю Свидетель №20 – проводил ли К. П.А. какие – либо занятия в период с апреля по октябрь 2014 года, Свидетель №20 ответила, что в танцевальном зале К. П.А. с дата проводил занятия с инвалидами с нарушением интеллекта. До этого периода с кем именно К. П.А. проводил занятия в танцевальном зале она не знает, в танцевальном зале, расположенном на 4 этаже она не была.

(Том № л.д. 182-185)

Вещественными доказательствами, осмотренными в судебном заседании:

-мобильным телефоном марки «Нокиа» имей код №, с установленной в нем сим-картой (№) с абонентским номером №;

(Том 15 л.д. 13)

    - личными делами на имя К. П.А., Свидетель №6, К. А.П. копии выписок из лицевого счета У..

(Том 15 л.д. 155)

-DVD + R диском №с (рассекреченого постановлением 1/6586), объемом 4.7GB*120min 1-16x, прослушанного в судебном заседании.

(Том 14 л.д. 123-125)

-рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> Ширяева С.Б. от дата зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от дата согласно которого в действиях директора ГКУ СК «Центр адаптированной физической культуры и спорта» К. А.П. и К. П.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

(Том 1 л.д. 4-5)

    Вина подсудимого К. А.П., как должностного лица, в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, подтверждается:

    Показаниями представителя потерпевшего Государственного казенного У. <адрес> «Центр адаптивной физической культуры и спорта» Медведева А.В. данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что с дата он работал юристом у К. А.П.. На основании приказа <адрес>вого комитета по физической культуре и спорту № от дата был создан Дом физкультуры <адрес>вого комитета по физической культуре и спорту. В последующем согласно приказа № от дата при комитете по физической культуре и спорту администрации края создано структурное подразделение – Ставропольский Дом физкультуры с дата, этим же приказом утверждено Положение о Ставропольском доме физкультуры и назначен директором Ставропольского дома физкультуры Свидетель №2. Далее распоряжением <адрес> от дата №-рп принято решение об изменении типа существующего государственного У. <адрес> «Ставропольский Дом физкультуры» на государственное казенное У. <адрес> «Центр финансового и хозяйственного обеспечения государственных У. физической культуры и спорта». Далее Распоряжением министерства имущественных отношений <адрес> от дата № и приказом министерства физической культуры и спорта <адрес> государственное казенное У. <адрес> «Центр финансового и хозяйственного обеспечения государственных У. физической культуры и спорта» было переименовано в ГКУ СК «Центр адаптивной физической культуры и спорта». В последующем в 2014 году из государственного казенного У. было реорганизовано государственное бюджетное У.. Так ГБУ СК ЦАФКС является правопреемником ГБУ СК «Ставропольский Дом физкультуры». Приказом № от дата Кульнев А. П. принят на должность директора, на период временной нетрудоспособности директора ГКУ СК «Центр адаптивной физической культуры и спорта» Свидетель №2 Приказом № от дата К. А.П. назначен на должность директора ГКУ СК «Центр адаптивной физической культуры и спорта». Управление У. на основании Устава, принятого дата (в последующем при реорганизации У. менялся и Устав) осуществляется директором. Директор назначается на должность и освобождается от должности министерством физической культуры <адрес>. Директор, в частности К. А.П., организует и осуществляет общее руководство текущей деятельностью У., несет персональную ответственность за ее результаты, согласно трудового договора от дата. Также в трудовом договоре в п. 9, пункте «г» прописаны обязанности директора, в частности: обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств У., а также имущества переданного У. в оперативное управление в установленном порядке; д) обязан обеспечивать своевременно и качественно выполнение всех договоров и обязательств У.. Также обязанности директора прописаны в Уставе У. в п. 3.6, то есть директор У. осуществляет контрольно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные У. его виновными действиями (бездействиями) в том числе в случае утраты имущества У. в объемах переданных материально-технических и финансовых полномочиях; принимает на работу и увольняет работников в установленном порядке, определяет размеры оплаты труда; требует от работников исполнения ими трудовых обязанностей и Свидетель №32 отношения к имуществу У., соблюдение правил внутреннего трудового распорядка У.. После трудоустройства в ГБУ СК «Центр адаптивной физической культуры и спорта» в ходе трудовой деятельности, ему стало известно, что в отношении К. А.П. возбуждены ряд уголовных дел К. А.П. принял на работу в У. на должность тренера У. своего сына Кульнева П. А., который согласно поданным в бухгалтерию документам должен был проводить занятия по легкой атлетике, как стало известно от сотрудников У., данные занятия с указанными детьми, воспитанниками школы интернат № не проводились. Ему стало известно, что в период летнего сезона 2014 года на базе отдыха «Минеральные воды» расположенном по адресу: <адрес>) тупик Юбилейный 5, который находится в оперативном управлении У. с согласия директора У. К. А.П. проживали отдыхающие на платной основе, приезжающие на отдых на море в <адрес>. При этом, денежные средства взымающие у отдыхающих, которые снимали жилье на базе отдыха «Минеральные воды» на расчетные счет У. не поступали, какой - либо учет не велся.

    Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что примерно с 2013 года по настоящее время он состоит в должности тренера по гандболу в ГБУ СК «Центр адаптивной физической культуры и спорта» расположенном по адресу: <адрес>А. В его обязанности входит: учить играть в гандбол. За ним закреплена одна группа, в которой состоит 7 человек. Учениками являются лица с ограниченными способностями по слуху. Во время его трудовой деятельности с 2014 года примерно по ноябрь 2015 года директором ГБУ СК «ЦАФКС» являлся Кульнев А. П.. В июле 2014 года он совместно со своим сыном Свидетель №27, женой сына и его детьми поехали на побережье черного моря на отдых в <адрес>. По приезду в <адрес>, они стали искать жилье для проживания, в результате Свидетель №27 позвонил на номер мобильного телефона, указанный на воротах базы отдыха «Минеральные воды», который, находился в управлении центра, где он до февраля 2014 года занимал должность директора. Он знал, что база отдыха «Минеральные воды» не имела права предоставлять платные услуги по предоставлению жилья, так как у организации не было расчетного счета, также У. на 2014 год являлось казенным, и чтобы иметь право предоставлять платные услуги по предоставлению жилья необходимо было иметь согласие министерства финансов. Так как он уже не являлся директором Центра, ему не было известно, имела ли возможность база отдыха предоставлять платные услуги по предоставлению жилья. Также пояснил, что если бы база отдыха имела права предоставления платных услуг, то денежные средства должны были поступать в Министерство финансов, либо учитываться в Центре. После телефонного разговора Свидетель №27 с представителем базы отдыха «Минеральные воды» как он помнит с девушкой по имени В., они пошли на базу отдыха, где встретились с В.. Последняя показала им трех или четырехместный номер, цену номера он не помнит, но их устроила цена, и номер они остались в данном номере на неделю. Оплата производилась по договоренности с В. по окончанию проживания, В. вела учет проживающих, записывая их в журнал, какой точно не помнит. По истечению одной недели, Свидетель №27 оплатил В. за проживание в течение недели, денежные средства в сумме 22 000 рублей, после оплаты Ю. попросил подтверждающие оплату документы за проживание на базе отдыха «Минеральные воды», на что В. сказала, что документы выдадут ему на работе. Он является тренером гандбола «спорт глухих» в Центре, в 2014 году после чемпионата мира по гандболу, он написал на имя директора Центра К. А.П. заявление о предоставлении возможности производства восстановительных мероприятий для спортсменов на базе отдыха «Минеральные воды», на что получил отказ, так как со слов К. А.П. база отдыха не функционировала. В последствии, когда он находился в отпуске и приехал на базу отдыха, был удивлен, так как база отдыха была переполнена отдыхающими. Ему известно, что К. А.П. узнал о его пребывании на базе отдыха на платной основе, но вида ему не подал.

    Показаниями свидетеля Свидетель №27 данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что Свидетель №2 является его отцом, который занимал должность директора Центра адаптивной физической культуры и спорта. Ранее ему от отца было известно, что у Центра имеется на побережье черного моря база отдыха «Минеральные воды», расположенная по адресу: <адрес>. В апреле 2014 года его отец был уволен с должности директора Центра, обстоятельства ему не известны. В июле 2014 года он совместно со своей супругой, детьми и отцом поехали для отдыха на побережье черного моря, а именно в <адрес>. По приезду они стали искать жилье ближе к побережью, и когда находились по адресу тупик Юбилейный, <адрес>, он обратил внимание на объявление, расположенное на воротах базы отдыха «Минеральные воды», где было указано «имеются свободные номера, парковка» и был указан номер мобильного телефона. Он позвонил по указанному номеру телефона, ему ответила В.. Он поинтересовался о стоимости жилья на одного человека в сутки, и спросил, какие номера имеются в наличии, на что девушка ответила, что имеется трехместный номер. Впоследствии их все устроило, и они разместились на базе отдыха «Минеральные Воды». Ни каких сомнений по поводу того, можно ли им жить на данной базе отдыха не возникало, так как видел объявление о том, что имеются свободные номера. Более того, в последствии он познакомился с лицами, также проживающими на базе отдыха «Минеральные Воды», из разговора с которыми он понял, что они не являются сотрудниками Министерства физической культуры и спорта <адрес>, а просто приехали отдыхать на побережье черного моря, что он также понял и по регистрационным номерам автомобилей, припаркованных на территории базы отдыха «Минеральные Воды», которые были из различных регионов России. На базе отдыха они прожили примерно 7 дней, и заплатили за проживание за указанный период времени 22 000 рублей. Денежные средства он оплачивал не через кассу, а передавал лично в руки В.. После этого он попросил предъявить чек об оплате, на что В. пояснила, что такой возможности нет, не объясняя ни каких причин этому. Также по итогу их проживания В. узнала о том, что его отец Свидетель №2 работает в ГКУ (ГБУ) СК «Центр адаптивной физической культуры и спорта» и сообщила, что на все интересующие их вопросы его отцу ответят на работе в Центре и выдадут необходимые документы. Однако, насколько ему известно его отец
Свидетель №2 ни каких документов так и не получил.

    Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №34 данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в период времени с весны по август 2014 года, точной даты не помнит, он работал в Государственном казенном У. <адрес> «Центр адаптивной физической культур и спорта» (далее по тексту У.), в должности водителя. Директором У. являлся К. А.П. Когда он устраивался на работу, директором У. являлся Свидетель №2, заработная плата составляла 13 000 рублей ежемесячно. Спустя около 2 – х недель, на должность директора У. был поставлен К. А.П., и после его прихода его зарплата снизилась до 11 500 рублей, по какой причине пояснить не может. Когда он задал вопрос К. А.П., по какой причине у него снижена зарплата, что ответил К. А.П. он не помнит, но точно помнит, что обещал повышение зарплаты, чего в последствии не случилось.

    Когда он был трудоустроен в У. на должность водителя, на момент когда он не был занят, К. А.П. предлагал ему подметать во дворе У. и выполнять другие работы, с чем он не был согласен, в последующем он написал заявление на увольнение, так как отношение руководителя его не устраивало.

    Он несколько раз ездил на базу отдыха «Минеральные воды» расположенную в поселке Джемете, <адрес>, тупик Юбилейный, 5 на субботники совместно с сотрудниками У.. Ему знакомы Свидетель №6 и его супруга В.. Денежные средства и конверты они через него для К. А.П. не передавали. На базе отдыха проживали посторонние лица, которые ему не знакомы, кто конкретно он не знает.

    На должности водителя в У. работал Свидетель №35, который чаще него посещал базу отдыха. А. также уволился с данной должности после него через пару месяцев.

(Том. 15 л.д. 134-135)

    Показаниями свидетеля Свидетель №7 данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что с дата по дата он работал в ГКУ СК «Центр адаптивной физической культуры и спорта» в должности заместителя директора, в последствии был уволен по сокращению штата. В его обязанности входил инструктаж с водителями ГБУ по мерам безопасности дорожного движения, взаимодействие с коммунальными службами, помощь в организации по проведению соревнований, контроль по производству строительных работ в ГБУ, также контроль за производством строительных работ на базе отдыха в <адрес>. Контроль за данными объектами он осуществлял до прихода на должность директора ГБУ К. А.П., который пришел на должность в марте 2014 года. После прихода К. А.П. он имел отношения только к ремонтно-строительным работам, производимых в ГБУ СК «Центр адаптивной физической культуры и спорта», согласно государственной программы «Доступная среда». Ему известно, то, что в тот период, когда заведующим базой отдыха стал сын К. А.П., на базе стали проживать отдыхающие, приезжающие из разных городов России. Насколько ему известно там даже отдыхал бывший директор Центра Беляев. База в данном режиме проработала два сезона. О программе «Доступная среда» ему известно, что целью данной программы было улучшение условий доступности спортивных помещений для спортсменов инвалидов. Для реализации данной программы была составлена смета, которая утверждена К. А.П., после этого данная смета была передана в Министерство спорта СК для согласования. После этого из бюджета были выделены денежные средства, по его мнению, 3 000 000 рублей. В рамках данной сметы должны были установить пандусы, подъёмник для инвалидов, но, насколько ему известно, впоследствии смета была изменена уже между самим К. А.П. и подрядной организацией ООО «Стендер», руководителями которой являлся С.. Данная организация выполняла строительные работы в Центре, и в итоге, не все работы выполнены в соответствии с программой «Доступная среда». В итоге, была произведена замена ламината в помещении гимнастического зала, отремонтирован кабинет медицинского пункта, а также ещё ряд кабинетов Центра. Перед входом в помещение Центра был постелен асфальт. Произведен ремонт основного спортивного зала, там же были поставлены двери в раздевалки и многое другое. Данные работы были произведены по новой смете. Он не сообщал никому об изменении сметы, так как об этом знали все, и К. А.П. знал, и понимал, что делал. Организация, которая выполняла ремонтно-строительные работы располагалась по адресу: <адрес> Г, директором которой являлся Терещенко С., а инженером был мужчина по имени Василий. Ещё до аукциона было известно, что они являются друзьями К. А.П.. Данная организация стала выполнять работы, так как выиграла аукцион. О том, почему его уволили он не знает, так как ему сказали, что по сокращению, хотя на его место приняли другого сотрудника. После того, как было передано данное здание от Министерства Обороны, оно было в ужасном состоянии. Для этого было выделено 20 миллионов рублей на ремонт, на которые был произведен ремонт. К. А.П. нужно было согласовать новую смету. Он обращался по изменению сметы, но ему было отказано. Смета по программе «Доступная среда», утверждена была К. А.П.. О том, что он отвечает за ремонт, ему известно. Он не обращался ни к кому, о том, что смета была не правильной, но подписи в актах ставил. О том, когда были перечислены денежные средства, ему не известно. В конце работ его отстранили, и ему не известно, о том, как все было сделано, с нарушениями или без. Он не помнит экспертизу фирмы ООО «Селено». Требования программы «Доступная среда» были частично достигнуты, он не может дать им оценку. О том, что в центре должен стоять лифт, ему не известно.

    Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №28 данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

    В период времени с января по сентябрь 2015 года она работала в ГБУ СК «Центр адаптивной физической культуры и спорта» далее по тексту «Центр» в должности главного бухгалтера, в ее должностные обязанности входило организация бухгалтерского учета.

    Начислением заработной платы в Центре занималась заместитель главного бухгалтера Филатова Н. Г., которая может пояснить более подробно. Система экваринг сначала была внедрена в июле или конце августа 2015 года в самом Центре по адресу: <адрес>, на посту охраны. Примерно во второй половине августа или в сентябре 2015 года система экваринг была установлена на базе отдыха «Минеральные воды», <адрес>, (Джемете) тупик Юбилейный 5. Экваринг представляет из себя терминал приема денежных средств безналичным путем, через пластиковую карту. Через систему экваринг возможно было принимать денежные средства в качестве пожертвования и оплаты платных услуг предоставляемых как Центром так и базой отдыха «Минеральные воды». Прием денежных средств было закреплено внутренними положениями (пожертвование, платные услуги, волонтерская деятельность), текст которого я в настоящее точно сформулировать не могу. Могу указать, что одним из положений давало право нахождения на базе отдыха при разных обстоятельствах, которые оговорены положениями. Указанные положения было утверждено директором Центра К. А.П., что входило в его компетенцию в соответствии с уставом Центра. Мне известно со слов К. А.А., что таким же образом Центр и База отдыха работали в 2016 году.

    В соответствии с положением о платных услугах были назначены администраторы доходов, администратором доходов на базе отдыха был К. А.А., на Центре было несколько человек по разным направлениям деятельности центра, фамилии которых указаны в положениях. Денежные средства поступающие в Центр проходили через лицевой счет ГБУ.

    Документы по программе доступная среда готовились в 2014 году на сколько ей известно комиссией в которую входила Ф. Н.Г., и в 2015 году конкурс проводился без ее участия.

(Том № л.д. 246-248)

    Показаниями свидетеля Свидетель №6 данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что в мае 2014 года ему его отчим Б. А. предложил работу в должности заведующего базой отдыха «Минеральные воды» расположенном в поселке Джемете, <адрес>, и он согласился, так как на тот момент был без работы. База была заброшена, несколько номеров отремонтировали. На базе всем заведовала В., его родители помогали делать уборку в номерах, В. собирала деньги с отдыхающих. Он был официально трудоустроен, об этом имеется запись в его трудовой книжке, однако с кем был заключен договор, он не помнит. Данный договор был подписан К. А.П., он выступал в качестве директора Центра адаптивной физкультуры и спорта. Помещения базы представляли собой корпуса, пролеты, номера. Там были одноэтажные домики, в которых располагались номера. Ремонт на базе проводился по указанию К. А.П.. База частенько пустовала. На базе он проработал почти 4 месяца. Сумму за проживание называл К. А.П., такую и говорил отдыхающим в устной форме, так как прайса не было, когда просили скидку, то делали скидку. С одного человека бралось примерно 500-700 рублей за одни сутки. Номера с кондиционерами стоили дороже. Деньги принимал или он, или В., затем денежные средства передавались К. А.П., если накопилось, то строителям отдавали. Было и когда он, сам лично передавал К. А.П. деньги, порядка 30 000-35 000 рублей. Сколько всего было передано денежных средств К. А.П., он не помнит. Передача денег никак не оформлялась, денежные средства, просто упаковывались в конверт. Кассового аппарата не было, и касса не велась. Ему заработная плата перечислялась на карту Сбербанка, 11 000 рублей, которая его не устраивала, а также платили «сверху», а В., наверное наличным расчётом, ей было выплачено порядка 30 000 рублей. Он был официально уволен в августе 2014 года, поскольку они поругались с К. А.П.. О том, что на данной базе отдыха нельзя было размещать отдыхающих, он не знал, и на базе никогда не видел инвалидов. Когда он только начал работать на базе, она была в заброшенном состоянии, и за время его работы она значительно преобразилась, было отремонтировано 6 номеров, а всего сдавалось 6-8 номеров. Все чеки за строительные материалы передавались К. А.П.. А. П. приезжал и помогал с ремонтом. Он не помнит, было ли на базе освещение, когда он приехал работать, пользовался он генератором или нет, а также сколько денежных средств было потрачено на строительные материалы и приезжали ли родственники К. А.П. отдыхать или нет. Мебель на базу не покупали, однако привезли кондиционеры из центра. О приезде начальства он не всегда знал. База не была проходной, так как К. А.П. давал указания никого не пускать. Так же пояснил, что со стороны моря забора не было. Он сам проживал на базе либо в номерах, либо в машине.

    Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи существенными противоречиями показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Ему следователем разъяснены его права и обязанности свидетеля, показания давать желает на русском языке.

В мае 2014 года ему предложили работу в должности заведующего базой отдыха «Минеральные воды» расположенном в поселке Джемете,
<адрес>, он согласился так как на тот момент был без работы. Данную должность ему предложили через его отчим Б. А., К. А.П. Как он понял, база отдыха находилась под подчинением ГКУ СК «Центр адаптивной физической культуры и спорта» (далее по тексту Центр), директором которого как в последствии выяснилось являлся К. А.П.

В последствии он встретился с директором Центра Кульневым А. П., последний пояснил, что он будет заведующим базы отдыха «Минеральные воды» принадлежащей ГКУ <адрес> «Центра адаптивной физкультуры и спорта», распложённой в поселке <адрес>. Его это устроило и поинтересовался у К. А.П., что будет входить в его обязанности. К. П.А. пояснил, что наймет рабочих (строителей) для того что бы привести базу в порядок, кроме того К. А.П. сказал, что на базе уже имеются отремонтированные номера, которые нужно будет сдавать отдыхающим в летний период, в домиках расположенных на территории базы ГКУ <адрес> «Центра адаптивной физкультуры и спорта», кроме того нужно будет отремонтировать номера которые находятся в ветхом состоянии для последующей сдачи отдыхающим, он был уверен, что это все законно так как К. А.П. являлся директором Центра и уверял его в том, что домики можно сдавать в этом нет никакого нарушения. На территории базы отдыха находилось 6 домиков, в каждом домике по 3 номера всего на базе было 18 номеров, из них на момент когда он устроился на работу было уже отремонтировано около 6 номеров. К. А.П. сам устанавливал сумму за проживание в том или ином домике (номере). За сутки с человека за проживание в номере на базе отдыха он по устному указанию К. А.П. должен был брать оплату около 800 рублей. Работать на базу он поехал совместно с В., с которой он совместно проживал длительное время. Впоследствии К. А.П. предложил В. тоже поработать на базе отдыха, она согласилась, в ее обязанности входило учет отдыхающих, уборка в номерах, в том числе В. стирала и гладила постельное белье для отдыхающих в номера, так же В. принимала денежные средства от отдыхающих за проживание в номерах.

В период с конца мая 2014 года по дата база функционировала постоянно, люди в основном обращались самостоятельно, иногда звонили на мобильный телефон ему или В.. Объявление с их номерами телефонов было размещено на входе в базу отдыха на калитке. Так же предыдущий управляющий базой Н. обращался к нему с просьбой заселить отдыхающих в номера на базе ГКУ <адрес> «Центра адаптивной физкультуры и спорта», он позвонил К. А.П. и пояснил, что бывший управляющий Н. хочет заселить людей в номера на базу, К. А.П. дал свое согласие. На базе велся учет приема отдыхающих, то есть велась запись отдыхающих в журнале, где указывались данные отдыхающих, период времени на который заселяются в номер, номер в который заселяли отдыхающих и сумму за проживание в номере. Данный журнал вела Свидетель №5, с которой он совместно приехал на базу отдыха. Журнал находился в домике в котором они с В. проживали. Денежные средства иногда отдыхающие передавали и ему, но в основном деньги передавались В.. Полученные от отдыхающих денежные средства за проживание в номерах они с В. передавали в полном объеме К. А.П. когда тот приезжал на базу отдыха. В летнее время К. А.П. приезжал достаточно часто, за весь период его работы на базе с отдыхающих за проживание он получил около 200 000 рублей. Кроме того неоднократно по указанию К. А.П. В. передавала денежные средства жене К. А.П., К. А.П. звонил В. на мобильный телефон и говорил какую сумму она должна передать его супруге в период пребывания ее с двумя сыновьями и их женами на базе, так как у них закончились денежные средства. Деньги по указанию К. А.П. В. брала из кассы (которые получала от отдыхающих), в общей сложности жене К. А.П. были переданы денежные средства в сумме 15 000 рублей, кроме того по указанию К. А.П. он предавал денежные средства в сумме 12 000 рублей заведующей столовой базы отдыха «Искра», расположенной напротив базы отдыха ГКУ <адрес> «Центр адаптивной физкультуры и спорта» в счет оплаты за питание в столовой, так как сотрудники ГКУ <адрес> «Центр адаптивной физкультуры и спорта», строители осуществляющие ремонт на базе, а также семья К. А.П. в период нахождения на базе питались на базе отдыха «Искра», денежные средства по указанию К. А.П. он получал от В. в свою очередь последняя брала их в «кассе»(полученные от отдыхающих базы отдыха ГКУ <адрес> «Центр адаптивной физкультуры и спорта»). Также несколько раз К. А.П. звонил и просил передать ему денежные средства полученные от отдыхающих на базе отдыха через водителя ГКУ <адрес> «Центр адаптивной физкультуры и спорта» А.. При этом К. А.П. просил денежные средства завернуть в бумагу, что бы водитель не знал какую сумму ему передают, так же в свертке находились чеки об оплате строительных материалов и хоз-средств, которые они по указанию К. А.П. покупали на полученные от отдыхающих денежные средства. Он был устроен официально заведующим базы, В. К. А.П. официально не устроил, хотя обещал и они неоднократно его просили, что бы он оформил ее официально, однако он только обещал но так и не оформил. В. он за все время работы с мая 2014 года по август 2014 года заплатил 25 000 рублей, с каких средств ему не известно. Их не устраивало, что К. А.П. не хочет оформлять В. на работу, а также что все деньги полученные от отдыхающих не проходят через кассовый аппарат, на что К. А.П. сказал ему писать заявление об увольнении и он написал заявление. При этом всю документацию которую вела В. они передали К. А.П.

В период времени с мая по дата, на его мобильный телефон позвонил ранее не знакомый ему номер телефона, как в последствии выяснилось сын бывшего директора ГКУ <адрес> «Центр адаптивной физкультуры и спорта» Беляева и узнавал имеются ли номера на базе, он пояснил что номера имеются, после чего Беляев с сыном и семьей приехали на базу отдыха. В ходе оформления Беляева, они сняли копию паспорта и поняли, что это бывший директор ГКУ <адрес> «Центр адаптивной физкультуры и спорта», об этом он сообщил
К. А.П. на что последний занервничал, однако ничего не сказал.

За весь период работы на базе под его руководством было восстановлено еще около 4-6 номеров, по мере восстановления номеров (проведения в них ремонтных работ) в них заселяли отдыхающих, с целю получения прибыли по указанию К. А.П., вырученные денежные средства они передавали Кульнеув А.П. лично в руки. К. А.П. неоднократно говорил о том, что на базе должны отдыхать инвалиды, однако никаких спортсменов инвалидов на базе не отдыхало, базу посещали люди, которые приехали отдыхать на море в Анапу и Джемете. После того как они уволились, заселением стала заниматься бухгалтер ГКУ <адрес> «Центр адаптивной физкультуры и спорта» А., а также сам К. А.П. Совместно с ними на базе отдыха проживали некоторое время его мама Русанова И.П. и Александр В. Б., которые помогали им приводить базу отдыха в порядок обслуживать отдыхающих, при этом официально оформлены не были, заработную плату не получали. Б. А.В. состоял с
К. А.П. в дружеских отношениях. В июле на базу обратились две семьи с московской области по вопросу проживания на базе, однако мест в отремонтированных номерах не было, В. сообщила об этом К. А.П., последний сказал, что бы их заселили в неотремонтированный номер и сделали скидку за сутки проживания так как номер был не отремонтирован, им сообщили что проживание в номере будет стоить 500 рублей, их это устроило и они заселились. Когда на базу приезжали сотрудники ГКУ <адрес> «Центр адаптивной физкультуры и спорта», а также жена К. А.П. у них были выходные и когда они уходили с базы вопросами заселения базы занимались сотрудники ГКУ <адрес> «Центр адаптивной физкультуры и спорта» и жена К. А.П.

По указанию К. он получал денежные средства у В. для приобретения строительных материалов, которые необходимы были для ремонта номеров на базе, для последующей их сдачи отдыхающим и извлечения прибыли, которую они передавали К. А.П., при этом все чеки он отдавал К. А.П. так как со слов последнего он отчитывался в бухгалтерии за расходование данных денежных средств, кроме того он получал денежные средства от В.(из кассы), так же по указанию К. А.П., для того что бы рассчитаться со строителями за выполнение ремонтных работ на базе, в общей сложности он передал строителям около 50 000 рублей, около 40 000 рублей, которые он также взял у В. по указанию К. А.П., было потрачено на закупку строительных материалов. Все подтверждающие документы-чеки он передал К. А.П.

На вопрос следователя - знал ли он, что на данной базе отдыха, нельзя было размещать отдыхающих, он ответил, что не знал, отдыхающих они с В. размещали в номера на базе отдыха во исполнение устных указаний К. А.П. и по его же указанию получали от отдыхающих денежные средства в качестве оплаты за проживание в номерах, которые передавали К. А.П. лично в руки, никому другому денежные средства полученные от отдыхающих они не передавали, так как К. А.П. сказал что бы все деньги передавали лично ему, однако с его разрешения В. передала деньги через водителя А..

На вопрос следователя - кто вел учет отдыхающих и поступление денежных средств, он ответил, что учет отдыхающих вела Свидетель №5.

На вопрос следователя – где находится журнал учета отдыхающих, он ответил, что журнал учета отдыхающих и все полученные денежные средства они с В. передали К. А.П. лично в руки по его требованию.

На вопрос следователя - кто получал деньги за проживание в номерах, он ответил, что как он ранее говорил денежные средства за проживание в номерах получал он и В..

На вопрос следователя – на каком основании он взымал плату за проживание в номерах на базе отдыха «Минеральные воды» принадлежащем ГКУ <адрес> «Центр адаптивной физкультуры и спорта», он ответил, что денежные средства взымались во исполнение устных указаний директора ГКУ <адрес> «Центр адаптивной физкультуры и спорта» К. А.П.

На вопрос следователя – вносились ли денежные средства полученные в счет оплаты от отдыхающих за проживание в номерах на базе отдыха в кассу ГКУ <адрес> «Центр адаптивной физкультуры и спорта», он ответил, что на данный вопрос ответить не может, желает указать, что денежные средства полученные от проживающих (отдыхающих) на указанной базе отдыха передавались непосредственно К. А.П. нарочно, в том числе через водителя Центра, и супругу К. А.П., вносил ли К. А.П. из в кассу Центра пояснить не может.

На вопрос следователя свидетелю - кто устанавливал стоимость проживания в номере на базе отдыха, он ответил, что стоимость проживания в номере устанавливал Кульнв А.П.

На вопрос следователя - какова была стоимость проживании в номере на базы отдыха, он ответил, что цена составляла от 300 до 800 рублей за сутки с человека.

На вопрос следователя – кто производил оплату за коммунальные услуги базы отдыха, он ответил, что счет за свет приходил в ГКУ <адрес> «Центр адаптивной физкультуры и спорта» после чего производилась оплата, однако за воду счет на оплату приходил на базу отдыха, после чего он ездил в водоканал и оплачивал на месте после чего квитанцию отдавал К. А.П., деньги с разрешения К. А.П. брал из тех, что получил от отдыхающих в счет оплаты за проживание. Если денег не было
К. А.П. давал деньги или передавал через кого – ни будь.

На вопрос следователя – какая сумма была передана К. А.П. за весь период его трудовой деятельности на базе отдыха, он ответил, что в общей сложности он с В. за весь период трудовой деятельности на базе отдыха Центр получили от отдыхающих за проживание в номерах около 200 000 рублей, из них около 12 000 рублей по указанию К. А.П. оплатили за питание работников ГКУ <адрес> «Центр адаптивной физкультуры и спорта» и семьи К. А.П. в период их нахождения на базе, 25 000 рублей К. А.П. передал В. в счет заработной платы, 5000 рублей К. А.П. передал в счет заработной платы мне, около 15 000 рублей было передано жене К. А.П., по его указанию, в период ее отдыха на базе, около 50 000 рублей они передали строителям и на сумму около 40 000 рублей были переданы чеки на приобретение строительных материалов, которые приобретались им по указанию Кльнева А.П. на денежные средства полученные от отдыхающих на базе отдыха и предназначались для ремонта базы отдыха с целью последующего предоставления отдыхающим и извлечения прибыли, которую они также отдавали К. А.П. Чеки со слов К. А.П., он предоставлял в бухгалтерию ГКУ <адрес> «Центр адаптивной физкультуры и спорта» отчитывался за данные денежные средства в бухгалтерии ГКУ <адрес> «Центр адаптивной физкультуры и спорта», кроме того он передал лично в руки К. А.П. наличными в общей сложности денежные средства в сумме около 60 000 рублей. Все операции с денежными средствами полученными от отдыхающих ими, осуществлялись по указанию К. А.П.

На вопрос следователя – заселяли ли они на базу по просьбе бывшего управляющего Н. отдыхающих, он ответил, что по просьбе Н. они заселили жителей Хабаровска, 2- женщин и ребенка, данных их он не помнит.

На вопрос следователя – сколько мест (койка) было на базе на момент его пребывания на базе и увольнения, он ответил, что на базе на момент пребывания было 13 мест в последующем было отремонтировано еще часть номеров и общее количество мест составил около 30, все они сдавались по указанию К. А.П. для извлечения прибыли, вырученные денежные средства передавались К. А.П. в полном объеме.

(Том № л.д. 197-202)

    Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердил в полном объеме.

    Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля Б. А.В. данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Ему следователем разъяснены его права и обязанности свидетеля, показания давать желает на русском языке.

дата он уволен из органов ФСБ России по состоянию здоровья. С Кульневым А. П. знаком с 2011 года, при каких обстоятельствах познакомился в настоящее время пояснить не может, не помнит.

В апреле 2014 года находился в Москве в поисках работы и в ходе телефонного разговора с К. А.П., последнему стало об этом известно. К. А.П. сообщил ему, что его приняли на работу в Министерство физической культуры и спорта <адрес>. Узнав, что он собирается в мае посетить свою мать, проживающую в <адрес>, К. А.П. предложил ему заехать к нему в Ставрополь.

В первых числах мая 2014 года они встретились с ним в административном здании ГКУ <адрес> «Центр адаптивной физкультуры и спорта» далее «Центр», где К. А.П. предложил ему должность директора базы отдыха «Минеральные воды» расположенном по адресу: <адрес>, тупик Юбилейный, 5, принадлежащей как он понял Министерству физкультуры и спорта <адрес> и находящийся в оперативном управлении «Центр». В беседе он уточнил, что зарплата будет 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, но он, как руководитель, будет оформлять премиальные ежемесячно. Ему также со слов К. А.П. стало понятно, что база отдыха пришла в негодное состояние из-за слабой работы действующего на тот момент Директора базы. Он планирует уволить заведующего и с его помощью восстановить работоспособность этого У. и восстановить базу отдыха.

Так как он ждал в начале июня приглашения на работу в Москве на более интересную и высокооплачиваемую должность, то от его предложения отказался, предложив рассмотреть в качестве альтернативы своего бывшего подчиненного – Иванченко А. (№), проживающего в
<адрес>, а также своего пасынка – Свидетель №6.

В первой половине мая (ориентировочно 14 числа) он уже был в кругу семьи в <адрес>. Ему позвонил К. А.П. и рассказал, что Иванченко А. он берет на работу, но только для решения вопросов в пределах <адрес>. А на должность Директора базы отдыха готов встретиться с его пасынком Бедюк Е.Г.

Тогда он с Свидетель №6 выехали в <адрес> для собеседования, на котором он присутствовал лично. После выяснения знаний, навыков и планов от Свидетель №6, К. А.П. принял решение о приеме на работу его пасынка и стал объяснять порядок дальнейшей работы. В ходе диалога с К. А.П., от последнего стало известно, что необходимо следующее:

- срочно искать отдыхающих для заполнения имеющихся на базе отдыха номеров, пригодных к проживанию;

- собирать деньги с них, вести паспортный учет заезжающих на отдых;

- согласовывать с К. А.П. сумму денежных средств, которую Свидетель №6 мог тратить на ремонт остальных номеров с целью увеличения количества отдыхающих;

- остальные деньги передавать через сотрудников «Центра», которые будут приезжать из Ставрополя в Анапу;

- отправка денег, якобы, была необходима для того, чтобы бухгалтер проводил через свой учет и оформлял другие отчетные бумаги для покупки строительного материала и оплаты работы строительных бригад.

В конце беседы он с Свидетель №6 довели до К. А.П., что Свидетель №6 имеет сожительницу, которая может выехать к месту работы мужа. На что К. А.П. заверил их, что сможет и ее трудоустроить на должность горничной.

дата он с Свидетель №6 и их женами выехали в сторону Анапы, встретившись с представителями ГКУ <адрес> «Центр адаптивной физкультуры и спорта» на окраине <адрес>. Вместе с К. А.П. на базу отдыха выехали его заместитель, главный бухгалтер и юрист (обе женщины), имен последних он не помнит.

Прибыв на место и увидев, в каком состоянии находилась база отдыха, он с супругой Русановой И. П. приняли решение остаться в Анапе, чтобы помочь Свидетель №6 и его сожительнице в наведении порядка.

23 и 24 мая происходил прием-сдача дел и должности заведующего базы отдыха в присутствии приехавших членов комиссии из сотрудников «Центра». После урегулирования всех вопросов комиссия выехала обратно. В течение этих двух дней он самолично слышал неоднократно от К. А.П. в отношении работы базы отдыха именно в качестве У., оказывающего услуги по предоставлению отдыха и досуга. Вопрос о ремонте не готовых номеров поднимался как необходимость срочного введения их в эксплуатацию для поступления денег в кассу ГКУ <адрес> «Центр адаптивной физкультуры и спорта».

На его вопрос о порядке действий в случае требования отдыхающих отчетных документов (кассового чека или приходного ордера) К. А.П. уточнил, что именно для таких требовательных клиентов и нужна переправка денежных средств в Ставрополь с уточненным списком проживающих, чтобы сотрудники бухгалтерии успели к их выезду направить требуемые бумаги в адрес Свидетель №6

До дата он вместе с супругой и семьей Свидетель №6 наводили порядок на территории базы отдыха, подготавливая номера именно к заселению отдыхающих, а не просто для отчетности о восстановительных работах. В связи с началом работы в <адрес> он убыл в столицу, а Русанова И.П. осталась и продолжала помогать принимать отдыхающих и оказывать им услуги по досугу и размещению.

О том, что база отдыха не имела документов, подтверждающих об её использовании в качестве У., оказывающего услуги для отдыха, К. А.П. ни ему, ни Свидетель №6 не доводилось. Трудоустроенный в ГКУ <адрес> «Центр адаптивной физкультуры и спорта» Иванченко А. позднее часто приезжал в Анапу и был свидетелем всего происходящего, в том числе и о заселении отдыхающих, и о производстве ими оплаты, и о передаче денежных средств как через посредников, так и лично К. А.П.

(Том № л.д. 184-187)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля Русановой И.П. данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно с Бородостовым А.В. который лично знаком с К. А.П. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Ей следователем разъяснены ее права и обязанности свидетеля, показания давать желает на русском языке.

В мае 2014 года К. А.П. предложил Бородаству А.В. должность заведующего базы отдыха «Минеральные воды» принадлежащего как она поняла ГКУ <адрес> «Центр адаптивной физкультуры и спорта» (далее по тексту Центр). Так как Б. А.В. ожидал, что его возьмут на другое место работы, от предложения К. А.П., Б. А. отказался.

В последствии на должность заведующего базы отдыха «Минеральные воды» был принят Свидетель №6, который является ее сыном. Данное решение было достигнуто в ходе переговоров Б. А. и К. А.П.

В конце мая они все вместе он, Б. А.В., Свидетель №6 и Свидетель №5 поехали на базу отдыха, которая располагалась по адресу: <адрес>, тупик Юбилейный, <адрес>. По пути следования на базу отдыха они встретились с К. А.П., где Б. А.В. познакомил ее и В. с К. А.П., Свидетель №6 как она поняла был немного ранее знаком с К. П.А. после чего они все вместе проследовали на базу отдыха в <адрес>. По приезду она обнаружила, что на базе отдыха имеется несколько отремонтированных номеров, остальные номера необходимо было ремонтировать. С К. А.П. на базу отдыха приехали, его бухгалтер, юрист и его заместитель, К. А.П. пояснил, что Свидетель №6 должен организовать работу базы, а именно заселить в отремонтированные номера отдыхающих для извлечения прибыли и по мере выполнения ремонтных работ остальных номеров привлекать и заселять в них отдыхающих. С этой целью он заставлял Свидетель №6 выезжать на трассу для того, что бы привлекать отдыхающих на базу отдыха, по указанию К. А.П. Свидетель №6 выезжал на трасу и привлекал на базу отдыхающих. К. А.П. ничего не разъяснил ни ей, ни Б. А.В., ни ее сыну о форме собственности базы отдыха на которую Свидетель №6 назначил заведующим. Свидетель №6 выполнял все указания К. А.П. в полном объеме, так как они все считали, что их пребывание и осуществление деятельности по заселению базы для извлечения прибыли законно. При этом все денежные средства полученные от отдыхающих за проживание на территории базы отдыха передавались К. А.П. Она лично видела, как Свидетель №6 передавал денежные средства, полученные от отдыхающих за проживание на территории базы отдыха К. А.П. лично в руки, также он передавал К. А.П. чеки подтверждающие факт приобретения строительных материалов, которые он также приобретал по указанию К. А.П., предназначенных для ремонта номеров. Номера на базе отдыха также ремонтировались по указанию К. А.П. Ей известно, что последний устанавливал сумму за проживание в номерах на базе ГКУ <адрес> «Центра адаптивной физкультуры и спорта», по устному указанию К. А.П., Свидетель №6 и его В. должны были брать с отдыхающих оплату от 300 до 800 рублей за сутки. Они с Б. А.В. находились на базе отдыха около двух недель, так как необходимо было привести базу отдыха в порядок перед летним сезоном. Б. А.В. очищал базу отдыха от песка, который нанесло за зимний период, они В. занимались приведением в порядок номеров, Е. собирал мебель, занимался обеспечением номеров электричеством и водоснабжением. В., К. А.П. официально не устроил, хотя обещал это сделать, В. как ей известно, занималась оформлением отдыхающих в номера, уборкой номеров, и так далее.

К. А.П. постоянно был недоволен Свидетель №6, так как по его мнению он привлекает мало отдыхающих на базу и он даже хотел поменять его местами с заведующим базы отдыха в Архызе, так как он по его словам может привлечь больше отдыхающих, на что Е. неоднократно требовал К. А.П. предоставить ему кассовый аппарат и документы для оформления отдыхающих, потому что люди требуют бухгалтерские документы, в свою очередь К. А.П. убеждал Свидетель №6, что у него все официально, что все вырученные от работы базы денежные средства он вносит в кассу ГКУ <адрес> «Центр адаптивной физкультуры и спорта» (далее по тексту Центр). Кроме того все чеки предоставленные сыном он также проводит по бухгалтерии и все это сопровождалось постоянными разговорами, что нужно больше заселять людей в номера для того, что бы извлекать больше прибыли.

(Том № л.д. 188-190)

    Показаниями свидетеля Свидетель №32 данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что за давностью прошедшего времени он не помнит многие подробности происшедших событий, только может сказать что летом 2014 года был семьей в районе Анапы где отдыхал.

    Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №32 данных им в ходе предварительного следствия из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>.

дата он вместе со своей супругой Свидетель №32 И. С., дочерью Миланой (3 года) и сыном Ярославом (1 год) приехали на своей автомашине в <адрес>) для отдыха. Так на первой линии у берега моря они увидели на воротах базы отдыха «Минеральные воды» объявление о наличии свободных номеров и автостоянки. Он набрал номер указанный в объявлении (номер у него не сохранился) и к нему вышла женщина по имени В., которая представилась администратором базы отдыха. В. сообщила, что у них есть свободные номера и назвала цену. Трех местный номер, за каждое койка-место по 800 рублей. Они прожили 10 дней, всего заплатил В. 24 000 рублей, которые передал лично В. в руки. Ни каких документов подтверждающих оплату, ему В. не выдавала. На базе расположены одноэтажные домики в одном из которых они жили. В период их пребывания на базе все номера были заняты, на базе было много отдыхающих. Точный адрес базы он не помнит, может сообщить, что она находится в тупике Юбилейный № или 7. Каким образом В. распорядилась деньгами он не знает.

(Том № л.д. 106-108)

    Оглашенные показания свидетель Свидетель №32 подтвердил в полном объеме.

    Показаниями свидетеля Свидетель №35, данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он знаком с подсудимыми, поскольку в Центре адаптивной физической культуры и спорта он работал в должности водителя на машине форд-транзит. В его обязанности входило перевоз людей на соревнования, так же возил сотрудников и их семьи на базу отдыха на море в <адрес>. Возил Окунева и его семью, завхоза, с ним ездил второй водитель. База отдыха представляла собой 5 деревянных домиков. Сначала она была в ужасном состоянии. Помнит, что заведующим базой был Е.. На базе он видел только сотрудников Центра, посторонних там не было.

    Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №35 данных им в ходе предварительного следствия из которых следует, что. В период с весны 2014 года и до весны 2015 года я работал в государственном казенном У. <адрес> «Центр адаптивной физической культуры и спорта» (далее по тексту У.) в должности водителя. В 2015 году государственное казенное У. было преобразовано в Государственное бюджетное У..

Директором У. на момент моей трудовой деятельности являлся Кульнев А. П.. В мои обязанности входила перевозка инвалидов спортсменов, сотрудников У., руководства на базы отдыха, в Архыз, в Анапу, и на соревнования в различные города Российской Федерации.

База отдыха «Минеральные воды» (далее по тексту база отдыха) расположена по адресу: <адрес>) тупик Юбилейный 5, на побережье черного моря.

В 2014 году в летний период времени я неоднократно возил на базу отдыха К. А.П., членов его семьи, бывшую супругу Кульневу Г. М., сыновей Кульнева А. А.ича, Кульнева П. А., их супруг, имен которых не припомню. Также на базу отдыха по указанию К. А.П. я возил сотрудников У., в основном завхоза по имени Николай Д., фамилию не помню, который выполнял на базе отдыха какие-то работы, какие точно указать не могу, остальные сотрудники ездили по сути на море.

В период летнего сезона 2014 года на территории базы отдыха велся ремонт помещений, по мере готовности помещения сдавались отдыхающим на черноморском побережье, приезжающие в <адрес>), я знакомился с отдыхающими, по мере необходимости общался, каких -либо контактных, данных не помню, номеров не записывал. В указанный период летнего сезона на территории базы отдыха функционировало около 13 номеров, двух, трех местных номеров, точное количество я не вспомню.

В период времени с начала сезона, примерно с середины мая по начала августа 2014 года заведующим базой отдыха являлся Свидетель №6, также на базе отдыха находилась его сожительница по имени В., которая по сути занималась размещением отдыхающих, наведением порядка в номерах (комнатах) базы отдыха, которые сдавались отдыхающим. Мне н известно была ли В. трудоустроена на какую - либо должности на базе отдыха или в У.. В августе 2014 года точной даты указать не могу, Свидетель №6 был уволен, на место заведующего базой отдыха был назначен Кульнев А. А.ич, сын Кульнева А.

П..

Вопрос следователя свидетелю - поясните в период трудовой деятельности Свидетель №6 в должности заведующего базой отдыха, его супруга и он, передавали через Вас для К. А.П. какие-либо конверты, файлы, если передавали, что что содержалось в них?

Ответ свидетеля - как я помню, несколько раз, когда К. А.П. не ездил на базу отдыха, Свидетель №6 или В. передавала через меня для К. А.П. свертки, в файлах. При этом они говорили, что в них находятся документы, содержимое файлов я не проверял, не имею такой привычки. По приезду в <адрес>, переданный файл я отдавал непосредственно К. А.П.

Вопрос следователя свидетелю"- Вам известно стоимость жилья за сутки на период летнего сезона 2014 года на базе отдыха, платили ли Вы за проживание на базе отдыха?

Ответ свидетеля - как мне известно, стоимость проживания в номере базы отдыха составляла около 800 рублей, я лично за проживание не оплачивал, так как прибывал на базе отдыха по служебной необходимости.

Вопрос следователя свидетелю - было ли известно К. А.П., чт на территории базы отдыха в период летнего сезона 2014 года проживали на платной основе отдыхающие?

Ответ свидетеля - К. А.П. было известно, так как он неоднократно видел проживающих на территории базы отдыха.

Вопрос следователя свидетелю - Вы видели, чтобы Свидетель №6 или В. передавали К. А.П. денежные средства?

Ответ свидетеля - нет не видел

    Более по данному факту мне пояснить нечего.

(Том 15 л.д. 136-138)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №35 подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №26 данными ей в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что с 2014 года она работает в должности начальника отдела бухгалтерского учета, отчетности и контроля – главного бухгалтера Министерства физической культуры и спорта <адрес>. В ее должностные обязанности входит, в том числе ведение бухгалтерского учета. В ведомстве Министерства физической культуры и спорта <адрес> 9 У., и раз в квартал проводятся проверки, согласно графика проверок. Одним из подведомственных У. является ГБУ СК «Центр адаптивной физической культуры и спорта» далее по тексту «Центр». Примерно в мае 2015 года, Министерством физической культуры и спорта СК, проводилась проверка деятельности ГБУ СК «Центр адаптивной физической культуры и спорта». Проверялась финансово - хозяйственная деятельность Центра, в ходе чего сотрудниками центра документы представлены не в полном объеме. Зарплату сотрудников Центра проверить не удалось, так как им не были предоставлены журналы посещаемости, доводы согласно указанной проверки изложены в акте проверки. На должности директора в указанный период времени находился Кульнев А. П.. Касаемо начисления заработной платы тренеров ставка тренеров зависит от их категорий. Также заработную плату составляет тарификационная нагрузка, которая исчисляется в процентах. Оплата труда тренеров «подушевая», то есть начисляется в зависимости от количества занимающихся, а также от подготовки занимающихся. В оплату труда входят стимулирующие выплаты: выплаты за стаж работы в области физической культуры и спорта, за наличие спортивного или почетного звания, выплаты за молодого специалиста, персонально повышающий коэффициент. Заработная плата бухгалтером выплачивается по тарификационному списку, по приказу и по табелю рабочего времени, который в свою очередь заполняется согласно сведений, содержащихся в журнале посещаемости, который составлен из списка группы занимающихся. Центр является самостоятельной структурой и мог определять в соответствии с внутренним приказом (или другим нормативно правовым актом) возможность предоставления платных услуг по проживанию на базе отдыха «Минеральные воды» в <адрес>. При предоставлении платных услуг, денежные средства должны поступать на расчетный счет Центра или в доход бюджета <адрес>. Сотрудники Министерства физической культуры и спорта СК не привлекались при производстве проверки Центра по окончанию реализации государственной программы «Доступная среда», их организацией был предоставлен кабинет для проведения проверки сотрудникам КРУ, также для проверки были предоставлены копии соглашений по доступной среде. По результатам проверки в адрес Мин. спорта СК было направлено предписание.

Кроме того, вина подсудимого К. А.П. как должностного лица, в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, подтверждается:

    Финансово – экономическим заключением специалиста № от дата по материалам уголовного дела №, возбужденного по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ч. 1
ст. 285, ч. 1 ст. 285.1 УК РФ в отношении К. А.П. и К. П.А., согласно которого установлено, что согласно информации указанной в акте опроса, а также протоколах допросов свидетелей, в 2014 году за проживание на базе отдыха «Минеральные воды» расположенном по адресу: <адрес>, тупик Юбилейный, 5 произведена оплата денежных средств в сумме 90 800 рублей. Указанные денежные средства передавались В.. Платежные документы по указанной сумме не передавались.

(Том № л.д. 188-200)

-протоколом выемки от дата согласно которого у представителя потерпевшего Золотаревой Т.Н. изъяты личное дело на имя К. П.А., Свидетель №6, копии выписок из лицевого счета У., документы отражающие работы по текущему ремонту и реализации программы «Доступная среда» в ГКУ СК «Центр адаптивной физической культуры и спорта».

(Том № л.д. 21-22)

    -протоколом выемки от дата согласно которого у представителя Министерства физической культуры и спорта <адрес>
Свидетель №29 изъяты следующие документы: личное дело К. А.П. и соглашение 9-ДС-2014 от дата.

(Том № л.д. 110-113)

-протоколом осмотра документов от дата согласно которого осмотрены следующие документы: личные дела на имя К. П.А.,
Свидетель №6 копии выписок из лицевого счета У., документы отражающие работы по текущему ремонту и реализации программы «Доступная среда» в ГКУ СК «Центр адаптивной физической культуры и спорта».

(Том № л.д. 149-154)

-протоколом выемки от дата согласно которого у подозреваемого К. А.П. изъят мобильный телефон марки «Нокиа» имей код №, с установленной в нем сим-картой
(№) с абонентским номером №.

(Том № л.д. 8-9)

-протоколом осмотра предметов от дата согласно которого осмотрен мобильный телефон «Нокиа» имей код №, с установленной в нем сим-картой (№) с абонентским номером № изъятые у подозреваемого К. А.П.

(Том 15 л.д. 12)

-протоколом прослушивания фонограммы от дата согласно которого прослушаны и осмотрен CD диск с аудиозаписями телефонных переговоров К. А.П.

(Том 14 л.д. 114-121)

-протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и подозреваемым К. А.П., от дата согласно которых она показала, что в мае 2014 года директор КГУ «Центр адаптивной физкультуры и спорта» К. А.П. предложил работу Свидетель №6 заведующим базы отдыха «Минеральные воды», расположенном в поселке Джемете, <адрес>, Е. согласился на данную должность и в последствии предложил ему совместно с ним поехать в <адрес> на летний период времени, она согласилась.

По приезду на базу она увидела 6 домиков в каждом из которых было по 3 номера, всего на базе было 18 номеров, из них 4-6 номеров были отремонтированы, остальные находились в ветхом состоянии, К. А.П. пояснил, что те номера, которые уже отремонтированы, подлежат сдаче отдыхающим остальные необходимо отремонтировать и так же сдавать отдыхающим. К. А.П. самостоятельно нанял рабочих для ремонта номеров, при этом за исполнением работ следил Свидетель №6 по указанию К. А.П. Последний пояснил, что номера будут сдаваться не бесплатно и нужно вести учет отдыхающих, в связи с чем, К. предложил вести учет мне и пообещал оформить на работу официально на должность «администратора», она согласилась так как К. А.П. уверил, что все законно, она будет работать официально администратором и получать официально заработную плату.

Она была уверена, что это все законно, так как К. А.П. являлся директором ГКУ <адрес> «Центр адаптивной физкультуры и спорта» (далее по тексту Центр), а база отдыха принадлежит Центру, и что домики можно сдавать и в этом нет никакого нарушения. К. А.П. сам устанавливал сумму за проживание в том или ином домике (номере), за сутки с человека за проживание в номере на базе отдыха. Она по устному указанию К. А.П. должна была брать оплату около 800 рублей с проживающих. В ее непосредственные обязанности входило учет отдыхающих их размещение, уборка в номерах, в том числе химчистка постельного белья для отдыхающих в номера, также она принимала денежные средства от отдыхающих за проживание в номерах.

В период с конца мая 2014 года по дата база функционировала постоянно, однако основной поток людей пришелся на июль месяц 2014 года, в мае и июне отдыхающих практически не было, в этой связи стоимость проживания в эти месяцы колебалась около 500 рублей, в то время как стоимость проживания на базе отдыха в июле 2014 года составляла в среднем около 800 рублей. Люди в основном обращались самостоятельно иногда звонили на мобильный телефон мне и Е., объявление с их номерами телефонов и информацией о том, что на базе имеются свободные номера было размещено на входе в базу отдыха на калитке. Так же предыдущий заведующий базой Николай Н. З., обращался к Е. с просьбой заселить отдыхающих в номера на базе отдыха, Е. позвонил К. А.П. и пояснил, что бывший управляющий Н. хочет заселить людей в номера на базу, К. А.П. дал согласие. Кроме того К. А.П. заставлял Е. на своем автотранспорте выезжать на трассу для того, чтобы привлекать отдыхающих на базу, Е. неоднократно привозил отдыхающих на своем автотранспорте. На базе велся учет приема отдыхающих, то есть велась запись отдыхающих в журнале, где указывались данные отдыхающих, период времени на который заселяются в номер, номер в который заселяли отдыхающих и сумму за проживание в номере. Данный журнал вела она, журнал находился в домике на базе отдыха, в котором они проживали с Е.. Денежные средства отдыхающие в основном передавали ей, иногда деньги получал Е., полученные от отдыхающих за проживание в номерах денежные средства они с Е. передавали в полном объеме К. А.П. когда тот приезжал на базу.

На базу отдыха в летнее время К. А.П. приезжал достаточно часто, за весь период ее трудовой деятельности на базе отдыха, с отдыхающих за проживание она получила около 200 000 рублей. Кроме того неоднократно по указанию К. А.П. она передавала денежные средства супруге К. А.П., Последний звонил ей на мобильный телефон и говорил какую сумму она должна передать его супруге Г., в период пребывания ее с двумя сыновьями и их женами на базе отдыха, так как у них закончились денежные средства. Денежные средства по указанию К. А.П. она брала из кассы, которые получала от отдыхающих на базе отдыха, в общей сложности она передала жене К. А.П. денежные средства в сумме 15 000 рублей. Кроме того по указанию К. А.П. она предавала денежные средства вырученные от сдачи жилья на базе отдыха, Е., последний ходил на базу отдыха «Искра», расположенную напротив базы отдыха «Минеральные воды» для того, что бы оплатить за питание в столовой, так как сотрудники ГКУ <адрес> «Центр адаптивной физкультуры и спорта», строители осуществляющие ремонт на базе, а также семья К. А.П. в период нахождения на базе отдыха «Минеральные воды» питались на базе отдыха «Искра». В общей сложности она передала Е. для оплаты питания денежные средства в сумме около 12 000 рублей. Также несколько раз К. А.П. звонил и просил передать ему денежные средства, полученные от отдыхающих на базе отдыха через водителя ГКУ <адрес> «Центр адаптивной физкультуры и спорта» А., при этом К. А.П. говорил, что бы деньги она передала в завернутом виде так, что бы А. не знал, что она передает денежные средства, так же в свертке находились чеки об оплате строительных материалов и хозяйственных средств, которые она по указанию К. А.П. покупала на полученные от отдыхающих денежные средства. Лично ей К. А.П. за все время работы с мая 2014 года по август 2014 года заплатил 25 000 рублей, с каких средств ей не известно. Ее не устраивало, что К. А.П. не хочет оформлять ее на работу официально, на этой почве у нее с ним случился конфликт и К. А.П. сказал Е. писать заявление об увольнении, Е. написал заявление и они покинули данную базу отдыха в начале августа 2014 года, при этом всю документацию которую она вела, а именно журнал учета отдыхающих и ксерокопии документов удостоверяющих личность отдыхающих «Паспорта» на базе, она передала К. А.П. по требованию последнего.

В период ее нахождения на базе им позвонил, как выяснилось позже, сын бывшего директора ГКУ <адрес> «Центр адаптивной физкультуры и спорта» Беляева, он интересовался имеются ли номера на базе, они рассказали, что номера имеются. После чего Беляев с сыном и семьей приехали на базу отдыха, они сняли копию паспорта и поняли, что это бывший директор Центра, об этом она сообщила К. А.П. на что последний занервничал.

На базе на период когда они приехали было 13 мест (койка мест), на момент когда уезжали база насчитывала около 30 мест (койка мест), которые сдавались отдыхающим по указанию К. А.П., для извлечения последним прибыли. После того как они уволились, заселением стала заниматься бухгалтер ГКУ <адрес> «Центр адаптивной физкультуры и спорта» А., а также сам К. А.П. Совместно с ними на базе отдыха проживали мама Е. и Александр В. Б., которые помогали им приводить базу отдыха в порядок обслуживать отдыхающих, при этом официально оформлены не были, заработную плату не получали. Б. А.В. состоял с К. А.П. в дружеских отношениях. В июле к ней обратились две семьи с московской области по вопросу проживания на базе, однако мест в отремонтированных номерах не было, она сообщила об этом К. А.П., последний сказал, что бы она заселила обратившихся в не отремонтированный номер и сделала скидку за сутки проживания так как номер был не отремонтирован, она предложила данным гражданам (А. Бабичеву и Е. Бабичева) не отремонтированный номер и сообщила, что проживание в номере будет стоить 500 рублей, их это устроило и они заселились.

На вопрос следователя подозреваемому К. А.П. - прослушав показания свидетеля Свидетель №5 B.C., подтверждает ли он показания, если да то полностью либо частично, он ответил показания свидетеля Свидетель №5 B.C. не подтверждает полностью, за исключением того, что у В. не было трудовой книжки, поэтому он не мог ее устроить на работу. Е. он устроил на работу по просьбе Борадастова А.В. На момент трудоустройства В. и Е., на базе отдыха было 4 номера, один занимал бывший заведующий базой З. Н.Н. другой номер занимал Е. и В., так как на базе не было места для проживания, и не было света на базе отдыха. Третий номер занимали Барадастов А.В. с супругой, так как они помогали в восстановительной части базы отдыха.

Приезжали сотрудники Центра и проводили ремонтные работы на базе отдыха. То, что жилье предоставлялось на базе отдыха на платной основе мне не известно.

На вопрос следователя свидетелю Свидетель №5 B.C.- как она считает, по какой причине К. А.П. не подтвердил ее показания, по факту того, что на базе проживали люди на платной основе и то, что она с Е. передавали К. А.П. денежные средства, вырученные от сдачи номеров на базе отдыха, она ответила, что по той причине, что денежные средства вырученные от сдачи номеров на базе отдыха, которые она и Е. передавали К. А.П., ни где в Центре, в бухгалтерии не фиксировались, и за это предусмотрена уголовная ответственность. Тот факт, что К. А.П. видел отдыхающих могут подтвердить сотрудники из соседних баз отдыха, так как они видели К. А.П. на базе и он находился в этот период на базе отдыха. Учет поступления денежных средств она вела на базе отдыха. На своих показаниях настаивает полностью.

На вопрос следователя подозреваемому К. А.П. - есть ли основания Свидетель №5 B.C. оговаривать его, если есть то какие, он ответил, считает, что есть основания, потому как он в последствии не принял ее на работу.

На вопрос следователя свидетелю Свидетель №5 – прослушав показания
К. А.П., подтверждаете ли она их, и по какой причине К. А.П. считает, что у нее есть такие основания, оговорить его, она ответила, что не подтверждает показания, ей не за что обижаться на него, в настоящее время она трудоустроена.

Том 15 л.д. 26-32.

-протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №6 и подозреваемым К. А.П. от дата согласно которого свидетель Свидетель №6 показал, что в мае 2014 года ему предложили работу в должности заведующего базой отдыха «Минеральные воды» расположенном в поселке Джемете, <адрес>, он согласился, так как на тот момент был без работы. Данную должность ему предложили через его отчима Б. А., К. А.П. как он понял, база отдыха находилась под подчинением ГКУ СК «Центр адаптивной физической культуры и спорта» (далее по тексту Центр), директором которого являлся К. А.П.

В последствии он встретился с директором Центра Кульневым А. П., который     пояснил, что он буду заведующим базы отдыха «Минеральные воды» принадлежащей ГКУ <адрес> «Центра адаптивной физкультуры и спорта», распложенной в поселке <адрес>. Его это устроило и поинтересовался у К. А.П., что будет входить в его обязанности. К. П.А. пояснил, что наймет рабочих (строителей) для того что бы привести базу в порядок, кроме того К. А.П. сказал, что на базе уже имеются отремонтированные номера, которые нужно будет сдавать отдыхающим в летний период, в домиках расположенных на территории базы ГКУ <адрес> «Центра адаптивной физкультуры и спорта», кроме того нужно будет отремонтировать номера которые находятся в ветхом состоянии для последующей сдачи отдыхающим. Он был уверен, что это все законно, так как К. А.П. являлся директором Центра и уверял его в том, что домики можно сдавать в этом нет никакого нарушения. На территории базы отдыха находилось 6 домиков, в каждом домике по 3 номера всего на базе было 18 номеров, из них на момент когда он устроился на работу, было уже отремонтировано около 6 номеров. К. А.П. сам устанавливал сумму за проживание в том или ином домике (номере). За сутки, с человека за проживание в номере на базе отдыха он по устному указанию К. А.П. должен был брать оплату около 800 рублей. Работать на базу он поехал с (сожительницей) В., с которой совместно проживал длительное время. Впоследствии К. А.П. предложил В. тоже поработать на базе отдыха, она согласилась, в ее обязанности входило размещение и учет отдыхающих, уборка в номерах, в том числе она стирала и гладила постельное белье для отдыхающих в номера, так же В. принимала денежные средства от отдыхающих за проживание в номерах.

В период с конца мая 2014 года по дата база функционировала постоянно, люди в основном обращались самостоятельно, иногда звонили на мобильный телефон ему или В.. Объявление с их номерами телефонов было размещено на входе в базу отдыха на калитке. Так же предыдущий управляющий базой Н. обращался к нему с просьбой заселить отдыхающих в номера на базе Центра, он позвонил К. А.П. и пояснил, что бывший управляющий Н. хочет заселить людей в номера на базу, К. А.П. дал свое согласие. На базе велся учет прибытия отдыхающих и принятия с них денежных средств за проживание, то есть велась запись отдыхающих в журнале, где указывались данные отдыхающих, период времени на который заселяются в номер, номер в который заселяли отдыхающих и сумму за проживание в номере, журнал учета отдыхающих вела Свидетель №5. Журнал находился в домике на базе отдыха, в котором он с В. проживал. Денежные средства иногда отдыхающие передавали и ему, но в основном деньги передавались В.. Полученные от отдыхающих денежные средства за проживание в номерах базы отдыха, он с В. передавали в полном объеме К. А.П., когда тот приезжал на базу отдыха. В летнее время К. А.П. приезжал достаточно часто, за весь период его работы на базе с отдыхающих за проживание получено около 200 000 рублей. Кроме того неоднократно по указанию К. А.П. В. передавала денежные средства жене К. А.П., К. А.П. звонил В. на мобильный телефон и говорил какую сумму В. должна передать его супруге в период пребывания ее с двумя сыновьями и их женами на базе, так как у них закончились денежные средства. Деньги по указанию К. А.П. В. брала из средств поступающих от отдыхающих в счет оплаты за проживание, в общей сложности жене К. А.П. были переданы денежные средства в сумме 15 000 рублей, кроме того по указанию К. А.П. он оплатил денежные средства в сумме 12 000 рублей заведующей столовой базы отдыха «Искра», расположенной напротив их базы отдыха в счет оплаты за питание в столовой так как сотрудники Центра, строители осуществляющие ремонт на базе, а также семья К. А.П. в период нахождения на базе питались на базе отдыха «Искра» денежные средства по указанию К. А.П. он получал от В. в свою очередь последняя брала их из средств поступивших от отдыхающих на базе отдыха. Также несколько раз К. А.П. звонил и просил передать ему денежные средства, полученные от отдыхающих на базе отдыха через водителя Центра, А.. При этом К. А.П. просил денежные средства завернуть в бумагу, чтобы водитель не знал, какую сумму ему передают, в свертке с деньгами находились и чеки об оплате строительных материалов и хоз-средств, которые мы по указанию К. А.П. покупали на полученные от отдыхающих денежные средства. Он был устроен официально заведующим базы, В. К. А.П. официально не устроил, хотя обещал и они неоднократно его просили, что бы он оформил ее официально, однако К. А.П. не сдержал обещания. В. он за все время работы с мая 2014 года по август 2014 года заплатил 25 000 рублей, с каких средств ему не известно. Их не устраивало, что К. А.П. не хочет оформлять В. на работу, а также, что все деньги полученные от отдыхающих не проходят через кассовый аппарат, на что К. А.П. сказал ему писать заявление об увольнении и он написал заявление. При этом всю документацию, которую вела В. они передали К. А.П. по требованию последнего.

В период времени с мая по дата, на его мобильный телефон позвонил ранее не знакомый ему номер телефона, как в последствии выяснилось сын бывшего директора ГКУ <адрес> «Центр адаптивной физкультуры и спорта» Беляева и узнавал имеются ли номера на базе, он пояснил что номера имеются, после чего Беляев с сыном и семьей приехали на базу отдыха. В ходе оформления Беляева они сняли копию паспорта и поняли, что это бывший директор ГКУ <адрес> «Центр адаптивной физкультуры и спорта», об этом он сообщил
К. А.П. на что последний занервничал, однако ему ничего не сказал.

За весь период работы на базе под его руководством было восстановлено еще около 4-6 номеров, по мере восстановления номеров (проведения в них ремонтных работ) в них заселяли отдыхающих, с целью получения прибыли по указанию К. А.П., вырученные денежные средства они передавали К. А.П. лично в руки.

К. А.П. неоднократно говорил о том, что на базе должны отдыхать инвалиды, однако никаких спортсменов инвалидов на базе не отдыхало, базу посещали люди, которые приехали отдыхать на море в Анапу и Джемете. После того как они уволились, заселением стала заниматься бухгалтер Центра А., а также сам К. А.П. Совместно с ними на базе отдыха проживали некоторое время его мама и Александр В. Б., которые помогали им приводить базу отдыха в порядок обслуживать отдыхающих, при этом официально оформлены не были, заработную плату не получали. Б. А.В. состоял с К. А.П. в дружеских отношениях. В июле на базу обратились две семьи с московской области по вопросу проживания на базе, однако мест в отремонтированных номерах не было, В. сообщила об этом К. А.П., последней сказал, что бы их заселили в не отремонтированный номер и сделали скидку за сутки проживания, так как номер был не отремонтирован, им сообщили что проживание в номере будет стоить 500 рублей, их это устроило и они заселились.

По указанию К. он получал денежные средства у В. для приобретения строительных материалов, которые необходимы были для ремонта номеров на базе, для последующей их сдачи отдыхающим и извлечения прибыли, которую они передавали К. А.П., при этом все чеки он отдавал К. А.П. так как со слов последнего он отчитывался в бухгалтерии за расходование данных денежных средств, кроме того он получал денежные средства от В., так же по указанию К. А.П., для того что бы рассчитаться со строителями за выполнение ремонтных работ на базе, в общей сложности он передал строителям около 50 000 рублей, которые он также взял у В. по указанию К. А.П., было потрачено на закупку строительных материалов. Все подтверждающие документы-чеки он передал К. А.П.

На вопрос следователя подозреваемому К. А.П. – прослушав показания свидетеля Свидетель №6, подтверждает ли он показания, если да то полностью либо частично, он ответил, что показания свидетеля Свидетель №6 не подтверждает полностью, за исключением того, что у В. не было трудовой книжки, по этому, он не мог ее устроить на работу. На момент трудоустройства В. и Е., на базе отдыха было 4 номера, один занимал бывший заведующий базой З. Н.Н. другой номер занимал Е. и В., так как на базе не было места для проживания, и не было света на базе отдыха. Третий номер занимали Барадастов А.В. с супругой, так как они помогали в восстановительной части базы отдыха.

Приезжали сотрудники Центра и проводили ремонтные работы на базе отдыха. То, что, жилье предоставлялось на базе отдыха на платной основе мне не известно.

На вопрос следователя свидетелю Свидетель №6 - как он считает, по какой причине К. А.П. не подтвердил его показания, по факту того, что на базе с его разрешения проживали люди на платной основе и то, что он передавал с В., К. А.П. денежные средства, вырученные от сдачи номеров на базе отдыха, он ответил, что по той причине, что оценивает свои действия, и сам на себя наговаривать не будет, по этой причине отказывается от его показаний.

(Том 15 л.д. 33-39)

Вещественными доказательствами, осмотренными в судебном заседании:

-мобильным телефоном марки «Нокиа» имей код №, с установленной в нем сим-картой (№) с абонентским номером №;

(Том 15 л.д. 13)

    -личными делами на имя К. П.А., Свидетель №6 копии выписок из лицевого счета У., документы отражающие работы по текущему ремонту и реализации программы «Доступная среда» в ГКУ СК «Центр адаптивной физической культуры и спорта»

(Том 15 л.д. 155)

-DVD + R диском №с (рассекреченым постановлением 1/6586), объемом 4.7GB*120min 1-16x, прослушенным в судебном заседании.

(Том 14 л.д. 123-125)

-рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> Ширяева С.Б. от дата зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от дата согласно которого в действиях директора ГКУ СК «Центр адаптированной физической культуры и спорта» К. А.П. и К. П.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

(Том 8 л.д. 5-6)

Так, вина подсудимого К. А.П., в том что он будучи должностным лицом, получателем бюджетных средств, расходовал бюджетные средства на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденными бюджетом, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов, являющимся основанием для получения бюджетных средств, в крупном размере, подтверждается:

    Показаниями представителя потерпевшего Государственного казенного У. <адрес> «Центр адаптивной физической культуры и спорта» Медведева А.В. данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что с дата он работал юристом у К. А.П.. На основании приказа <адрес>вого комитета по физической культуре и спорту № от дата был создан Дом физкультуры <адрес>вого комитета по физической культуре и спорту. В последующем согласно приказа № от дата при комитете по физической культуре и спорту администрации края создано структурное подразделение – Ставропольский Дом физкультуры с дата, этим же приказом утверждено Положение о Ставропольском доме физкультуры и назначен директором Ставропольского дома физкультуры Свидетель №2. Далее распоряжением <адрес> от дата №-рп принято решение об изменении типа существующего государственного У. <адрес> «Ставропольский Дом физкультуры» на государственное казенное У. <адрес> «Центр финансового и хозяйственного обеспечения государственных У. физической культуры и спорта». Далее Распоряжением министерства имущественных отношений <адрес> от дата № и приказом министерства физической культуры и спорта <адрес> государственное казенное У. <адрес> «Центр финансового и хозяйственного обеспечения государственных У. физической культуры и спорта» было переименовано в ГКУ СК «Центр адаптивной физической культуры и спорта». В последующем в 2014 году из государственного казенного У. было реорганизовано государственное бюджетное У.. Так ГБУ СК ЦАФКС является правопреемником ГБУ СК «Ставропольский Дом физкультуры». Приказом № от дата Кульнев А. П. принят на должность директора, на период временной нетрудоспособности директора ГКУ СК «Центр адаптивной физической культуры и спорта» Свидетель №2 Приказом № от дата К. А.П. назначен на должность директора ГКУ СК «Центр адаптивной физической культуры и спорта». Управление У. на основании Устава, принятого дата (в последующем при реорганизации У. менялся и Устав) осуществляется директором. Директор назначается на должность и освобождается от должности министерством физической культуры <адрес>. Директор, в частности К. А.П., У. организует и осуществляет общее руководство текущей деятельностью, несет персональную ответственность за ее результаты, согласно трудового договора от дата. Также в трудовом договоре в п. 9, пункте «г» прописаны обязанности директора, в частности: обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств У., а также имущества переданного У. в оперативное управление в установленном порядке; д) обязан обеспечивать своевременно и качественно выполнение всех договоров и обязательств У.. Также обязанности директора прописаны в Уставе У. в п. 3.6, то есть директор У. осуществляет контрольно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные У. его виновными действиями (бездействиями) в том числе в случае утраты имущества У. в объемах переданных материально-технических и финансовых полномочиях, принимает на работу и увольняет работников в установленном порядке, определяет размеры оплаты труда, требует от работников исполнения ими трудовых обязанностей и Свидетель №32 отношения к имуществу У., соблюдение правил внутреннего трудового распорядка У.. В последствии ему стало известно, что дата министерством физической культуры и спорта <адрес> заключено соглашение №-ДС-2014 с государственным казенным У. <адрес> «Центр адаптивной физической культуры и спорта» (далее соответственно - министерство, соглашение) о предоставлении субсидии на реализацию мероприятий по обеспечению доступности приоритетных объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения из средств федерального бюджета в размере 1 595 000,00 руб. и из средств бюджета <адрес> в размере 1 595 000,00 руб.

Объем данной субсидии утвержден приказом министерства от дата № «О предоставлении субсидий на обеспечение доступности приоритетных объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения».

Субсидия предоставлена в соответствии с подпрограммой «Доступная среда» государственной программы <адрес> «Социальная поддержка граждан», утвержденной постановлением <адрес> от дата №-п, на следующие цели: приспособление входных групп, пандусных съездов, установку поручней и подъемного устройства в У..

Распоряжением <адрес> от дата №-рп, был изменен тип государственного казенного У. <адрес> «Центр адаптивной физической культуры и спорта», на государственное бюджетное У..

Контрольно-счетной палатой <адрес> в соответствии с распоряжением от дата №, при проведении контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств на 2014 год и истекший период 2015 года, выделенных на реализацию подпрограммы «Доступная среда» государственной программы <адрес> «Социальная поддержка граждан» в государственном бюджетном У. <адрес> «Центр адаптивной физической культуры и спорта», при этом было установлено, что в нарушение пункта 2.1 соглашения, пункта 1.5 приложения 4 к подпрограмме «Доступная среда», пункта 4.1.5 Детального плана-графика и без согласования дополнительных мероприятий с министерством средства субсидии были оплачены и направлены У. на цели, не соответствующие условиям их получения в общей сумме 2 460 400 рублей (в том числе за счет средств федерального бюджета на сумму 1 242 600 рублей, средств бюджета <адрес> на сумму 1 217 800 рублей), что является нецелевым использованием бюджетных средств.

Кроме того, У. произведена неправомерная оплата в общей сумме 1 650 рублей (в том числе за счет средств федерального бюджета в сумме 830 рублей, средств бюджета <адрес> 820 рублей) за фактически невыполненные работы.

дата в министерство поступило представление № Контрольно-счетной палаты <адрес>, законность которого подтверждена вступившим в силу решением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № А63-10512/2015, в соответствии с которым министерству необходимо осуществить контроль за возвратом государственным бюджетным У. <адрес> «Центр адаптивной физической культуры и спорта» в бюджет <адрес> средств, использованных не по целевому назначению в срок до дата в сумме 2 462 050 рублей.

Согласно пункту 4.1 соглашения, в случае использования У. субсидии не по целевому назначению соответствующие средства взыскиваются в доход бюджета <адрес> в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

дата в связи с представлением Контрольно-счетной палаты <адрес> и на основании постановления <адрес> от дата №-п «Об утверждении Порядка определения объема и условий предоставления субсидий из бюджета <адрес> государственным бюджетным и автономным У. <адрес> на цели, не связанные с оказанием ими в соответствии с государственным заданием государственных услуг (выполнением работ)», министерством направлено в У. требование о возврате в течение 60 календарных дней 2 462 050 рублей в бюджет <адрес>, использованных не по целевому назначению. Однако У. данное требование не выполнено.

На повторное требование министерства от дата о необходимости возврата У. 2 462 050 рублей в бюджет <адрес>, использованных не по целевому назначению, У. указанные средства в бюджет <адрес> не возвращены.

В связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд <адрес>.

Постановлением <адрес> от 29.12.2012
№-п в составе государственной программы <адрес> «Социальная поддержка граждан» утверждена подпрограмма «Доступная среда».

Пунктом 1.5 приложения 4 к Подпрограмме (в редакции, действовавшей до дата) в рамках основного мероприятия «Создание условий для беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения <адрес> к приоритетным объектам социальной и других приоритетных сфер жизнедеятельности» предусмотрена реализация мероприятия по приспособлению входных групп, пандусных съездов, установке поручней и подъемного устройства в Центре адаптивной физкультуры, находящемся в ведомственном подчинении министерства физической культуры и спорта <адрес>.

<адрес> от дата №-кз «О бюджете <адрес> на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов» (в ред. <адрес> от дата №-кз) министерству физической культуры и спорта <адрес> предусмотрены бюджетные ассигнования в сумме 5 190 000,00 рублей на реализацию мероприятий Подпрограммы.

Распределение объемов субсидии на обеспечение доступности приоритетных объектов и услуг между подведомственными У. утверждено приказом министерства физической культуры и спорта <адрес> от дата №, согласно которому Центру адаптивной физкультуры распределены средства в сумме 3 190 000,00 рублей.

В целях выполнения мероприятий, предусмотренных пунктом 1.5 приложения к Подпрограмме, и в соответствии со статьей 78.1 БК РФ между министерством физической культуры и спорта <адрес> и Центром адаптивной физкультуры было заключено соглашение от дата №-ДС-2014 о предоставлении субсидий на обеспечение доступности приоритетных объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения (далее - Соглашение) на общую сумму 3 190 000 рублей.

Пунктом 2.1 Соглашения предусмотрено перечисление министерством физической культуры и спорта <адрес> средств на приспособление входных групп, пандусных съездов, установку поручней и подъемного устройства в Центре адаптивной физкультуры.

Таким образом судом установлено, что <адрес> от дата №-кз «О бюджете <адрес> на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов», Подпрограммой и Соглашением, являющимися правовым основанием для предоставления бюджетных средств У. определены цели использования средств субсидии: на приспособление входных групп, пандусных съездов, установку поручней и подъемного устройства.

В соответствии с Порядком определения объема и условий предоставления субсидий из бюджета <адрес> государственным бюджетным и автономным У. <адрес> на цели, не связанные с оказанием ими в соответствии с государственным заданием государственных услуг (выполнением работ), утвержденным постановлением <адрес> от дата №-п (далее - Порядок №- п), предоставление субсидий при реализации государственных программ <адрес> осуществляется на основании соглашений о предоставлении субсидий, заключаемых между У. и учредителем. В соглашении определяется целевое назначение субсидии, условия предоставления и расходования субсидии, ответственность У. за нарушение условий соглашения.

В соответствии с пунктами 9, 10 Порядка №-п субсидии носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели, подлежат возврату в доход краевого бюджета в случае установления факта нецелевого использования субсидии.

Пунктом 2.1, 2.4.2 Соглашения определено целевое назначение субсидии, предоставленной Центру адаптивной физической культуры и спорта: на приспособление входных групп, пандусных съездов, установку поручней и подъемного устройства.

Вместе с тем, Центром адаптивной физкультуры был заключен государственный контракт № на выполнение ремонтных работ в помещениях Центра адаптивной физкультуры, среди которых были предусмотрены работы, не связанные с приспособлением входных групп, пандусных съездов, установкой поручней и подъемного устройства (отражены в локальном сметном расчете №, в составе аукционной документации).

Согласно актам о приемке выполненных работ от дата № на сумму 1 448 200 рублей, от дата № №, 3 на сумму 114 900 рублей и 1 595 000 рублей соответственно, ремонтные работы, не относящиеся к работам по приспособлению входных групп, пандусных съездов, установке поручней и подъемного устройства, предусмотренным пунктом 2.1 Соглашения 4, пунктом 1.5 приложения 4 к Подпрограмме, были приняты и оплачены У., а именно:

- в медицинском кабинете (согласно техническому паспорту БТИ - помещение №) выполнен полный ремонт помещения (демонтаж обшивки стен, установка перегородки из ПВХ, устройство подвесного потолка, электромонтажные работы, замена кондиционера, облицовка стен гипсокартонном с последующей окраской);

- в холле 1 этажа (согласно техническому паспорту БТИ - помещение № тренажерный зал) осуществлены электромонтажные работы, из блоков ПВХ отгорожено помещение для охраны с устройством оконного проема в несущей стене и монтажом металлической перемычки с облицовкой откосов вновь созданного оконного проема листами гипсокартона с последующей окраской;

- в спортивном зале 1 этажа (согласно техническому паспорту БТИ - помещение №) произведены ремонтные работы игрового поля с частичной заменой старого напольного паркетного покрытия на новое однотипное с проведением полного цикла восстановительных работ (циклевка паркетных полов, огнебиозащитная обработка, покрытие полов лакокрасочным материалом), выполнены штукатурно-малярные работы стен, осуществлена оклейка колон прорезиненным покрытием;

- в спортивно-гимнастических залах (согласно техническому паспорту БТИ - помещение № (2 этаж) и № (4 этаж)), на 2 и 4 этажах осуществлен ремонт стен, выполнена замена напольного покрытия;

- в помещении 1 этажа (согласно техническому паспорту БТИ - помещение № тренажерный зал) используемого для игры в настольный теннис произведены работы по замене старого подвесного потолка типа «Армстронг» на новый однотипный с установкой светильников, осуществлены демонтажные работы стен с устройством стен из гипсокартона и осуществлением отделки декоративными покрытиями с последующей окраской вновь созданных стен, отремонтированы оконные откосы с установкой подоконника;

- в коридоре за спортзалом (в экспликации к поэтажному плану строения и поэтажного плана технического паспорта БТИ помещение не значится) произведена асептическая обработка каменных, бетонных, кирпичных и деревянных поверхностей биопиреном «Нортекс- Дезинфектор» и улучшенная окраска стен поливинилацетатными водоэмульсионными составами по штукатурке.

Согласно решения Арбитражного суда <адрес> по делу
№ А63-204/2016 от дата, суд пришел к выводу, что указанные работы не относятся к работам по приспособлению входных групп, пандусных съездов, установке поручней и подъемного устройства, предусмотренным пунктом 2.1 Соглашения, пунктом 1.5 приложения 4 к Подпрограмме, пунктом 4.1.5 Детального план-графика реализации программы, и не могли быть выполнены за счет, средств, выделенных на реализацию Подпрограммы, следовательно, средства краевого бюджета использованы на цели, не предусмотренные законом о бюджете, соглашением и иными документами, являющимися правовыми основаниями их предоставления.

Общая сумма средств, направленных Центром адаптивной физкультуры не по целевому назначению, составляет 2 460 400 рублей (в том числе за счет средств федерального бюджета на сумму 1 242 600 рублей, средств краевого бюджета - на сумму 1 217 800 рублей). Расчет суммы нецелевого использования средств субсидии был произведен в ходе проверки специалистом Контрольно-счетной палаты <адрес> и директором ООО «Селена», осуществляющим строительный контроль за ходом выполнения ремонтных работ по государственному контракту №.

В соответствии со статьей 78.1 БК РФ порядок определения объема и условия предоставления субсидий из бюджетов субъектов Российской Федерации на иные цели устанавливаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Порядка №-п, субсидии подлежат возврату в доход краевого бюджета в случае установления факта нецелевого использования субсидии.

Пунктом 4.1 Соглашения также предусмотрен возврат средств в доход бюджета <адрес> в случае использования субсидии не по целевому назначению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Таким образом, У. обязано произвести возврат средств субсидии, использованной на цели, не связанные с приспособлением входных групп, пандусных съездов, установкой поручней и подъемного устройства.

Кроме того, подтверждением того, что средства субсидии направлены на цели, не соответствующие целям, предусмотренным Соглашением, является тот факт, что У. был предпринят ряд мер по узакониванию произведенных расходов. Руководителем Центра адаптивной физической культуры и спорта в министерство физической культуры и спорта <адрес> были направлены письма от дата № и от дата № с просьбой о внесении изменения и согласовать перечень видов работ по адаптации объекта. Однако такое изменение не было согласовано министерством физической культуры и спорта <адрес>. Изменения в подпрограмму «Доступная среда», в детальный план - график, утвержденный министерством труда и социальной поддержки населения <адрес>, в Соглашение также не были внесены. Согласие министерства труда и социальной поддержки населения <адрес>, являющегося ответственным исполнителем программы, на изменение перечня работ также не было получено.

Таким образом, У. был выполнен ряд работ на общую сумму 2 460 400 рублей, не относящихся к работам по приспособлению входных групп, пандусных съездов, установку поручней и подъемного устройства в центре адаптивной физкультуры (перечень работ и расчет стоимости имеется в материалах дела), следовательно, данные расходы не соответствуют цели предоставления субсидии.

    Показаниями свидетеля Свидетель №29 данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что с дата он работает в должности заведующего сектором правового обеспечения Министерства физической культуры и спорта <адрес>. В его обязанности входит организация правовой и кадровой работы в министерстве, представление интересов министерства в различных организациях, в том числе в судах. На должность директора центра дата назначен Кульнев А. П., который работал в У. до дата. дата министерством физической культуры и спорта заключено соглашение с Центром адаптивной физической культуры и спорта о предоставлении субсидии на реализацию мероприятий по обеспечению доступности приоритетных объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения из средств федерального бюджета в размере 1 595 000 рублей и из средств бюджета <адрес> в размере 1 595 000 рублей. Субсидия предоставлена в соответствии с подпрограммой «Доступная среда» на следующие цели: приспособление входных групп, пандусных съездов, установку поручней и подъемного устройства в У.. Распоряжением <адрес> от дата был изменен тип государственного казенного У. <адрес> «Центр адаптивной физической культуры и спорта» на государственное бюджетное У.. Контрольно-счетной палатой <адрес> при проведении проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств на 2014 год и истекший период 2015 года, выделенных на реализацию подпрограммы «Доступная среда» в государственном бюджетном У. <адрес> «Центр адаптивной физической культуры и спорта», при этом было установлены нарушения, не соответствующие условиям их получения в общей сумме 2 460 400 рублей (в том числе за счет средств федерального бюджета на сумму 1 242 600 рублей, средств бюджета <адрес> на сумму 1 217 800 рублей), что является нецелевым использованием бюджетных средств. Кроме того, У. произведена неправомерная оплата в общей сумме 1 650 000 рублей за фактически невыполненные работы. дата в министерство поступило представление Контрольно-счетной палаты <адрес>, в соответствии с которым министерству необходимо осуществить контроль за возвратом государственным бюджетным У. <адрес> «Центр адаптивной физической культуры и спорта» в бюджет <адрес> средств, использованных не по целевому назначению в срок до дата в сумме 2 462 050 рублей. дата министерством направлено в У. требование о возврате в течение 60 календарных дней 2 462 050 рублей в бюджет <адрес>, использованных не по целевому назначению. Однако У. данное требование не выполнено. На повторное требование министерства от дата о необходимости возврата У. 2 462 050 рублей в бюджет <адрес>, использованных не по целевому назначению, У. указанные средства в бюджет <адрес> не возвращены. От заместителя директора У. Олейникова А.В. поступил ответ, что денежные средства целесообразно взыскать с К. А.П. дата министерством направлено исковое заявление в Арбитражный суд <адрес> о взыскании с У. денежных средств в размере 2462050 рублей. Арбитражным судом <адрес> исковые требования министерства были удовлетворены.

Кроме того, после вынесения представления Контрольно-счетной палаты <адрес> по окончанию проверки использования выделенных денежных средств для У. в рамках государственной программы «Доступная среда», директором К. А.П. было подано исковое заявление в арбитражный суд <адрес> о несогласии с представлением контрольно-счетной палаты от дата, где в судебных заседаниях присутствовал К. А.П. и его юристы, в последствии в удовлетворении иска К. А.П. было отказано, По факту нецелевого использования директором Центра К. А.П. денежных средств выделенных в рамках государственной программы «Доступная среда» в 2014 году, потрачено не на цели государственной программы 2 460 400 рублей.

    Показаниями свидетеля Свидетель №26 данными ей в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что с 2014 года она работает в должности начальника отдела бухгалтерского учета, отчетности и контроля – главного бухгалтера Министерства физической культуры и спорта <адрес>. В ее должностные обязанности входит, в том числе ведение бухгалтерского учета. В ведомстве Министерства физической культуры и спорта <адрес> 9 У., и раз в квартал проводятся проверки, согласно графика проверок. Одним из подведомственных У. является ГБУ СК «Центр адаптивной физической культуры и спорта» далее по тексту «Центр». Примерно в мае 2015 года, Министерством физической культуры и спорта СК, проводилась проверка деятельности ГБУ СК «Центр адаптивной физической культуры и спорта». Проверялась финансово - хозяйственная деятельность Центра, в ходе чего сотрудниками центра документы представлены не в полном объеме. Зарплату сотрудников Центра проверить не удалось, так как им не были предоставлены журналы посещаемости, доводы согласно указанной проверки изложены в акте проверки. На должности директора в указанный период времени находился Кульнев А. П.. Касаемо начисления заработной платы тренеров ставка тренеров зависит от их категорий. Также заработную плату составляет тарификационная нагрузка, которая исчисляется в процентах. Оплата труда тренеров «подушевая», то есть начисляется в зависимости от количества занимающихся, а также от подготовки занимающихся. В оплату труда входят стимулирующие выплаты: выплаты за стаж работы в области физической культуры и спорта, за наличие спортивного или почетного звания, выплаты за молодого специалиста, персонально повышающий коэффициент. Заработная плата бухгалтером выплачивается по тарификационному списку, по приказу и по табелю рабочего времени, который в свою очередь заполняется согласно сведений, содержащихся в журнале посещаемости, который составлен из списка группы занимающихся. Центр является самостоятельной структурой и мог определять в соответствии с внутренним приказом (или другим нормативно правовым актом) возможность предоставления платных услуг по проживанию на базе отдыха «Минеральные воды» в <адрес>. При предоставлении платных услуг, денежные средства должны поступать на расчетный счет Центра или в доход бюджета <адрес>. Сотрудники Министерства физической культуры и спорта СК не привлекались при производстве проверки Центра по окончанию реализации государственной программы «Доступная среда», их организацией был предоставлен кабинет для проведения проверки сотрудникам КРУ, также для проверки были предоставлены копии соглашений по доступной среде. По результатам проверки в адрес Мин. спорта СК было направлено предписание.

    Показаниями свидетеля Лемешок А.И. данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он в период первого квартала 2014 года работал в отделе внутреннего государственного финансового контроля министерства финансов <адрес> в должности заместителя начальника отдела. В первом квартале 2014 года, по заданию министерства финансов <адрес> была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности «Центр адаптивной физической культуры и спорта», которую он возглавлял. На момент проведения проверки директором У. был К. А.П.. По окончанию производства проверки финансово хозяйственной деятельности Центра, было установлено, что при предыдущем директоре Свидетель №2, Центром были оплачены фактически не выполненные ремонтно-строительные работы, на общую сумму около 2 000 000 рублей. Данная информация с приобщением копии акта проведенной ревизии были направлены в прокуратуру <адрес>, для принятия решения. По результатам проведенной проверки, Свидетель №2 как мне известно, был осужден судом к условному сроку, однако о возмещении ущерба ему ничего не известно. По факту нецелевого использования денежных средств выделенных согласно государственной программы «Доступная среда», пояснил, что в 2014-2015 годы была проведена проверка Счетной палатой <адрес>. В результате проведённой проверки было установлено, что бюджетные средства, направленные на реализацию государственной программы были использованы на другие цели, связанные с ремонтом административного здания Центра. По результатам проведенной проверки, Министерством финансов <адрес> на К. П.А. был наложен административный штраф на сумму около 30 000 рублей, который К. А.П. оплатил. Что касается нецелевого использования, то ему не известна сумма денежных средств.

    Показаниями свидетеля Свидетель №33 данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он работает на протяжении 5 лет в Контрольно-счетной палате <адрес>, в настоящее время занимает должность старшего инспектора. При осуществлении контрольных мероприятий в его должностные обязанности входит проверка за целевым и эффективным использованием средств бюджета <адрес>. В том числе денежные средства, выделенные из федерального бюджета, и поступившие на условиях софинансирования в бюджет <адрес> являются неотъемлемо частью государственной программы «Доступная среда».

По роду своей деятельности, он разбирается в актах локальной сметной документации, может произвести сверку с актами выполненных работ, произвести контрольные обмеры фактически выполненных работ и сравнить их между собой. В акте результатов контрольного мероприятия расходования денежных средств по государственной программе «доступная среда» проводимой на базе Центра адаптивной физической культуры и спорта», указано, что расчет суммы нецелевого использования денежных средств субсидии был проведен специалистом контрольно–счетной палаты <адрес> и директором ООО «Селена» осуществляющим строительный контроль, согласно которому, данным специалистом в указанном случае является он, а директором ООО «Селена» является С. Е.Е., которая произвела расчет видов работ, не предусмотренных данной подпрограммой «Доступная среда». Локально сметный расчет, составленный ООО «Селена» и подписанный С. Е.Е., стал основанием определения суммы нецелевого использования бюджетных средств директором У. К. А.П.. В 2015 году в связи с поступившим письмом из прокуратуры <адрес> о необходимости произведения контрольного мероприятия по проверке бюджетных средств выделенных в рамках реализации подпрограммы «Доступная среда», проведено контрольное мероприятие «Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств за 2014 год и истекший период 2015 года выделенных на реализацию подпрограммы «Доступная среда» на объекте ГБОУ СПО СК «Центр адаптивной физической культуры и спорта» В рамках данного мероприятия выявлено, что согласно государственного контракта заключенного между Центром в лице директора К. А.П. и подрядчиком ООО «Стендер» на сумму 3 158 100 рублей, нецелевое использование бюджетных средств в рамках данного контракта выявлено на общую сумму 2 460 394 рубля 46 копеек. Нецелевое использование денежных средств в указанной сумме допущено директором Центра. К. А.П., так как он являлся директором и распоряжался денежными средствами по своему усмотрению заключая государственный контракт, подписывал акты выполненных работ КС2, а также акты стоимости выполненных работ КС3. Согласно государственной программы «Доступная среда» директор У. К. А.П. должен был использовать выделенные бюджетные средства, как и предусматривала государственная программа на приспособление входных групп, пандусных съездов, установка поручней и подъемного устройства, в центре. Но как стало известно в ходе проверки, К. А.П. не принял мер на установление подъемного устройства, обосновав это тем, что подъемное устройство не целесообразно устанавливать. Но, не смотря на это, К. А.П. не согласовав с компетентными органами, произвел ремонт в спортзале расположенном на 1 – ом этаже, а также в спортивно – гимнастических залах 2 – го и 3 го этажа. Подъем в спортивно – гимнастический зал 3-его этажа затруднен не только для инвалидов, но и для здорового человека, так как проход производится через крутую лестницу, необходимо держаться за поручень, чтобы подняться. Произведен ремонт в медицинском кабинете, в холе 1 – го этажа, и других помещениях, которые указаны в акте контрольно-счетной палаты СК от 2015 года.

    Показаниями свидетеля С. Е.Е. данными ей в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что в период времени с 2005 года она являлась директором ООО «Селена», одним из основным видов деятельности организации является капитальный ремонт и текущий ремонт. Также ООО «Селена» имеет лицензию на осуществление строительного контроля. В 2014 году к ней обратился директор Центра адаптивной физической культуры и спорта» К. А.П., с просьбой осуществлять технический надзор за выполнением государственного контракта в рамках реализации государственной программы доступная среда на 2011 – 2012 год предложением заключить договор. В результате между ООО «Селена» в ее лице и директором У. в лице К. А.П. заключен договор технического контроля. Ее приказом на осуществление технического контроля в ходе строительно – ремонтных работ в здании У., расположенного по адресу: <адрес>, назначен Свидетель №24. До заключения договора об осуществлении технического контроля, К. А.П. обратился к ней с просьбой в составлении сметы, при этом виды работ и объемы работ указывались самим К. А.П.. По данному поводу между ООО «Селена» и Центром был составлен договор об осуществлении данной помощи, стоимость данного договора составляла 3 000 рублей. К. А.П. контактировал с девушкой из ее центра по имени Катерина, которая инструктировала ее в ходе составления локально-сметной документации, с целью указания в смете работ связанных с доступной средой, так как она не являлась специалистом в данной области. В данной сметной документации использовались в том числе общестроительные виды работ. После оказания помощи К. А.П. в составлении сметы, смета была передана ему, а он в последствии, как ей известно выставил смету на электронные торги. К. А.П. представил ей Е., как сотрудника который курирует государственную программу «Доступная среда». В последствии она направляла Е. на электронную почту готовый локально сметный расчет, данный расчет Е. одобрила устно, что все работы в локально-сметном расчете относятся к государственной программе «Доступная среда». Она и Свидетель №24 неоднократно предупреждали К. А.П., что если смета пройдет электронные торги, то ее частичная или полная замена категорически запрещена, в рамках закона возможно было изменение в количестве 10 %, сопутствующих работ (это виды или объемы работ), но не более того, об это было известно достоверно К. А.П.. Локально сметный расчет был изменен по требованию и инициативе директора У. К. А.П. Замена локально сметного расчета ею была подписана только после заключения между подрядчиком и заказчиком дополнительных соглашений, о замене сметного расчета. К. А.П. категорически был против подписания дополнительных соглашений, и желал, чтобы работы проводились в несоответствии с документацией, но ни они, ни подрядчик не пошли на это. По факту выполнения работ, Дорондо В.П. осуществил прием работ, осуществив все необходимые действия, после чего ею были подписаны все необходимые документы по факту принятия выполненных работ и их видов. Стоимость выполненных работ и затраченных на выполнение материалов составила согласно документации 3 190 000 рублей.

    Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля С. Е.Е. данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В период времени с 2005 года она является директором ООО «Селена», одним из основным видов деятельности организации является капитальный ремонт и текущий ремонт. Также ООО «Селена» имеет лицензию на осуществление строительного контроля.

В 2014 к ней обратился директор Государственного казенного У. <адрес> «Центр адаптивной физической культуры и спорта» (далее по тексту У.) К. А.П., с просьбой осуществлять технического надзор за выполнением государственного контракта от дата № «На выполнение ремонтных работ по обеспечению доступности здания У.» в рамках реализации государственной программы доступная среда на 2011 – 2012 год предложением заключить договор.

В результате между ООО «Селена» в ее лице и директором У. в лице К. А.П. заключен договор технического контроля № от дата.

Ее приказом на осуществление технического контроля в ходе строительно – ремонтных работ в здании У., расположенного по адресу: <адрес>, назначен Свидетель №24

До заключения вышеуказанного договора об осуществлении технического контроля, К. А.П. обратился к ней с просьбой в составлении сметы, при этом виды работ и объемы работ указывались самим К. А.П., она только применила имеющуюся у нее электронную программу по составлению локально смертной документации. По данному поводу между ООО «Селена» в ее лице и У. в лице К. А.П. был составлен договор об осуществлении данной помощи, стоимость данного договора составляла 3 000 рублей. К. А.П. контактировал ее с девушкой по имени Катерина, которая инструктировала ее в ходе составления локально-сметной документации, с целью указания в смете работ связанных с доступной средой, так как она не являлась специалистом в данной области. В данной сметной документации использовались в том числе общестроительные виды работ. После оказания помощи К. А.П. в составлении сметы, смета была передана ему, а он в последствии, как ей известно выставил смету на электронные торги. К. А.П. представил ей Е., как сотрудника который курирует государственную программу «Доступная среда», в какой организации была трудоустроена Е. пояснить не может. В последствии она направляла Е. на электронную почту готовый локально сметный расчет, данный расчет Е. одобрила устно, что все работы в локально-сметном расчете относятся к государственной программе «Доступная среда».

В период составления локально – сметного расчета виды работ К. А.П. менялись несколько раз. Она и Свидетель №24 неоднократно предупреждали К. А.П., что если смета пройдет электронные торги, то ее частичная или полная замена категорически запрещена, в рамках закона возможно было изменение в количестве 10 %, сопутствующих работ (это виды или объемы работ), но не более того, об это было известно достоверно К. А.П., так как предыдущий директор Свидетель №2 совершил такой проступок, и в настоящее время осужден, об этом ей известно в настоящее время от сотрудников полиции.

Локальный сметный расчет не подходящий по всем видам работ к государственной программе «Доступная среда» мог участвовать на электронной площадке, электронные площадки не проверяют правильность предоставляемых смет на торги.

Локально сметный расчет был изменен по требованию и инициативе директора У. К. А.П. Замена локально сметного расчета ею была подписана только после заключения между подрядчиком и заказчиком дополнительных соглашений, о замене сметного расчета, в последствии ею был подписан каждый лист изменённого сметного расчета (локально сметный расчет № от дата). Подписывался каждый лист локально – сметного расчета с целью недопущения последующего его изменения. При этом, К. А.П. категорически был против подписания дополнительных соглашений, и желал, чтобы работы проводились в несоответствии с документацией, но ни они, ни подрядчик не пошли на это. По факту выполнения работ, Дорондо В.П. осуществил прием работ, осуществив все необходимые действия, после чего ею были подписаны все необходимые документы по факту принятия выполненных работ и их видов. Стоимость выполненных работ и затраченных на выполнение материалов составила согласно документации (КС2, КС3) в общей сумме 3 190 000 рублей.

(Том № л.д. 165-167)

    Оглашенные показания свидетель С. Е.Е. подтвердила в полном объеме.

    Показаниями свидетеля Свидетель №7 данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что дата по дата он работал в ГКУ СК «Центр адаптивной физической культуры и спорта» в должности заместителя директора, в последствии был уволен по сокращению штата. В его обязанности входил инструктаж с водителями ГБУ по мерам безопасности дорожного движения, взаимодействие с коммунальными службами, помощь в организации по проведению соревнований, контроль по производству строительных работ в ГБУ, также контроль за производством строительных работ на базе отдыха в <адрес>. Контроль за данными объектами он осуществлял до прихода на должность директора ГБУ К. А.П., который пришел на должность в марте 2014 года. После прихода К. А.П. он имел отношения только к ремонтно-строительным работам производимых в ГБУ СК «Центр адаптивной физической культуры и спорта», согласно государственной программы «Доступная среда». Ему известно, то, что в тот период, когда заведующим базой отдыха стал сын К. А.П., на базе стали проживать отдыхающие, приезжающие из разных городов России. Насколько ему известно там даже отдыхал бывший директор Центра Беляев. База в данном режиме проработала два сезона. О программе «Доступная среда» ему известно, что целью данной программы было улучшение условий доступности спортивных помещений для спортсменов инвалидов. Для реализации данной программы была составлена смета, которая утверждена К. А.П., после этого данная смета была передана в Министерство спорта СК для согласования. После этого из бюджета были выделены денежные средства, по его мнению, 3 000 000 рублей. В рамках данной сметы должны были установить пандусы, подъёмник для инвалидов, но, насколько ему известно, впоследствии смета была изменена уже между самим К. А.П. и подрядной организацией ООО «Стендер», руководителями которой являлся С.. Данная организация выполняла строительные работы в Центре, и в итоге, не все работы выполнены в соответствии с программой «Доступная среда» В итоге, была произведена замена ламината в помещении гимнастического зала, отремонтирован кабинет медицинского пункта, а также ещё ряд кабинетов Центра. Перед входом в помещение Центра был постелен асфальт. Произведен ремонт основного спортивного зала, там же были поставлены двери в раздевалки и многое другое. Данные работы были произведены по новой смете. Он не сообщал никому об изменении сметы, так как об этом знали все, и К. А.П. знал, и думает понимал, что делал. Организация, которая выполняла ремонтно-строительные работы располагалась по адресу: <адрес> Г, директором которой являлся Терещенко С., а инженером был мужчина по имени Василий, ещё до аукциона было известно, что они являются друзьями К. А.П.. Данная организация стала выполнять работы, так как выиграла аукцион. О том, почему его уволили он не знает, так как ему сказали, что по сокращению, хотя на его место приняли другого сотрудника. После того, как было передано данное здание от Министерства Обороны, оно было в ужасном состоянии. Для этого было выделено 20 миллионов рублей на ремонт, на которые был произведен ремонт. К. А.П. нужно было согласовать новую смету. Он обращался по изменению сметы, но ему было отказано. Смета по программе «Доступная среда», утверждена была К. А.П.. О том, что он отвечает за ремонт, ему известно. Он не обращался ни к кому, о том, что смета была не правильной, но подписи в актах ставил. О том, когда были перечислены денежные средства, ему не известно. В конце работ его отстранили, и ему не известно, о том, как все было сделано, с нарушениями или без. Он не помнит экспертизу фирмы ООО «Селена». Требования программы «Доступная среда» были частично достигнуты, он не может дать им оценку. О том, что в центре должен стоять лифт, ему не известно.

    Показаниями свидетеля Свидетель №25, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что с ноября 2013 года по настоящее время он занимает должность заместителя министра физической культуры и спорта <адрес>. В его обязанности входит организация деятельности Министерства по развитию физической культуры и спорта <адрес>. В 2014 году в адрес ГКУ <адрес> «Центра адаптивной физической культуры и спорта» выделялись бюджетные средства в рамках реализации программы «Доступная среда», из Федерального бюджета 1 595 000,00 рублей и из средств краевого бюджета 1 595 000,00 рублей. Условия выделения и расходования бюджетных средств выделенных в рамках реализации программы «Доступная среда» отражены в соглашении заключенном между Министерством физической культуры и спорта СК и Центром адаптивной физической культуры и спорта, в котором указаны конкретные цели, условия и задачи программы, на которые выделяются денежные средства. дата году между Министерством физической культуры и спорта <адрес> в его лице и ГКУ <адрес> «Центра адаптивной физической культуры и спорта» в лице директора Кульнева А. П. подписано соглашение, в котором указаны виды работ, а так же нормативно-правовые акты, в которых отражено цели и условия реализации программы «Доступная среда». Средства Федерального бюджета были выделены в соответствии с поданной заявкой директором центра адаптивной физической культуры и спорта, но кем конкретно, он не знает. Объемы и виды работ определялись директором ГКУ <адрес> «Центра Адаптивной физической культуры и спорта» К. А.П. О том, менялась ли смета после заключения государственного контракта, кем и на каком основании ему ничего не известно, так как Центр адаптивной физической культуры и спорта не согласовывал с ним лично, и как ему известно с Министерством физической культуры и спорта СК. После заключения соглашения ответственность за целевое и эффективное использование и расходование бюджетных средств несет Центр адаптивной физической культуры в лице директора К. А.П.. Контроль за расходованием бюджетных средств выделенных в 2014 году в рамках реализации программы «Доступная среда» в его полномочия не входит.

    Показаниями свидетеля Гайдукова А.К. данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что в период времени с 1995 года по дата он работал в Министерстве труда и социальной защиты <адрес> на должности начальники отдела реабилитации и социальной интеграции инвалидов. В его обязанности входила разработка и реализация краевой программы «Доступная среда» для инвалидов и других мобильных групп населения. В 2014 году краевая программа была одобрена в Министерстве труда и социальной защиты РФ, и было принято решение в финансировании из федерального бюджета 50%, то есть 50% процентов средств выделялось из федерального бюджета и 50% из краевого бюджета, на программу «Доступная среда». Согласно данной программы определялось 7 приоритетных сфер жизнедеятельности инвалидов, одной из которых является спорт. В связи с реализацией данной программы ГКУ СК «Центр» были выделены средства для создания доступной среды. В ходе выделения средств согласно государственной программы, с руководителями организаций проводились встречи и телефонные переговоры, в ходе которых разъяснялись особенности программы «Доступная среда». В том числе он встречался с Кульневым А. П., которому разъяснил, средства выделенные по программе «Доступная среда» необходимо использовать строго в соответствии с видами работ указанных в статье 4 закона <адрес> от дата № КЗ и об этом достоверно было известно К. А.И. не только от него. В 2014 году состоялась встреча в прокуратуре «по обсуждению проблем возникающих в ходе выполнения работ по доступной среде», где также присутствовал К. А.П. В ходе обсуждения К. А.П. пояснил, что денежные средства, выделенные согласно федеральной программы «Доступная среда» он направил на ремонтные работы ГКУ СК «Центра», но никак не связанные программой «Доступная среда». В декабре 2014 года ГКУ СК «Центр» были освоены денежные средства и все выполненные работы были оплачены подрядчику. В марте 2015 года от МВД в их организацию пришел запрос, на предоставление документов государственной программы «Доступная среда» и тогда он узнал, что по факту нецелевого использования денежных средств выделенных согласно указанной программы, К. А.П. использовал не по назначению.

    Показаниями свидетеля Свидетель №24, данными в ходе судебного разбирательства, из которого следует, что в период с 2011 года по май 2016 года он работал в должности заместителя директора - главного инженера в ООО «Селена», основным видом деятельности организации является строительство. В 2014 году между ООО «Селена» и директором ГКУ СК «Центр адаптивной физической культуры и спорта» К. А.П. был заключен договор на оказание услуг по осуществлению строительного контроля по текущему ремонту здания ГКУ СК «Центр адаптивной физической культуры и спорта». Ремонтные работы осуществлялись подрядчиком ООО «СТЕНДЕР» в рамках государственного контракта и в рамках реализации программы «Доступная среда», заключенного с заказчиком «Центр». На объекте капитального строительства «Центр» он был назначен ответственным по контролю выполнения работ на объекте. Он изучал утвержденную и согласованную смету, также проводилась сверка выполненных работ, проверялось количество выполненных работ, а также её качество. Согласно локального сметного расчета №, подрядчиком были выполнены все работы в полном объеме. В ходе выполнения работ на объекте менялась локальная смета расчета, поскольку в ходе контроля ремонтно-строительных работ он столкнулся с несовпадением видов выполняемых работ с видами работ указанных в смете, на, что ему было пояснено, что Терещенко С.Ю., являющийся подрядчиком ООО «Стендер» был согласован новый локальный сметный расчет, под номером 2, который был утвержден К. А.П.. После того, как он ознакомился с локальной сметой расчета №, он К. А.П. сказал, что указанные виды работ в локальном сметном расчете № не имеют отношения видам работ, относящимся к программе «Доступная среда», на что К. А.П. никак не отреагировал. В связи с чем была изменена смета ему точно не известно, но как ему пояснил тогда Терещенко С.Ю., работы указанные в смете выполняются по устному требованию заказчика, то есть К. А.П., может они стали нецелесообразными. Оценку проведенного ремонта он не может дать, так как у него нет лицензии, но как строитель сказал, что здание требовало вмешательство, поскольку протекала крыша, гнили полы, в спорт зале была плесень, требовалось вмешательство. На тот момент, свод правил программы «Доступная среда» не был исполнен, требования не были исполнены, не было пандусов. Проблема в покрытии «Терафлекс» была в том, что поскольку не было вентиляции, начали гнить полы, в связи с чем, образовались дефекты на покрытии, требовался ремонт, и данная проблема, возможно, могла привести к травмам. Со стороны центра представителем был заместитель директора Свидетель №7. Все их требования были выполнены в полном объёме и качестве.

Кроме того, вина подсудимого К. А.П. в том, что он будучи должностным лицом, получателем бюджетных средств, расходовал бюджетные средства на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденными бюджетом, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов, являющимся основанием для получения бюджетных средств, в крупном размере, подтверждается:

    финансово – экономическим заключением специалиста № от дата по материалам угловного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285.1 УК РФ УК РФ в отношении К. А.П., согласно которого установлено, что сумма бюджетных денежных средств потраченных не на цели в рамках реализации государственной программы «Доступная среда» на 2014 – 2015 годы, на выполнение ремонтных работ по обеспечению доступности здания ГКУ СК «Центр адаптированной физической культуры и спорт» по государственному контракту от дата № составила 2 460 400 рублей (в том числе за счет средств федерального бюджета на сумму 1 242 600 рублей, средств краевого бюджета на сумму 1 217 800 рублей).

(Том № л.д. 188-200)

-протоколом выемки от дата согласно которого у представителя потерпевшего Золотаревой Т.Н. изъяты личное дело на имя К. П.А., Свидетель №6, копии выписок из лицевого счета У., документы отражающие работы по текущему ремонту и реализации программы «Доступная среда» в ГКУ СК «Центр адаптивной физической культуры и спорта».

(Том № л.д. 21-22)

    -протоколом выемки от дата согласно которого у представителя Министерства физической культуры и спорта <адрес>
Свидетель №29 изъяты следующие документы: личное дело К. А.П. и соглашение 9-ДС-2014 от дата.

(Том № л.д. 110-113)

-протоколом выемки у свидетеля Свидетель №24 от дата, согласно которого у свидетеля Дорондо В.П. изъяты следующие документы:

сшив в котором находятся следующие документы: справка о стоимости выполненных работ № от дата на 1 листе; акт о приеме выполненных работ № от дата на 14 листах; справка о стоимости выполненных работ № от дата на 1 листе; акт о приеме выполненных работ № от дата на 7 листах; копия локального сметного расчета № на 32 листах; дополнительное соглашение № от дата на 6 листах; акт № от дата на 1 листе; реестр документов по исполнению Договора № от дата «на оказание услуг по осуществлению строительного контракта за выполнением ремонтных работ в здании Государственного казенного У. <адрес> «Центр адаптивной физической культуры и спорта <адрес>» расположенного по адресу: <адрес>А на 2 листах; копия дополнительного соглашения к государственному контракту от дата № на выполнение ремонтных работ по обеспечению доступности здания ГКУ СК «ЦАФКС», в рамках реализации государственной программы «Доступная среда» на 2011 -2015 год от дата на 1 листе; локальный сметный расчет № от дата на 37 листах; дополнительное соглашение к государственному контракту от дата № на выполнение ремонтных работ по обеспечению доступности здания ГКУ СК «ЦАФКС», в рамках реализации государственной программы «Доступная среда» на 2011 -2015 год от дата на 1 листе; приказ № от дата на 1 листе; заверенная копия акта о приемки выполненных работ № от дата на 3 листах; заверенная копия приказа № от дата на 1 листе; заверенная копия приказа № от дата на 1 листе.

(Том № л.д. 220-222)

-протоколом осмотра документов от дата согласно которого осмотрены документы изъятые у свидетеля Свидетель №24 сшив в котором находятся следующие документы: справка о стоимости выполненных работ № от дата на 1 листе; акт о приеме выполненных работ № от дата на 14 листах; справка о стоимости выполненных работ № от дата на 1 листе; акт о приеме выполненных работ № от дата на 7 листах; копия локального сметного расчета № на 32 листах; дополнительное соглашение № от дата на 6 листах; акт № от дата на 1 листе; реестр документов по исполнению Договора № от дата «на оказание услуг по осуществлению строительного контракта за выполнением ремонтных работ в здании Государственного казенного У. <адрес> «Центр адаптивной физической культуры и спорта <адрес>» расположенного по адресу: <адрес>А на 2 листах; копия дополнительного соглашения к государственному контракту от дата № на выполнение ремонтных работ по обеспечению доступности здания ГКУ СК «ЦАФКС», в рамках реализации государственной программы «Доступная среда» на 2011 -2015 год от дата на 1 листе; локальный сметный расчет № от дата на 37 листах; дополнительное соглашение к государственному контракту от дата № на выполнение ремонтных работ по обеспечению доступности здания ГКУ СК «ЦАФКС», в рамках реализации государственной программы «Доступная среда» на 2011 -2015 год от дата на 1 листе; приказ № от дата на 1 листе; заверенная копия акта о приемки выполненных работ № от дата на 3 листах; заверенная копия приказа № от дата на 1 листе; заверенная копия приказа № от дата на 1 листе. -документов изъятых в Министерстве физической культуры и спорта Ставропольского кррая: соглашение №-ДС-2014 от дата на 4 листах и приложение к соглашению №.

(Том № л.д. 126-127)

-протоколом осмотра документов от дата согласно которого осмотрены следующие документы: личные дела на имя К. П.А.,
Свидетель №6 копии выписок из лицевого счета У., документы отражающие работы по текущему ремонту и реализации программы «Доступная среда» в ГКУ СК «Центр адаптивной физической культуры и спорта».

(Том № л.д. 149-154)

-протоколом выемки от дата согласно которого у подозреваемого К. А.П. изъят мобильный телефон марки «Нокиа» имей код №, с установленной в нем сим-картой(№) с абонентским номером №.

(Том № л.д. 8-9)

-протоколом осмотра предметов от дата согласно которого осмотрен мобильный телефон «Нокиа» имей код №, с установленной в нем сим-картой (№) с абонентским номером № изъятые у подозреваемого К. А.П.

(Том № л.д. 12)

-протоколом прослушивания фонограммы от дата согласно которого прослушаны и осмотрен CD диск с аудиозаписями телефонных переговоров К. А.П.

(Том 14 л.д. 114-121)

-протоколом очной ставки между свидетелем Гайдуковым А.К. и подозреваемым К. А.П. от дата согласно которого свидетель Гайдуков А.К. показал – что в 2014 году краевая программа «Доступная среда» была одобрена в Министерстве труда и социальной защиты РФ, и было принято решение в со финансировании из федерального бюджета 50%, то есть 50% процентов средств выделялось из федерального бюджета и 50% из краевого бюджета.

Согласно данной программы определялось 7 приоритетных сфер жизнедеятельности инвалидов, одной из которых является спорт.

В связи с реализацией данной программы ГКУ СК «Центр адаптивной физической культуры и спорта» были выделены средства для создания доступной среды (обустройство пандусов, установка подъемной платформы, расширение проемов дверей, установка поручней в санитарно-гигиенических комнатах и коридорах, установка пространственно-рельефных указателей, обустройство входных групп).

В ходе выделения средств согласно государственной программы, с руководителями организаций проводились встречи и телефонные переговоры, в ходе которых разъяснялись особенности программы «Доступная среда». В том числе он встречался с Кульневым А. П., которому разъяснил, средства выделенные по программе «Доступная среда» необходимо использовать строго в соответствии с видами работ указанных в статье 4 закона <адрес> от дата № КЗ «об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения к информации, объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур», об этом достоверно было известно К. А.И. не только от него.

Во второй половине ноября 2014 года состоялась встреча в прокуратуре «по обсуждению проблем возникающих в ходе выполнения работ по доступной среде», где также присутствовал К. А.П.. В ходе обсуждения он пояснил, что денежные средства выделенные согласно федеральной программы «Доступная среда» он направил на ремонтные работы ГКУ СК «Центра» не связанные с государственной программой «Доступная среда».

На вопрос подозреваемому – он прослушал показания свидетеля Гайдукова А.К., подтверждает ли он показания Гайдукова А.К., полностью или в части, если в части, то в какой конкретно, он ответил, что подтверждает в части показания Гайдукова А.К., что они действительно встречались, в остальном он с показаниями не согласен по следующим основаниям и причинам, а именно, что они встречались с Гайдуковым А.К. на конференции в частности в Пятигорске, где методисты из Москвы и Германии и Финляндии объясняли и доводили до руководителей, что такое доступна среда и как необходимо рационально использовать, а также что входит в понятия доступная среда. В частности доводились слова президента, раздавали методические рекомендации, что доступная среда это не только поручни и пандусы, так как под это подпадают не все категории инвалидов, по этому поводу у него с Гайдуковым А.К. возникали споры по рабочим моментам, по поводу применения данной программы в центре. Так как в центре занимаются все виды инвалидов, а именно инвалиды ПОДА (с поражением опорно-двигательным аппаратом), с интеллектуальными нарушениями, глухие (слабослышащие), слепые (слабовидящие). Мало того инвалиды являются работниками центра, соответственно они приходят на работу и получают зарплату. Функциональная зона 1 – ый этаж, практически все сооружения находятся на первом этаже и так как заявка составлялась предыдущим руководителем У. Свидетель №2, при подготовке документов по государственной программе «Доступная среда» было установлено с привлечением бюро Ивлева, а также специалистов из Краснодара, которые приезжали и изучали вопрос о возможности установки подъемных устройств в центре, так как данное здание является зданием механических мастерских 1968 года постройки, не отвечает требованиям ни по сейсмике, ни по другим требованиям, они получили категорический отказ, что если данное устройство будет установлено в центре, то организация будет привлечена к ответственности. Кроме того, для того чтобы поставить лифт, требуется вторая линия по независимому электрическому питанию здания, чего не было, специально обученный человек «лифтер», что в штатном расписании не было предусмотрено, и в бюджете заложено не было. Перед тем как была подготовлена смета по государственной программе «доступная среда» к нему подъезжал мужчина по имени Роман, который предлагал свои услуги по установке лифта. Романа знает Гайдуков А.К.. Роман пояснил, что несмотря ни на что, он сможет установить лифт, и указал цену, которая практически приравнивалась всей сумме денежных средств выделенных У. согласно программы «доступная среда». Когда он сказал, что здание не подходит под установку лифта, может привести к обрушению здания, на что Роман сказал, что все вопросы он решит в том числе с Гайдуковым А.К. и технадзором. После разговора он пояснил Роману, что они обращались в бюро Ивлева, и специалистам из <адрес>, на что Роман сказал, что они монополисты и им любое дело по плечу. Когда Комиссия приступила к подготовке реализации государственной программы «Доступная среда» во главе с Свидетель №7, который был назначен его приказом, были приглашены сотрудники министерства спорта Н. В. (сотрудник отдела спортивных сооружений руководитель Горбатых), сотрудник УЭБ и ПК Белоконь Д., члены комиссии зам главного бухгалтера Учреждения Ф. Н., заведующий спортивным комплексом Головченко Н. Д., экономист Олеся, заместитель министра спорта Свидетель №25, также сотрудник ООО «Селена» Доронда Е. Е., и он. В процессе проведения комиссии был осуществлен обход по всему зданию на предмет состояния здания на момент реализации государственной программы «доступная среда». В процессе было выявлено, что предыдущий ремонт, который осуществлялся в 2013 году был выполнен с грубейшими нарушениями, так как отсутствовали не только въездные группы, то есть требовалось выполнить первоочередной перечень работ, чтобы обеспечить элементарный уровень доступности всего комплекса в целом.

На вопрос следователя свидетелю Гайдукову А.К. – он прослушал показания подозреваемого К. А.П., подтверждает ли он его К. А.П., полностью либо в части и что он может пояснить по данному факту, он ответил, что в Пятигорске международная конференция состоялась 6-дата, а денежные средства в У. всех министерств, в том числе в Министерство физической культуры и спорта были перечислены в первой декаде августа 2014 года, в принципе до получения денежных средств на счета все министерства знали, что они будут реализовывать данные мероприятия. Таким образом, конференция произошедшая в Пятигорске носила характер обмена мнением какие объекты более приоритетны, речи о видах работ там не шла. К. А.П. несколько свободно относился к государственной программе «Доступная среда», он говорил К. П.А. чтобы он ознакомился со статьей 4 Краевого закона от дата № КЗ «об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения к информации, объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур». К. А.П. свободно выдергивал цитаты Путина В.В., и говорил, что инвалидам должно быть комфортно, он был согласен с этим, но К. А.П. ему говорил почему он против Путина В.В.

По инициативе К. А.П. у них возникали публичные дебаты на данную тему, дата в прокуратуре <адрес>, и дата где заседала общественная палата, где К. А.П. спорил с ним по аналогичному поводу. К его мнению он не прислушался, и сделал по своему.

По факту Романа, может пояснить, что Роман достаточной степени квалификации не имеет, он выполнял в крае работы по установке лифта до 2 - го этажа. Он в лицо знает Романа, и сомневается, что у Романа была лицензия установить подъемное устройство выше второго этажа. Указал, что Роман сказал, что можно установить подъемное устройство это ему известно со слов К. А.П., стоимость установки составит около 1 800 000 – 2 000 000 рублей, то есть больше половины выделенных средств согласно государственной программы «доступная среда». И стоимость установки лифта на самом деле была самой затратной в программе «Доступная среда». Денежные средства У. директором которого являлся К. А.П. были освоены. С декабря 2014 года он с К. А.П. не общался. Примерно в марте 2015 года в адрес министерства труда и социальной населения поступил запрос из УМВД России по <адрес>, о предоставлении информации о реализации программы доступная средств, в частности ГБУ СК «Центр адаптивной физической культуры и спорта», исполнителем поручения являлся оперуполномоченный Ширяев С. который и истребовал документы. Что касается ремонта в 2013 году наше министерство отношения не имеет.

На вопрос следователя подозреваемому К. А.П. – как он считает есть ли у Гайдукова А.К. основания оговорить его, если есть то какие, он ответил, считает, это оговором, так как у Гайдукова А.К. есть свое мнение по данной программе, так как он узко берет проблему данной программы.

На вопрос подозреваемого К. А.П. к свидетелю Гайдукову А.К. – предложение по программе, подавались прядущим руководством У. по поводу установки лифтов и подъемных устройств, Гайдуков А.К. ответил, что не знает, не от Беляева точно, поступала заявка из министерства, они говорили о том какая сумму будет выделена У., в том числе и училищ олимпийского резерва. Было принято решение о выделении средств из министерства физической культуры и спорта СК в сумме 1 595 000 рублей и такая же сумма денежных средств была выделена из федерального бюджета, то есть в У. (центр адаптивной физической культуры и спорта) было выделено 3 190 000 рублей. Цели, на которые они должны были тратить средства У. решали сами, но он предупреждал, что денежные средств должны расходоваться согласно статье <адрес> № – КЗ от дата.

На вопрос адвокат Кудряшевой В.В. к свидетелю Гайдукову А.К. – существовал ли перечень необходимых работ по государственной программе, и входило ли в перечень установка лифта и подъемника, Гайдуков А.К. ответил, что перечень работ существовал, и установка лифта и подъемника входило в данный перечень. Более того Министерство труда России настаивал и настаивает на том, чтобы один объект был выполнен от начала и до конца сразу и возвращение к одному и тому же объекту не приветствовалась, то есть доступность объекта должна была обеспечиваться от первого и до последнего этажа.

(Том № л.д. 139-143)

-протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №7 и подозреваемым К. А.П. от дата согласно которого свидетель Свидетель №7 показал, что в период времени с дата по дата он работал в ГКУ (государственное казенное У.) СК «Центр адаптивной физической культуры и спорта» (далее по тексту У.) в должности заместителя директора, в последствии был уволен по сокращению штата. Согласно государственной программы «Доступная среда», в У. К. А.П., была составлена смета (локально сметный расчет), в которой были указаны виды работ подходящие под условия государственной программы «Доступная среда». Смета была утверждена непосредственно К. А.П., и передана в Министерство спорта СК для согласования.

Согласно данной сметы У. из федерального и краевого бюджета были выделены средства в общей сумме 3 190 000 рублей.

В ходе проведения аукциона, права выполнять работы по государственной программе «Доступная среда», при не понятных ему обстоятельствах, выиграла организация, руководители которой были в дружеских отношениях с К. А.П.. Способ проведения электронных торгов ему не известен. Организация, которая выиграла аукцион называлась
ООО «Стендер», руководителями которой являлся С., а инженером мужчина по имени Василий.

После того как ООО «Стендер» приступила к выполнению строительно – ремонтных работ по смете согласно программы «Доступная среда», К. А.П. было принято решение о внесении изменений в смету составленной и согласованной с Министерством спорта СК, и прошедшей через аукцион. Вновь составленная смета существенно отличалась от ранее составленной сметы (по программе доступная среда) и несла характер текущего ремонта, то есть в смете были указаны строительные работы, не относящиеся к доступной среде, а относились к текущему ремонту.

При этом К. А.П. пытался внести изменения в смету через Министерство спорта СК, но ему в этом было отказано.

После чего, К. А.П. предлагал ему утвердить вновь составленную смету, работы указанные в которой не имели отношения к государственной программе «Доступная среда». В течение недели К. П.А. неоднократно предлагал ему подписать вновь составленную смету, от чего он отказался пояснив, что не имеет права подписи, и при наличии права подписи не стал подписывать данную смету, так как смета не отвечала программе «Доступная средства», а целевые денежные средства выделенные по указанной программе должны быть направлены на выполнение работ именно по государственной программе, так как они являлись целевыми.

В последствие К. А.П. сам подписал измененную смету, которую передал ООО «Стендер», а последние стали выполнять работы согласно новой смете, утвержденной директором У..

На вопрос следователя подозреваемому К. А.П. – прослушав показания свидетеля Свидетель №7, подтверждает ли он данные показания, полностью или в части, если в части в какой конкретно, он ответил, что подтверждает, что Свидетель №7 работал в данном У., в остальном показания его не подтверждает, и пояснил, что смету составляла Елена Е. С., которую Николай Н. привел в У. в момент моего заступления на должность директора У., сославшись, что она является его хорошей знакомой. С. Е.Е. проверяла по просьбе КРУ акты выполненных работ за предыдущие ремонтные работы, где была выявлена недостача 1 618 000 рублей. По просьбе Николая Н., С. Е.Е. составляла сметы, тех задания и готовила конкурсную документацию по гос. программе Доступная среда, где со стороны С. Е.Е. была большая задержка около 1 - го месяца. Также указал, что работы С. Е.Е. выполнялись по договору. В момент розыгрыша конкурса присутствовали члены комиссии, где был проведен конкурс по утверждённой процедуре, где фирма С. Е.Е. также принимала участие в конкурсе, что можно посмотреть на сайте гос. услуг. Вся документация, за которую отвечал Свидетель №7, который отдан приказом по У. в части осуществления контроля за выполнением работ по программе «Доступная среда» осуществлял контроль за ведением работ, перепиской с технадзором и подрядчиком, за качеством работ, изменением работ, вел полный контроль за производством работ. После подписания необходимых документов в части изменения, дополнения, претензий и так далее, подписанные подрядчиком и технадзором, после этого документы подавались ему на подпись, с чем Свидетель №7 справился успешно, не смотря на задержки согласования по доступной среде, цель программы была достигнута полностью на данном этапе. Так как Николай Н. знал, после предыдущего ремонта, в каком состоянии находится здание, которое практически не было пригодным для занятие инвалидами спортом в У.. Также технадзор, супруг С. Е.Е. осуществлял жесточайший контроль за выполнением работ. Свидетель №7 подписывал все необходимые документы, которые касались выполнения работ по гос. программе «Доступная среда», в том числе и сметы. Когда он вступил в должность директора У., предыдущий ремонт закончился примерно месяц назад, на стенах росли грибы, стены спортивного зала были покрыты плесенью, на полу в спортзале стояла вода, и росли водоросли, зал не был пригодный для использования, не смотря на то, что месяц спустя закончился ремонт. Многие работы по предыдущему ремонту не были выполнены вообще, о чем Николай Н. знал, и в процессе необходимо было вносить изменения в виды работ, чтобы была достигнута цель по реализации программы доступная среда, что отражено в журналах выполненных работ и в актах подписанные тремя сторонами, в связи с чем, Свидетель №7 и комиссией, в том числе техническим надзором и подрядчиком вносились изменения в сметную документацию. Данные действия документировались представителями правоохранительных органов а также министерством спорта СК.

На вопрос следователя свидетелю Свидетель №7 – прослушав показания подозреваемого К. А.П., настаивает ли он на своих показаниях либо согласен с показаниями К. А.П. относительно внесения изменений в сметную документацию по гос. программе «Доступная среда», он ответил, что новую сметную документацию он не подписывал и не готовил, она существенно отличалась аукционной, в которой денежные средства шли не по доступной среде, а на текущий ремонт. Он осуществлял контроль именно по второй смете, которую утвердил К. А.П.. После чего как К. А.П. пришел на должность директора У. попросил его найти специалиста который бы объективно провел обследование здания после предыдущего ремонта, и документально подтвердил бы это. После этого он познакомил К. А.П. с С. Е., дальнейшие их переговоры и достигнутые договоренности ему не известны. Настаиваю на своих показаниях. Технический контроль осуществлялся жестко, это правда, все документально подтверждено в трех экземплярах, и подписано сторонами подрядчиком, техническим надзором, им как представителем У., утверждено директором К. А.П., качество и объем выполненных работ подтвержден документально.

На вопрос следователя подозреваемому К. А.П. – как он считает, есть ли основания у Свидетель №7 оговорить его, если есть то какие, он ответил, что в части того, что он подписывал и принимал сметы он оговаривает его, он подписывал готовые документы после трехстороннего подписания, так как технадзор подписал договор на осуществление работ по программе «доступная средства», услуги технадзора были также оплачены.

На вопрос следователя свидетелю Свидетель №7 – испытывает ли он к К. А.П. личную неприязнь, он ответил, что не испытывает.

На вопрос подозреваемого К. А.П. свидетелю Свидетель №7 – выполненные виды работ по программе доступная среда, оплачивались с какой статьи корреспондентского счета государственного У. «КСГУ», он ответил, что ему не известно.

(Том № л.д. 177-180)

Вещественными доказательствами, осмотренными в судебном заседании:

-мобильным телефоном марки «Нокиа» имей код №, с установленной в нем сим-картой (№) с абонентским номером №;

(Том 15 л.д. 13)

    -личными делами на имя К. П.А., Свидетель №6 копии выписок из лицевого счета У., документы отражающие работы по текущему ремонту и реализации программы «Доступная среда» в ГКУ СК «Центр адаптивной физической культуры и спорта»; соглашение №-ДС-2014 от дата на 4 листах и приложение к соглашению № на 1 листе, - справка о стоимости выполненных работ и затрат № от дата на 1 листе, внизу листа имеется подписи и оттиски круглых печатей организаций; акт о приеме выполненных работ № от дата на 14 листах; справка о стоимости выполненных работ № от дата на 1 листе; акт о приеме выполненных работ № от дата на 7 листах; копия локального сметного расчета № на 32 листах; дополнительное соглашение № от дата на 6 листах; акт № от дата на 1 листе; реестр документов по исполнению Договора № от дата «на оказание услуг по осуществлению строительного контракта за выполнением ремонтных работ в здании Государственного казенного У. <адрес> «Центр адаптивной физической культуры и спорта <адрес>» расположенного по адресу: <адрес>А на 2 листах; копия дополнительного соглашения к государственному контракту от дата № на выполнение ремонтных работ по обеспечению доступности здания ГКУ СК «ЦАФКС», в рамках реализации государственной программы «Доступная среда» на 2011 -2015 год от дата на 1 листе; локальный сметный расчет № от дата на 37 листах; дополнительное соглашение к государственному контракту от дата № на выполнение ремонтных работ по обеспечению доступности здания ГКУ СК «ЦАФКС», в рамках реализации государственной программы «Доступная среда» на 2011 -2015 год от дата на 1 листе; приказ № от дата на 1 листе; заверенная копия акта о приемки выполненных работ № от дата на 3 листах; заверенная копия приказа № от дата на 1 листе; заверенная копия приказа № от дата на 1 листе.

(Том № л.д. 155; том № л.д. 130)

-DVD + R дисков №с (рассекречено постановлением 1/6586), объемом 4.7GB*120min 1-16x, прослушанным в судебном заседании.

(Том 14 л.д. 123-125)

-рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> Ширяева С.Б. от дата зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от дата согласно которого в действиях директора ГКУ СК «Центр адаптированной физической культуры и спорта» К. А.П. и К. П.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285.1 УК РФ.

(Том 1 л.д. 4-5)

    В обоснование невиновности подсудимых К. А.П. и К. П.А. сторона защиты представила следующие доказательства.

    Показания свидетеля Гусевской Т.Г., допрошенной в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты из которых следует, что она знает Петра А. К., так как у нее Гусевская А. В., 27 лет, группа инвалидности 2 по психическому заболеванию с нарушением развития и водит к нему на занятия. Они приезжие и ходили к Скакуну в зал, и там ходили 2 девочки, Алла Быстрова и их мамы рассказывали о том, что ходят на танцы. Ходили туда около года, и Алла рассказала им о занятиях Петра А., потому что Алла занималась танцами. Она проявила беспокойство, но им предложили ходить группой 12 человек детей, и они ходили вместе со своими детьми к Петру А..В апреле 2014 года, они принесли документы. Первый раз пришли после нового года, посмотреть, так как уверенности не было, а потом Петр А. им сказал, если хотим попасть на занятия, то нужен определенный список документов, а именно ксерокопию паспорта, розовое свидетельство, она же справка медико-социальной экспертизы и разрешение на занятие, из псих больницы. Они пришли, дочь осмотрели, просмотрели карту, и психиатр выдал справку разрешение, принесли документу, сдали Кульневу П. А. и начали заниматься официально. Занятия проходили на 4 этаже, где спортшкола, я адрес точно не помню. Дорогу знаем. на Доваторцев за старым спортмастером. В первый раз, они пришли заниматься после нового года, в 2014 году, несколько раз приходили просто смотреть. График занятий был вторник, четверг и пятница, в 16 часов или в 15 часов. Когда они готовились к выступлениям, они приходили еще и в субботу, если была в этом необходимость. Свою дочь она сопровождала ранее на каждое занятие, а сейчас нет, а по началу они родители со своими детьми вставали в пару, а потом уже П. сформировал пары. Пар было 12, и они не уменьшались, а только увеличивались. Пояснила, что Петр А. вел учет присутствующих в журнал, где тот отмечал присутствие. Занятия никогда не отменялись. Петр А. всегда приходил на занятия. Любой из детей может подойти к Петру А. за советом. Дети танцуют, и им нравится, и они не пропускают занятия. На входе охранник отмечал, кто приходил, а потом Галина М. сопровождала нас на этаж. Эффект от занятий был положительный, когда она наблюдала, та музыка и дети эмоционально и психологически расслабляются. Она дома приходила и специально у дочери спрашивала о том, помнит ли она движения в танце, и она показывала, и хотя идет задержка интеллектуально, но она настолько внимательно слушала, что могла мне рассказать. Никаких претензий к Петру А. у нее нет. Занятия были на безвозмездной основе. Она тоже педагог и пояснила, что научилась у Петра А., и включает музыку для детей и проводит физминутку. У Петра А. ее дочь занимается с дата и по настоящее время. Чтобы участвовать на занятиях она писала заявление на имя руководителя центра, и отдавали Петру А.. О том, издавался ли приказ о зачислении её ребенка в группу, она не помнит, пояснила, что им сказал К. П.А., что они теперь официально зачислены в группу. Занятия всегда проходили в одном и том же зале, по бальным танцам. На занятия присутствовали только родители и Петр А..

    Показания свидетеля Карамовой А.П. допрошенной в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты, из которых следует, что она знает Петра А., который является тренером по спортивно-бальным танцам центра адаптивной физкультуры и спорта, занимается он с группой ребят инвалидов. В 2014 году познакомилась с ним, когда услышала, что собирается группа, и они сказали, что организуется танцевальная групп для занятий с детьми инвалидами в центре адаптивной физкультуры и спорта, а туда сын ходил в тренажерный зал. Она поехала туда, посмотрела, увидела знакомых ребят инвалидов, с которым они ходят на концерты, и расспросила их о танцах, и они ей показали тренера. Она подошла и спросила у П., мог ли её сын заниматься в его кружке, он сказал, что да, и что уже планируется создание кружка и нужно принести документы, а именно копию паспорта, копию розового свидетельства, о том, что он является инвалидом и брали справку у психиатра. И Петр А. сказал, что 1 апреля официально начнутся занятия. У нее есть сын Карамов С. В., 38 лет, инвалид второй группы, у него ментальные нарушения ограничения координация и умственного развития. Он приходил посмотреть в феврале, но с 1 апреля открывалась группа, первое время она сопровождала его, но он у нее самостоятельный, и только на первые занятия приходила, чтобы увидеть, что он идет на контакт с ребятами, что не стесняется и не боится их. Занятия проводят на 4 этаже, но ребята переодеваются на 1 этаже. Они переодевались, их встречала Галина М. К. и провожала их. Есть дети, которые не самостоятельные и родители провожают их и смотрят, так как приятно смотреть. Я несколько раз провожала сына, а потом перестала, примерно в апреле, я может 2-3 занятия приходила. Занятия проходят вторник и четверг с 16 часов, а в пятницу с 15 часов. Длительность занятий 1 час. Занятия были на безвозмездной основе. Пояснила, что не помнит, писала она заявление о приеме сына в группу по занятиям танцами или нет. С них только требовали документы. Ребята обсуждали между собой о том, какие документы нужны, а потом она уточнила у Петра А., и он сказал, какие документы нужно принести, а именно копию паспорта, копию розового свидетельства и справку. Данные документы, она отдала Петру А.. В начале занятий он проводил перекличку, и в журнале отмечал, потому что группа была не знакомая. В группе было человек 18-22. Они примерно одного возраста, молодеж. Они уже ходили 5 лет. Её сын занимается танцами и в настоящее время, у них свои пары. Группа принимает участие в выставках, и концертах, и они все гордятся, таким тренером, как Петр А., терпеливого, находчивого и усидчивого. Претензий к работе Петра А. у нее нет. Занятия были регулярно, в 16 часов встречали ребят, и заканчиваются занятия в 5. Когда они приходили в центр охранник спрашивал куда идем, а потом уже знали их и не спрашивали. Когда ребята поднимаются на 4 этаж, они проходят через весь центр, и другого входа она не знает, и если в центре были люди, они видели их ребят. Вместе с её сыном занимаются ребята из психиатрической клинки и с ними приходили психологи М. и И., и они разговаривали с М., и она говорила, что сопровождают ребят. Участия в занятиях она не принимала, так как этого не хочет её сын. Кульнева А. П. знает, потому что когда они узнали, что он будет заниматься с инвалидами. Они ему благодарны, что он организовал работу такую. Они много раз пытались пристроить ребят, но это очень сложно. Никто не хотел заниматься с детьми. Проводятся фестивали, и есть площадки для детей инвалидов, и они принимают участие, и они заслужили это право, благодаря Петру А.. Для того чтобы попасть в центр, они пошли к Кувалдиной и просили, чтобы организовали занятия для ребят, и она сказала, что посодействует в данном вопросе. Они приходили к ней группой родителей, и потом был звонок, и сказали, что начинаются занятия в тренажерном зале, и они пошли туда, нам все показали. Ей не известно о том, был ли приказ о зачислении её сына в группу по танцам, так как они просто принесли документы Петру А. и он начал занятия. Детей в зал сопровождала Кульнева Г. М., кем она работает, она пояснить не может. Иных сотрудников центра на занятиях не было, кроме Петра А.. Её сын ходит в тренажерный зал в понедельник и среду, а вторник, четверг и пятницу на танцы.

    Показания свидетеля Булгаковой М.Д. допрошенной в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты, из которых следует, что она

знает Петра А. К., так как её дочь Булгакова Н. Б., 34 года, инвалид 1 группы, ментальное заболевание, ходит на танцы к нему. О том, что существует такая секция по танцам, она узнала в 2013 году, но не решались ходить, и в феврале 2014 пришли в Адаптационный центр, посмотреть, им понравился тренер, профессионал и они решили написать заявление и ходить заниматься. Первый раз в зал они пришли с девочками, которые там занимались, и пошли всей группой в этот центр. Сначала познакомились с Петром А., подняли на 4 этаж. Занятия проходили спокойно, профессионально. Он ни на кого не давил, все было, как положено. Сначала показывали движения, но потом мы с ними уже танцевали. Оформление проходило, следующим образом, они написали заявление, принесли справку от врача, что им не противопоказано заниматься, копию паспорта и розовое свидетельство, которые они отдали Петру А.. В апреле 2014 года, они писали заявление на принятие, которые им подсказали девочки, как написать. Секция называлась бальные спортивные танцам, занятия по которым были 3 раза в неделю, в 16 00 всегда занятия во вторник, четверг и пятницу, и которые длились один час. Она пояснила, что она сопровождает свою дочь на занятия, каждый раз, и дочь ходит на занятия, и по сей день. Также на занятиях она видела директора центра. В 2014 году в группе было от 8 до 10 пар. Петр А. отмечал в журнале людей, которые приходили на занятия, и он сам никогда не отменял занятия. Когда они заходили в центр, они охране говорили, что занимаются у Петра А., и охранник записывал их в журнал. В связи с особенностью детей, их сопровождают на занятия родители, дети любят пошуметь, и они не могли тихо пройти на 4 этаж центра. Из руководства центра, она знает директора, который сейчас работает, и сотрудников медпункта, которые ей помогали, когда у нее было давление. Занятия в центре проводились на безвозмездной основе, и претензий к Петру А., как тренеру, она не имеет.

    Показания свидетеля К. А.А. допрошенного в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты, из которых следует, что он является старшим сыном Кульнева А. П. и родным братом Кульнева П. А.. В начале 2014 года его отец был назначен на должность директора базы, расположенной в городе Анапа. Вступил в должность. Принял базу, которая была в очень плохом состоянии. Приехал ночью, света не было, были перебои с электричеством. С водой были проблемы. Номера были в разрушенном состоянии. У него есть фотографии номеров, территории. Проводка была старая. Воды днем почти не было, потому что как раз был сезон июль-август и если не стоит компрессор, то напора воды нет. Вода появлялась только вечером. В пригодном состоянии был его номер и еще около 3-4 номеров. В некоторых номерах хранились кафель и двери, стройматериалы, потому что их негде было хранить. Спереди территория была ограждена, а вот с задней стороны ничего не было, просто открытая территория к морю, как проходной двор. Было только естественное ограждение в виде песка от бархана, которое в последствие укрепляли. Канализацию нам чистили соседи. Окончательно вычистили они только в 2015 году. Он лично ходил и вычерпывал ведрами, а потом закапывал. Каждые 3-4 дня, они вызывали соответствующие службы. Вся сантехника текла. Они выносили мусор, очищали номера от плесени, красили. На это мало помогало, так как необходимо было делать ремонт. Восстановлением в основном Николай Д. Г. занимался, он помогал по технике. А., и с бухгалтерии приезжали, наши сотрудники помогали. Его административный номер и еще три были в более-менее нормальном состоянии. Из них два были забиты ламинатом, плиткой, мебелью, техникой и другими ценными предметами, которые числились на балансе. Всего было 18 номеров и сзади две кладовые, которые переделали под номера. К 2015 году всего было сделано 18 номеров. А. П. приезжал иногда, а Петр А. приезжал на выходные, помогал таскать бревна и укреплять бархан. Делали ограду. Систему видеонаблюдения поставили, провели Интернет, поставили систему безналичной оплаты эквайринг. Когда они только приехали, участковый приходил стабильно дня 3 или 4. Проверял, как идут восстановительные работы. На побережье часто происходили ЧП, а еще многие проживающие на соседних базах проходили через нашу базу, а иначе им приходилось бы проходить лишний километр, проделывая лишнюю петлю. В 2014 году были случаи, когда поздно ночью на базу приходили неизвестные, перелазили, светили фонариками. Но в то время у них еще не было системы видеонаблюдения. В 2015 году пришли из ОБЭП днем, сотрудники наши были в Анапе, приехали помогать, их было человек 8-10. Сотрудники пришли не по форме, представили какие-то чеки с печатью, но у него такой печати не было. У них была только одна печать для документов. Они стали утверждать, что у них есть доказательства того, что они сдавали номера девушкам. Накануне к ним приходили две девушки и спрашивали о том, сдают ли они номера. Они им ответили, что номера они не сдают, и они ушли. Представившиеся сотрудниками ОБЭП оцепили территорию, отобрали телефоны. Им даже пришлось позвонить в дежурную часть полиции, потому что те стали вести себя очень агрессивно. Они обыскали территорию, изъяли волонтерские договоры и ряд других документов. Чуть позже пришел сотрудник без формы и кинул эти все документы им на стол, ничего не сказав. Позже он написал на них заявление в прокуратуру. Через дня 3-4, им позвонили, чтобы они приехали в отдел полиции <адрес>. Они приехали в отдел полиции, где уже был тот самый человек, который приходил с обыском. Он начал извиняться, что ему позвонили из Ставрополя, сказали, что база работает под «черным флагом» - это он запомнил дословно, идите забирайте и уходите. Он извинялся, что не проверил информацию. Сказал, что из Ставрополя ему звонили из ОБЭПа и дали наводку, сказав, что они могут прийти к нам, где мы спокойно работаем и берем деньги, выдаем чеки. В итоге ничего не было. У нас все было чисто, стояло 5 камер со всех ракурсов. В августе 2016 года к ним приехал следователь, начала проводить обыск, искать договора за 2014 год, обыскал его домик, и личную машину. Он дал ему показания о том, как все было. Следователь выписал ему повестку через недели две в Ставрополь на показания, а если не приедет, то его доставит конвой. Через неделю он приехал в Ставрополь, позвонил следователю, он скинул гудок и написал сообщение, что находится на похоронах, а он может ехать обратно в Анапу. В тот день к ним снова приходили вечером на базу какие-то люди и что-то искали. Как только он уезжал с базы, там кто-то появлялся. Это ему рассказывали охранники соседних баз. В октябре 2014 года к ним также приходили неизвестные, перелезли через забор, делали фотографии, представились сотрудниками и ушли. В номерах не могли люди проживать за деньги, так как там все было ободрано, сантехники не было. Сантехника вся, которая была, стояла новая в коробках. Все это можно посмотреть на фотографиях. Номера были похожи на развалины без света, воды, ламината, кафеля. Качество соседних баз было хорошее. Это были частные организации. У них были и дворники, сантехники, прачки. Цены зависели от сезона. В сезон с человек около 1000-1500 рублей. В 2014 году был только он работал один. В мае 2015 году появился еще сторож. После дождей на базе ливневки были забиты, отток не был, вода никуда не уходила. После сильного дождя вода стояла еще сутки. К нам как в колодец стекала вся вода. У нас было три беды – дождь, электричество, напор воды. В 2015 году у нас появился пожарный щит. Холодильников не было. Их завезли только в 2015 году. Кондиционеры были забиты песком и тоже были нерабочими. Тысяч 700-800 нужно было вложить, чтобы привести базу в порядок. Номера выглядели ужасно, даже если поклеены обои, то они в плесени на всю стену. Там очень высокая влажность. До того, как он был назначен на должность заведующего базой, ей руководил Женя, фамилию которого он не помнит. В первый раз он был на базе в июле 2014 года, когда ей руководил Свидетель №6. На базе они пробыли дней 5, вместе с отцом и сотрудниками центра, которых было 8-10 человек. Он приехал туда с отцом, чтобы помогать, белил, красил. На тот момент, на базе действовало 3 или 4 номера, вместе с административным, и отдыхающих там не было, они приезжали с сотрудниками. Больше никого не было, посторонних тоже не было. Все сотрудники, которые приехали, размещались в двух номерах. В одном, из которых он жил, было три кровати и кресло. И второй, напротив был такой же, зеркальный. То есть один номер включал фактически 4 места. В остальных номерах не было ни ремонта, ни мебели, ничего остального. На работу его принимал Кульнев А. П., и он же издавал приказ о приеме на работу, и проработал он там с августа 2014 года по ноябрь 2016 года. Согласно организационно-распорядительным документам, это база отдыха была предназначена изначально для сборов спортсменов-инвалидов. Сборы проводились в 2015 году. Как раз после этих сборов и пришли эти сотрудники с проверкой, потому как в то время людей у них было много. Вот они и подумали, что это были проживающие. В 2014 году не предполагалось проживание посторонних лиц на территории базы, а в 2015 году могли проживать волонтеры, которые помогали и могли проживать. За плату проживать на базе никто не мог, этого нельзя было делать. База располагалась примерно в 100 метрах от моря. Сам подъезд к территории был обозначен только вывеской, что это центр адаптивной физкультуры и спорта. Рядом были три, одна сбоку и две сзади. И одна чуть дальше еще была, и эти базы были коммерческие. На этих базах было много людей. Они ходили через территорию их базы на пляж, поэтому ему известно об этом. База использовалось для отдыха сотрудников центра, в октябре приезжали инвалиды на сборы во главе с тренером Халатяном. Когда он подписывал договор, ему были разъяснены должностные обязанности, а также права. Что касается базы «Весна», то раньше это было одним целым с их базой. Не было забора, стояли общие вагончики. А потом они разделились. Часто люди приезжали и думали, что приехали на базу «Минеральные воды», не знав, что это уже две разные базы. У них есть сайт, где они долго не меняли наименование базы. До 2015 года они особо не шли на контакт.

    Показания свидетеля Г. Н.Д., допрошенного в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты, из которых следует, что он знает подсудимого Кульнева А. П., и лет 20 назад они работали вместе в Спортивном клубе Армии. С дата работал в подчинении К. А.П., он был заведующим спортивного комплекса, и работает там по сей день. Он ранее работал начальником спортивного комплекса СКА, и К. А.П. знал его. Когда он стал директором этого центра, он увидел его состояние и пригласил его. Когда он вернулся, увидел ремонт, он был нормальный, но залы были в ужасном состоянии. Из 40 кабинетов только 4 было в приличном состоянии, а остальное пришлось восстанавливать, потолки обрушились, пропали полы. Пояснил, что в последующем они сделали в центре пропускной режим, на что жаловались все люди, сделали ремонт и сняли покрытие в зале. Для инвалидов был только один туалет, а потом все переделывали. Больше всего по ремонту его поразило, что вход со двора, сделали дверь со двора, и им пришлось переделывать дверь, чтобы была возможность завести инвентарь. Он не знает, менял ли трубы бывший директор Беляев, однако трубы были гнилые. Выполнять требования «Доступной среды» в большом зале нужно было, и в гимнастическом. В этих залах никто ничего не делал, все гнилое было. В зал для гимнастики нельзя было даже заходить. В зал вода поступала с хоздвора. Гайдуков ходил навязывал лифт, но его некуда было ставить. Кое-как они отбились от лифта. Конструкция здания не позволяла поставить лифт. Необходимости в лифте не было, только чтобы инвалид мог подняться в отдел кадров и написать заявление. Когда он уходил из СКА, спортивно-оздоровительные комплексы были нормальные, работали, а когда он вернулся в центр, 2 бани вообще не работали, и только одна работала. Было 8 колясок, и когда он вернулся, то увидел, что они все был убитые. Потолки, которые сыпались, они сыпались прямо на коляски, но он их загрузил в транспорт, и хотел их починить, но ему отказали, и из 8 колясок, сделали 3. Одна коляска стоит около 48 000 рублей. Там стояло 2 пылесоса, их затопило и они сгорели. Обстановка в коллективе была враждебная, так как, они принимали у него это здания, а через 10 лет он вернулся, но никаких саботажей не было. Была база «Анапа», она была как профилакторий. Все было в убитом состоянии. В Архызе все было сделано умышленно, чтобы придать вид нежилого помещения. А в Анапе старая база, там было 2-3 номера, а остальное было в безобразном состоянии. База была завалена. Они, как в Архызе, так и в Анапе все восстанавливали. Ездили коллективом неоднократно, и убирали своими силами. В восстановительных процессах во всех он был. На базе «Анапа» не было электричества, и водоснабжение было восстановлено самостоятельно. В 2014 году состояние проводки было ужасным, все было оборвано. Они восстанавливали проводку полностью. Днем на базе не было воды, и только ночью ей можно было пользоваться, так как напор был слишком слабый. В связи с такими условиями на базе, и речи никакой об отдыхающих не могло и быть. Что касается бывшего директора Свидетель №6, то он такой молодой, безшабашенный, безответственный, и его убрали еще в июле. У К. А.П. были с ним напряженные отношения, ругал, потому что он работал, когда за ним следили, а когда уезжали, он ничего не делал. Работы на территории Анапы и Архыза проводились только участием коллектива. Видеонаблюдение на базах и в центре поставили в 2015 году. В Анапе, он крайний раз был в ноябре 2016 года, и больше там не был. Также пояснил, что знает Кульнева П. А., который является сыном К. А.П., который преподает в центре спортивные танцы и гимнастику, что он видел сам лично. Когда он устроился на работу, К. П.А. уже работал в центре, и с тех пор, он почти каждый день видел его на работе, на протяжении почти 5 лет. В центре занимались и сейчас занимаются люди с психиатрической больницы. О том, что в центре проходила программа «Доступная среда», он знает, и слышал о том, что выделялись деньги, но контракт он не читал, а только видел, как проходили работы. Также пояснил, что он является по образованию инженером промышленного гражданского строительства. В рамках выполнения программы «Доступная среда», он никаких работ не выполнял. В центре функционировало только одно здание. Директор и бухгалтера работали практически в одном кабинете основного здания. Что касается базы «Анапа», то на ней он в первый раз появился в мае, когда заведующим был З., а в июне уже был Свидетель №6. У Свидетель №6 работу принимал К. А.П.. На постоянной основе на базе Свидетель №6 проживал со своей женой. На базе отдыха было 18 помещений. Одно помещение, и там оно поделено на номера. Оно поделено на 3 части и в каждом из входов по 4 номера. Из них пригодных к проживанию было 2-3 номера. На базу он приезжал, как с К. А.П., так и самостоятельно либо с юристом и водителем, 6-8 раз за сезон. Когда он устроился на работу в 2014 году, К. П.А. уже работал. Он проводил занятия в обед и вечером. О том, каждый день были занятия или нет, он не знает, но занятия были регулярно. Также пояснил, что в центре проводились работы, которые были выполнены в полном объеме, и ничего лишнего не было сделано. До начала работ, в центре почти не было освещения, а сейчас хорошее, даже было решение перейти на энергосбережение. Когда он принимал имущество центра, большей части в комплексе не было.

    Показания свидетеля Масюкова А.С., допрошенного в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты, из которых следует, что знает подсудимых К. А.П. и К. П.А. примерно с 2005 года. С тех времен он знает А. П. и его детей, и потом когда А. П. начал работать директором центра, они также поддерживали отношения, он ему звонил, говорил, что если есть остатки стройматериалов, то они их примут. Ремонт начался с 2014 года, они с Анапы начали. Они делали ремонт в Анапе в виде пожертвования. У него есть работники и материалы, которыми он может помочь, и они приезжали в Анапу, ребята там отдыхали на море и купались, и заодно какие-то работы выполняли. Если бы он не знал, что это база, он бы так не сказал. Казалось, что это все будет под снос, а когда А. П. ему сказал, что там надо делать ремонт, он сказал, А. П., чем сможем, тем поможем, но там было все в ужаснейшем состоянии, не было проводки, все было в плесени, завалено кроватями и старой плиткой. Там было 3 номера, но таких себе, видно с СССР. В номерах был мусор, навалены материалы, кровати, плесень была, не жилые. Работы были эпизодами, так как работа была на благотворительных началах, когда была возможность, он оставлял ребят, они работали там, а потом забирал их. Выход был к морю, с одной стороны забор, а с другой бархан, через который нужно перейти, чтобы попасть к морю. По бокам были другие базы. На базе были строения в виде столовой, там все было завалено хламом, стояли печки газовые, а еще стоял домик, где жил управляющий, и какой-то сарай, он назывался генеральский по документам, но туда было страшно заходить. Электричество было подведено к домам, а потом с них уже брали времянки, и когда с ними нужно было работать. И они работали через свой генератор. Пожарная сигнализация отсутствовала. Свет и вода на базе появились осенью. По окончанию работ мы сдали 6 номер, но не то, чтобы мы сдали, просто привели их в приличный вид поштукатурили, положили плитку. Когда мы были на базе, там не было отдыхающих, так как там негде было отдыхать. Там жили его строители, или работники, которые приезжали на субботники. Там даже столовой не было, плита была, к которой подключен газ, и они сами на ней себе готовили. Он оказывал помощь в ремонте базы в 2014 году, а в 2015 оказывал помощь в ремонте центра. Сначала помогали на своих индивидуальных началах, но там были тренажерный зал, сауны. А потом там была официально фирма, которая выиграла конкурс, Терещенко С., и там он работал на субподряде по договору. «Доступная среда» это официальная программа, которую они выполняли через Терещенко С.. Там спортзал был залит кипятком, пол вздут, везде плесень, они вскрывали пол, все было в ужасном состоянии. Он видел, что вода заходила в зал через улицу со стороны ангара и Николай Д. не знал, куда ему девать материал, и там он не разрешал ставить, потому что там все время затапливало. Когда они там делали через Терещенко, там стяжка уже не держалась, и они ее перезаливали полностью, и там уже была плесень. Так на субподряде они ремонтировали медицинский кабинет, теннисный зал и холл, в которых нужно было делать ремонт полностью, кроме холла, со стороны спортмастера, там они делали косметический ремонт. Когда начали делать «Доступную среду» появились пандусы, а до этого он не обращал внимание на дорожное покрытие в центре. Был асфальт и обычное крыльцо. До начала работ по «Доступной среде» было необходимо провести дополнительные работы, так как проемы были узкие, и нужно было перенести расположение дверей. Он работал по бюджетным проектам, и для него это было привычно, но не сравнить с квартирами, ведь там было на порядок хуже, чем в больницах. Не было ощущения, что там был свежий ремонт, иначе бы не было смысла вкладывать свои резервы и материалы в то место, где был хороший ремонт. Мы работали на том договоре, на словесном, что можно было заниматься в спортзале, и ребята занимались спортом по выходным, играли в футбол. Не смотря ни на что, мы с А. П. до сих пор общаемся, и умысла против него свидетельствовать нет. Работы в центре и на базе «Анапа» он осуществлял по просьбе К. А.П. и без договоров. Участником программы «Доступная среда» он не являлся, работал как индивидуальный предприниматель, и он с тендером никаких договоров не заключал. Субподрядные работы он выполнял на основании того, что А. П., его рекомендовал перед Терещенко, сказал, что он все знает, и помогает им, и они попросили его участвовать. Они выполняли работы его руками. Между ними был заключен устный договор

    Показания свидетеля Запорожцевой И.Ю. допрошенной в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты, из которых следует, что она

с А. П. сталкивалась по работе, в части 12-13 года началась работа по паспортизации объектов. Она приходила составлять паспорт доступности «Центра адаптивной физкультуры и спорта». Она работала в городской соцзащите и началась работа по паспортизации объектов социальной инфраструктуры, она была секретарем данной комиссии, и был объект ЦАФКС и они пришли составлять паспорт по заданию министерства соцзащиты. Было проведено обследование того, что было сделано на объекте, чего не было, и какие мероприятия было необходимо сделать, чтобы обеспечить работы в Центре адаптивной физкультуры по адресу: Доваторцев 13а. Был составлен паспорт с рекомендациями для того, чтобы центр был доступен. Было все расписано на 3 этапа, и что нужно выполнить на каждом этапе. В полном объеме выполнить требование по «Доступной среде» в здании нельзя было, потому что здание старое, и было построено, когда требования не предъявлялись. Здания носило промышленный характер, и там были заводские помещения, очень узкие коридоры и проходы и можно было принять меры узконаправленные, к разумной адаптации. Легче было снести здание и построить новое, так как центр работает с 5 категорией инвалидов, слабовидящие, слабослышащие, опорники, колясочники, ментальщики и к каждому предъявляются свои требования и вплоть до того, какое покрытие должно быть на площадке. Здания было полностью недоступно для посещения инвалидов, не было ни одного входа, доступного для инвалидов, не было ни одного санитарного узла. В первом зале основной и они не соответствовали, двери 60 -70 сантиметров, а нужно 90 сантиметров. Инвалид не мог попасть в центр с улицы, был полностью разрушен асфальт, и человеку без особенностей в здоровье, нужно было идти, опасаясь, чтобы не оступиться, и в требовании было, что необходимо обеспечить ровное покрытие. Теоретически было необходимо выйти за рамки сметы, но она не является профессионалом в данной сфере. Все проемы нельзя разрушать, там, где несущие конструкции и необходимо проведение проектно сметных работ, износ конструкции и это стоит определенную сумму денег и в рамках расходов на оплату смет не разрешалось. Изначально шел разговор, но потом пришлось отказаться, так как там масса колодцев с коммуникациями и нужно заключение сметы о возможности или невозможности. Если бы начали устанавливать данную конструкцию, то вопрос о доступности или не доступности не был бы решен, так как остались бы недоступными зоны целевого назначения. При паспортизации прописываются этапы выполнения работ, и в первую очередь, делаются доступным этапы зоны целевого назначения, откуда человек заходит ближе к входу. Речь шла о доступности спортивных залов и портов, то, что в зоне досягаемости, но для этого необходимо было сделать расширение дверных проемов, установку пандусов, аварийное освещение. После акта выполненных работ, они не проверяли выполненные работы, но провели паспортизацию, отдали паспорт. Это было начало работы, и обязанность лежит на самих собственниках и на них не возложено обязанностей по проверке выполненных работ, это должен был проверять технадзор, но подписал ли он, ей не известно. Что касается ремонта, который производил предыдущий директор центра, то она только о нем слышала, но не видела. Доступная среда это огромный комплекс мероприятий, затрагивающие все зоны объектов, на момент проведения проверки действовал свод правил. Уровень освещенности имеет большое значение, для слабовидящих людей, так как для них это большое значение, чтобы не было бликов в глазах. Для слабослышащих это индукционные петли, для опорников и колясочников и для каждого вида спорта это своя коляска. В крае это единственное У.. Данные У. такого рода, и туда ходят инвалиды общих заболеваний либо для конкретной категории инвалидов. Каждый спортсмен инвалид является сотрудником центра. Для рабочих мест есть определенные требования, которые даже строже, чем посещение инвалидами места. По сути, это место, постоянного обитания человека и все должны соответствовать требованиям с учетом вида его заболевания и что ему требуется. На её взгляд, очень смутно существовала возможность создания такого в центре, так как здание не представляло собой помещение для инвалидов. Ни одного пожарного выхода не было. За основу берется человек на коляске и ни одного такого входа не было. Допускаются изменения, не выходя из сметы, и на момент реализации программы, была вариация в пределах 10 процентов до принятия работ. Каждый член комиссии несет ответственность. Везде, где стоит строительный надзор, они несут основную ответственность, и они были наняты для проведения оценки. Каждый, кто ставит подпись, несет ответственность в части его касающейся. Есть спортсмены группы «Астра», они делают хорошие успехи, потому что если опираться на последнее выступление, они выступили просто великолепно. Люди с ментальными отклонениями тяжело поддаются воспитанию, так как каждый со своим нравом. Они танцевали, были сами счастливы и делали людей счастливыми. Центр вряд ли мог уложиться в смету по установлению подъемного устройства, это не лифт, а подъемная платформа вертикального или наклонного передвижения, так как должно было быть положительное заключение экспертизы. Для установления лифта было необходимо, чтобы он не остался обесточенным, и в случае отключения основного источника питания, чтобы он не упал, должна быть дополнительная линия. Центр мог достичь только частичную доступность по программе «Доступная среда», так как о полной доступности не может быть и речи. С точки зрения целесообразности, то легче снести здания Центра и построить новое. Когда они проводили проверку, заходили в один зал, и она видела, как занимались дети. Пояснила, что проведение паспортизации объекта было утверждено приказом министерства труда 761, и в соответствии с ним паспортизации подлежали все объекты социальной инфраструктуры, в особенности те, которые находятся в муниципальной и государственной собственности. По поручению Министерства соцзащиты они выходили на массу объектов. По результатам проведенных мероприятий составлялся паспорт доступности, акт обследования с шестью приложениями и анкета. Степень доступность объекта, и вывод был один, что он не доступен вообще. Их вывод о недоступности объекта учитывался при распределении субсидий и в соответствии с правилами распределения субсидий, они получали субсидии из федерального и из краевого, и проходила через министерство социальной защиты и они формировали реестр, в который должны были быть включены объекты спорта, культуры и здравоохранения.

    Показания свидетеля Терещенко С.Ю. допрошенного в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты, из которых следует, что он знает только Кульнева А. П.. Отношения были рабочие. Друзьями и родственниками не являются. Оснований оговаривать не имеет. Пояснил, что он не был приглашен в качестве подрядчика, а взял аукцион с официального государственного сайта. Подал заявку на торги. Это было примерно 4 года назад. Он генеральный директор и учредитель ООО «Стендер», которое занимается ремонтно-строительными работами. Они существуем с 2010 года, как организация. Они подождали пока подойдут сроки для подписания контракта и подписали контракт. После этого выехали на объект для осмотра объекта и для оценки того, какие работы предстоит сделать, оговорили очередность работ, познакомились с директором центра. Им представили представителя заказчика. Начали выставлять людей в первую очередь на демонтажные работы. А дальше работа пошла с Технадзором и представителем заказчика Свидетель №7. База находилось в довольно плохом состоянии, плесень на стенах, обваливающиеся потолки, освещение плохое, стены ободранные, полы провалены. Вода поступала в спортзал. Проводились работы по предотвращению поступающей воды в спортзал, делался водоотвод.

В процессе работы смета была изменена и по объемам вышли за рамки. Они не смогли бы выполнить работы до конца, если бы они не вышли за пределы сметы. Необходимость изменения сметы возникла в связи с тем, что были ошибки в смете. Работы по смете многие не были учтены. Не проводилось никакое вскрытие. Они, когда произвели монтажные работы, увидели, что на стенах плесень, грибок, а в смете это отражено не было, и об этом они сообщили заказчику. Далее тот, кто изготовил смету, приезжали и смотрели какие виды работы необходимо выполнить, и они проводили необходимые работы. Смета подписана заказчиком и тем, кто ее изготавливал. После этого она была передана ему. В составе комиссии, когда вскрывались стены был представитель заказчика и Технадзор, который присутствовал постоянно. Каждый раз составлялись акты. Те отводы, которые устанавливались для вывода воды с целью борьбы с плесенью, работы занимали в районе месяца. Изначально предполагалось, что они смогут вывести плесень за один проход, как это и положено. Но выходило, что приходилось два-три раза это делать. Также они занимались штукатуркой и покраской. Также приходилось по всему периметру зала приходилось отбивать сантиметров 50-70, делалась засыпка, в связи с тем, что там стены провалились. С улицы, подход в центр выглядел как два входа, один со двора, а другой вход с <адрес> вход внутри. Через вход, который со двора, колясочник пройти не сможет, потому там не было пандуса. И дальше он пройти не смог бы, потому что плитка проваливалась. Тот вход, который с улицы также пришлось переделывать. Они полностью сдирали лежащий старый асфальт, порядка 40-45 квадратов. Когда укладывалась плитка, полностью устанавливалась гидроизоляция. Чтобы попасть через центральный вход, было сделано окно. Это проводилось для того, чтобы в случаях, когда подъезжал колясочник, чтобы охрана видела, с кем говорит и кто подъехал, чтобы открыть дверь. Что касается света, то там горело несколько точечных лампочек диодных. Комнаты, которые были построены под теннисный зал для настольного тенниса, были в плохом состоянии, на одной стене не было гипсокартона, потолок висел. Медицинского кабинета в принципе не было. В одно помещение вообще попасть невозможно было. Ванны и раковины были оборудованы перилами. О том, что в центре проводился большой капитальный ремонт, он узнал только в процессе работы. Он не оценивал ремонт, как строитель, по его личному мнению, состояние было плохим. Речь об установке лифта была, но это не касалось контракта. В первоначальной смете не было предусмотрено установка подъемника. Смета утверждалась им утверждается, он ее подписывал. Она подписана в электронном виде, это его обязанность. С другой стороны это же смета подписана второй стороной - заказчиком. О том, было ли предусмотрено государственным контрактом изменение сметы по согласованию с какими-либо комитетами или министерствами. Сроки работ были сдвинуты в процессе ремонта, так как изменились виды работ, которые добавили время для исполнения. Никто не ожидал, что придется сушить спортзал, сушить штукатурку и красить стены. Также проводились спортивные мероприятия, которые останавливали работы. У представителя Технадзора были жесткие требования, все считалось до миллиметра. Бывало, что им приходилось поднимать плитку и доказывать, что под ней есть все необходимое. Технадзор, представитель заказчика и мы собирались и полностью проводятся расчеты. Поднимаются акты скрытых работ, они же постоянно проводятся. Постоянность была вплоть до каждого дня и на день по несколько раз. Образно говоря, он сбил штукатурку со стенки, говорил представителю заказчика, и тот вызывает Технадзор. Всем им он показывает плесень на стене, и они составляют акт скрытых работ. Точно так же бывало после того, как они снимали потолок и под ним обнаруживался кусок проводки, который необходимо поменять. Это все также записывалось в журнал производства работ. Акты КС2 и КС3 составлялись только тогда, когда необходимо было зафиксировать определенный объем на сдачу. Первая подпись его в акте, вторая подпись Технадзора и третья подпись представителя заказчика. И только после этого директор центра. Когда комиссия все приняла, директор только проходится и проверяет визуально. Техническую часть проверяет только Технадзор. Первый объем работы был выполнен в середине года, а второй в конце года, в последний день. Хотя, должен был быть раньше. Работа была выполнена почти на месяц раньше, но денег не было, в связи с тем, что это зависит не от директора, деньги еще не поступили на счет, в связи с чем, он претензии писал. Деньги ему были перечислены двумя суммами, которые были приблизительно равные. Первая сумма была выплачена в самом начале. Это было вызвано необходимостью выплаты заработной платы его сотрудником и покупка материалов за свои средства. А вторая сумма появилась потому, что денег не было и потому, что работы не были закончены. Его подвели. Работы сдвинулись по срокам примерно на один месяц-полтора. Пожарные пути, в том числе и запасной не соответствует нормам безопасности, его просто не довели до ума. Лестницы узкие. Представители счетной палаты работали в два этапа. На первом этапе они насчитали недостачу. Это было на этапе уже после подписания акта. На его взгляд, в этом комплексе для полноценных работ данной категории людей не до конца выполнены работы, зал по размерам не соответствует. Разметка зала нестандартная, приходилось ее пропорционально уменьшать. Он со своей стороны показывал, что необходимо было учесть сметчику, а он задавал вопросы, почему это не учтено, толком ответов он не получал. После чего он показал объемы, которые надо будет выполнить дополнительно. Он предупреждал, что пойдет на расторжение контракта. Стены и другие разметки не соответствовали расположению и даже размерам. Скорее всего смета составлялась по экспликации. Может быть какие-то замеры производились. Церемония закрытия происходила в два этапа. Вызывался Технадзор на осмотр и говорилось о том, что они готовы к сдаче объекта, то есть ко второй форме КС. Также был уведомлен представитель заказчика. КС 2 не подписывался. Был черновой вариант КС2, это которую он считал. Производились все замеры и объемы, после чего это все было зафиксировано на черновом варианте, после он ездил в офис к Технадзору, предоставлял все сертификаты, он проверял соответствие материалов со сметой, он проверял сроки годности и сроки действия, по пожарной безопасности. После полной проверки он поставил свою подпись на чистовом варианте. Он руководствуясь сметой и должен выполнить то, что написано, так как смета является приложением № к контракту. Задача Технадзора – принимать у него все это. Задача того, кто составлял смету – это как раз в рамках Доступной среды. Технадзор, подрядчик и представитель заказчика, директор – таков порядок подписей. Смету он увидел на сайте, в тот момент, когда вывешивается проект контракта, вывешивается техническая документация, требования и другое. На государственном сайте, на котором вывешиваются все торги. Он посмотрел объем и посмотрел то, что нужно было выполнить. Смета – это сам документ, а на сайте вывешивалась сумма. Изначально он не знал, кем была составлена смета. Но потом он увидел представителя этой организации. Это уже после того, как возникли проблемы. Смета в электронном виде была подписана им и кем-то из центра адаптивной физкультуры, скорей всего. За кем именно у них закреплено право собственности ему неизвестно. В последствие смета подписывалась уже в печатном виде им и, если он не ошибается, стоит печать центра. Обычно подписывает директор. Изменение сметы уже в процессе работы согласовывались, тем что он писал письма на директора К., второй экземпляр оставлял себе, третий направлял в Технадзор. О том, что необходимо зафиксировать, что некоторые виды работ выполнять не нужно было. Сметы изменяла та организация, которая изначально составляла смету. С ее подачи он уведомлял Технадзор, представителя заказчика, после чего они собирались у К. в кабинете и все это обсуждали. Всего смет было две: первоначальна и измененная. Подписывалась тем, кто составлял, директором и им. Ему не известен порядок согласования измененной сметы директором центра с какими-либо вышестоящими организациями. В измененной смете он последнее звено, подписал и все. Сумма денежных средств, которая была подписана в контракте, полностью была освоена при выполнении работ. Работы подрядные выполняла только его организация. Изначально они вообще не хотели менять смету. Говорили, что они все правильно составили. Те скрытые работы, которые выплывали потом, они тоже не могли о них знать. Должны ли они были скрывать эти скрытие работы, все зависит от того, какой у вас оклад. Как и на основании чего составлялись сметы. Если смета составлялась изначально на основании тех чертежей, что вы предоставляли, и это прописано в договоре, тогда никто и ничего не должен скрывать. Если смета рассчитывается более, чем проектная организация, то есть они должны были делать небольшие вскрытия в тех местах, которые вызывают сомнения. В реальности, все зависит от того, какие требования были у заказчика. То ли косметические требования, то ли надо капитальный ремонт сделать. Техническое задание не отражает смету, оно отражает только суть работы.

    В обоснование своей невиновности К. А.П., кроме вышеописанных показаний свидетелей, представил диск, с фотографиями, на котором находятся фотографии с базы Архыз, сделанные в марте 2014 года, фотографии с базы «Минеральные воды», фотографии, сделанные в ЦАФКС в марте 2014 года, сделанные во время проведения проверки КРУ Министерства <адрес>, которые были осмотрены в ходе судебного заседания.

    В обоснование невиновности К. А.П. по эпизоду нецелевого расходования денежных средств, по ходатайству защитника подсудимого К. А.П. – адвоката Кудряшовой В.В. судом из Министерства физической культуры и спорта <адрес> была истребована переписка между ГКУ СК «Центр адаптивной физической культуры и спорта» и Министерством физической культуры и спорта <адрес>», которая была исследована в ходе судебного следствия.

    Суд, выслушав сторону обвинения и сторону защиты, приходит к следующему.

Анализируя собранные по делу и исследованные судом доказательства, как в их совокупности, так и по отдельности, суд критически относится к показаниям подсудимых К. А.П., К. П.А., данных ими в ходе судебного следствия в части не признания вины о том, что денежные средства они не похищали, К. А.П. не давал указаний по составлению списка занимающихся у тренера К. П.А. не передавал рукописный список и не подписывал приказ о включении в состав занимающихся у К. П.А, который был составлен с нарушениями. Их подставила Свидетель №20, которая принесла и заявление о зачислении 14 человек, занимающихся легкой атлетикой, и подготовила приказ №з о зачислении занимающих легкой атлетикой на основании заявления тренера К. А.П., так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так в ходе судебного следствия допрошенные свидетели пояснили: Свидетель №20, что заявление о зачислении 14 человек и приказ №з о зачислении занимающихся легкой атлетикой подготовила по указанию Свидетель №4 которая принесла его по указанию К. А.П.. Свидетель №4, пояснила, что К. А.П. распорядился о создании фиктивного списка занимающихся легкой атлетикой. Свидетели Свидетель №18 (Москвитина) И.В. и Свидетель №1 пояснили суду, что занятия начались только в июне 2014 года. Оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Рогозина И.В., Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №14, Рогозина Д.В., Завгородней В.А., Свидетель №17, Свидетель №12, данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что они не занимались легкой атлетикой у К. П.А., и его не знают. Также вина К. А.П. и К. П.А. в совершении данного преступления, подтверждается финансово-экономическим заключением № согласно которого установлено, что сумма денежных средств, перечисленная государственным казенным У. <адрес> «Центр адаптивной физической культуры и спорта» К. П.А. за период времени с дата по дата и в общей сумме, составившая 67 892 рубля 99 копеек (с учетом установленных надбавок и доплат), является не обоснованно (не законно) выплаченной заработной платой. Также показания подсудимого К. А.П. опровергаются протоколами очных ставок между Свидетель №20 и К. П.А., Свидетель №4 и К. А.П.. В связи с чем, суд не верит показаниям подсудимого, считает, что они даны с целью ввести суд в заблуждение, вызваны способом защиты с целью уйти от ответственности за содеянное.

Суд критически относится к показаниям подсудимого К. А.П., данных им в ходе судебного следствия в части не признания вины в предоставлении платных услуг по проживанию отдыхающих на базе отдыха «Минеральные воды», так как он не давал Свидетель №6 и Свидетель №5 никаких указаний, касающихся заселения отдыхающих на базу и получения от них денежных средств, что опровергается показаниями допрошенного в ходе судебного следствия представителя потерпевшего Медведева А.В., который пояснил, что знает о том, что К. А.П. предоставлял на платной основе номера на базе отдыха «Минеральные воды» в <адрес>, однако денежные средства на счет Центра не поступали. Показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №27, допрошенными в ходе судебного следствия, и показаниями свидетеля Свидетель №32 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия всех участников процесса, которые проживали на базе отдыха «Минеральные воды» и оплачивали проживание наличными денежными средствами. Показаниями свидетеля Свидетель №6 данных в ходе судебного заседания, согласно которых он предоставлял номера на базе отдыха «Минеральный воды» на платной основе по указанию К. А.П.. Показаниями свидетеля Русановой И.П., которая видела, как Свидетель №6 передавал денежные средства К. А.П. полученные за проживание в номерах базы «Минеральные воды», а также видела, как Свидетель №6 по указанию К. А.П. ездил на трассу, чтобы завлекать отдыхающих. Показаниями свидетеля Свидетель №35 данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что передавал конверты с деньгами К. А.П.. Также вина подтверждается финансово – экономическим заключением специалиста № от дата согласно которого установлено, что согласно информации указанной в акте опроса, а также протоколах допросов свидетелей, в 2014 году за проживание на базе отдыха «Минеральные воды» расположенном по адресу: <адрес>, тупик Юбилейный, 5 произведена оплата денежных средств в сумме 90 800 рублей. Указанные денежные средства передавались В.. Платежные документы по указанной сумме не передавались. Также показания подсудимого К. А.П. опровергаются протоколами очных ставок между К. А.П. и Свидетель №6, а также К. А.П. и Свидетель №5. В связи с чем, суд не верит показаниям подсудимого, считает, что они даны с целью ввести суд в заблуждение, вызваны способом защиты с целью уйти от ответственности за содеянное.

Суд, также критически относится к показаниям подсудимого К. А.П., в части не признания вины по ч. 1 ст. 285.1 УК РФ, согласно которым, расходование денежных средств было целевым, необходимым и направленным на выполнение программы «Доступная среда», что в полном объеме опровергается показаниями свидетеля Свидетель №33, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что проведено контрольное мероприятие «Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств за 2014 год и истекший период 2015 года выделенных на реализацию подпрограммы «Доступная среда» на объекте ГБОУ СПО СК «Центр адаптивной физической культуры и спорта» В рамках данного мероприятия выявлено, что согласно государственного контракта заключенного между Центром в лице директора К. А.П. и подрядчиком ООО «Стендер» на сумму 3 158 100 рублей, нецелевое использование бюджетных средств в рамках данного контракта выявлено на общую сумму 2 460 394 рубля 46 копеек. Нецелевое использование денежных средств в указанной сумме допущено директором Центра. К. А.П., так как он являлся директором и распоряжался денежными средствами по своему усмотрению заключая государственный контракт, подписывал акты выполненных работ КС2, а также акты стоимости выполненных работ КС3. Показаниями свидетеля Гайдукова А.К., который разъяснял К. А.П. порядок использования денежных средств по программе «Доступная среда», однако К. А.П. потратил их на ремонт Центра, не связанный с реализацией программы «Доступная среда». Показаниями свидетеля Свидетель №24, из которых следует, что работы по реализации программы «Доступная среда» проведены не в полном объеме. Также показания подсудимого К. А.П. опровергаются протоколами очных ставок между К. А.П. и Серебярковым Н.Н., К. А.П и Гайдуковым А.К.. В связи с чем, суд не верит показаниям подсудимого, считает, что они даны с целью ввести суд в заблуждение, вызваны способом защиты с целью уйти от ответственности за содеянное.

Указанные выше утверждения подсудимых никакими объективными доказательствами не подтверждаются, более того, опровергаются допрошенными в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия представителем потерпевшего Государственного казенного У. <адрес> «Центр адаптивной физической культуры и спорта» Медведевым А.В., показаниями допрошенных и оглашенных в ходе судебного следствия свидетелей, а именно: Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Петриковой А.В., Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Завгородней В.А., Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №1, Рогаль А.В., Свидетель №4, Свидетель №20, Свидетель №7, Гайдукова А.К., Б. А.В., Русановой И.П., Свидетель №6, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №2, Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №29, Свидетель №31, Свидетель №3, Свидетель №32, Свидетель №33, Свидетель №34, Свидетель №35, Ишутиной С.И., С. Е.Е., письменными материалами дела, протоколами обысков, выемок, осмотров мест происшествий, предметов, очных ставок, вещественными доказательствами.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости данных вышеуказанным представителем потерпевшего и свидетелями показаний, поскольку часть из них ранее с подсудимыми знакомы не были, часть работали совместно, не ссорились с ними, неприязненных отношений к ним не испытывали и не испытывают, оснований для оговора подсудимых у них не имеется.

Кроме того, данные свидетелями показания согласуются между собой и с материалами дела, дополняют друг друга, личной заинтересованности в исходе дела у них не имеется.

Показания указанных свидетелей обвинения логичны, последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, и с материалами дела о месте, времени, способе и обстоятельствах совершенных подсудимыми преступлений, а также с другими доказательствами.

Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с материалами уголовного дела, в связи с чем, суд считает, что не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей у суда оснований не имеется, заинтересованности в исходе дела у них нет, оснований для оговора подсудимого не установлено.

Суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, и в целом достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Заключения специалистов, приведенные по делу, даны соответствующими специалистами в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они обоснованы и, по своей сути, согласуются с материалами уголовного дела.

Суд критически относится к показаниям свидетелей стороны защиты: Гусевской Т.Г., Карамовой А.П., Булгаковой М.Д., К. А.А. Г. Н.Д., Масюкова А.С., Запорожцевой Е.Ю., Терещенко С.Ю., так как их показания не опровергают сущности обвинения и не доказывают не причастность подсудимым к преступлениям, изложенным в настоящем приговоре, а по мнению суда даны, чтобы помочь избежать уголовной ответственности тренеру их детей инвалидов, брату, отцу и своему другу, поскольку данные показания объективно ничем не подтверждаются, напротив опровергаются совокупностью собранных по делу, как письменных доказательств, так и показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей обвинения.

Суд критически относится к представленным в обоснованием невиновности К. А.П. фотографиям на диске, на которых изображены базы «Архыз» и «Минеральные Воды», а также фотографии ГКУ СК «Центр адаптивной физической культуры и спорта», сделанные в марта 2014 года, так как данные фотографии не опровергают невиновности К. А.П. в совершенных преступлениях, а представлены суду для формирования мнения о техническом состоянии ГКУ «Центр адаптивной физической культуры и спорта», и баз «Архыз» и «Минеральные воды» по состоянию на март 2014 года.

    Суд также критически относится к исследованной в ходе судебного следствия переписке между ГКУ СК «Центр адаптивной физической культуры и спорта» и Министерством физической культуры и спорта <адрес>», которая не опровергает доводов К. А.П. о его не причастности к вмененному преступлению, а только содержит в себе сведения о действиях по реализации мероприятий государственной программы Российской Федерации «Доступная среда».

Оценив исследованные доказательства, суд каждое из приведенных доказательств считает относимым, так как все они имеют значение для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, допустимыми, поскольку получены с соблюдением порядка, установленного УПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, показания подсудимых, свидетелей, заключения специалистов, письменные доказательства, содержащиеся в протоколах следственных действий и иных документах, осмотрев вещественные доказательства суд считает, что эти доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимых виновными в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора.

При квалификации действий подсудимых, суд приходит к следующему:

Обвиняя подсудимого К. А.П. по эпизоду хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения органами предварительного следствия его действия ошибочно квалифицированы несколькими статьями уголовного закона. В соответствии с законом, если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается частью 3 статьи 159 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 285 УК РФ не требует. В связи с изложенным суд исключает из обвинения К. А.П. ч. 1 ст. 285 УК РФ, как излишне вмененную и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Квалифицирующие признаки данного состава преступления полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Его же действия, повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов У., а также охраняемых законом интересов общества и государства, в дискредитации государственного У. <адрес>, обусловленное подрывом авторитета и создание негативного общественного мнения о государственной организации суд квалифицирует по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций.

Квалифицирующие признаки данного состава преступления полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Его же действия, повлекшие расходование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения суд квалифицирует по ч. 1 ст. 285.1 УК РФ, как расходование бюджетных средств должностным лицом получателя бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденными бюджетом, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов, являющимся основанием для получения бюджетных средств, совершенное в крупном размере.

Квалифицирующие признаки данного состава преступления полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

При квалификации действий подсудимого К. П.А. суд считает, что органами предварительного следствия излишне был вменен подсудимому квалифицирующий признак совершения им преступления с использованием своего служебного положения по следующим основаниям. Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ. Согласно примечаний должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных У., государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. К исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, У. независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального У. (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником У. медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии). Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, У., воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием). Исполнение функций должностного лица по специальному полномочию означает, что лицо осуществляет функции представителя власти, исполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, возложенные на него законом, иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом (например, функции присяжного заседателя). Функции должностного лица по специальному полномочию могут осуществляться в течение определенного времени или однократно, а также могут совмещаться с основной работой.

Как усматривается из материалов дела К. П.А. состоял в должности тренера государственного бюджетного У. <адрес> «Центр адаптивной физической культуры и спорта» и в силу закона не обладал признаками должностного лица и им не являлся, а поэтому из его обвинения суд исключает квалифицирующий признак с использованием своего служебного положения и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующие признаки данного состава преступления полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер, степень общественной опасности, преступления, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимый К. А.П. совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, средней тяжести и тяжких. Подсудимый К. П.А. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Как личность подсудимый К. А.П. характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого К. А.П. в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, совершение преступления впервые, положительную характеристику и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого К. А.П. предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого К. А.П., которые могут повлечь за собой освобождение его от уголовной ответственности или наказания, оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, так же не имеется.

Как личность подсудимый К. П.А. характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого К. А.П. в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие двух малолетних детей у виновного, грамоты и благодарственные письма за занятиями с детьми сиротами и детьми с ограниченными возможностями, совершение преступления впервые, положительные характеристики.

Ообстоятельств, отягчающих наказание подсудимого К. П.А. предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимых К. А.П. и К. П.А., которые могут повлечь за собой освобождение их от уголовной ответственности или наказания, оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу не имеется, а поэтому суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ.

При назначении подсудимым размера наказания за совершенные преступления суд приходит к следующему.

    Санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишения свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

    Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

    Санкция ч. 1 ст. 285 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительных работ на срок до четырех лет, либо ареста на срок от четырех до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до четырех лет.

    Санкция ч. 1 ст. 285.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

    С учетом изложенных обстоятельств, личности подсудимых, для достижения установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, правомерным назначить подсудимым К. А.П. и К. П.А. наказание в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкций соответствующих статей Особенной части УК РФ, а К. А.П. также наказание в виде штрафа.

В то же время, суд считает возможным, с учетом установленных по делу обстоятельств, личности подсудимых К. А.П. и К. П.А. применить к ним ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно.

Учитывая характер и степень тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимых, суд полагает, что оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 67 УК РФ.

С учетом личности подсудимых, суд считает возможным, не назначать подсудимым К. А.П. и К. П.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что по мнению суда, в максимальной степени будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений. Кроме того, в санкции данной части статьи оно является альтернативным.

В то же время суд считает необходимым в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освободить К. А.П. от отбывания наказания по ч. 1 ст. 285.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285.1 УК, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом согласно части второй статьи 78 УК Российской Федерации сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч.1 ст.78 УК РФ течение сроков давности начинает исчисляться со дня совершения преступления.

Преступление, по которому осуждается К. А.П., предусмотренное ч. 1 ст. 285.1 УК относится к категории небольшой тяжести, со дня совершения им преступления, то есть с декабря 2014 года до момента вынесения приговора истекло более двух лет.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что на момент рассмотрения уголовного дела по существу истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285.1 УК РФ, то К. А.П. подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Решая вопрос о заявленных гражданских исках, суд приходит к следующему.

В судебном заседании представителем потерпевшего государственного бюджетного У. <адрес> «Центр адаптивной физической культуры и спорта» Медведевым А.В. заявлено исковое заявление о взыскании с К. А.П. и К. П.А. в пользу
государственного бюджетного У. <адрес> «Центр
адаптивной физической культуры и спорта» материального вреда в размере
67 892,99 (шестьдесят семь тысяч восемьсот девяносто два) рубля 99 копеек, причиненного преступлением.

Исковое заявление мотивированно следующим.

    В суде находится уголовное дело по обвинению Кульнева А. П. и Кульнева П. А. в преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 159, частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Данным преступлением государственному бюджетному У. <адрес> «Центр адаптивной физической культуры и спорта» (Далее-У.), причинен материальный ущерб в сумме 67 892,99 (шестьдесят семь тысяч восемьсот девяносто два) рубля 99 копеек.

    А именно, приказом № от дата К. А.П. принят на должность Директора У.. Директор назначается на должность и освобождается от должности министерством физической культуры и спорта <адрес>. Директор У. в том числе и К. А.П. организует и осуществляет общее руководство текущей деятельности, несет персональную ответственность за ее результаты, что прописано в трудовом договоре от дата, заключенным между министерством и К. А.П.

    Также обязанности Директора прописаны в Уставе У. в п. 4.6, Руководитель У. осуществляет контрольно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные У. его виновными действиями или бездействиями в том числе в случае утраты имущества У. в объемах переданных материально-технических и финансовых полномочий. Принимает и увольняет работников в установленном порядке, определяет размеры оплаты их труда.

    Согласно Приказа № от дата К. А.П. как директор У. принял на работу своего сына Кульнева П. А. на должность тренера. К. П.А. должен был проводить занятия по легкой атлетике с воспитанниками школы интернат № <адрес>. Данные занятия К. П.А. не проводились, не смотря на это заработная плата К. П.А. выплачивалась в период времени с дата по дата. Данный факт подтверждается Справкой об исследовании № от дата, в которой говорится, что К. П.А. в качестве заработной платы за период времени с дата по дата были выплачены денежные средства в сумме 67 892,99 (шестьдесят семь тысяч восемьсот девяносто два) рубля 99 копеек.

    В судебном заседании представитель потерпевшего, а также государственный обвинитель поддержали заявленные исковые требования.

Подсудимые и их защитники возражали против удовлетворения исковых требований, так как преступления они не совершали.

Суд, выслушав мнение по заявленному гражданскому иску приходит к следующему:

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Из п. 3 ст. 42 УПК РФ следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, имущественный вред, причиненный в результате преступления подсудимых К. А.П. и К. П.В. государственному бюджетному У. <адрес> «Центр адаптивной физической культуры и спорта» не возмещен.

При таких обстоятельствах, в пользу потерпевшего государственного бюджетного У. <адрес> «Центр адаптивной физической культуры и спорта» подлежит взысканию в счет возмещения имущественного ущерба солидарно с подсудимых Кульнева А. П. и Кульнева П. А. материальный вред причиненный преступлением в размере 67892,99 рублей

Также в судебном заседании представителем потерпевшего государственного бюджетного У. <адрес> «Центр адаптивной физической культуры и спорта» Медведевым А.В. заявленно исковое заявление о взыскании с подсудимого К. А.П. в пользу государственного бюджетного У. <адрес> «Центр адаптивной физической культуры и спорта» материального вреда в размере 2 462 050 рублей, причиненного преступлением. В последующем уточненного в судебном заседании, в связи с опиской в сумме взыскания и просил взыскать причиненный ущерб в размере 2460400 рублей.

В обоснование искового заявления указано следующее.

В суде находится уголовное дело по обвинению Кульнева А. П. в преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 285.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным преступлением государственному бюджетному У. <адрес> «Центр адаптивной физической культуры и спорта» (Далее-У.), причинен материальный ущерб в сумме 2 460 400 рублей (два миллиона четыреста шестьдесят тысяч четыреста) руб. 00 коп.

А именно, дата между Министерством физической культуры и спорта <адрес> (Далее-Министерство) и У. было подписано Соглашение №-ДС-2014 о предоставлении субсидий из бюджета <адрес> государственным казенным У. на обеспечение доступности приоритетных объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения на общую сумму 3 190 000 (три миллиона сто девяносто тысяч) рублей 00 коп., согласно приложения № к соглашению из средств бюджета <адрес> 1 595 000 (один миллион пятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей 00 коп., из средств Федерального бюджета 1 595 000 (один миллион пятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей 00 коп.. В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения Министерство осуществляет перечисление субсидии в соответствии с настоящим соглашением и Заявкой о перечислении субсидии на приспособление входных групп, пандусных съездов, установку поручней и подъемного устройства в У..

Также в пункте 2.4 «У. обязано», подпункте 2.4.2 прописано, что У. обязано обеспечить целевое и эффективное использование субсидии, направленной Министерством на приспособление входных групп, пандусных съездов, установку поручней и подъемного устройства в У..

Согласно Распоряжения № от дата Контрольно-счетной палатой СК было проведено контрольное мероприятие «Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств за 2014 год и истекший период 2015 года, выделенных на реализацию подпрограммы «Доступная среда» государственной программы <адрес> «Социальная поддержка граждан» на объекте ГБУ СК «ЦАФКС».

По завершению контрольных мероприятий был вынесен Акт от дата и Представление № от дата в котором, указаны выполненные работы, не относящиеся к работам по приспособлению входных групп, пандусных съездов, установку поручней и подъемного устройства в ГКУ СК «ЦАФКС», а именно:

в медицинском кабинете выполнен полный ремонт помещения (демонтаж обшивки стен, установка перегородки из ПВХ, устройство подвесного потолка, электромонтажные работы, замена кондиционера, облицовка стен гипсокартонном с последующей окраской)

в холле 1 этажа осуществлены электромонтажные работы, из блоков ПВХ отгорожено помещение для охраны с устройством оконного проема в несущей стене и монтажом металлической перемычки с облицовкой откосов вновь созданного оконного проема листами гипсокартонна с последующей окраской; в спортивном зале 1 этажа произведены ремонтные работы игрового поля с частичной заменой старого напольного паркетного покрытия на новое однотипное с проведением полного цикла восстановительных работ (циклевка паркетных полов, огнебиозащитная обработка, покрытие полов лакокрасочным материалом) выполнены штукатурно-малярные работы стен, осуществлена оклейка колон прорезиненным покрытием.

в спортивно-гимнастических залах на 2 и 4 этажах осуществлен ремонт стен, выполнена замена напольного покрытия;

-в помещении 1 этажа, используемого для игры в настольный теннис
произведены работы по замене старого подвесного потолка типа
«Армстронг» на новый однотипный с установкой светильников,
осуществлены демонтажные работы стен с устройством стен из гипсокартона
и осуществлением отделки декоративными покрытиями с последующей
окраской вновь созданных стен, отремонтированы оконные откосы с
установкой подоконника;

- в коридоре за спортзалом произведена асептическая обработка каменных, бетонных, кирпичных и деревянных поверхностей биопереном «Нортекс-Дезинфектор» и улучшенная окраска стен поливинилацетатными водоэмульсионными составами по штукатурке.

Общая сумма средств, направленных У. по не целевому назначению, составляет 2 460 400 рублей (в том числе за счет средств федерального бюджета на сумму 1 242 600 рублей, средств краевого бюджета на сумму 1217 800 рублей). Расчет суммы нецелевого использования средств субсидии был произведен в ходе проверки специалистом Контрольно-счетной палаты и директором ООО «Селена», осуществляющим строительный контроль за ходом выполнения ремонтных работ. Также вынесено Представление № от дата о взыскании с У. вышеуказанной суммы в бюджет <адрес>.

Также Арбитражным судом <адрес> рассмотрено заявление Министерства о взыскании с У. в бюджет <адрес> 2 462 050 рублей, Дело № А63-204/2016. дата вынесено решение: требование Министерства удовлетворить и взыскать с У. 2 462 050 рублей как средства, использованные не по целевому назначению, в том числе государственная пошлина 2000 рублей.

Приказом № от дата К. А.П. принят на должность Директора У.. Директор назначается на должность и освобождается от должности Министерством. Директор У., в том числе и К. А.П. организует и осуществляет общее руководство текущей деятельности, несет персональную ответственность за ее результаты, согласно трудового договора от дата.

В трудовом договоре в п. 9 подпункте «г» прописаны обязанности Директора, в частности обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств У., а также имущества переданного У. в оперативное управления, в установленном порядке.

Также обязанности Директора прописаны в Уставе У. в п. 4.6, Руководитель У. осуществляет контрольно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные У. его виновными действиями или бездействиями в том числе в случае утраты имущества У. в объемах переданных материально-технических и финансовых полномочий.

В судебном заседании представитель потерпевшего, а также государственный обвинитель поддержали заявленные исковые требования.

Подсудимые и их защитники возражали против удовлетворения исковых требований, так как преступления они не совершали.

Суд, выслушав мнение по заявленному гражданскому иску, приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, с учетом указанных норм закона, суд считает, что при постановлении приговора в отношении К. А.П. невозможно произвести обоснованный и подробный расчет исковых требований представителя потерпевшего в полном объеме без отложения разбирательства дела, поскольку в силу заявленных требований, а также в связи с тем, что заявленными требованиями затрагиваются интересы организации, по мнению суда понадобится привлечение третьих лиц, в связи с чем, вопрос о размере возмещения гражданского иска необходимо передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с п.2 ч.1 ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кульнева А. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Кульнева А. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Кульнева А. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200.000 рублей.

Освободить Кульнева А. П. от отбывания наказания по ч. 1 ст. 285.1 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Кульневу А. П. наказание в виде лишения свободы сроком на 2-два года 6-шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Кульневу А. П. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Меру пресечения Кульневу А. П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Обязать Кульнева А. П. в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться на регистрацию в специализированный государственный орган в установленные дни.

Кульнева П. А. признать виновным в совершении преступления, прдусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Кульневу П. А. наказание считать условным с испытательным сроком в 1-один год.

Меру пресечения Кульневу П. А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Обязать Кульнева П. А. в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться на регистрацию в специализированный государственный орган в установленные дни.

Гражданский иск государственного бюджетного У. <адрес> «Центр адаптивной физической культуры и спорта» к Кульневу А. П. и Кульневу П. А., заявленный на сумму 67892,99 рублей – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кульнева А. П. и Кульнева П. А. в пользу государственного бюджетного У. <адрес> «Центр адаптивной физической культуры и спорта» материальный вред причиненный преступлением в размере 67892,99 рублей.

Признать за потерпевшим - государственным бюджетным У. <адрес> «Центр адаптивной физической культуры и спорта», право на удовлетворение гражданского иска к Кульневу А. П. о возмещении причиненного преступлением вреда в размере 2 460400 рублей и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «Нокиа» имей код №, с установленной в нем сим-картой (№) с абонентским номером №, возращенный законному владельцу К. А.П. под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу оставить в ведении последнего.

    -личные дела на имя К. П.А., Свидетель №6, К. А.П., изъятые у представителя потерпевшего Золотаревой Т.Н. в ходе предварительного следствия, по вступлению приговора в законную силу возвратить в государственное бюджетное У. <адрес> «Центр адаптивной физической культуры и спорта».

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, либо представить отдельно письменное ходатайство.

Судья                                           Санеев С.О.