Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8348/2014 ~ М-6655/2014 от 10.07.2014

№ 2-8348/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре Задорожней А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемовой Н.М. к АО «ответчик» о взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 571276,68 руб., убытков в сумме 355000 руб., морального вреда в сумме 100000 руб., штрафа и судебных расходов (с учетом уточненных требований л.д.76).

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. С учетом дополнительного соглашения, срок передачи квартиры установлен до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, ответчик передал квартиру только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с нарушением установленного срока..

Истица и ее представители в судебное заседание явились, на иске настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель управления Роспотребнадзора по г...... в судебное заседание явился, указал на обоснованность заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ответчик» и ООО «наименование» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома жилого дома №, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства долевого строительства.

С учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ передача объектов долевого строительства участнику осуществляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

В обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года указано, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что фактически привлечение денежных средств истицы в строительство было произведено застройщиком (ЗАО «ответчик) с использованием предложенной им схемы путем заключения договора уступки прав.

При этом, суд учитывает, общедоступную информацию о реализации квартир в микрорайоне «.....» Группой компаний ответчик, содержащуюся на официальном сайте компании.

О том, что квартира фактически реализуется от застройщика свидетельствует и тот факт, что акте приема-передачи квартиры ЗАО «ответчик» подтверждает внесение денежных средств в сумме 3557140 руб.

Однако, согласно договора долевого участия, данная квартира продана ООО «наименование» за 1773173 руб. (л.д.20).

Таким образом, при добросовестности участников сделок и конфиденциальности полученной ими информации, у ЗАО «ответчик» не могло быть сведений о том, за какую цену ООО «наименование» уступило свои права Артемовой Н.М.

Данное обстоятельство, также свидетельствует о том, что использование застройщиком схемы реализации квартир через договора уступки обусловлено в том числе снижением рисков ответственности при нарушении срока передачи квартиры, поскольку цена квартиры в договоре долевого участия и договоре уступки существенно отличается.

Суд считает, что данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика, с связи с чем, расчет неустойки, следует производить исходя из цены квартиры по договору уступки прав 3557140 руб., поскольку именно это сумма была привлечена застройщиком с использованием разработанной им схемы (через договор уступки).

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве..." в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что квартира была передана истице ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с нарушением установленного срока (л.д.28).

Следовательно, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истицей представлен расчет неустойки исходя из просрочки в 292 дня, согласно которому ее размер составляет 571276,68 руб. (л.д.71).

Представленный расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не опровергнут.

Согласно пункту 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), при разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании статьи 333 ГК РФ суды исходили из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На недопустимость снижения неустойки при отсутствии соответствующего заявления указывается и в определениях ..... Областного суда (дело №).

Из материалов дела усматривается, что ответчик будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания заявление о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью не представил.

При таких обстоятельствах учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая нравственные страдания истицы, степень вины ответчика, отсутствие какой либо реакции с его стороны на заявления истицы, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Рассматривая спор в части взыскания с ответчика убытков в виде расходов по вынужденному найму жилья в сумме 355000 руб. суд исходит из того, что истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств причинно-следственной связи между указанным наймом жилого помещения и нарушением сроков передачи квартиры.

При этом, судом учтено, что статья 421 ГК РФ предусматривает свободу граждан в заключение договора. Истца к заключению договора найма никто не понуждал, нарушение ответчиком своих обязательств основанием для заключения такого договора не является. Заключение договора найма на оговоренных в нем условиях суд рассматривает как выражение свободной воли истицы, на которую ответчик никакого влияния оказать не мог.

Истицей не представлены доказательства вынужденности заключения договора найма жилого помещения, поскольку истица имела реальную возможность проживать по месту своей регистраци в АДРЕС.

При таких обстоятельствах законных оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов по найму квартиры суд не усматривает.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Требования истицы, изложенные в ее заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком добровольно не удовлетворены (л.д.38).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (285638,34 руб.).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, истица оплатила услуги представителей на сумму 60000 руб. (л.д.84).

Суд, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, время которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артемовой Н.М. АО «ответчик» о взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ответчик» в пользу Артемовой Н.М. неустойку в сумме 571276,68 руб., моральный вред в сумме 10000 руб., штраф в сумме 285638,34 руб., расходы на представителя в сумме 20000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: