Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-600/2022 ~ М-146/2022 от 26.01.2022

УИД 63RS0№-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре Спиридоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Белякова Дмитрия Александровича к ООО «МВМ» о признании ремонта гарантийным, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Беляков Д.А. обратился в суд с иском к ООО «МВМ», в котором с учетом уточнения просит суд признать работы по устранению недостатка по акту выполненных работ №RZ 19000785 гарантийным ремонтом, расторгнуть договор розничной купли-продажи смартфона марки Samsung SM-6950 FD 64 Gb, IMEI №, заключенный <дата> между ФИО3 и ООО «МВМ», взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца денежную сумму за оплаченный товар в размере 38 992 рубля; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар начиная с <дата> в размере 389 рублей 92 копейки от стоимости товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что <дата> между ФИО3 и ответчиком, заключен договор розничной купли-продажи смартфона марки Samsung SM-6950 FD 64 Gb, IMEI № стоимостью 38 992 рубля. В процессе эксплуатации у смартфона обнаружена неисправность – перестал видеть SIM 1 и SIM2. <дата> ФИО3 обратился к ответчику с претензией о принятии товара на безвозмездное устранение недостатка. В ответе на претензию, ООО «МВМ» предложило предоставить смартфон на проверку качества в ООО АЦ «Пионер Сервис». Согласно акту выполненных работ по безвозмездному устранению недостатка, специалистом сервисного центра произведена замена платы аппарата, АКБ, <дата> ответчик передал истцу аппарат после устранения недостатка. <дата> дефект проявился повторно. <дата> между ФИО3 и истцом Беляковым Д.А. заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО3 передал истцу право требование к ООО «МВМ» возникшие из договора купли-продажи товара ненадлежащего качества. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Беляков Д.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МВМ» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что принимая во внимание дату продажи товара потребителю <дата> двухлетний срок для предъявления претензий к продавцу ООО «МВМ», предусмотренный п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, истек <дата>. Продление двухлетнего срока для предъявления требований к продавцу не предусмотрено. Действующим законодательством РФ на продавца товара не возложена обязанность отвечать за недостатки товара, выявленные по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю. ФИО3 вновь выявил недостаток в смартфоне после производства ремонта <дата>, в тот же день обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и выплате денежных средств за товар, то есть за пределами двух лет после передачи товара потребителю. Все обстоятельства, связанные с приобретением и ремонтом товара были предметом исследования при рассмотрении гражданского дела № в мировом суде судебного участка № Советского судебного района <адрес> по иску ФИО3 В удовлетворении исковых требований было отказано. На момент заключения договора уступки прав требований <дата> между Беляковым Д.А. и ФИО3, последний исчерпал имеющийся у него объем прав на судебную защиту относительно имеющегося у него товара в части предъявления требований к ООО «МВМ». По данному делу Беляков Д.А. являлся представителем ФИО3 Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по <адрес>, ООО АЦ «Пионер Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар, другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, обнаружен недостаток, который является существенным.

Согласно ст. 19 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО3 и ООО "МВМ" заключен договор розничной купли-продажи смартфона марки "Samsung SM - 6950 FD 64 Gb" IMEI №, стоимостью 38 992 рубля. Товар покупателем оплачен в полном объеме, что подтверждается товарным чеком.

Приобретенный истцом смартфон марки "Samsung SM - 6950 FD 64 Gb" является технически сложным товаром.

<дата> выявился недостаток в виде - смартфон не видит SIM карты.

<дата> ФИО3 обратился в ООО "МВМ" с требованием об устранении выявленного недостатка.

Согласно акту выполненных работ от <дата> ООО АЦ «Пионер Сервис», заявленный истцом недостаток подтвердился, был произведен ремонт смартфона.

<дата> телефон после ремонта был возвращен, согласно заказа-наряда № ФИО3 аппарат из ремонта получил, претензий по срокам и качеству ремонта не имеет, в подтверждение чего истцом поставлена подпись.

<дата> в телефоне повторно проявился недостаток – перестал работать второй слот сим-карты.

ФИО3 обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что считает дефект повторным, в связи с чем, потребовал расторжения договора купли-продажи и возврата денежной сумм в размере 38 992 рубля. Ответчик принял товар на проверку качества. Согласно акту выполненных работ от <дата> заявленная неисправность подтвердилась (не определяет SIM 2).

<дата> ответчик предоставил ответ истцу на заявление от <дата> об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку на момент обращения к продавцу двухлетняя ответственность продавца истекла, рекомендовано обратиться к изготовителю.

ФИО3 обратился к мировому судье с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда <адрес> от <дата>, решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от <дата> и апелляционное определение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Судом установлено, <дата> между ФИО3 и Беляковым Д.А. заключен договор уступки права требования на неисправный товар. Спорный товар передан Белякову Д.А., а ФИО3 получил денежные средства в размере 38 992 рубля.

Принимая во внимание, дату продажи товара потребителю (<дата>) двухлетний срок предъявления требований к продавцу, предусмотренный пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истек <дата>.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока службы в пределах двух лет.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Руководствуясь положениями ст. 454 ГК РФ, ст.ст. 18,19 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что исковые требования Белякова Д.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика как с продавца стоимости товара, удовлетворению не подлежат, поскольку истец предъявил требование к ответчику, как в досудебном порядке, так и в суд, за пределами двухлетнего срока, предусмотренного законом.

Согласно статье 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае устранения недостатков товара на период, в течение которого товар не использовался, продлевается именно гарантийный срок на товар, тогда как в данном случае срок гарантии истек <дата>.

Таким образом, поскольку ремонт смартфона ответчиком осуществлялся по истечении гарантийного срока, то новый гарантийный срок на товар не устанавливается и соответственно, не продлевается ранее установленный, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продление гарантийного срока осуществляется, если недостаток товара устранялся в гарантийный срок.

При замене комплектующего изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, на который был установлен гарантийный срок на товар, что дает истцу основания считать, что после ремонта исчисляется новый гарантийный срок, поскольку Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит положений, в соответствии с которыми устранение недостатков по истечении гарантийного срока, даже если эти недостатки являются производственными, порождает или продлевает гарантийный срок, в течение которого отвечает продавец.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Белякова Д.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Белякова Дмитрия Александровича к ООО «МВМ» о признании ремонта гарантийным, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья:             подпись Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в гражданском деле № Куйбышевского районного суда <адрес>.