Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2455/2018 ~ М-1757/2018 от 20.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2455/18 по иску Данилова Андрея Викторовича к Самарскому филиалу САО «ЭРГО» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Данилов А.В. в лице представителя по доверенности Погорелова А.В. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с иском к Самарскому филиалу САО «ЭРГО» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП (<адрес> <адрес> до <адрес>) с участием двух транспортных средств: а/м <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> и мотоцикла <данные изъяты> <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, был поврежден мотоцикл <данные изъяты> принадлежащий Данилову А.В. на праве собственности.

По результатам рассмотрения ДТП, инспекторами 2 роты Полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара в отношении водителя а/м <данные изъяты> – Севостьянова А.А., был составлен административный материал в связи с допущенным нарушением Правил дорожного движения РФ, которое состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба транспортному средству истца.

В связи с тем, что риск наступления гражданской ответственности лиц допущенных к управлению а/м <данные изъяты>, застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Самарском филиале САО "ЭРГО", ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив страховщику, все необходимые документы, подтверждающие, наступление страхового случая, с представлением своего поврежденного транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения по рассматриваемому ДТП в пользу истца в размере 194369,31 рублей (144253,31 рубля за транспортное средство и 50116 рублей за экипировку). Данная выплата частично компенсировала ущерб, причиненный истцу.

С целью достоверного и объективного определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты>* от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, мотоцикла <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 252 669 руб. 00 коп.

Также согласно расчету оценки стоимости годных остатков на дату ДТП <данные изъяты>* от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость мотоцикла на момент ДТП составляла 453000 рублей, стоимость годных остатков 67956 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляла 486087 рублей. В связи с этим ремонт поврежденного мотоцикла экономически нецелесообразен.

Размер ущерба экипировки составил 46881 рубль.

В связи с изложенным ответчиком не выплачено страховое возмещение в размере 499881 рубль (453000 руб. рыночная стоимость мотоцикла + 46881 руб. поврежденная экипировка).

Ответчиком произведена выплата 194369,31 рублей (144253,31 рубля за транспортное средство и 50116 рублей за экипировку). Так как независимый расчет ущерба экипировки меньше, разница учитывается в счет транспортного средства:

50116 руб. – 46881 руб. = 3235 руб.

Размер годных остатков также не учитывается (если ответчик не будет иметь намерение их забрать), т.е.:

499881 руб. – 50116 руб. (экипировка) – 67956 руб. (годные остатки) – 144253,31 руб. (частичная выплата страхового возмещения) = 237555,69 руб.

Так как покрытие страхового возмещения ограничено суммой 400000 рублей, то ответчик должен заплатить 205630,69 руб. (400000 руб. – 194369,31 руб. частичная выплата ответчиком), а оставшуюся часть в размере 31925 руб. должен возместить виновник ДТП.

Расходы по оплате услуг независимой оценки в общей сумме составили 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика (зарегистрировано во входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате оставшейся части страхового возмещения, сославшись на ранее произведенную выплату в размере 194369,31 рубль.

До настоящего времени выплата страхового возмещения в установленном законом порядке не произведена. В связи с этим у истца имеется право требовать неустойку.

Размер неустойки за один день = (сумма страхового возмещения + стоимость оценки)*1% (205630,69)*1% = 2056,30 руб./день

На дату ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 125 дней. Общая стоимость неустойки составила: 2056,30 руб.* 125 дней = 257037,5 руб.

Согласно действующего законодательства, размер неустойки не должен превышать суммы основного долга, поэтому размер неустойки снижен до 205630,69 рублей.

За защитой своих нарушенных прав истцу пришлось обратиться в юридическую компанию. Стоимость услуг по подготовке документов для претензии и искового заявления, представление интересов в организациях и суде первой инстанции составила – 17000 руб.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость страхового возмещения в размере 205630 руб. 69 коп.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты страхового возмещения (продолжительностью 125 дней) в размере 205630 руб. 69 коп.; расходы по оплате услуг независимой экспертизы ООО «Агенство независимой оценки» в общем размере 15 000 руб.; денежную компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 10000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 20; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость страхового возмещения в размере 55 846,69 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 55 846,69 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы ООО «Агенство независимой оценки» в общем размере 15 000 руб.; денежную компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 10000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 20; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб.

В судебном заседании представитель истца Данилова А.В. – Погорелов А.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Кирилова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против взыскания страхового возмещения в размере 55 846,69 руб., просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, расходы по оплате услуг независимой экспертизы снизить до 4 080 руб., пропорционально удовлетворенной части заявленных требований. Просила взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 760 руб., пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Третье лицо Севостьянов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрив административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Так, по общему правилу, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП (<адрес> <адрес> до <адрес>) с участием двух транспортных средств: а/м <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> и мотоцикла <данные изъяты> <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, был поврежден мотоцикл <данные изъяты> принадлежащий Данилову А.В. на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП.

Судом установлено, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного ДТП, является Севостьянов А.А. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Севостьянов А.А. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15. ч.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС № роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в отношении Севостьянова А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству <данные изъяты> <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу Данилову А.В. (паспорт транспортного средства № № ), причинены механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Предъявление потерпевшим (выгодоприобретателем) требований непосредственно страховщику, а также наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц при управлении транспортным средством, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, регулируется ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25.04.2002г. и Правилами ОСАГО.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу: б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Автогражданская ответственность Данилова А.В. на момент ДТП была застрахована ПАО «Росгосстрах» что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №, действующим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность Севостьянова А.А. на момент ДТП была застрахована САО «ЭРГО», на основании страхового полиса ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив страховщику все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения по рассматриваемому ДТП в пользу истца в размере 194369,31 рублей (144253,31 рубля за транспортное средство и 50116 рублей за экипировку), что подтверждается материалами дела.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство независимой оценки» № <данные изъяты>* от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, мотоцикла <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 252 669 руб. 00 коп.

Также согласно расчету оценки стоимости годных остатков на дату ДТП <данные изъяты>* от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость мотоцикла на момент ДТП составляла 453000 рублей, стоимость годных остатков 67956 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляла 486087 рублей. В связи с этим ремонт поврежденного мотоцикла экономически нецелесообразен.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 18.05.2018 г. по ходатайству ответчика назначена авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Волжская оценочная компания» №, определить относимость повреждений правой стороны мотоцикла <данные изъяты> <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа <данные изъяты> <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Данилову Андрею Викторовичу на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения восстановительного ремонта составляет 384 784 руб. без учета износа, стоимость размера ущерба с учетом износа составляет 200 064,50 руб., или с учетом округления 200 100 руб. Полная гибель транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не наступила.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при определении размера материального ущерба, подлежащего выплате, следует исходить из выводов эксперта ООО «Волжская оценочная компания» №.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Волжская оценочная компания», поскольку заключение является аргументированным, выводы эксперта мотивированы, использованные стоимостные показатели обоснованы, соответствующие данные о стоимости работ, заменяемых запасных частей и расчеты средних показателей по региону представлены в заключении эксперта, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, квалификация эксперта подтверждается документально, сведений и оснований предполагать о его заинтересованности в исходе дела, у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт ООО «Волжская оценочная компания» Фомагин М.М. извещенный надлежащим образом о дне и месте слушания дела в судебное заседание для допроса не явился.

Стороны в судебном заседании заключение эксперта ООО «Волжская оценочная компания» № не оспорили.

В силу п. 4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П) (ред. от 24.05.2015 года) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 года № 34204) Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Поскольку ответчиком был выплачен ущерб в размере 144 253,31 руб., а стоимость размера ущерба по результатам судебной экспертизы произведенной ООО «Волжская оценочная компания», составила 200 100 руб., то в счет взыскания недоплаченной суммы ущерба с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 55 846,69 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, что подтверждается штампом САО «ЭРГО» с входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате оставшейся части страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

В соответствии п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В материалах дела имеется расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 205 630,69 руб.

В соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать неустойку в размере 55 846,69 руб.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было, истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Представитель ответчика Кирилова А.В. заявила ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая ходатайство о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а истец для опровержения такого заявления должен представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает, что имеются основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что отношения, между Даниловым А.В. как гражданином с одной стороны, и САО «ЭРГО» с другой стороны, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 3 000 рублей.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец за свой счет провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. За составление ООО «Агентство независимой оценки» экспертного заключения № <данные изъяты>* от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена сумма в размере 15 000 руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, понесение расходов в размере 15 000 руб. на проведение независимой оценки, суд относит к судебным расходам.

Изначально, истец обращался с исковыми требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 205630,69 руб., после получения результатов судебной экспертизы ООО «Волжская оценочная компания» №, истец исковые требования уточнил, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 55 846,69 руб.

Факт уточнения исковых требований, размер которых допустимыми доказательствами не подтвержден, после ознакомления с результатами судебной экспертизы, снижение их размера и приведение в соответствии с выводами судебного эксперта, не является добровольным решением истца, а связано с получением сведений об их завышенном размере, в связи с чем, не может служить основанием для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной оценки в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов на проведение независимой экспертизы подлежит взысканию сумма 4 080 руб. (исходя из размера удовлетворенных требований в размере 55 846,69 руб. х размер стоимости независимой оценки 15 000 руб. / первоначальных требований 205630,69 руб.), пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку страховой случай по данному спору наступил после 1 сентября 2014 года, суд приходит к выводу о применимости положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В силу пп. 61 - 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в пользу потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, принимая во внимание продолжительность бездействия ответчика по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 923,35 руб. (55 846,69 руб./2), составляющего пятьдесят процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, суд принимает во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, компенсаторную природу штрафа, отсутствие тяжелых последствий для потребителя, в связи с чем полагает, что заявленный истцом размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 7 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. представлен договор на оказание юридических услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 7 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, изложенное суд приходит к выводу, что с ответчика в силу ч.1 ст.103ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 2 175,40 руб., от уплаты которой, истец при подаче иска был освобождён.

Представителем ответчика заявлено требование о распределении судебных расходов за производство судебной экспертизы.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 18.05.2018 г. оплата проведения судебной экспертизы возложена на САО «ЭРГО».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» выплатило в адрес ООО «Волжская оценочная компания» денежную сумму в размере 45 000 руб. (назначение платежа – оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за судебную экспертизу согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г.).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.20)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные расходы за составление экспертного заключения в сумме, пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано - 32 760 руб. (исходя из размера удовлетворенных требований в размере 55 846,69 руб. х размер стоимости судебной экспертизы 45 000 руб. / первоначальных требований 205630,69 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилова Андрея Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Самарского филиала САО «ЭРГО» в пользу Данилова Андрея Викторовича сумму страхового возмещения 55 846,69 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 080 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 7 000 руб.

Взыскать с Данилова Андрея Викторовича в пользу Самарского филиала САО «ЭРГО» судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 32 760 руб.

Взыскать с Самарского филиала САО «ЭРГО» госпошлину в доход государства в размере 2 175,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самара в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 31.10.2018 г.

Председательствующий:                      Левина М.В.