Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-915/2013 (2-4864/2012;) ~ М-3508/2012 от 24.10.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2013 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

с участием:

представителя истца Лозовой Т.Н.,

при секретаре Бурносенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ФСК «Монолитинвест» к Зограбяну А7 о взыскании сумы,-

У С Т А Н О В И Л:

ООО ФСК «Монолитинвест» обратилось в суд с иском к ответчику ор взыскании суммы, мотивировав свои требования тем, что Зограбян Е.С. с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. работал в компании в должности «Z». В период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. находился на больничном, с последующим уходом в отпуск с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. без сохранения заработной платы и до настоящего времени не вышел на рабочее место без объяснения причин. Однако, 00.00.0000 г. ответчику были выданы денежные средства для поездки в командировку в г. Минусинск в размере Z руб.. В связи с тем, что работник отсутствовал на рабочем месте на протяжении Z года, произвести удержание денежных средств не представляется возможным, в связи с чем просят взыскать с ответчика сумму задолженности в размере Z расходы по оплате государственной пошлины в сумме Z руб.

В судебном заседании представитель истца Лозовая Т.Н., действующая на основании доверенности от 00.00.0000 г., исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив суду, что с ответчика просят взыскать сумму долга в меньшем размере, поскольку ранее оплаченная ответчиком задолженность была зачтена в настоящий долг.

Ответчик Зограбян Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, по известному месту жительства, что подтверждается конвертами, вернувшимися в адрес суда за истечением сроков хранения. Ранее неоднократно направляемая в адрес ответчика корреспонденция также возвращена в суд за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства в совокупности расцениваются судом как наличие в действиях ответчика факта злоупотребления своими процессуальными правами, в связи с чем, уведомление его о необходимости явки в настоящее судебное заседание признается надлежащим.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

По правилам ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб…

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В судебном заседании установлено и подтверждается трудовым договором У от 00.00.0000 г., что Зограбян Е.С. был принят на работу в ООО ФСК «Монолитинвест» на должность «Z» с окладом в размере Z руб. и Z % надбавкой за работу в района Крайнего севера и Z % районным коэффициентом

00.00.0000 г. ответчику из кассы ООО ФСК «Монолитинвест» были выданы денежные средства для поездки в командировку в г. Минусинск в размере Z руб., что подтверждается расходным кассовым ордером У от 00.00.0000 г.. Факт получения вышеуказанных денежных средств подтверждается личной подписью Зограбяна Е.С., однако, ответчик в нарушение требований закона, не отчитался переда работодателем за полученные денежные средства для поездки в командировку в г. Минусинск., кроме того, направленная в адрес ответчика претензия с требованием о добровольном погашении задолженности, оставлена Зограбяном Е.С. без удовлетворения.

Наличие в настоящее время задолженности ответчика перед ООО ФСК «Монолитинвест» подтверждается Справкой ООО ФСК «Монолитинвест» от 00.00.0000 г..

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и не опровергнуто никакими доказательствами, что ответчик в настоящее время имеет перед ООО ФСК «Монолитинвест» задолженность в размере Z руб., в добровольном порядке данная задолженность не погашена, а потом требования ООО ФСК «Монолитинвест» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере Z руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Зограбяна А7 в пользу ООО ФСК «Монолитинвест» сумму долга в размере Z руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере Z руб., а всего Z руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: