Решение по делу № 2-14/2021 (2-621/2020;) ~ М-705/2020 от 14.09.2020

                            УИД 22RS0010-01-2020000940-46)

                                (производство № 2-14/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2021 года                         г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего                 А.Ю. Балакиревой,

при секретаре                         Е.С. Биёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавричкиной Н. Г. к Любину Г. Л., Вернеру В. В., Сердюкову С. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Гавричкина Н.Г. уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Любину Г.Л., Вернеру В.В., Сердюкову С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что вступившими в законную силу приговорами Каменского городского суда от *** и от *** Любин Г.Л., Вернер В.В. и Сердюков С.Н. признаны виновными и осуждены за совершение, в том числе, преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 и ч. 1 ст. 167 УК РФ, а именно за совершение группой лиц, по предварительному сговору угона принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и его уничтожение путем частичного утопления с последующим поджогом. Согласно заключению эксперта № от *** величина ущерба, причиненного в результате частичного утопления с последующим поджогом принадлежащего ей автомобиля составляет 57977 руб.. Просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 57977 руб.

В судебное заседание истец Гавричкина Н.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчики Любин Г.Л. и Вернер В.В. в судебное заседание не явились, отбывают наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, Вернер В.В., принимая участие ранее в судебном заседании путем видеоконференц-связи и в письменных возражениях возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что гражданский иск Гавричкиной Н.Г. приговором Каменского городского суда от *** оставлен без удовлетворения.

Ответчик Сердюков С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, по всем известным адресам, однако судебная корреспонденция возвращена с отметками почтовой связи «истек срок хранения» с адреса, являющегося фактическим местом жительства ответчика и адреса его регистрации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к надлежащему извещению.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что приговорами Каменского городского суда от *** и от *** Любин Г.Л., Вернер В.В. и Сердюков С.Н. признаны виновными и осуждены, в том числе, за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 и ч. 1 ст. 167 УК РФ, а именно, за совершение группой лиц, по предварительному сговору в период с 18-00 час. *** до 06-15 час. *** угона принадлежащего Гавричкиной Н.Г. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и его умышленное уничтожение путем частичного утопления с последующим поджогом.

Указанные приговоры Каменского городского суда вступили в законную силу.

Из приговора Каменского городского суда от *** следует, что гражданский иск Гавричкиной Н.Г. при вынесении приговора в отношении Сердюкова С.Н. судом не разрешался.

Согласно приговору Каменского городского суда от *** в отношении Любина Г.Л. и Вернера В.В. гражданский иск Гавричкиной Н.Г. оставлен без рассмотрения.

В связи с изложенным доводы Вернера В.В. о том, что приговором Каменского городского суда от *** в удовлетворении иска Гавричкиной Н.Г. отказано, являются несостоятельными.

Оставление гражданского иска потерпевшего в рамках уголовного дела без рассмотрения не препятствует потерпевшему обратиться с таким иском в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившими в законную силу приговорами Каменского городского суда от *** и от *** г. подтверждается факт причинения совместными действиями ответчиков ущерба Гавричкиной Н.Г., выразившегося в угоне и последующим уничтожении принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению эксперта № от *** величина ущерба, причиненного в результате частичного утопления с последующим поджогом принадлежащего Гавричкиной Н.Г. автомобиля составляет 57977 руб..

Принимая во внимание установленный приговорами суда размер ущерба, причиненный истцу, учитывая размер заявленных истцом требований, отсутствие доказательств добровольного возмещения ответчиками причиненного истцу ущерба, учитывая материальное положение ответчиков, их трудоспособный возраст, позволяющий им получать доход, наличие у ответчика Любина Г.Л. на иждивении малолетнего ребенка, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 57977 руб..

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков солидарно в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1939,31 руб., от оплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

    Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Гавричкиной Н. Г. к Любину Г. Л., Вернеру В. В., Сердюкову С. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

удовлетворить.

Взыскать с Любина Г. Л., Вернера В. В., Сердюкова С. Н. в солидарном порядке в пользу Гавричкиной Н. Г. в счет возмещения материального ущерба 57977 руб..

    Взыскать с Любина Г. Л., Вернера В. В., Сердюкова С. Н. солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1939,31 руб..

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                 А.Ю. Балакирева