Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2017 (2-3223/2016;) ~ М-3391/2016 от 07.12.2016

Дело № 2 – 123 / 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

31 января 2017 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи С.

при секретаре судебного заседания Ю.,

с участием истца Г., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску

Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ермак Безопасность» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

-- Г. обратился в Свободненский городской суд Амурской области с вышеуказанным иском.

В судебном заседании в обоснование заявленных требований пояснил, что с 01.06.2015 года по 01.01.2016 г. он работал охранником в ООО ЧОО «Ермак Безопасность». До настоящего времени ему не выплачена зарплата за ноябрь 2015 года по охране Пенсионного фонда, в размере 12 200 рублей, за декабрь месяц 2015г. в сумме 10 800 рублей. Не оплачена смена, отработанная по охране ВРЗ в декабре 2015 года, в сумме 1400 рублей. Не выплачена сумма компенсации за неиспользованный отпуск за 18 дней. Всего задолженность по заработной плате составила 24 400 рублей. Причинённый моральный вред он оценивает в размере 80 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за ноябрь, декабрь месяцы 2015 года в размере 24 400 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей.

Представитель ответчика ООО ЧОО ««Ермак Безопасность» К. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Представлен письменный отзыв, согласно которого ответчик с иском не согласен, так как согласно ст. 22 ТК РФ с истцом ежемесячно в установленные сроки производился полный расчет, заработная плата выплачивалась в полном объёме, роспись Г. в получении заработной платы в ведомости имеется, никаких претензий по этому поводу руководству ООО ЧОО «Ермак Безопасность» от истца не поступало.

Заявлено ходатайство об отказе истцу в иске, так как срок исковой давности по спору об оплате ранее отработанных смен, истек 28.02.2016 г. и 31.03.2016 г., в связи с этим считает, что заявленные требования о взыскании денежных сумм не имеют законных оснований. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил.

Выслушав мнение истца, изучив отзыв представителя ответчика, полагавшего, что в удовлетворении иска следует отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока на обращение в суд, изучив материалы гражданского дела -- года по иску Г. к ООО ЧОО ««Ермак Безопасность» о нарушении трудовых прав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд распределял между сторонами бремя доказывания, предлагал им представлять любые дополнительные доказательства, которые, по их мнению, будут достаточными для рассмотрения и разрешения дела, а также предлагал им примириться, оговорить возможность и условия заключения мирового соглашения. В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика об отказе истцу в иске в связи с пропуском им без уважительных причин трёхмесячного срока на обращение в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав – суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании, может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», в соответствии с абзацем первым части 6 статьи 152 ГПК РФ, части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что истец Г. в период с 01.06.2015 года по 01.01.2016 г. работал охранником у ответчика ООО ЧОО «Ермак Безопасность».

Исковое заявление с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь и декабрь 2015 года им подано 07 декабря 2016 года, т.е. по истечении трёхмесячного срока со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как следует из отзыва ответчика, о нарушении своего права истцу было известно в феврале 2016 года, когда он обратился в Свободненский городской суд с требованиями об оспаривании начислений по заработной плате.

Решением Свободненского городского суда от 14 марта 2016 года в удовлетворении иска Г. было отказано. В дополнении к апелляционной жалобе Г. указывает на тот факт, что ему не выплачена заработная плата за ноябрь-декабрь 2015 года, и компенсация за неиспользованный отпуск (дело 2-573/2016г. л.д. 114). Т.е., истцу о предполагаемой им недоплате по заработной плате в период ноябрь – декабрь 2015 года и невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск было известно в апреле 2016 года.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращался, доказательства уважительности пропуска указанного срока Г. не представил, и не просил об отложении судебного заседания для предоставления данных доказательств.

Исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления в суд, по делу не установлено.

На основании изложенного, суд полагает, что в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ермак Безопасность» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня изготовления решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2017 года.

Судья Свободненского

городского суда     С.