Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2971/2014 ~ М-2390/2014 от 10.11.2014

Дело №2-2971/2014

             Решение

                                       Именем Российской Федерации

«24» декабря 2014 года                                                                        поселок Парфино

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Саламатиной Г.А.

         при секретаре Холод И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения №8629 к Воробьеву Ю.А. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов, пени, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество и расходов по оплате государственной пошлины,

      установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения №8629 обратилось с иском к Воробьеву Ю.А. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов, пени, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество и расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили между собой кредитный договор №. По условиям договора банк обязался предоставить заемщику кредит <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> для приобретения <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты>. Воробьев Ю.А. обязался возвращать кредит и проценты в предусмотренные договором сроки. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, выдав заемщику денежные средства. В свою очередь, Воробьев Ю.А. свои обязательства надлежащим образом не исполняет. В результате образовалась просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: по просроченному основному долгу - <данные изъяты>, по просроченным процентам - <данные изъяты>, пени по основному долгу - <данные изъяты>, пени по просроченным процентам - <данные изъяты>. До обращения с иском о расторжении кредитного договора банк направлял заемщику требование, предупредив о необходимости исполнения обязательств в установленный срок с предложением расторгнуть договор в случае неисполнения обязательства. Требования о расторжении кредитного договора обосновываются рядом обстоятельств, связанных с неисполнением Воробьевым     Ю.А. на момент обращения в суд принятых

на себя по кредитному договору обязательств,     невнесением     периодических платежей в счет погашения задолженности, что существенно нарушает условия кредитного договора, размером образовавшейся непогашенной задолженности в соотношении с размером ежемесячных платежей, продолжительностью срока,

имевшегося у ответчика для устранения нарушений. Ссылаясь на требования Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16 июля 1998 года, истец просит обратить взыскание на принадлежащее ответчику на праве собственности заложенное      имущество - <данные изъяты>,

общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №

и <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> установив общую начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рыночной стоимости залогового имущества - <данные изъяты>.

Представитель истца - представитель ОАО «Сбербанк России» Ермолин Ю.К. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письму исковые требования полностью поддержал и просил рассмотреть без своего непосредственного участия.

         Ответчик Воробьев Ю.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства согласно уведомлению о вручении телеграммы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал и отношения к иску не выразил.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение условий договора не допускается.

Исходя из положений статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии пунктом 2 статьи 334 ГК РФ залог недвижимого имущества, включая жилые дома и земельные участки, регулируются законом об ипотеке

В силу статьи 77 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года №102

«Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилой дом, земельный участок, приобретенные на средства целевого кредита, находятся в залоге у банка с момента государственной регистрации заемщиками права собственности.

Залогодержатель - в данном случае банк, согласно статье 337 ГК РФ имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества при неисполнении обеспеченного обязательства - кредитных обязательств, наряду с процентами, неустойкой, возмещением убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя по правилам пункта 1 статьи 348 ГК РФ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество согласно пункту 2 указанной статьи может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерно стоимости заложенного

имущества.

Согласно статье 349 ГК РФ требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

При этом реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, как того требуется по статье 350 ГК РФ, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Факт ненадлежащего исполнения Воробьевым Ю.А. обязательств по кредитному договору нашел подтверждение. Ответчик в судебное заседание не явился, возражений против доводов банка, положенных в обоснование исковых требований, не представил, сумму задолженности не оспаривал. Следует учесть, что условия кредитного договора и предусмотренные последствия в случае неисполнения ответчику известны. Все документы подписаны Воробьевым Ю.А. добровольно и собственноручно.

Требования истца относительно обращения взыскания на заложенное имущество также признаются обоснованными.

Из представленных письменных документов следует, что <данные изъяты> был приобретен ответчиком в свою собственность за счет средств целевого кредита. После чего с момента государственной регистрации права собственности, приобретенные объекты недвижимости должны находиться в залоге у банка, выдавшего целевой кредит на недвижимость по программе «<данные изъяты> Данное условие прописано в кредитном договоре, подписанном сторонами, и ответчиком не оспаривается.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в судебном заседании не имеется.

Установлено, что залогодержатель (банк) предлагал должнику досрочно исполнить обеспеченные ипотекой обязательства - письменные требования направлялись ответчику ДД.ММ.ГГГГ заказными письмами. Однако Воробьев Ю.А. требования не выполнил. Поэтому истец справедливо просит обратить взыскание на заложенное имущество.

          Из изученных письменных документов следует, что Воробьев Ю.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. В результате образовалась просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: по просроченному основному долгу - <данные изъяты> по просроченным процентам - <данные изъяты>, пени по основному долгу - <данные изъяты>, пени по просроченным процентам - <данные изъяты>.

Допущенное Воробьевым Ю.А. нарушение нельзя признать незначительным и несоразмерным стоимости заложенного имущества.

Данный вывод основан на совокупности обстоятельств, к числу которых относятся такие, как невнесение периодических платежей в счет погашения

задолженности, соотношение размера непогашенной задолженности с размером ежемесячных платежей, продолжительность имевшегося у ответчика срока для устранения нарушений.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд принимает во внимание положения статьи 50, 51, 54 и 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16 июля 1998 года №102 в редакции от 17 июня 2010 года.

Сумма рыночной стоимости залогового имущества подтверждается отчетом об оценке №272/2014, расчет сомнения не вызывает.

Расходы истца по оплате оценки в размере 2000 рублей обоснованы платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований

и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом доказательства в подтверждение своих требований представлены, ответчик же, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, возражений относительно иска, включая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, не представил, хотя такого права лишен не был.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются все расходы, в том числе по уплате государственной пошлины.

Суд, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

                                                           решил:

         Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения №8629 к Воробьеву Ю.А. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов, пени, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

         Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения №8629 и Воробьевым Ю.А..          

Взыскать с Воробьева Ю.А. в пользу Новгородского отделения №8629 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации     (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в том числе: по просроченному основному долгу - <данные изъяты>, по просроченным процентам - <данные изъяты>, пени по основному долгу - <данные изъяты>, пени по просроченным процентам - <данные изъяты>.

         Обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, путем проведения публичных торгов, установив общую начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рыночной стоимости залогового имущества - <данные изъяты>.

         Взыскать с Воробьева Ю.А. в пользу Новгородского отделения №8629 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации      (открытое        акционерное       общество)      расходы     по        оплате

за проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию     по     гражданским     делам     Новгородского     областного               суда

в течение месяца со дня вынесения 29 декабря 2014 года мотивированного решения.

                   Судья:                                                                     Г.А. Саламатина