Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-758/2014 ~ М-697/2014 от 15.07.2014

Гр. дело № 2-798/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог

22 августа 2014 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю., при секретаре Осиповой О.Б.,

с участием старшего помощника Сухоложского городского прокурора ФИО6, истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере <данные изъяты>., утраченный доход от неисполнения договора с <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., дополнительно понесенные расходы в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно-транспортного происшествия на 293 км автодороги Екатеринбург-Серов, произошло повреждение его здоровья: ему была причинена сочетанная механическая травма головы, туловища и конечностей: сотрясение головного мозга; ушибы, ссадины, гематомы лица, конечностей; закрытый перелом обеих костей правого предплечья со смещением: переломо-вывих костей левого предплечья со смещением: закрытый перелом средней трети левого бедра со смещением; перелом костей предплюсины справа; ушибленные раны верхней трети правой голени; тяжелый травматический шок 2-3 степени; ушиб левого легкого; левосторонний гемопневмоторакс.

Повреждение его здоровья явилось результатом преступных действий ответчика, который управляя автомобилем, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, что установлено приговором Новолялинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате происшествия истцом утрачена профессиональная трудоспособность в размере <данные изъяты> в периоды: с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., что в общей сложности составляет 297 дней.

До произошедшего случая средний заработок истца за двенадцать предшествующих месяцев работы составлял <данные изъяты>. Размер утраченного истцом заработка в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса РФ и статьей 139 Трудового кодекса РФ составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГг. истец заключил договор с <данные изъяты> на разработку и установку программно-технического комплекса для обеспечения работы магазина по торговле строительными материалами. К ДД.ММ.ГГГГг. выполнил часть работ. По условиям договора оплата выполненных работ производится при условии своевременного и полного их выполнения. В результате действий ответчика истец утратил трудоспособность и не исполнил указанный договор. Утраченный доход от неисполнения вышеуказанного договора составляет <данные изъяты>.

Страховой компанией <данные изъяты> по договору ОСАГО ответчика истцу выплачена предельная сумма компенсации вреда здоровью в размере <данные изъяты>. Остаток утраченного заработка истца, не компенсированный страховой выплатой, составляет <данные изъяты>.

Кроме того, истец понес дополнительные расходы в сумме <данные изъяты>.

В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания: в течение первых 15 дней он находился на вытяжке и испытывал постоянную сильную боль. Перенес семь операций под общим наркозом, больше четырех месяцев не мог подниматься с постели и самостоятельно передвигаться, шесть месяцев не мог себя обслуживать, восемнадцать месяцев ежедневно занимался разработкой суставов в физиотерапевтическом кабинете. Имеет стойкую утрату здоровья и физических возможностей, в настоящее время ему присвоена третья группа инвалидности. Постоянно испытывает физическую боль и дискомфорт при ходьбе и выполнении работы. После получения травмы имеет ограничения в выборе работы по профессии, другие профессии ему стали недоступны. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, оценивает в <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, указанным в иске. Пояснил, что на момент ДТП имел заработок по основному месту в ОАО «Сухоложский хлебокомбинат», а также в ряде других организаций, где работал по совместительству. От ООО «Муравей» никакого вознаграждения не получил, хотя определенно мог иметь доход от выполнения работы по договору с данной организацией, если бы не утратил трудоспособность. Все медицинские услуги, лекарства, ортопедическая обувь, включенные в дополнительные расходы, назначались ему лечащим врачом и не предоставлялись на бесплатной основе. Поездки из г.Сухой Лог в г.Екатеринбург и обратно с сопровождающим осуществлялись с целью посещения врача и госпитализации. В результате повреждения здоровья испытывал физические страдания, боль, его вводили в искусственную кому, проводили хирургические операции, в том числе повторные. Он перенес нравственные страдания в связи с изменением всего образа своей жизни. ДД.ММ.ГГГГ заплатил <данные изъяты> <данные изъяты> в которой консультировался по поводу находящегося в производстве Североуральского городского суда иска о признании травмы производственной. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заплатил по <данные изъяты> индивидуальному предпринимателю ФИО5 за консультацию по уголовному делу в отношении ФИО2

Прокурор ФИО6 дала заключение о том, что исковые требования ФИО3 о взыскании утраченного заработка, упущенной выгоды, дополнительных расходов, компенсации морального вреда заявлены законно и обоснованно и их следует удовлетворить, за исключением взыскания стоимости проезда в г.Екатеринбург от ДД.ММ.ГГГГ года. Расходы по оплате юридических услуг предложила взыскать частично, в размере 1/2, поскольку консультации касались и других судебных дел.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Письменного отзыва по иску или возражений против удовлетворения иска не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия истца, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, по представленным доказательствам.

Суд, заслушав истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что приговором Новолялинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д.76-77/, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:00 до 18:25 часов ФИО2 двигался на автомобиле марки «БМВ-325» государственный регистрационный знак С 111 ЕН по автодороге Екатеринбург - Серов в Новолялинском районе со стороны г. Екатеринбурга. На 293 км указанной автодороги, грубо пренебрегая требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь с превышением разрешенной скорости на 26 км/ч, отвлекся от управления и допустил выезд на полосу встречного движения, с последующим столкновением с автомобилем марки «Шевроле-Ланос» государственный регистрационный знак В 609 ВУ под управлением ФИО3, двигавшемся во встречном направлении. В результате нарушения правил дорожного движения ФИО2 по неосторожности причинил водителю автомобиля марки «Шевроле-Ланос» ФИО3 телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта № 63-Э от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 обнаружена сочетанная механическая травма головы, туловища и конечностей: сотрясение головного мозга; ушибы, ссадины, гематомы лица, конечностей; закрытый перелом обеих костей правого предплечья со смещением; переломо-вывих костей левого предплечья со смещением; закрытый перелом средней трети левого бедра со смещением; перелом костей предплюсны справа; ушибленные раны верхней трети правой голени тяжелый травматический шок 2-3 ст.; ушиб левого легкого; левосторонний гемопневмоторакс.

Суд, руководствуясь ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что ФИО3 правомерно заявляет требования о возмещении вреда к ответчику ФИО2, т.к. вина ответчика в причинении вреда здоровью истца установлена вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно листков нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, выписок из истории болезни ГУЗ «СОКБ № 1», ГБУЗ СО «Сухоложская ЦРБ» /л.д.10, 11, 15-20/, ФИО3 находился на лечении в стационаре и амбулаторно с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., всего 297 дней.

Истцом представлены справки о доходах физического лица по форме № и справка о среднем доходе за 12 месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что в указанный период ФИО3 имел доходы от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> (за 5 месяцев) /л.д.24-35/. Средний месячный заработок ФИО3 до повреждения здоровья составлял <данные изъяты> (<данные изъяты>). Средний дневной заработок истца составлял <данные изъяты> (<данные изъяты>). Утраченный истцом в результате повреждения здоровья заработок (доход) за 297 дней с учетом среднего дневного заработка <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>). В указанные 297 дней истец находился на стационарном и амбулаторном лечении в ГУЗ «СОКБ № 1», ГБУЗ СО «Сухоложская ЦРБ», утрата его трудоспособности составляла <данные изъяты>

Руководствуясь п.1 ст. 1085, ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая представленные истцом справки о доходах, листки нетрудоспособности, выписки из истории болезни, суд находит требования ФИО3 к ответчику ФИО2 о возмещении утраченного им заработка подлежащими удовлетворению.

С учетом страховой выплаты в размере <данные изъяты>, произведенной страховой компанией <данные изъяты> оставшийся некомпенсированным утраченный заработок истца составляет <данные изъяты>. Поскольку в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 следует взыскать утраченный истцом заработок в сумме <данные изъяты>.

Истцом в подтверждение утраченного дохода представлен договор от ДД.ММ.ГГГГг. с <данные изъяты> на разработку и установку программно-технического комплекса для обеспечения работы магазина по торговле строительными материалами с актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.92, 93/. Согласно п.4.6 указанного договора общая стоимость выполнения работ по договору составляет <данные изъяты>. Суд полагает, что истец определенно мог иметь данный доход, если бы не наступило повреждение его здоровья. Поэтому указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3

Судом из представленных истцом ФИО3 доказательств: договоров на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, договора об оказании услуг по уходу за больным от ДД.ММ.ГГГГ года, чеков на приобретение лекарств и сложной ортопедической обуви, рецептов врача /л.д.37-50, 59-75, 91-114/ установлено, что ФИО3 понес расходы, вызванные повреждением здоровья, на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения (ортопедической обуви), оплату медицинских услуг и услуг по уходу, проезд в лечебные учреждения. Суд, учитывая представленные истцом вышеприведенные доказательства, руководствуясь п.1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает решение о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 возмещения дополнительно понесенных истцом расходов, вызванных повреждением здоровья, т.к. судом установлено, что истец, получивший по вине ответчика тяжкий вред здоровью, проходил лечение, нуждался в приобретении лекарств, изделий медицинского назначения, оказании медицинских услуг и услуг по уходу, проезде в лечебные учреждения и не имел права на бесплатное получение этой помощи.

Суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО3 следует взыскать возмещение расходов на оплату медицинских услуг и услуг по уходу, приобретение лекарственных препаратов, ортопедической обуви, затрат на проезд общественным транспортном в лечебные учреждения, в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд исключает из представленного истцом расчета дополнительных расходов /л.д.36/ стоимость билетов от ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> и обратно по цене <данные изъяты> и <данные изъяты>. Как пояснил истец, в указанный день по этим билетам из г.Сухой Лог в г.Екатеринбург ездила ФИО7, чтобы навестить его в ГУЗ «СОКБ № 1» и передать продукты для дополнительного питания. По мнению суда, поскольку истец ФИО3 находился на стационарном лечении в ГУЗ «СОКБ № 1» и был обеспечен бесплатным питанием, то необходимости в дополнительных продуктах у него не имелось. Суд считает, что расходы по поездке ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> и обратно не относятся к рассмотрению данного гражданского дела, поэтому не учитываются судом и не взыскиваются с ответчика.

Кроме того, истец ФИО3 просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Принимая решение по данным требованиям, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, степень вины ответчика, его материальное положение.

Судом установлено, что по вине ответчика ФИО2 истцу был причинен тяжкий вред здоровью - физические страдания, в течение первых 15 дней он находился на вытяжке и испытывал постоянную сильную боль. Перенес семь операций под общим наркозом, больше четырех месяцев не мог подниматься с постели и самостоятельно передвигаться, шесть месяцев не мог себя обслуживать, восемнадцать месяцев ежедневно занимался разработкой суставов в физиотерапевтическом кабинете. Имеет стойкую утрату здоровья и физических возможностей, в настоящее время ему присвоена третья группа инвалидности. Постоянно испытывает физическую боль и дискомфорт при ходьбе и выполнении работы. ФИО3 перенес нравственные страдания: он переживал по поводу изменения привычного ему образа жизни, что не сможет продолжать работу, имеющую разъездной характер. В настоящее время из-за травмы имеет ограничения в выборе работы по профессии, другие профессии ему стали недоступны. Ответчик ФИО2, согласно данных о личности, содержащихся в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ года, имеет статус индивидуального предпринимателя, получает стабильный доход, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка. Поэтому суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная к взысканию с ответчика ФИО2 в сумме 450 000 рублей, отвечает критериям разумности и справедливости, закрепленным в ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению суда, данная сумма позволит компенсировать физические и нравственные страдания истца, вызванные совершенным в отношении него преступлением.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> за услуги <данные изъяты> и в сумме <данные изъяты> за услуги индивидуального предпринимателя ФИО5 /л.д.51, 52, 118, 119, 120, 121/.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием платежа является первичная юридическая консультация. Из акта приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) <данные изъяты> следует, что ФИО3 дана консультация о порядке извещения лиц, участвующих в деле, и о порядке назначения судебного заседания. Из расписок о получении денежных средств индивидуального предпринимателя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что вознаграждение ею получено за оказание правовой помощи по делу о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Представленные документы не позволяют суду установить содержание и качество консультаций и их относимость к рассматриваемому спору. Из объяснений ФИО3 следует, что в <данные изъяты> он консультировался по поводу гражданского дела, рассматриваемого Североуральским городским судом, а индивидуальный предприниматель ФИО8 консультировала его по уголовному делу в отношении ФИО2 Исковое заявление по настоящему делу эти юристы ему не составляли, он готовил его самостоятельно своими силами.

Суд полагает, что истцом не представлено убедительных доказательств того, что понесенные им расходы на оплату юридических услуг связаны с рассмотрением именно настоящего дела, в связи с чем суд не считает возможным взыскать эти издержки с ответчика ФИО2

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, по требованию о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, по имущественному требованию от суммы иска <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере <данные изъяты>, утраченный доход от неисполнения договора с <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>,дополнительно понесенные расходы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета городского округа Сухой Лог в сумме <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.Ю. Тимофеев

Резолютивная часть