Решение по делу № 2-4694/2016 ~ М-2769/2016 от 21.03.2016

Дело № 2- 4694/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2016 года     г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Гайнуллиной    Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорофеева Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л

Дорофеева Е.В. обратился в Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указывая следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ГАЗ государственный регистрационный знак В684АТ102 под управлением базарова А.У. , принадлежащем на праве собственности Мавлетову А.Р. , автомобиля марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак М777УУ102, под управлением Дорофеева Е.В. , принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Зыли причинены механические повреждения: капот, передний бампер, левое переднее крыло, правое переднее крыло, передние фары, решетка радиатора.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель базарова А.У. , которым были нарушены п.п. 8.12 Правила Дорожного движения РФ, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2016

Ответственность базарова А.У. застрахована в ПАО «РГС», страховой полис ЕЕЕ №.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. На настоящий момент выплата не произведена в полном объеме.

Истец вынужден был обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № ЖЭ04/03/16-2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Лукмановым И.И. , сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 456 697,58 рублей. Однако ответчик выплачивать денежные средства по данному отчету отказался. Итого, общая сумма возмещения с учетом положений Закона об ОСАГО составляет 400 000 рублей.

Исходя из принципов разумности и справедливости, считает, что ему был причинен моральный вред в размере 10 000 рублей.

Кроме того он полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 200 000 рублей

Расходы на составление отчета эксперта составили 15 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Расходы на представителя составили 30 000рублей. На основании изложенного просит:

Взыскать со ПАО «Росгосстрах» в пользу Дорофеева Е.В. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 200 000 рубль, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 — рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Осипова Т.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Истец, представитель ответчика, третьи лица базарова А.У. , Мавлетову А.Р. на судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела указанные лица судом надлежаще извещались.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

О причинах неявки на судебное заседание представителя ответчика, третьих лиц, указанные лица суд не известили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела суд априходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне | страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор • выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в ^страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, jo. в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ГАЗ государственный регистрационный знак В684АТ102 под управлением базарова А.У. , принадлежащем на праве собственности Мавлетову А.Р. , автомобиля марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак М777УУ102, под управлением Дорофеева Е.В. , принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: капот, передний бампер, левое переднее крыло, правое переднее крыло, передние фары, решетка радиатора.

Суд полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель базарова А.У. , которым были нарушены п.п. 8.12 Правила дорожного движения РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2016г.

Ответственность базарова А.У. на момент вышеназванного была застрахована в ПАО «РГС», страховой полис ЕЕЕ №.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № ЖЭ04/03/16-2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Лукмановым И.И. , сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 456 697,58 рублей. Указанное заключение ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорено и не представлено доказательств об иной оценке материального ущерба.

Как следует из материалов дела ответчик выплатил истцу 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное суд полагает, что не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом. характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что к правоотношениям, вытекающим из договора страхования применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», с учетом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчиком в установленный срок после обращения истца к нему с заявлением не была произведена выплата страхового возмещения суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Размер взыскиваемой суммы компенсации морального вреда суд определяет в сумме 1000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей.

Расходы по составлению отчета эксперта составили 15 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Однако они не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные требования превышают размер лимита страхового возмещения.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых суд определяет в разумных пределах в сумме 6 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дорофеева Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу Дорофеева Е.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дорофеева Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать за необоснованностью.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд в течение месячного срока через Калининский районный суд <адрес> РБ.

Судья Тимербаев Р.А.