Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-26/2014 (1-179/2013;) от 17.12.2013

Дело № ... г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ХХ.ХХ.ХХ ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Языковской Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Яловой А.В.,

защитников – адвоката Кузнецова А.И. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ г., удостоверение № № ...), адвоката Терешенкова Л.Г. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ г., удостоверение № № ...),

при секретаре Вогулевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Кирилова М. Е., <...>, ранее не судимого.

в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ

Тимофеева А. Н., <...>, ранее судимого:

<...>

<...>.

в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Кирилов М.Е. и Тимофеев А.Н., ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 16 час. 20 мин. до 17 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь на лестничной площадке между 1 и 2 этажами в шестом подъезде ........ в ........ РК, обступили с двух сторон направлявшегося домой ранее не знакомого Прокопьева Ю.Б., после чего Кирилов М.Е. достал и открыто похитил из заднего кармана его брюк мобильный телефон «Самсунг С3011», стоимостью № ... руб., а Тимофеев А.Н. снял и открыто похитил с пальца правой руки Прокопьева Ю.Б. золотое кольцо – печатку 585 пробы, массой 5 грамм, стоимостью № ... руб. После этого Кирилов М.Е. и Тимофеев А.Н. с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Прокопьеву Ю.Б. материальный ущерб на общую сумму № ... руб.

В судебном заседании Кирилов М.Е. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.

В ходе судебного следствия показал, что ХХ.ХХ.ХХ распивал спиртное с Тимофеевым А.Н. и Г, так как денег на спиртное не хватило, решили занять их и приобрести его. Находясь у магазина «Садко», расположенного в ........ в ........ РК, они увидели по словам Тимофеева А.Н., знакомого, у которого можно было занять денег, Тимофеев А.Н. предложил пройти следом за этим мужчиной. Они втроем прошли за мужчиной в шестой подъезд ........ в ........, Тимофеев А.Н. окликнул мужчину, и тот остановился между первым и вторым этажами на лестничной площадке. Он обошел мужчину и встал у него за спиной чуть выше по лестнице, Тимофеев встал перед мужчиной чуть ниже, а Г практически сразу ушел на улицу. Тимофеев спросил у мужчины денег, он ответил, что денег нет, в этот момент Тимофеев снял с руки мужчины кольцо, а он стал ощупывать карманы, достал из заднего кармана брюк мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, который забрал себе. Похищенный телефон Тимофеев продал, вырученные деньги потратили на спиртное. Никакой договоренности на хищение между ним и Тимофеевым А.Н. не было, все случилось спонтанно.

В судебном заседании Тимофеев А.Н. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.

В ходе судебного следствия показал, что ХХ.ХХ.ХХ около 16 час. 00 мин. распивал спиртные напитки с Кириловым и Г. Поскольку денег на спиртное не было, решили их занять. Он увидел, что из магазина вышел знакомый ему мужчина, который пошел в сторону ........ в ........, у которого он предложил спросить денег чтобы похмелиться. Они все вместе пошли за ним, когда мужчина зашел в шестой подъезд ........, и стал подниматься по лестнице, он окликнул его, между первым и вторым этажом. Затем он и Кирилов спросил у потерпевшего денег, но получил отказ. В этот момент он увидел на правой руке у мужчины золотое кольцо с черным камнем, которое стал снимать с его руки, чтобы попользоваться им, что в этот момент делал Кирилов, он не видел. Сняв кольцо, он вышел на улицу, следом за ним из подъезда вышел Кирилов, показал мобильный телефон, который он продал незнакомому мужчине, на вырученные деньги купили спиртное. Кольцо впоследствии продал незнакомой женщине за 300 руб., о хищении с Кириловым заранее не договаривались.

Виновность подсудимых, кроме полного признания ими своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенными в ходе судебного заседания:

- потерпевший Прокопьев Ю.Б., допрошенный в ходе судебного следствия пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ около 16 час. 30 мин. он приехал из ........ в ........ и пошел в сторону ........ в ........ РК, где проживает его мать. Зайдя в подъезд дома, стал подниматься по лестнице, к нему подошли трое молодых людей и спросили денег, когда он ответил отказом, Тимофеев снял с его руки кольцо, а Кирилов тем временем забрал из руки телефон. Когда Тимофеев снимал кольцо, он испытал боль, однако за медицинской помощью не обращался, следователю о данном факте не говорил. Похитив золотое кольцо и телефон, мужчины ушли, а он поднялся домой, где сообщил о случившемся своей матери – П Выразил несогласие с оценкой похищенного имущества, материальных претензий к подсудимым не имеет.

В связи с наличием противоречий в показаниях по ходатайству гос.обвинителя были оглашены показания потерпевшего Прокопьева Ю.Б., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ около 16 час. 30 мин. он приехал из ........ в ........ и пошел в сторону ........ в ........ РК, где проживает его мать. Зайдя в подъезд дома, стал подниматься по лестнице и услышал, что его кто-то окликнул, обернувшись, увидел двух незнакомых ему мужчин, которые подошли к нему. Один из них обошел его и встал выше на 1-2 лестницы, второй встал ниже у почтовых ящиков. Мужчина, который встал перед ним, попросил дать денег, на что он ответил отказом, пояснив, что у него денег нет. В этот момент мужчина, стоявший перед ним, стал снимать у него с пальца правой руки кольцо-печатку, угроз в этот момент ему не высказывалось, удары не наносились. В этот же момент мужчина, который обошел его, стал проверять его карманы и вытащил мобильный телефон марки «Самсунг» из заднего кармана джинсовых штанов, между собой они не разговаривали. Похитив золотое кольцо и телефон, мужчины ушли, а он поднялся домой, где сообщил о случившемся своей матери – П и в полицию (т.1, л.д.29-31, 32-34,35-36);

- свидетель Р, допрошенная в ходе предварительного следствия, показала, что является продавцом магазина «Великолукский», расположенного по адресу: РК, ......... ХХ.ХХ.ХХ около 17 час. 00 мин. в магазин зашли трое мужчин, одного из них знала по фамилии Кирилов. Один из этих мужчин подошел к ней и предложил ей купить мобильный телефон «Самсунг» в корпусе красно-черного цвета за 400 руб. Она отказалась приобретать данный телефон, после чего они вышли из магазина. На следующий день от сотрудников полиции узнала о похищении мобильного телефона и в фототеке ОМВД России по ........ узнала трех мужчин на представленных фотографиях, которыми оказались Г, Тимофеев и Кирилов (оглашались вследствие неявки в судебное заседание, с согласия всех участников процесса, т.1, л.д.39-40);

- свидетель П допрошенная в ходе предварительного следствия, показала, что проживает по адресу: РК, ......... Прокопьев Ю.Б. является ее сыном. ХХ.ХХ.ХХ около 17 час. 00 мин. сын пришел домой и сообщил, что в подъезде на лестничной площадке между 1 и 2 этажом его ограбили трое мужчин – забрали мобильный телефон «Самсунг» и золотое кольцо, подробности не пояснял, сразу сообщил в полицию (оглашались вследствие неявки в судебное заседание, с согласия всех участников процесса, т.1, л.д.41-42);

- свидетель С допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что проживает по адресу: РК, ......... ХХ.ХХ.ХХ около 17 час. 00 мин., возвращался домой, подходя к своему подъезду, увидел знакомых ему Кирилова и Тимофеева, а также молодого человека по имени Г. Все трое находились в состоянии алкогольного опьянения и шли в сторону ......... В подъезде по пути домой никого не встречал, шумов не слышал (оглашались вследствие неявки в судебное заседание, с согласия всех участников процесса, т.1, л.д.43-44);

- свидетель Г, допрошенный в ходе судебного следствия, показал, что ХХ.ХХ.ХХ совместно с Тимофеевым и Кириловым на территории детского сада распивали спиртное, понадобились деньги на приобретение спиртного в связи с чем, они пошли к магазину «Садко», расположенному по адресу: РК, ......... Около магазина Тимофеев сказал, что увидел своего знакомого и спросит у него денег на спиртное. Они пошли за мужчиной, который зашел в последний подъезд ......... Когда он поднялся по лестнице, то увидел, что на лестничном марше между 1 и 2 этажом стоял мужчина, чуть выше него стоял Кирилов, чуть ниже Тимофеев, он не стал их ждать вышел на улицу. Когда Кирилов и Тимофеев вышли из подъезда, видел, как Кирилов передал Тимофееву телефон, который тот продал за № ... рублей, они купили спиртного и продолжили его распивать.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимых в совершении преступления полностью подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД «Кондопожский» от ХХ.ХХ.ХХ о том, что ХХ.ХХ.ХХ в 17 час. 03 мин. поступило сообщение от Прокопьева Ю.Б. о том, что ХХ.ХХ.ХХ около 17 час. 00 мин. в одном из подъездов ........ в ........ неустановленное лицо, свободным доступом забрало у потерпевшего мобильный телефон и кольцо (т.1, л.д.12);

- протоколом принятия устного заявления от ХХ.ХХ.ХХ от Прокопьева Ю.Б., в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период времени с 16 час. 20 мин. до 17 час. 00 мин. ХХ.ХХ.ХХ г., находясь на лестничной площадке между 1 и 2 этажом в подъезде № ... ........ в ........ РК, открыто похитили принадлежащее ему имущество – золотую печатку (кольцо) стоимостью № ... руб., мобильный телефон «Самсунг» стоимостью № ... руб. (т.1, л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ с фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена лестничная площадка между 1 и 2 этажами в подъезде № ... ........ в ........ РК, в ходе осмотра участвующим экспертом-криминалистом были обнаружены и изъяты следы рук с поверхности обработанной дактилоскопическим порошком стены в подъезде между этажами (т.1, л.д.19-24);

- заключением дактилоскопической экспертизы № ... от ХХ.ХХ.ХХ г., согласно выводам которой установлено, что изъятый в ходе осмотра места происшествия один след ладони пригоден для идентификации личности и оставлен ладонью левой руки, отображенной на дактилоскопической карте, заполненной на имя Кирилова М.Е. (т.1, л.д.51-54);

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ г., из выводов которого следует, что рыночная стоимость похищенного имущества как наиболее вероятная цена, по которой оно может быть отчуждено на открытом рынке с учетом износа на дату совершения преступления, составляет: мобильный телефон «Самсунг С3011» – № ... руб., кольцо печатка – около № ... руб., итого – № ... рублей (т.1, л.д.62-66);

- протоколом проверки показаний на месте от ХХ.ХХ.ХХ с участием Кирилова М.Е., в ходе которой последний указал на подъезд ........ в ........, где на лестнице на площадке, расположенной между 1 и 2 этажом, где ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 16 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. открыто похитил у незнакомого мужчины мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета из заднего кармана джинсовых брюк, а Тимофеев снял с пальца правой руки мужчины золотое кольцо-перстень (т.1, л.д.77-80);

- протоколом проверки показаний на месте от ХХ.ХХ.ХХ с участием Тимофеева А.Н., в ходе которой последний указал на подъезд ........ в ........, где на лестнице между 1 и 2 этажами где ХХ.ХХ.ХХ открыто похитил у мужчины золотое кольцо, а Кирилов – мобильный телефон (т.1, л.д.114-117);

- заявлением Кирилова М.Е., в котором он признается, в том, что ХХ.ХХ.ХХ в подъезде ........ в ........, у незнакомого мужчины похитил мобильный телефон Р., в одном из которых обнаружил(т.1, л.д.70);

- заявлением Тимофеева А.Н., в котором он признается в том, что ХХ.ХХ.ХХ в подъезде ........ в ........, у незнакомого мужчины похитил золотое кольцо (т.1, л.д.106-107);

Приведенные доказательства не вызывают сомнений у суда. Они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, и которым суд отдает предпочтение, а также показания свидетелей согласуются между собой, а также с показаниями подсудимых, подтверждаются письменными доказательствами дела, в связи, с чем суд признает их достоверными.

Органами предварительного расследования Кирилов М.Е. и Тимофеев А.Н. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель прокурор Яловая А.В. отказалась от поддержания обвинения в объеме предъявленного обвинения и просила переквалифицировать действия подсудимых со ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ на ст.161 ч.1 УК РФ, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного преследования в этой его части. В соответствии со ст.15 и ст.246 ч.7 УПК РФ, а также в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 20 апреля 1999 года № 7-П, суд не может брать на себя функцию обвинения и увеличивать объем обвинения по сравнению с тем, который предложен государственным обвинителем, а, следовательно, указанное изменение обвинения имеет для суда обязательную силу.

Суд соглашается с квалификацией, предложенной государственным обвинителем и считает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании добыта достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность подсудимых в открытом хищении имущества Прокопьева Ю.Б.

Доводы Тимофеева А.Н. об отсутствии у него корыстной заинтересованности при изъятии кольца являются надуманными и опровергаются материалами дела и показаниями, данными им в ходе предварительного и судебного следствия о том, что после хищения кольцо им было продано.

Возражения потерпевшего Прокопьева Ю.Б. о несогласии с оценкой похищенного имущества суд полагает несостоятельными, поскольку сведений об иной стоимости, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Кирилова М.Е. и Тимофеева А.Н. по ст.161 ч.1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

При изучении данных о личности подсудимого Кирилова М.Е. установлено, что он ранее не судим, <...>.

При изучении данных о личности подсудимого Тимофеева А.Н. установлено, что он ранее судим, <...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кирилову М.Е., суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, <...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кирилова М.Е., суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Тимофееву А.Н. суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, <...>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Тимофееву А.Н., суд признает рецидив преступлений.

Санкцией ст.161 ч.1 УК РФ в качестве наказания предусмотрены обязательные работы, либо исправительные работы, либо ограничение свободы, либо арест, либо лишение свободы.

Назначение наказания подсудимым в виде обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку их назначение не обеспечит достижения целей наказания. Наказание в виде ареста не может быть назначено ввиду отсутствия необходимых условий его исполнения.

Поскольку подсудимые совершили умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимых, мнение потерпевшего, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы без изоляции их от общества, с применением ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение.

Одновременно в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимых обязанность периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган.

При назначении наказания подсудимому Кирилову М.Е. суд учитывает положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Тимофееву А.Н. суд учитывает положения ст. 68 ч.2 УК РФ и не находит оснований для применения положений ст.ст.62 ч.1 и 68 ч.3 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого и наличия отягчающего наказания обстоятельства.

Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимых, суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновных, их поведения во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления.

Руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Кирилова М. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав Кирилова М.Е. периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении Кирилова М.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Тимофеева А. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав Тимофеева А.Н. периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении Тимофеева А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В.Языковская