Решение по делу № 2-7230/2015 ~ М-6536/2015 от 29.10.2015

                                 Дело № 2-7230/15

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль                                 24 декабря 2015 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Кешишян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Т.В.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее-ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Л.А.Н. и под управлением М.М.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением А.А.И. Виновным в ДТП был признан А.А.И., гражданская ответственность которого была застрахована ООО МСК «Страж».

Л.А.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» обратился к ответчику с заявлением о возмещении ему ущерба. Однако страховщик ему выплату так и не произвел.

В связи с чем, Л.А.Н. вынужден был обратиться в ООО «<данные изъяты>» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Так, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Л.А.Н. и истцом была заключен договор уступки права требования, по условиям которого Т.В.Н.. перешло право требования от ответчика выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности М.О.А. требования поддержала, пояснения дала согласно тексту заявления.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности М.М.А. требования не признала, пояснила, что оснований для выплаты не имеется, т.к. истцом при обращении в страховую компанию не был представлен протокол об административном правонарушении, составленный на А.А.И. К тому же, представленное истцом заключение ООО «<данные изъяты>» было выполнено не в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, а именно при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался среднерыночными ценами на запасные части.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Л.А.Н. на праве собственности. ДТП произошло по вине А.А.И., который, в нарушение п.2.3.1 ПДД, управляя, автомобилем <данные изъяты> не обеспечил его исправное техническое состояние, в результате чего задние левые колеса его автомобиля оторвались и отскочили в передний бампер автомобиля, принадлежащего Л.А.Н..

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Л.А.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

ООО «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало Л.А.Н. в выплате страхового возмещения на том основании, что им не были представлены копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ между Л.А.Н. и Т.В.Н. был заключен договор уступки право требования, согласно которому истцу перешло право требования к ООО «Росгосстрах» по указанному страховому случаю в рамках договора ОСАГО в результате причинения вреда транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащего Л.А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в лице представителя по доверенности П.С.А., обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения по тем же самым основаниям.

Пунктом 3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П,3.10 предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

справку о дорожно-транспортном происшествии;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Представитель ответчика по доверенности М.М.А., возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на то, что обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены страховщиком, поскольку истец не представил в страховую компанию протокол об административном правонарушении, составленный на А.А.И.

Однако с данными возражениями суд не соглашается, т.к. истцом страховщику была представлена справка о ДТП, из которой следует, что водитель М.М.В. Правил дорожного движения РФ не нарушил, а водитель А.А.И. допустил нарушения п.2.3.1 указанных правил.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Не представление истцом страховщику протокола об административном правонарушении, по мнению суда, не могло являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку отсутствие данного документа существенно не повлияло на определение размера страховой выплаты. Таким образом, истцом ответчику были представлены сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения. В связи с чем, отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным.

В обоснование позиции по делу представитель ответчика М.М.А. представила заключение, выполненное ЗАО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

Сравнивая заключения ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», суд приходит к следующему.

Стоимость нормо-часа в заключении ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», является одинаковой. Количество запасных частей в заключении ЗАО «Технэкспро» указано меньше, чем в заключении ООО «<данные изъяты>», следовательно часть повреждений в заключении ЗАО «<данные изъяты>» не отражено. При этом стоимость запчастей в заключении ЗАО «<данные изъяты>» существенно отличается от стоимости запчастей, указанных в заключении ООО «<данные изъяты>».

В заключении ЗАО «<данные изъяты>» указано, что при определении стоимости восстановительного ремонта средняя стоимость запасных частей материалов была определена обществом на основании региональных маркетинговых исследований ЗАО «<данные изъяты>».

Из заключения ООО «<данные изъяты>» следует, что при определении величины ущерба эксперт руководствовался средневзвешенными ценами на запасные части и материалы розничной торговой сети.

В судебном заседании представитель истца по доверенности М.О.А. пояснила, что в заключении ООО «<данные изъяты>» при определении стоимости ремонта эксперт руководствовался средневзвешенными ценами на запасные части и материалы розничной торговой сети, поскольку в базе данных РСА отсутствуют сведения о средней стоимости запасных частей.

Поэтому доводы представителя ответчика по доверенности М.М.А. о том, что заключение ООО «<данные изъяты>» было выполнено не в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, суд во внимание не принимает.

Следует отметить, что заключение ЗАО «<данные изъяты>» состоит лишь из перечня запасных частей и работ, тогда как заключение ООО «<данные изъяты>» содержит выводы о размере ущерба на основе проведенного исследования с расчетами и определением износа.

При указанных обстоятельствах, суд не может принять во внимание заключение ЗАО «<данные изъяты>», и при разрешении спора руководствуется заключением ООО «<данные изъяты>», поскольку оно наиболее верно отражает размер причиненного ущерба автомобилю истца.

Учитывая, что на основании заключения ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., суд взыскивает с ООО «Росгосстрах страховое возмещение в указанной сумме.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что ответчик на момент рассмотрения дела не выплатил истцу страховое возмещение, суд полагает, что при таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>. Оснований для снижения штрафа суд не находит.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая проделанную работу представителя истца, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░