Решение от 04.02.2020 по делу № 11-969/2020 от 20.12.2019

                 Судья Данилкина А.Л.

Дело № 2-520/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-969/2020

04 февраля 2020 г.                          г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего            Загвоздиной Л.Ю.,

судей        Терюшовой О.Н., Уфимцевой Т.Д.

при секретаре        Дмитриевой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» на решение Пластского городского суда Челябинской области от 23 октября 2019 г. по иску Васильева Геннадия Юрьевича к акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражения представителя истца Горбенко С.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев Г.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» (далее – АО «ЮГК») и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 402 816,54 руб., заработную плату за июль 2019 г. - 13 724,03 руб., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск - 113 648,47 руб., незаконно удержанные денежные средства за спецодежду в размере 11 772 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. (л.д. 3, 86).

В обоснование иска указал, что с 13 февраля 2010 г. по 23 июля 2019 г. работал в АО «ЮГК» <данные изъяты> и <данные изъяты> на ГОК «Светлинский», отпуск ему работодателем не предоставлялся. Полагал, что с учетом 12 дней дополнительного отпуска, предусмотренного Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 г. № 298/П-22 «Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», его основной и дополнительный отпуска ежегодно должны были составлять 40 дней, а за весь период работы у ответчика - 374 дня. Однако при увольнении с работы компенсация за неиспользованный отпуск работодателем не была выплачена, поэтому с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку такой выплаты. Также считал, что исходя из средней заработной платы за одну смену, зарплата за июль была выплачена не в полном размере, необоснованно удержана сумма за спецодежду. В связи с нарушением трудовых прав ему причинен моральный вред.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Васильев Г.Ю. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Горбенко С.В. заявленные истцом требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Южуралзолото Группа Компаний» в судебное заседание не явился, возражения на иск не представил.

Решением Пластского городского суда Челябинской области от 23 октября 2019 г. иск Васильева Г.Ю. удовлетворен частично. С АО «ЮГК» в пользу Васильева Г.Ю. взысканы заработная плата за июль 2019 г. в размере 13 724,03 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 402 816,54 руб., удержанные при увольнении денежные средства за средства индивидуальной защиты - 11 772 руб., компенсация за нарушение установленного срока выплаты расчета при увольнении - 11 982,71 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8 000 руб. В остальной части иска отказано. С АО «ЮГК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7602,95 руб.

В апелляционной жалобе АО «ЮГК» просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что вывод суда о невыплате Васильеву Г.Ю. заработной платы за июль 2019 г. необоснован, поскольку согласно Положению о премировании работников подразделений «ЮГК» ежемесячная премия не является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой, при этом при увольнении истцу выплачена установленная заработная плата. Также неправомерно судебное решение в части взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку представленными ответчиком в суд доказательствами подтверждено предоставление истцу отпусков. Кроме того, суд должен был производить расчеты компенсации за неиспользованный отпуск исходя из количества дней отпуска, равного 35 календарным дням (28 основного и 7 дополнительного). В возражениях на иск АО «ЮГК» заявляло о пропуске Васильевым Г.Ю. срока исковой давности в соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, однако суд указанную норму не применил.

В письменных возражениях на апелляцию жалобу Васильев Г.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу АО «ЮГК» без удовлетворения. Ссылается на то, что премия за июль 2019 г. не выплачена ему ответчиком необоснованно, поскольку был уволен с работы в связи с уходом на пенсию. О применении срока исковой давности АО «ЮГК» в суде первой инстанции не заявляло. Настаивает на том, что отпуска в период работы в АО «ЮГК» ему не предоставлялись и дополнительный отпуск должен был составлять 12 дней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО «ЮГК» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Кроме того, направил заявление о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Истец Васильев Г.Ю., также не явившийся в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы АО «ЮГК», письменные возражения на жалобу Васильева Г.Ю., все материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Васильев Г.Ю. с 13 февраля 2010 г. работал в АО «ЮГК» <данные изъяты> с применением цианистых растворов на участке «Кучное выщелачивание» карьера «Светлинский».

Согласно приказу АО «ЮГК» от 30 сентября 2017 г. № <данные изъяты> трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника с 30 сентября 2017 г.

На основании приказа ответчика от 01 ноября 2017 г. № <данные изъяты> Васильев Г.Ю. вновь принят на работу в АО «ЮГК» на должность <данные изъяты> на участок дробильный филиал карьера «Светлинский».

23 июля 2019 г. трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленное истцом требование о довзыскании зарплаты за июль 2019 г., суд первой инстанции исходил из того, что зарплата за указанный месяц была начислена и выплачена Васильеву Г.Ю. не в полном объеме, при этом доказательств, подтверждающих обоснованность выплаты истцу зарплаты в меньшем размере, чем в предыдущие месяцы работы, АО «ЮГК» суду не представило.

С данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Согласно расчетному листку Васильева Г.Ю. за июль 2019 г., ему начислена заработная плата за 18 смен в размере 16 968 руб. Из содержания апелляционной жалобы АО «ЮГК» следует, что заработная плата за указанный месяц действительно начислена истцу без учета ежемесячной премии.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника, как - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Абзац четвертый части первой статьи 22 и часть первая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работодателю право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд, в том числе путем выдачи премии.

В спорный период в АО «ЮГК» действовало Положение о премировании работников подразделений АО «ЮГК», утвержденное 01 февраля 2017 г., согласно которому премирование работников подразделений Предприятия осуществляется по итогам работы за месяц при наличии необходимых финансовых ресурсов (фонда оплаты труда), зависит от количества и качества труда работников за анализируемый период и финансового состояния Предприятия (пункты 2.2.,2.3). Для каждой категории должностей и каждому показателю премирования, в зависимости от напряженности ключевых показателей и доли участия работников подразделений определяется процент премии, указанный в приложения к настоящему Положению (пункт 2.4). Работникам, отработавшим менее установленного норматива рабочего времени и графиков сменности, премия может быть выплачена в пониженном размере, в зависимости от индивидуальной оценки личного вклада каждого работника (пункт 3.7). Пунктом 3.11 Положения предусмотрены основания для снижения работникам размера премии за допущенные работниками нарушения своих трудовых обязанностей, правил внутреннего трудового распорядка.

Представленными ответчиком в суд данными о начислении истцу заработной платы до июля 2019 г. не опровергнут довод истца о начислении ему ежемесячно премии в соответствии с действовавшим у работодателя Положением о премировании. Таким образом, ежемесячно выплачиваемая работникам подразделений АО «ЮГК» в соответствии с указанным Положением премия входила в систему оплаты труда, и ее размер мог быть уменьшен работнику в зависимости от допущенных последним нарушений трудовых обязанностей. Доводы АО «ЮГК» в апелляционной жалобе об обратном не опровергают выводы суда, основаны на собственной оценке представленных доказательств, которую нельзя признать правильной.

Доказательств тому, что работодателем в спорный период принималось решение о снижении истцу премии за допущенные им упущения в работы, ответчиком не представлено.

Доводы АО «ЮГК» в апелляционной жалобе со ссылкой на пункт 3.8 вышеназванного Положения о премировании работников подразделений АО «ЮГК», о том, что уволившимся с предприятия работникам независимо от причин увольнения, премия не начисляется, за исключением случаев выхода на пенсию, о незаконности судебного решения о довзыскании в пользу истца зарплаты за июль 2019 г. не свидетельствуют. Согласно представленной ответчиком по запросу судебной коллегии ксерокопии заявления Васильева Г.Ю. от 19 июля 2019 г., последний просил уволить его с работы в связи с уходом на пенсию.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с АО «ЮГК» в пользу Васильева Г.Ю. недополученную последним зарплату исходя из среднедневного заработка истца в размере 13 724,03 руб. Правильность данного расчета АО «ЮГК» в апелляционной жалобе не оспаривается. Представленный АО «ЮГК» по запросу судебной коллегии предполагаемый расчет заработной платы истца за июль 2019 г. не заверен ответчиком и не подтвержден первичными бухгалтерскими документами.

Удовлетворяя исковые требования Васильева Г.Ю. в части взыскания с ответчика удержанной суммы спецодежды в размере 11 772 руб., суд первой инстанции также обоснованно указал, что данный вид удержаний из заработной платы работников не предусмотрен статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, истец согласия на такое удержание работодателю не давал. В данной части судебное решение АО «ЮГК» в апелляционной жалобе не оспаривается.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации за неиспользованные дни отпуска, суд указал, что при увольнении Васильеву Г.Ю. не полностью была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска – вместо 359 дней неиспользованного отпуска, компенсация работодателем выплачена только за 17 дней отпуска. При этом судом не были приняты в качестве подтверждающих фактическое предоставление и использование истцом отпусков в период работы в АО «ЮГК» приказы и заявления о предоставлении отпусков в связи с имеющимися в них недостатками. Расчет денежной компенсации произведен судом исходя из того, что истцу полагалось 28 дней основного и 12 дней дополнительного отпуска.

Между тем, с решением суда в части размера взысканной суммы компенсации за неиспользованный отпуск судебная коллегия не может согласиться, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о продолжительности полагавшегося и фактически предоставленного Васильеву Г.Ю. ежегодного отпуска.

В соответствии со статьей 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, имеют право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска. Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено данным кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В соответствии со статьей 117 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней. Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

Согласно заключенному с истцом трудовому договору, ему предоставлялся отпуск продолжительностью 28 календарных дней, предоставление дополнительного отпускам не было предусмотрено.

В апелляционной жалобе АО «ЮГК» ссылается на то, что ежегодно истцу полагалось 35 календарных дней отпуска (28 основного и 7 дополнительного).

Иных доказательств, свидетельствующих о большей продолжительности дополнительного отпуска, материалы дела не содержат, истцом такие доказательства не представлены.

Постановление Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 г. № 298/П-22 «Об утверждении списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», на которое ссылался истец при обращении в суд с настоящим иском, не могло быть принято во внимание, поскольку в части 1 статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с данным кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. № 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат кодексу.

Согласно карте специальной оценки условий труда <данные изъяты> дробильного участка ГОК «Светлинский» в качестве гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам, занятым на данном рабочем месте, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск не предусмотрен.

В статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно пункту 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из признания ответчиком права Васильева Г.Ю. на дополнительный оплачиваемый отпуск 7 календарных дней, о чем АО «ЮГК» указано в апелляционной жалобе расчет компенсации за неиспользованные истцом дни отпуска должен производиться исходя из 35 дней ежегодного и дополнительного отпуска.

Как следует из имеющихся в материалах дела ксерокопий заявлений Васильева Г.Ю., приказов АО «ЮГК», выписки ПАО «Сбербанк» о состоянии вклада истца, справок о доходах физического лица, развернутых ведомостей о начислении заработной платы, в период работы Васильева Г.Ю. в АО «ЮГК» ему предоставлялись отпуска с 21 апреля 2018 г. по 23 апреля 2018 г., с 21 мая 2018 г. по 23 мая 2018 г., с 21 июля 2018 г. по 23 июля 2018 г., с 21 августа 2018 г. по 23 августа 2018 г., с 21 сентября 2018 г. по 23 сентября 2018 г., с 21 октября 2018 г. по 23 октября 2018 г., с 21 ноября 2018 г. по 23 ноября 2018 г., всего 21 день с выплатой истцу отпускных. Приказы о предоставлении отпусков содержат сведения о периодах работы, за которые предоставляется отпуск, количество дней предоставляемого отпуска, период предоставляемого отпуска, подпись работника об ознакомлении с приказами, в заявлениях о предоставлении отпусков указаны периоды отпусков, их согласование с руководителем подразделения. О фальсификации подписей Васильева Г.Ю. в приказах о предоставлении отпусков, истец в судебном заседании в суде первой инстанции не заявлял.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что приказ о прекращении с Васильевым Г.Ю. трудового договора 30 сентября 2017 г. работодателем был издан и истец уволен с работы. Поэтому в соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации Васильеву Г.Ю. должна была быть начислена и выплачена ответчиком компенсация за неиспользованный отпуск 30 сентября 2017 г.

Исходя из продолжительности положенного истцу отпуска 35 дней в год, представленных ответчиком доказательств о предоставлении истцу дней отпуска, за период работы с 13 февраля 2010 г. по 30 сентября 2017 г. количество неоплаченных истцу при увольнении дней неиспользованного отпуска составило 264 дня (35 дней отпуска : 12 месяцев х 91 месяц работы истца в указанном периоде), за период работы с 01 ноября 2017 г. по 23 июля 2019 г. – 23 дня (61 день положенного истцу отпуска в указанный период работы -17 дней за которые истец при увольнении получил компенсацию за неиспользованный отпуск - 21 день фактически предоставленного истцу отпуска в период работы в АО «ЮГК» во второй период).

Расчетным периодом для определения размера компенсации при увольнении истца 30 сентября 2017 г. является период работы с сентября 2016г. по август 2017 г. Поскольку несмотря на запросы судебной коллегии АО «ЮГК» сведения о заработной плате истца за период с апреля 2017 г. по август 2017 г. не представило, для расчета компенсации за неиспользованный отпуск принят период с апреля 2016 г. по март 2017 г., сведения о зарплате за который имеются в материалах дела. С учетом начисленной Васильеву Г.Ю. за указанный период зарплаты 307 948 руб., средний дневной заработок составил 875,85 руб. (307 948 руб. : 12 мес. : 29,3). Соответственно размер компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с 13 февраля 2010 г. по 30 сентября 2017 г. составит 231 224, 40 руб. из расчета 875,85 руб. х 264 дня неиспользованного отпуска.

При увольнении истца с работы 23 июля 2019 г. его средний месячный заработок составил 1 096,64 руб. (385 577 руб. начисленная истцу зарплата за период с июля 2018 г. по июнь 2019 г. : 12 мес. : 29,3), а за 23 дня неиспользованного отпуска за период с 01 ноября 2017 г. по 23 июля 2019 г. компенсация составит 25 222,72 руб. Всего в пользу истца подлежит взысканию компенсации за неиспользованный отпуск в размере 256 447,12 руб. (231 224,40 руб. + 25 222,72 руб.).

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом установлен факт несвоевременной выплаты Васильеву Г.Ю. компенсации за неиспользованный отпуск, с АО «ЮГК» в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск. При этом судебная коллегия в интересах законности считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и произвести расчет предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации за период работы истца с 03 февраля 2010 г. по 30 сентября 2017 г. с 30 сентября 2017 г., учитывая, что работник в трудовых правоотношениях является более слабой стороной в защите своих трудовых прав. А обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм материального права является публично-правовой обязанностью суда, что следует из содержания ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

За период работы с 03 февраля 2010 г. по 30 сентября 2017 года истцу на 30 сентября 2019 г. не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 231 224, 40 руб., за вычетом налога на доходы физических лиц – 201 164,88 руб.

- с 01 октября 2017 г. по 29 октября 2017 г. - 3 305,81,90 руб.(201 164,88 руб. х 8,5% х 1/150 х 29 дн.);

- с 30 октября 2017 г. по 17 декабря 2017 г.- 5 421,39 руб. (201 164,88 руб. х 8,25% х 1/150 х 49 дн.);

- с 18 декабря по 11 февраля 2018 г. – 5 820,37 руб. (201 164,88 руб. х 7,75% х 1/150 х 56 дн.);

- с 12 февраля 2018 г. по 25 марта 2018 г. – 4 224,46 руб. (201 164,88 руб. х 7,5% х 1/150 х 42 дн.);

- с 26 марта 2018 г. по 16 сентября 2018 г.- 17 015,20 руб. (201 164,88 руб. х 7,25% х 1/150 х 175 дн.);

- с 17 сентября 2018 г. по 16 декабря 2018 г. – 9 153,00 руб. (201 164,88 руб. х 7,5% х 1/150 х 91 дн.);

- с 17 декабря 2018 г. по 16 июня 2019 г. – 18 916,20 руб. (201 164,88 руб. х 7,75% х 1/150 х 182 дн.);

- с 17 июля 2019 г. по 28 июля 2019 г. – 4 224,46 руб. (201 164,88 руб. х 7,5% х 1/150 х 42 дн.);

- с 29 июля 2019 г. по 08 сентября 2019 г. – 4 083,65 руб. (201 164,88 руб. х 7,25% х 1/150 х 42 дн.);

- с 09 сентября 2019 г. по 30 сентября 2019 г. – 2 065,29 руб. (201 164,88 руб. х 7% х 1/150 х 22 дн.), а всего 74 229,83 руб.

23 июля 2019 г. истцу в день увольнения с работы не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 25 222,72 руб., а за вычетом налога на доходы физических лиц – 21 943,77 руб.

- с 24 июля 2019 г. по 28 июля 2019 г. – 54,86 руб. (21 943,77 руб. х 7,5% х 1/150 х 5 дн.);

- с 29 июля 2019 г. по 08 сентября 2019 г. – 445,46 руб. (21 943,77 руб. х 7,25% х 1/150 х 42 дн.);

- с 09 сентября 2019 г. по 30 сентября 2019 г. – 225,29 руб. (21 943,77 руб. х 7 % х 1/150 х 22 дн.), а всего 725,61 руб.

Иного расчета и размера компенсации представители ответчика суду не представили.

Таким образом, с АО «ЮГК» в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение срока расчета при увольнении на 30 сентября 2019 г., как заявлено в иске, в размере 74 955,44 руб. (74 229,83 руб. + 725,61 руб.).

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, размер которой составляет 256 447,12 руб. (231 224,40 руб. за период с 13 февраля 2010 г. по 30 сентября 2017 г. + 25 222,72 руб. за период с 01 ноября 2017 г. по 23 июля 2019 г.), а также компенсации за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, размер которой составляет 75 069,43 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку срок для обращения в суд за взысканием компенсации за неиспользованный отпуск за первый период с работы с 13 февраля 2010 г. по 30 сентября 2017 г. Васильевым Г.Ю. пропущен, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Действительно, согласно приказу ответчика 30 сентября 2017 г. трудовые отношения между АО «ЮГК» и Васильевым Г.Ю. были прекращены, истец уволен с работы по собственному желанию. Однако, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, истец фактически не прекращал трудовые отношения с АО «ЮГК», продолжал работать в той же должности и на том же объекте, вновь заявление о принятии на работу не писал. Как следует из материалов дела Васильев Г.Ю. в числе других работников ГОК «Светлинский» был уволен, а в ноябре 2017 г. также в числе других работников приказом работодателя от 01 ноября 2017 г. №<данные изъяты> вновь принят на участок «Светлинский». В период с 01 октября 2017 г. по 31 октября 2017 г. Васильев Г.Ю. значился работающим в ООО «Транс-Альянс» также на участке «Светлинский».

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения вышеназванного срока к требованиям истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 13 февраля 2010 г. по 30 сентября 2017 г. Вопреки утверждения заявителя в апелляционной жалобе, о пропуске истцом срока для обращения в суд, АО «ЮГК» в суде первой инстанции не заявляло, в судебном заседании представитель ответчика участия не принимал, письменных возражений по заявленным истцом требованиям в суде первой инстанции не представлял. По указанным основаниям направленное АО «ЮГК» в суд апелляционной инстанции заявление о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора удовлетворению не подлежит.

В связи с нарушением прав истца невыплатой в предусмотренные законом сроки в полном размере заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу Васильева Г.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление истца о возмещении ему расходов на представителя в размере 8 000 руб. В данной части решение суда АО «ЮГК» не обжалуется.

Учитывая, что размер денежных компенсаций, подлежащих взысканию с АО «ЮГК», подлежит изменению, также изменению подлежит и размер государственной пошлины, который в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7 070,13 руб. руб. исходя из общей суммы взыскания денежных средств 357 012,58 руб. +300 руб. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 256 447,12 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 955,44 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 068,99 ░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░