Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1687/2014 ~ М-875/2014 от 07.04.2014

подлинник

дело № 2-1687/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2014 года                                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Евсеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Леоновой О.А. к закрытому акционерному обществу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» обратилось в суд с иском в интересах Леоновой О.А. к ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между Леоновой О.А. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № № В типовую форму договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя. Согласно п.п. 7.2.1 Раздела 7 «Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк» заемщик обязуется оплачивать банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг. Согласно пунктов 3, 7, 12, 13 Тарифного плана заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу наличных денежных средств или за перевод средств в размере 2,9% за каждую операцию выдачи наличных средств плюс 390 руб., комиссию за обслуживание карты 590 рублей, плату за предоставление услуги «CMC-банк» в размере 39 рублей, плату за включение в Программу страховой защиты 0,89% от задолженности. Исполняя свои обязательства по договору Леонова О.А. произвела платежи за период с 13.05.2011г. по 29.08.2013г. и уплатила 14561 руб. в качестве комиссии за выдачу наличных денежных средств, 1770 руб. в качестве комиссии за обслуживание карты, 1053 руб. в качестве платы за предоставление услуги «СМС-банк», 12706,74 руб. в качестве платы за включение в Программу страховой защиты, а всего по кредитному договору было уплачено в качестве комиссий 30090,74 руб. (14561+1770+1053+12706,74). Претензию с требованием вернуть деньги по договору ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ г., однако ответ не представил. Противоправными действиями ответчика Леоновой О.А. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. Причиненный моральный вред Леонова О.А. оценивает в размере 5000 рублей. Кроме того, в связи с отсутствием офиса банка (ответчика) в г. Канск Леонова О.А. понесла необходимые для обращения в суд расходы, а именно за отправление претензии ответчику по почте уплатила 106,85 руб. в связи с чем, истец просит признать условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и обслуживании кредитной карты, заключенного между Леоновой О.А. и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать комиссию за выдачу наличных денежных средств, комиссию за обслуживание карты, плату за предоставление услуги «CMC-банк», плату включение в Программу страховой защиты, недействительными в силу ничтожности. Взыскать с ответчика в пользу Леоновой О.А. 64004,59 руб., а именно: 14 561 руб., уплаченных в качестве комиссии за выдачу наличных денежных средств; 1770 руб., уплаченных в качестве комиссии за обслуживание карты; 1053 руб., уплаченных за предоставление услуги «СМС-банк»; 12 706,74 руб., уплаченных в качестве платы за включение в Программу страховой защиты; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3823,11 руб. неустойку в размере 30 090,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы 106,85 руб., а также взыскать штраф в пользу КРОО «Защита потребителей» и Леоновой О.А.

Представитель КРОО «Защита потребителей», истец Леонова О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на исковые требования, согласно которому договор с истцом заключен в момент активации кредитной карты и является смешанным договором, который содержит условия нескольких договоров (кредитной линии и оказания услуг). Истец располагал полной информацией о предмете договора, ознакомился со всеми условиями Договора, обязался их соблюдать, в подтверждение чего заполнил и подписал Заявление-Анкету, сделал копию своего паспорта гражданина РФ, после чего направил заполненное и подписанное Заявление-Анкету и копию паспорта в адрес Банка, после чего Банк выпустил и направил в адрес Истца неактивированную кредитную карту. После фактического получения кредитной карты от сотрудников Почты России, Истец позвонил в Банк с намерением активировать кредитную карту. Истец пользовался услугами Банка по подключению к Программе страховой защиты держателей кредитных карт, CMC-Банка, также с Истца взыскивались комиссии за обслуживание кредитной карты, за снятие наличных денежных средств, а также за использование денежных средств сверх лимита задолженности. Банком не были нарушены права истца поскольку, денежные средства, взимаемые Банком за обслуживание кредитной карты, снятие наличных денежных средств, использование CMC-банка, а также за участие в Программе страховой защиты держателей кредитных карт, являются законными, условие об их взимании было согласовано сторонами при заключении Договора на выдачу и обслуживание кредитных карт, не противоречит действующему законодательству и не может быть квалифицированно как неосновательное приобретение имущества. Держателям кредитной карты Банка предоставляется информационная услуга CMC-Инфо и «Мобильный Банк». Всем держателям кредитной карты Банка предоставляется доступ к системе Интернет- Банк, в котором доступна информация о состоянии счетов, об операциях по банковским картам (в т.ч. кредитным), о дополнительных услугах Банка, с возможностью их подключения и отключения, а также о размере задолженности по Договору. В указанной системе предоставлена возможность анализа расходов клиента по категориям (рестораны, магазины, досуг, услуги и т.д.) с указанием суммы расходов в каждой из них, также клиент может проводить платежи по более чем 1 500 провайдерам услуг (мобильная связь, Интернет, ЖКХ, телевидение и т.д.). Взимаемая Банком комиссия за годовое обслуживание кредитной карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание клиента. Комиссия за выдачу наличных денежных средств установлена Банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо (получение наличных денежных), поэтому являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Банк не ставит возможность получения кредита в зависимость от подключения к программе страхования защиты держателей кредитных карт, клиент вправе отказаться от участия в Программе страхования держателей кредитных карт, в соответствии с которой, Истец, в случае наступления страхового случая освобождается от обязанности оплаты задолженности по Договору. Также истец, при заключении Договора выразил свое намерение подключить оказываемую Банком услугу CMC-Банк, а также дал согласие на использование его персональной информации и кодов доступа к услугам Банка по телефону. Подключение услуги CMC-Банк не является обязательной, не влияет на заключаемый между сторонами Договор и осуществляется исключительно на основании волеизъявления истца. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом представленных ходатайств и отзыва.

Исследовав представленные суду доказательства, отзыв ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому исполнение по ней не может являться основательным. В этой связи в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения - передачи предмета сделки, а в данном случае уплаты комиссии.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно абз. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.

Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке РФ (Банке России)» устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено судом в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Леоновой О.А. и ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

Согласно пунктов 3, 7, 12, 13 Тарифного плана заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу наличных денежных средств или за перевод средств в размере 2,9% за каждую операцию выдачи наличных средств плюс 390 руб., комиссию за обслуживание карты 590 рублей, плату за предоставление услуги «CMC-банк» в размере 39 рублей, плату за включение в Программу страховой защиты 0,89% от задолженности (л.д. 10).

Исполняя свои обязательства по договору Леонова О.А. произвела платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14561 руб. в качестве комиссии за выдачу наличных денежных средств через кассу банка, 1 053 руб. в качестве платы за предоставление услуги «СМС-банк», 1770 руб. в качестве комиссии за обслуживание карты, 12 706 руб. 74 коп. в качестве платы за включение в программу страховой защиты, а всего 30 090 руб. 74 коп.

В силу ст. 1 ГК РФ заемщик при оформлении кредитного договора должен проявить меру ответственности, при которой он вследствие своих прав и обязанностей несет определенные обязательства по заключенному договору.

Суд полагает, что в силу закона кредитное обязательство, как и любое другое, может обеспечиваться определенными способами, предусмотренными, в том числе, и договором. Использование сторонами способов обеспечения исполнения обязательств является правом, о котором стороны договариваются при заключении сделки, при этом предложенное контрагентом обеспечение исполнения обязательств позволяет другой стороне заключить сделку с наименьшим риском, что оказывает влияние на принимаемое стороной решение о заключении сделки. Таким образом, применительно к заключению кредитного договора способы обеспечения обязательств создают для кредитора гарантию удовлетворения его прав в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита, независимо от причин такого неисполнения. Установленный гражданским и специальным банковским законодательством перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим.

Суд исходит из того, что при кредитовании Леоновой О.А. услуга по страхованию навязана не была, последняя от условий кредитования не зависела, представляла собой способ обеспечения кредитного обязательства. Суд полагает, что Леонова О.А. по собственной воле выразила согласие на подключение к Программе страховой защиты, что подтверждается заявлением-анкетой, подписанной собственноручно истицей. Леонова не выразила своего отказа от подключения к программе страховой защиты. Кроме того, при активации кредитной карты также выразила свое согласие на подключение указанных услуг. Истцом также не приведено доказательств, свидетельствующих о навязывании ей участия в названной программе.

Суд полагает также необоснованными доводы истца о незаконности удержания платы за оказание услуги «СМС-банк», поскольку исходя из условий заключенного между сторонами договора, данная плата взимается при наличии согласия заявителя на его внесение. Своего отказа от подключения к данной услуге Леонова не выразила. Кроме того, судом не установлено, что данная услуга является обязательной для истца и влияет на заключенный договор.

Суд также полагает необоснованными доводы истца о взыскании платы за обслуживание кредитной карты, поскольку данная карта предоставляет пользователю право не только получить кредит, но и производить иные платежи (мобильная связь, интернет, ЖКХ и т.д.), то есть истец получил право на иные блага, вне зависимости от представленного кредита.

Иных доказательств правомерности исковых требований истца в указанной части не представлено. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец подписал заявление анкету на оформление кредитной карты, суд полагает, что указанные условия не ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации, а также не находит обстоятельств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик навязал истцу участие в программе страховой защиты, оказание услуги «СМС-банк» и обслуживание кредитной карты. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

Вместе с тем, суд считает, что включение в договор истца условий об уплате комиссии за получение наличных денежных средств являются незаконным, поскольку истец подтверждает лишь заинтересованность в получении денежных средств и не подтверждает заинтересованность в обслуживании кредита, в то время как обслуживание кредита путем учета поступающих для его погашения денежных средств необходимо именно кредитору. В силу требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения договора о взыскании указанной суммы подлежит отмене, а сумма, уплаченная истцом, возврату, поскольку была получена ответчиком без правовых оснований.

При разрешении исковых требований о взыскании комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка суд учитывает, что в силу закона размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Внесение Леоновой денежных средств в качестве платежа за получение наличных денежных средств не свидетельствует о заинтересованности истца в использовании данного счета, поскольку в силу ст. 819 ГК РФ суть правоотношений по кредитному договору для заемщика заключается в получении кредита и исполнении обязанности по возврату суммы кредита и начисленных процентов, при этом действием, достаточным для исполнения указанных обязательств заемщика, является своевременная передача определенной части полученных в качестве кредита денежных средств и процентов по ним кредитору. Таким образом, механизм учета поступивших от заемщика денежных средств находится за рамками действий заемщика по кредитному договору и не представляет для него интереса, в связи с чем, оплата за названные действия не может возлагаться на заемщика, как на лицо, потребляющее соответствующую услугу.

Таким образом, в пользу Леоновой с ответчика следует взыскать 14 561 руб., уплаченных ответчику в качестве платежа за выдачу заемщику наличных денежных средств из расчета (2,9 % от выданной суммы +390 руб.), что составляет по произведенным платежам:

680 руб. (2,9 % от 10 000 руб.+390 руб.)+

680 руб. (2,9 % от 10 000 руб.+390 руб.) +

506 руб. (2,9 % от 4000 руб.+390 руб.)+

535 руб. (2,9 % от 5000 руб.+390 руб.)+

564 руб. (2,9 % от 6000 руб.+390 руб.)+

477 руб. (2,9 % от 3000 руб.+390 руб.)+

593 руб. (2,9 % от 7 000 руб.+390 руб.)+

680 руб. (2,9 % от 10 000 руб.+390 руб.)+

680 руб. (2,9 % от 10 000 руб.+390 руб.)+

477 руб. (2,9 % от 3 000 руб.+390 руб.)+

433,50 руб. (2,9 % от 1500 руб.+390 руб.)+

680 руб. (2,9 % от 10 000 руб.+390 руб.)+

680 руб. (2,9 % от 10 000 руб.+390 руб.)+

680 руб. (2,9 % от 10 000 руб.+390 руб.)+

477 руб. (2,9 % от 3 000 руб.+390 руб.)+

593 руб. (2,9 % от 7 000 руб.+390 руб.)+

535 руб. (2,9 % от 5 000 руб.+390 руб.)+

419 руб. (2,9 % от 1 000 руб.+390 руб.)+

535 руб. (2,9 % от 5000 руб.+390 руб.)+

448 руб. (2,9 % от 2 000 руб.+390 руб.)+

593 руб. (2,9 % от 7 000 руб.+390 руб.)+

448 руб. (2,9 % от 2 000 руб.+390 руб.)+

419 руб. (2,9 % от 10 000 руб.+390 руб.)+

419 руб. (2,9 % от 1 000 руб.+390 руб.)+

404,50 руб. (2,9 % от 500 руб.+390 руб.)+

419 руб. (2,9 % от 1 000 руб.+390 руб.)+

506 руб. (2,9 % от 4000 руб.+390 руб.).

Суд полагает, что обоснованно требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 946 руб. 04 коп. из расчета:

Ст ставка рефинансирован.	8,25%
Сумма	Период просрочки	Сумма
Дата начала	Дата окончания
680,00	27.06.2011	01.04.2014	994	154,90
680,00	27.06.2011	01.04.2014	994	154,90
506,00	15.07.2011	01.04.2014	976	113,18
535,00	27.07.2011	01.04.2014	964	118,19
564,00	01.08.2011	01.04.2014	960	124,08
477,00	16.08.2011	01.04.2014	945	103,30
593,00	10.04,2012	01.04.2014	711	96,62
680,00	23.04.2012	01.04.2014	698	108,77
680,00	23.07.2012	01.04.2014	608	94,75
477,00	03.08.2012	01.04.2014	598	65,37
433,50	23.08.2012	01.04.2014	578	57,42
680,00	17.09.2012	01.04.2014	554	86,33
680,00	17.09.2012	01.04.2014	554	86,33
680,00	17.09.2012	01.04.2014	554	86,33
477,00	27.10.2012	01.04.2014	514	56,19
593,00	31.01.2013	01.04.2014	421	57,21
535,00	12.03.2013	01.04.2014	379	46,47
419,00	12.03.2013	01.04.2014	379	36,39
535,00	12.03.2013	01.04.2014	379	46,47
448,00	12.03.2013	01.04.2014	379	38,91
593,00	13.05.2013	01 04 2014	318	43,21
448,00	15.05.2013	01.04.2014	316	32,44
419,00	15.05.2013	01.04.2014	316	30,34
419,00	31.05.2013	01.04.2014	301	28,90
404,50	31.05.2013	01.04.2014	301	27,90
419,00	17.07.2013	01.04.2014	254	24,93
506,00	15.08.2013	01.04.2014	226	26,21

Также суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя являются законными и основанными на положениях ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Претензия от Леоновой О.А. была получена представителем Банка ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45). Ответа на претензию направлено не было. Таким образом Леонова имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком, что составляет 55 040 руб. 58 коп., из расчета 436 руб. 83 коп. сумма неустойки в день (3% от 14 561 руб.) х 126 дней (количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым взыскать неустойку в размере 500 руб.

Суд полагает законными и основанными на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда, так как допущенное ответчиком нарушение повлекло причинение истцу нравственных страданий, поскольку он вынужден оплачивать ненужную ему услугу за счет собственных средств, что вынуждает его изыскивать дополнительные денежные средства и приводит к расстройствам и переживаниям. С учетом причиненных истцу моральных страданий, степени вины ответчика, разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»). Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 8753 руб. 52 коп., из расчета (14 561 руб. + 1946 руб. 04 коп. +500 руб. + 500 руб.)х50 %), соответственно в пользу Леоновой О.А. и КРОО «Защита потребителей» подлежит взысканию штраф по 4376 руб. 76 коп. в пользу каждого.

Доводы ответчика о том, что у истца имеется задолженность в связи с чем банк расторг заключенный ранее с Леоновой договор, не относится к предмету заявленных исковых требований и не может повлиять на признании указанной комиссии законной и обоснованной.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 041 руб. 50 коп. (исходя из требований имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Леоновой О.А. к закрытому акционерному обществу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тинькофф Кредитные Системы» Банк в пользу Леоновой О.А. комиссию за выдачу заемщику наличных денежных средств в размере 14 561 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 946 руб. 04 коп., неустойку в размере 500 руб., штраф в размере 4376 руб. 76 коп., в счет компенсации морального вреда 500 руб., а всего 21 883 руб. 80 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тинькофф Кредитные Системы» Банк в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» - штраф в размере 4376 руб. 76 коп.

Взыскать закрытого акционерного общества «Тинькофф Кредитные Системы» Банк госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 1041 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                К.Г. Теплякова