Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-364/2021 от 29.04.2021

Дело № 12-364/2021

Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2021 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Кривоносова Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Форсаж» ФИО1 на постановление № административной комиссии Администрации Железнодорожного внутригородского района г. о. Самара от 07.04.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.4.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» №-ГД от 01.11.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № административной комиссии Администрации Железнодорожного внутригородского района г. о. Самара от 07.04.2021г. юридическое лицо - ООО «Форсаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» №-ГД от 01.11.2017г., и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Форсаж» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.22 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2017г. В обосновании своих доводов указал, что ООО «Форсаж» не является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Самара, ул. Авроры, д.114-а, а является лишь арендатором части нежилого помещения №, следовательно, нести обязанности по своевременной очистке кровель, козырьков над входами зданий, строений, сооружений от снега, наледи и сосулек, предусмотренные в пункте 19 ч.8 гл. 2 Правил, не должно, а лежит на собственнике здания, строения либо на обслуживающей организации, которыми ООО «Форсаж» не является. Кроме того, согласно приказа № от 20.08.2019г. лицом, ответственным за уборку прилегающей территории, обеспечения соблюдения правил противопожарной безопасности, санитарных и технических норм, сохранность помещения, назначен сотрудник – ФИО1, следовательно, в случае доказанности факта нарушения, к ответственности должно быть привлечено должностное лицо ООО «Форсаж». Силами работников Общества постоянно проводили работы по устранению сосулек и наледи, крыша здания имеет круглую форму, доступ к части крыши над помещением, занимаемым ООО «Форсаж» со стороны входа в помещение невозможен, отдельного выхода на крышу помещения, занимаемого заявителем, не имеет. Поскольку помещение занимает неограниченное число лиц, осуществить доступ к крыше изнутри помещения арендатору не представляется возможным.

Директор ООО «Форсаж» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель административной комиссии Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду предоставил возражения на жалобу, согласно которых просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, а также просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя административного органа по представленным доказательствам.

Выслушав директора ООО «Форсаж» ФИО1, исследовав представленный административный материал и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 4.<адрес> №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» предусмотрена административная ответственность за не проведение мероприятий по очистке от снега, наледи и сосулек кровель нежилых зданий, сооружений и крыш их подъездов (входов), что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 2 000 руб. до 3 000руб., на должностных лиц – от 10 000 до 30 000 руб., на юридических лиц - от 60 000 до 100 000 рублей.

Судом установлено, что 24.02.2021г. в 15:08 час. юридическое лицо – ООО «Форсаж», находясь по адресу: <адрес>А, допустило неисполнение обязанности, предусмотренной ч.1 ст.4.22 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД от 01.11.2007г., выразившиеся в не проведении мероприятий по очистке от снега, наледи и сосулек нежилых зданий, сооружений и крыш их подъездов (входов). В силу п.19 ст.8 гл.2 Правил благоустройства территории городского округа Самара, утвержденных Решением Самарской Губернской Думой № 444 от 08.08.2019г. (в зимний период года организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда, собственниками зданий, строений, сооружений, в том числе и временных, собственниками объектов потребительского рынка самостоятельно или по договору со специализированной организацией должна быть организована своевременная очистка кровель, козырьков над входами зданий, строений, сооружений от снега, наледи и сосулек, поэтому юридическое лицо – ООО «Форсаж», являясь владельцем нежилого помещения допустило не проведение мероприятий по очистке кровли от снега, наледи и сосулек по адресу: <адрес>А, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.4.22 Закона Самарской области от 01.11.2007г. №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Данный факт подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 10.03.2021г., составленный должностным лицом в соответствии с требованием действующего законодательства, актом от 24.02.2021г., в котором зафиксированы выявленные со стороны ООО «Форсаж» нарушения, фотоматериалами, договором аренды части нежилого помещения № от 15.08.2019г., выпиской из ЕГРЮЛ и иными доказательствами.

В силу п.19 ст.8 гл.2 Правил благоустройства территории городского округа Самара, утвержденных Решением Самарской Губернской Думой № от 08.08.2019г. собственниками объектов потребительского рынка самостоятельно или по договору со специализированной организацией должна быть организована своевременная очистка кровель, козырьков над входами зданий, строений, сооружений от снега, наледи и сосулек.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалах дела имеется договор аренды части нежилого помещения № от 15.08.2019г., заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Форсаж». Согласно данного договора арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 132,7 кв.м., состоящее из комнаты №, первый этаж лит. А, А1, А5, а1, расположенного на 1-м этаже здания, находящегося по адресу: <адрес>, ул. авроры, <адрес>А. Кроме того, п.ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного договора на арендатор обязан самостоятельно и за свой счет организовать уборку прилегающей к арендуемому помещению территории (тротуар, места для парковки), а также следить за состоянием кровли и по мере необходимости убирать с нее снег, лед и сосульки.

Не смотря на то, что согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, однако согласно договору аренды части нежилого помещения свои обязанности переложил на арендатора, в данном случае на юридическое лицо – ООО «Форсаж», которое не провело очистку кровли от снега, наледи и сосулек по адресу, указанному в данном договоре, следовательно, протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.4.22 Закона Самарской области №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в отношении юридического лица – ООО «Форсаж» составлен правомерно и соответствует требованиям ст.ст.28.1, 28.2 КоАП РФ. Не смотря на то, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен и постановление вынесено в отсутствии представителя ООО «Форсаж», однако, копии этих документов административным органом были отправлены по адресу Общества почтовой связью, поэтому суд приходит к однозначному выводу, что административным органом не были нарушены права и интересы данного юридического лица при производстве дела.

Суд полагает, что факт совершения юридическим лицом – ООО «Форсаж» данного административного правонарушения и его виновность в полной мере подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, и является достаточной для установления виновности заявителя жалобы в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.22 Закона Самарской области от 01.11.2007г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

При таких обстоятельствах вывод административной комиссии Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара о наличии в действиях юридического лица ООО «Форсаж» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.22 Закона Самарской области от 01.11.2007г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы об отсутствии вины юридического лица и наличие вины должностного лица не влекут отмену оспариваемого постановления, так как не опровергают выводы административного органа о наличии в действиях (бездействиях) юридического лица состава вмененного административного правонарушения, а приведенные в жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм права. Устранения выявленных нарушений юридическим лицом на момент рассмотрения указанной жалобы, не является основанием для освобождения Общества от ответственности.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном обществу административном правонарушении судом не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей за совершение административного правонарушения назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст.4.22 Закона Самарской области от 01.11.2007г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является область жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и содержания территорий, при наличии смягчающего обстоятельства - впервые привлечения к административной ответственности и при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также учтено финансовое положение Общества, которое является микро-предприятием, и оснований для изменения наказания не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать оспариваемое постановление, как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░ ░░ 07.04.2021░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.4.22 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» № 115-░░ ░░ 01.11.2017░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ "░░░░░░" – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░░░3