Определения по делу № 21-85/2021 от 09.02.2021

Судья Крылло П.В.                                                                       Дело № 21-85/2021

(номер дела в суде первой

инстанции 12-463/2020)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 марта 2021 года                                                                         город Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Исаев С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу защитника должностного лица – директора Федерального государственного унитарного предприятия «771 ремонтный завод средств связи Черноморского флота» Министерства Обороны Российской Федерации (далее ФГУП «771 РЗСС ЧФ» МО РФ) – Василевского Ю. Г. – Коваль Александра Николаевича на постановление начальника Государственной инспекции труда города Севастополя Дудка В.И. и на решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица - директора Федерального государственного унитарного предприятия «771 ремонтный завод средств связи Черноморского флота» Министерства Обороны Российской Федерации – Василевского Ю. Г.,

установил:

        постановлением начальника Государственной инспекции труда города Севастополя Дудка В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ФГУП «771 РЗСС ЧФ» МО РФ – Василевский Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

        На данное постановление защитник Коваль А.Н. подал жалобу в Гагаринский районный суд г. Севастополя.

        Решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15.01.2021 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

            Не согласившись с указанным решением и постановлением должностного лица, защитник Коваль А.Н. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит признать незаконными и отменить состоявшийся судебный акт и постановление о назначении административного наказания, ограничившись устным замечанием.

      В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вменяемая задолженность за декабрь 2019 года и январь 2020 года предприятием погашена 03.03.2020 и 07.04.2020 года, то есть задолго до вынесения постановления и частично до составления самого протокола № 97 об административном правонарушении от 11.03.2020 года.

    Кроме того, проверкой не установлено и в протоколе, и в постановлении не отражено - какая сумма денежных средств имелась на счетах предприятия в декабре 2019 и в январе 2020 года, то есть имело ли предприятие (директор) возможность выплатить заработную плату за вменяемый период. Проверкой не установлены причины невыплаты заработной платы. Указанные доводы представителя привлекаемого лица, об отсутствии в действиях директора завода субъективной стороны вменяемого правонарушения, не исследованы и не прияты во внимание судом. В обжалуемом решении оценка приведенным доводам не дана.

    Также, с 2016 года по 2019 год с целью загрузки завода и как следствия погашения задолженности и выплаты заработной платы, директором Василевским Ю.Г. в различные ведомства, в том числе Министру обороны РФ, командующему и начальнику связи ЧФ РФ, уполномоченному представителю президента РФ, депутатам и иным должностным лицам и органам, направлено 50 писем, уведомлений, предложений и ходатайств. В связи с указанной, проделанной работой, за период с 2016 года задолженность предприятия по заработной плате снижена в 1,6 раз. В связи с чем, имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

    Нарушения, касающиеся не начислении и не выплаты процентов (денежной компенсации) за выплату заработной платы с нарушением сроков ее выплаты, отраженные в протоколе имеют место, но указанные суммы незначительные, на сегодняшний день не начислены и предприятием в ближайшее время, при наличии (поступлении) нецелевых денежных средств, будут предприняты меры по начислению и уплате указанной компенсации.

    Кроме того, все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении. Однако, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат описания события административного правонарушения, также в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ не указана задолженность за вменяемый период - декабрь 2019, январь 2020 года, ни в целом, ни по месяцам. В ходе проверки не установлено и в указанных документах не отражено кому из работников не выплачена заработная плата в декабре 2019 года и в январе 2020 года, в каком объеме (сумме) и в какой месяц из двух вменяемых.

    При этом, протокол № составлен ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность за декабрь 2019 года в сумме 1 251 873,54 руб. погашена перед работниками ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель государственного органа – Малахова С.В. возражала против доводов жалобы, указав на законности и обоснованности оспариваемых постановления и решения суда.

Должностное лицо – Василевский Ю.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснение явившегося лица, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы и возражения на нее, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается и явилось основанием для привлечения должностного лица – Василевского Ю.Г. к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, что ДД.ММ.ГГГГ на основании проверки информации исполнительного органа государственной власти, распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, составлен акт проверки № о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «771 ремонтный завод средств связи Черноморского Флота» Министерства Российской Федерации.

Проверка проводилась с 17.02.2020 по 21.02.2020 года, в течение 5 рабочих дней. В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: в нарушение ч. 6 ст. 136, ч. 1 ст. 140 ТК РФ, выплата заработной платы работникам ФГУП «771 РЗСС ЧФ» МО РФ в период с 12.12.2019 года по дату проверки производилась реже, чем каждые полмесяца, с нарушением сроков, установленных п. 4.6 трудовых договоров работников (25 числа каждого месяца – расчет за первую половину месяца, 10 числа каждого месяца – расчет за предыдущий месяц) за декабрь 2019 года – январь 2020 года трем уволенным работникам в день увольнения не выплачены суммы, причитающиеся им от работодателя при расторжении трудового договора. Также, выявлены нарушения ст. 236 ТК РФ.

Данные факты отражены в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в обжалуемом постановлении № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должностного лица – директора ФГУП «771 РЗСС ЧФ» МО РФ по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Статьей 2 ТК РФ установлено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч. 6 ст. 136 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ч. 4 ст. 20 ТК РФ работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены Трудовым Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ст. 362 названного Кодекса)

В соответствии с пп. 6 п. 4 ч. 1 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

        Решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15.01.2021 г. жалоба на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения, оспариваемое постановление без изменения.

        Оставляя оспариваемое постановление без изменения судья районного суда пришел к выводу, что при вынесении постановления должностное лицо, вопреки доводов жалобы, не было установлено нарушений норм процессуального и материального права.

Данные вывода суда, вопреки доводам жалобы, являются правильными и обоснованными, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, надлежащим образом мотивированы и аргументированы, оснований для их переоценки у суда второй инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, подтверждающих принятие должностным лицом – Василевским Ю.Г. на момент совершения административного правонарушения всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению установленных законодательством обязанностей, должностным лицом не представлено.

Должностным лицом всесторонне и полно исследованы фактические обстоятельства по делу, оценены представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и сделан правильный вывод о том, что выявленное нарушение свидетельствуют о нарушении должностным лицом – Василевским Ю.Г. требований в области трудового законодательства, а, следовательно, о наличии в действиях должностного лица – Василевского Ю.Г. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

             Действия должностного лица – Василевского Ю.Г. правильно квалифицированы должностным лицом Государственной инспекции труда города Севастополя по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина должностного лица – Василевского Ю.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, аналогичным, проверенным в суде первой инстанции, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судом районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

     Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.

     Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом положений ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

     Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения должностного лица – Василевского Ю.Г. от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ, прекращения производства по делу в силу ст. 24.5 КоАП РФ, судом второй инстанции не установлено.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Выводы судьи районного суда о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены состоявшихся постановления должностного лица и решения суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 января 2021 года – оставить без изменения, а жалобу защитника должностного лица – директора Федерального государственного унитарного предприятия «771 ремонтный завод средств связи Черноморского флота» Министерства Обороны Российской Федерации – Василевского Ю. Г. – Коваль Александра Николаевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                                            С.Н. Исаев