Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2017 (2-7108/2016;) ~ М-8765/2016 от 29.11.2016

дело № 2-377/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года             г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Казаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Гречкова ФИО8 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гречков А.В. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TОЙОТА ПРАДО, гос. номер № под управлением Гречкова А.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля СИТРОЕН С-3 ПИКАССО, гос. номер №, под управлением ФИО12Н., принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в <данные изъяты>» по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис ЕЕЕ №.

Для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением о страховой выплате в ОАО «АльфаСтрахование», где застрахована его гражданская ответственность, предоставил полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

По направлению ответчика был осуществлен осмотр повреждений транспортного средства, после чего осуществлена страховая выплата в размере 222 556,94 рублей, которая, по мнению истца, была занижена.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы.

По заключению экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, составляет 327006 рублей с учетом износа.

Стоимость экспертизы составила 5500 рублей.

24 октября 2016 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение.

ОАО «АльфаСтрахование» после получения претензии, произвело доплату страхового возмещения в размере 1800 рублей.

Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование»:

- ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 104449,06 рублей,

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50 298,04 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

- расходы по проведению оценки в размере 5500 рублей,

- штраф.

В судебном заседании представитель истца Фокин В.В., действующий на основании доверенности (копия в деле), исковые требования уменьшил с учетом заключения экспертизы.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Через канцелярию суда представлены возражения, в которых представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований Гречкова А.В. отказать, а в случае удовлетворения снизить размер штрафных санкций, неустойки и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TОЙОТА ПРАДО, гос. номер № под управлением Гречкова А.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля СИТРОЕН С-3 ПИКАССО, гос. номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в <данные изъяты>» по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис ЕЕЕ №.

Для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением о страховой выплате в ОАО «АльфаСтрахование», где застрахована его гражданская ответственность, предоставил полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

По направлению ответчика был осуществлен осмотр повреждений транспортного средства, после чего осуществлена страховая выплата в размере 222 556,94 руб., которая, по мнению истца, была занижена.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы.

По заключению экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, составляет 327006 руб. с учетом износа.

24 октября 2016 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение.

ОАО «АльфаСтрахование» после получения претензии произвело доплату страхового возмещения в размере 1800 руб.

Определением суда от 02.02.2017 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6 (л.д. 109).

Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА ПРАДО гос. номер № для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., составляет 323 644 руб. (л.д. 125).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании всех материалов дела. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению.

Суд учитывает, что истец с заключением судебной экспертизы согласен, размер заявленных требований уменьшил на основании заключения судебной экспертизы.

С учетом уменьшения размера исковых требований, истец просил взыскать с ОАО “АльфаСтрахование”:

99 287,06 рублей в счет страхового возмещения ущерба

(323 644 руб. - 222 556,94 руб. - 1800 руб. = 99 287,06 руб.),

неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50 298,04 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

расходы по проведению оценки в размере 5 500 рублей,

расходы за проведение экспертизы в сумме 22 000 рублей,

штраф.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. действующей с 01.09.2014 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что страховщик ОАО “АльфаСтрахование” не выплатило своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2.

Неустойка за данный период равна 46664,89 руб.

Суд считает возможным уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 30000 рублей, полагая данный размер неустойки соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Каких-либо исключительных обстоятельств для уменьшения суммы неустойки в большем размере, суд не усматривает.

Поскольку судом установлено нарушение страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, размер компенсации морального вреда суд уменьшает до 9000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер до 40000 руб.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд присуждает также возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы:

- 27 500 рублей расходы по оплате экспертиз (5 500 рублей по оплате оценки + 22 000 рублей по оплате судебной экспертизы).

Расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст. 94 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гречкова ФИО9 - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Гречкова ФИО10:

- страховое возмещение в размере 99 287 рублей 06 копеек,

- неустойку в размере 30 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей,

- расходы по оплате экспертиз в размере 27 500 рублей,

- штраф в размере 40 000 рублей,

а всего взыскать 205 787 (двести пять тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 06 (шесть) копеек.

В удовлетворении остальной части иска Гречкову ФИО11 к ОАО «АльфаСтрахование» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                      Кудрякова Ю.С.