Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-358/2018 ~ М-284/2018 от 28.03.2018

К делу № 2-358/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ст. Павловская 23 мая 2018 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующий: Мышко А.А.

при секретаре: Курдияшко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лупан Александра Валерьевича к начальнику ОМВД РФ по Павловскому району, Краснодарского края, отделу полиции СУ УМВД России Карасунского округа г.Краснодара об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля «Ауди А 6», 2004года выпуска, г.р.з. с №

В обоснование своих требований указал, что в январе 2017года он приобрел указанный автомобиль и 24.01.2017г. поставил его на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю. 27.02.2017г. его автомобиль находился возле <адрес> в <адрес>, к нему подъехали сотрудники полиции совместно со следователем УВД Павловского района Черным Артемом и без предъявления документов и объяснений в отсутствие понятых принудительно изъяли путем погрузки на эвакуатор принадлежащий ему на законных основаниях автомобиль Ауди А6. До сих пор он не знает причину изъятия его транспортного средства и его местонахождение. Он является собственником данного автомобиля, на неоднократные письменные просьбы вернуть автомобиль ответы ему не поступали.

В своем возражении на иск Лупан А.В. начальник ОМВД России по Павловскому району Фурсов В.В. просит в удовлетворении иска отказать. Данный автомобиль приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и был изъят на законных основаниях, так как выбыл из владение собственника Середина А.А. против его воли. В ходе проверки этот автомобиль был обнаружен в <адрес> возле домовладения № по <адрес>, был изъят и поставлен на хранение в ОМВД по Павловскому району. Материал КУСП № от 27.02.2017г. по заявлению Середина А.А. был направлен по подследственности и в связи с возбуждением уголовного дела № отделом полиции Карасунского округа СУ УМВД России по г.Краснодару по факту мошенничества. Истцом не предоставлено доказательств возникновения у него права собственности на автомобиль. Постановлением от 06.04.2018г. автомобиль передан на хранение владельцу Середину А.А.

От соответчика поступило отзыв в котором он просит иск не удовлетворять, так как автомобиль «Ауди А 6», 2004года выпуска, г.р.з. с № является вещественным доказательством по уголовному делу, находится у потерпевшего Середина А.А. и был у него похищен преступным путем. Кудаков М.П. подписал договор купли-продажи с неизвестным мужчиной, которого он не знает, договор был подделанный, считать его добросовестным приобретателем нет оснований.

Выслушав участников судебного разбирательства, третье лицо Кудакова М.П., исследовав письменные доказательства, суд считает, что не оснований для удовлетворения иска.

Согласно представленного ПТС –собственником автомобиля является Кудаков М.П., за которым данный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД 24.01. 2017г. Как пояснил в судебном заседании истец спорный автомобиль был куплен ими на двоих с Кудаковым М.П., однако надлежащих доказательств этому не было предоставлено, а доверенность на управление и распоряжение транспортным средством от 25.10.2017г. не может быть признана доказательством подтверждающим право собственности истца.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.07.2017г. автомобиль «Ауди А 6», 2004года выпуска, г.р.з. с № является вещественным доказательством по уголовному делу№. Постановлением о возвращении вещественных доказательств от 06.04.2018г. он был передан на хранение владельцу ФИО6 и согласно расписки владельца получен им 19.04.2018г.

Конституцией РФ /ст. 8 ч.1, 35ч.2/ гарантируется свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом. По смыслу ст. 35ч.2 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст. 8,34,45,46 и 55ч.1 права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, помимо собственника, имеют другие лица –владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких прав относятся права добросовестных приобретателей, что также соответствует Конвенции о защите прав человека и основных свобод /ст.1 Протокола № 1 в редакции Протокола 11/.

Истцом заявлено требование о передаче ему транспортного средства на основании ст. 301 ГК РФ.

Как установлено судом при рассмотрении спора ответчик не является ни отчуждателем спорного автомобиля, ни его первоначальным владельцем, что вытекает также из искового заявления Лупан А.В.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Лупан А.В. о возврате автомобиля предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Лупан А.В. свое право собственности на спорный автомобиль не подтвердил, автомобиль ответчиками был изъят на законных основаниях в связи с возбуждением органом ОМВД уголовного дела. Также он не представил доказательств нарушения его прав ответчиком.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ автомобиль признан вещественным доказательством. При вынесении приговора, определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Транспортное средство изъято и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, в связи с чем требование истца об обязании ответчика возвратить транспортное средство –не может быть удовлетворено. В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Следовательно доводы истца о незаконности владения органами внутренних дел автомобилем несостоятельны и материалами дела не подтверждены, а отделы МВД являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных доказательств возникновения у него права собственности на указанное имущество.

Р У К О В О Д С Т В У Я С Ь :

ст. ст. 301 ГК РФ, 56, ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лупан Александра Валерьевича к начальнику ОМВД РФ по Павловскому району, Краснодарского края, отделу полиции СУ УМВД России Карасунского округа г.Краснодара об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля «Ауди А 6», 2004года выпуска, г.р.з. с № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в 30 дней, через Павловский районный суд.

Председательствующий