Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-413/2012 от 22.11.2012

12-413\12

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Томск 03 декабря 2011 года

Судья Советского районного суда г. Томска Ситников К.Ю. рассмотрев жалобу защитника Цынтина А.В. в интересах Цаплина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 24.10.2012 о назначении административного наказания,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 24.10.2012 Цаплин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административном правонарушении, за то, что будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ на ... автодороги ... в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Форд № в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Цынтин А.В. в интересах Цаплина А.С. обратился в суд с жалобой, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указано, что мировой судья дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей Ц., В., которые являются последовательными, обоснованными, подтверждаются фактическими обстоятельствами и согласуются с объяснением Цаплина А.С. Считает, что мировой суд основывался исключительно на мнении должностных лиц, не дал надлежащую оценку на предмет собранных доказательств. Полагает, что вина Цаплина А.С. не нашла своего подтверждения в судебном заседании, все неустранимые сомнения толкуются в его пользу.

В судебном заседании защитник Цынтин А.В. и Цаплин А.С. и жалобу поддержали по указанным в ней основаниям.

В обосновании своей позиции Цаплин А.С. и его защитник ссылаются на следующие доказательства:

Из протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, у Цаплина А.С. в 16.00ч. опьянение не обнаружено /л.д. 39/.

Согласно показаниям свидетеля В., ДД.ММ.ГГГГ Цаплин А.С. заехал к нему домой, чтобы помочь перенести диван. Цаплин А.С. когда приехал, находился в трезвом состоянии, спиртное они не употребляли. С Цаплин А.С.была его супруга Н. О том, что произошло впоследствии, знает со слов Цаплина А.С.

Свидетель Ц. показала, что ДД.ММ.ГГГГ со своим мужем Цаплиным А.С. заехали к знакомому В., которому ее муж - Цаплин А.С. помог перенести диван. Затем они уехали, Цаплин А.С. накануне и в этот день спиртное не употреблял. Позже, когда ехали по а/д ..., были остановлены сотрудникам ДПС за превышение скорости, а затем Цаплин А.С. сотрудниками ДПС был направлен на медицинское освидетельствование. О дальнейших событиях, о том, что медицинское освидетельствование в <адрес> установило состояние опьянения, а через короткий промежуток времени в г.Томске результат был противоположный, знает со слов Цаплина А.С.

Изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ предписывает обязанность участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 4 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения или передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, и предусматривает наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок три года.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Цаплин А.С. в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта /л.д.2/.

Из протокола о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Цаплин А.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д.3/.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у Цаплина А.С. в 13ч.10м. установлено состояние опьянения, исследование проводилось в 12ч. 45 м и 13ч. 05м. /л.д.4/.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Цаплин А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 11ч.24м. управлял автомобилем Форд № на ..., управлял автомобилем в состоянии опьянения повторно в течение года с момента исполнения постановления о лишении права управлении транспортными средствами /л.д.1/.

С данным протоколом Цаплин А.С. не согласился и пояснил, что медицинское освидетельствование проведено с нарушениями: прибор грязный, потресканный, пломба отсутствует, интервал между исследованиями менее 10 минут.

В дополнительных объяснениях к протоколу об административном правонарушении Цаплин А.С. пояснил, что с результатами исследования не был ознакомлен, распечатки прибора не видел, так как данный прибор, на котором проходило исследование, печатной версии результатов не выдает /л.д.5/.

Из показаний свидетеля К., данными в суде первой инстанции, следует, что являясь врачом психиатором-наркологом ... № <адрес> он ДД.ММ.ГГГГ проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения Цаплина А.С. доставленного сотрудниками ГИБДД. Заключение о состоянии опьянения вынесено на основании совокупности выявленных клинических признаков опьянения и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Медицинское освидетельствование проведено в полном соответствии с Инструкцией, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308. Указал, что согласно Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в зависимости от результатов освидетельствования выносится заключение с одной из следующих формулировок: - состояние опьянения не установлено; - установлено состояние опьянения. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не указывается степень опьянения лица, а только факт наличия либо отсутствия опьянения. Пояснил, что у Цаплина А.С. на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ около 13.00час. было установлено состояние алкогольного опьянения. Тот факт, что Цаплин А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 15.50час. в другом медицинском учреждении прошел медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, и у него согласно этому заключению отсутствуют признаки употребления алкоголя, не является доказательством того, что за 3 часа до этого, ДД.ММ.ГГГГ в 12.45час, (на момент первого освидетельствования) у Цаплина А.С. не могло быть установлено состояние опьянения, поскольку по истечении времени имеющиеся признаки были снижены и состояние опьянения могло быть не установлено.

Из объяснений С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого, ему было разъяснено, что Цаплин А.С. управлял автомобилем с признаками опьянения. В его присутствии Цаплин А.С. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения /л.д.6/.

Согласно объяснениям Т. от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого, ему разъяснили, что Цаплин А.С. управлял автомобилем с признаками опьянения, который был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения /л.д.7/.

Согласно объяснениям К. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находился в наряде совместно с инспектором ДПС А., несли службу с 07.00ч. до 20ч.15м. на маршруте патрулирования №, работали с измерителем скоростного режима «Визир», прибор зафиксировал превышение скорости на 18 км\ч у автомобиля «Форд», №, который двигался по автодороге «... Данный автомобиль был им остановлен. От водителя Цаплина А.С. исходил запах алкоголя. В отношении Цаплина А.С. было составлено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ, после чего Цаплин А.С. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После прохождения медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения. Данное деяние Цаплин А.С. совершил повторно в течение года в момента исполнения постановления о лишении права управления транспортными средствами /л.д.8/.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 20.04.2010 Цаплин А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев /л.д.10-11/.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, судья полагает, что вина Цаплина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла свое подтверждения.

При составлении сотрудниками ДПС процессуальных документов присутствовали понятые, являющиеся не заинтересованными в исходе дела, которые удостоверили своими подписями ход и правдивость событий. Замечаний от данных лиц не поступало.

Доводы Цаплина А.С. о том, что мировой судья при вынесении решения основывался лишь на мнении должностных лиц и не дал надлежащую оценку собранным доказательством, являются настоятельными. Мировым судьей были исследованы все доказательства в совокупности, и им дана надлежащая оценка.

Судья принимает во внимание тот факт, что протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № установлен факт отсутствия состояния опьянения, однако, данное доказательство не свидетельствует о том, что на момент проведения первого медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у Цаплина А.С. отсутствовали признаки алкогольного опьянения, поскольку первоначальное медицинское освидетельствование было проведено в 13ч.10м., а повторное медицинское освидетельствование в 15ч.50м. Из показаний К. следует, что по истечению времени признаки алкогольного опьянения снижаются. Показания свидетелей Ц. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Цаплин А.С. не употреблял спиртного, опровергаются данными протокола медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается сторона защиты, в котором указано, что со слов Цаплина А.С., он употреблял алкоголь «вчера». Показания В. не свидетельствуют о том, что Цаплин А.С. не находился в состоянии алкогольного опьянения. Доводы Цаплина А.С. о якобы имевших место нарушениях, при проведении его медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в ... №, не имеют объективного подтверждения.

Принимая во внимание, что обстоятельства дела на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлены мировым судьей правильно и полно, сделан обоснованный вывод о повторном управлении Цаплиным А.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вынесенное мировым судьей постановление о назначении Цаплину А.С. административного наказания следует признать законным и обоснованным.

Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенных при производстве по делу, влияющих на законность принятого мировым судьей решения, не установлено.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, изменению, либо отмене не подлежит. Наказание назначено Цаплину А.С. с учетом обстоятельств дела, личности правонарушителя, общественной опасности правонарушения, соразмерно содеянному.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 24.10.2012 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░