Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2019 (2-856/2018;) ~ М-884/2018 от 17.08.2018

Дело №2-8 (2019 год)

УИД 58RS0028-01-2018-000508-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

При секретаре Васильевой К.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Савина Сергея Михайловича к Муниципальному образованию Богословский сельский Совет Пензенского района Пензенской области в лице администрации Богословского сельского Совета Пензенского района Пензенской области, администрации Пензенского района Пензенской области о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании неустойки и по заявлению ОАО НПЦ «Биоген» к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, администрации Пензенского района Пензенской области, Муниципальному образованию Богословский сельский Совет Пензенского района Пензенской области в лице администрации Богословского сельского Совета Пензенского района Пензенской области о взыскании за счет и в пределах наследственного имущества задолженности по договорам займа, процентов за пользование займами,

У с т а н о в и л:

Истец ИП Савин С.М. обратился в суд с иском к наследственному имуществу <К.А.Г...>., указав, что между ООО «Лесной-Плюс» (продавец) и <К....> (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от (Дата), на основании которого ответчик приобрел в собственность следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 1632 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер №, и расположенный на земельном участке незавершенный строительством дом, назначение: жилое, площадью 190,2 кв.м., степень готовности 51%, инв. №, литер А, адрес: <...>. Общая стоимость продаваемого имущества составила 4000000 рублей (пункт 2.1 договора купли-продажи). Порядок оплаты был согласован на условиях рассрочки, с последним платежом (Дата) (пункт 2.2. договора купли-продажи).

(Дата) между ООО «Лесной-Плюс» и <К.А.Г..>. было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества, которым стороны установили размер неустойки за неисполнение покупателем обязательств по оплате в размере 24% годовых. Также, (Дата) стороны заключили дополнительное соглашение №, которым была увеличена общая стоимость проданного имущества до 4916734 рублей 25 копеек, а также изменен график оплаты, с последним платежом до (Дата). Кроме того, (Дата) было подписано дополнительное соглашение № к договору купли-продажи недвижимого от (Дата), в пункте 3 которого установлен новый порядок оплаты по договору равными платежами в период с (Дата) по (Дата). Помимо этого, установлен размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства в размере 1613483 рубля 14 копеек. А также сторонами было достигнуто соглашение по п.2.7 договора, который устанавливает, что в случае нарушения покупателем сроков внесения очередного платежа в полном размере 3 раз подряд, продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления уведомления покупателю о расторжении настоящего договора. При этом покупатель подтверждает, что основным условием такого расторжения является отсутствие обязанности продавца осуществить возврат полученных от покупателя денежных средств.

(Дата) между ООО «Лесной-Плюс» (цедент) и индивидуальным предпринимателем Савиным С.М. (цессионарий) было заключено соглашение о перемене лица в обязательстве на стороне кредитора, в соответствии с пунктом 1 которого: цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме права продавца по договору купли-продажи недвижимого имущества от (Дата) (с учетом дополнительных соглашений: от (Дата), № от (Дата), № от (Дата)), заключенному между цедентом и <К.А.Г...> именуемым в дальнейшем «должник», в том числе, но не ограничиваясь, к цессионарию переходят права требования к должнику: 1.1. задолженности по оплате цены договора в сумме 3216734 рубля 25 копеек; 1.2. задолженности по оплате неустойки за период с (Дата) по (Дата) в сумме 229587 рублей 95 копеек и возврату государственной пошлины в сумме 16947 рублей 94 копейки, подтвержденных решением <...> районного суда <...> от (Дата) по делу №; 1.3. задолженности по оплате неустойки за период с (Дата) по (Дата) в сумме 1613483 рубля 14 копеек, подтвержденной дополнительным соглашением № от (Дата) к договору купли-продажи недвижимого имущества от (Дата).

В соответствии с пунктом 3 соглашения права по договору купли-продажи недвижимого имущества от (Дата) (с учетом дополнительных соглашений от (Дата), № от (Дата), № от (Дата)) переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав, в том числе, но не ограничиваясь, к цессионарию переходит право требования уплаты неустойки, начисленной за период с (Дата), права, обеспечивающие исполнение должником обязательств (ипотека в силу закона), право требования к должнику о возврате исполненного в связи с обязательством и другие, связанные с требованием права.

Уведомление <К.А.Г..>. о состоявшейся уступке было произведено путем передачи ему копии соглашения, что подтверждается его подписью на соглашении.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате (Дата) им была направлена претензия по договору, в которой в соответствии с условиями договора и ст.ст.450, 452, 453, 1102,1103 ГК РФ <.К.А.Г..> предложено расторгнуть договор на указанных в уведомлении условиях. О своем решении ответчик должен был ответить в 30-дневный срок. После этого, (Дата) ответчику был вручен отказ от исполнения договора. Ответа на оба письма не поступило.

У ответчика имеется задолженность перед истцом: по оплате цены договора в сумме 3216734 рублей 25 копеек; по оплате неустойки за период с (Дата) по (Дата) в сумме 229587 рублей 95 копеек и возврату государственной пошлины в сумме 16947 рублей 94 копейки (подтверждена решением Октябрьского районного суда <...> от (Дата) по делу №); по оплате неустойки за период с (Дата) по (Дата) в сумме 1613483 рубля 14 копеек (подтверждена дополнительным соглашением № от (Дата) к договору купли-продажи недвижимого имущества от (Дата)); по оплате неустойки за период с (Дата) по (Дата) в сумме 1051156 рублей 11 копеек.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от (Дата), заключенный между ООО «Лесной –Плюс» и <К.А.Г...> Обязать Управление Росреестра по <...> зарегистрировать переход права собственности с <К.А.Г...>. на Савина С.М. в отношении следующего имущества: земельного участка площадью 1632 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый №, и расположенного на земельном участке незавершенный строительством дом, назначение: жилое, площадью 190,2 кв.м., степень готовности 51%, инв. №, литер А, адрес: <...>. Взыскать с <К.А.Г....>. в пользу индивидуального предпринимателя Савина С.М. неустойку за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества за период с (Дата) по (Дата) в сумме 1613483 рубля 14 копеек. Взыскать с <К.А.Г...>. в пользу индивидуального предпринимателя Савина С.М. неустойку за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества за период с (Дата) по (Дата) в сумме 1051156 рублей 11 копеек (л.д.3-5 том №).

Определением судьи от (Дата) к участию по делу по иску ИП Савин С.М. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены кредиторы, заявившие нотариусу претензии к наследникам <К.А.Г...>.: ПАО «БИНБАНК», Фокин А.А.,ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №, Урядов С.Б.; а также нотариус Шутова Г.И. (л.д.74-75 том №1).

На основании заявления истца ИП Савин С.М. определением судьи от (Дата) к участию по делу по иску ИП Савин С.М. в качестве ответчиков были привлечены администрация Пензенского района Пензенской области и администрация Богословского сельского совета Пензенского района Пензенской области, по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного имущества Пензенской области (л.д.100-101 том №1).

(Дата) истец Урядов С.Б. обратился в суд с иском к муниципальному образованию Богословский сельсовет Пензенского района Пензенской области и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, указав, что им в соответствии с положениями, предусмотренными ст. ст. 807-810 ГК РФ, заключены 3 договора займа с <К.А.Г...>.

Заключение договоров и факт передачи денег К.А.Г...>. подтверждаются расписками, собственноручно составленными <К.А.Г...>.:

распиской от (Дата), согласно которой <К.А.Г...>. (заемщик) получил от истца заем в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч рублей) сроком до (Дата);

распиской от (Дата), согласно которой <К.А.Г...>. (заемщик) получил от истца заем в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч рублей) сроком до (Дата);

распиской от (Дата), согласно которой. <К.А.Г...>. (заемщик) получил от истца заем в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч рублей) сроком до (Дата)

Погашение суммы основного долга и процентов <К.А.Г...> не производилось.

<К.А.Г...> погиб (Дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем открылось наследство, срок для принятия которого, установленный ст. 1154 ГК РФ, истек.

Непогашенный основной долг <.К.А.Г..> по вышеуказанным договорам займа составляет 4 500 000 (Четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей.

За <К.А.Г..> зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером № и расположенный на данном земельном участке незавершенный строительством жилой дом.

Кроме того, из открытых источников известно, что на момент открытия наследства <К.А.Г..> являлся участником нескольких хозяйственных обществ:

-ООО «БИОГЕН ЭСТЕЙТ» ИНН 7743533629 с долей в уставном капитале равной 33 % или 3 300 руб.;

-ОАО НПЦ «БИОГЕН» ИНН 5835074227 с долей в уставном капитале в размере 20% или 20 000 руб.

Полагает, что на момент открытия наследства <.К.А.Г..>. принадлежали права на недвижимость, а также транспортные средства.

На основании вышеизложенного и, ссылаясь на нормы законодательства, истец Урядов С.Б. просил суд:

Взыскать с ответчиков в его пользу сумму основного долга по договору займа от (Дата) в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей за счет имущества, входящего в состав наследства <К.А.Г...>

Взыскать с ответчиков в его пользу сумму основного долга по договору займа от (Дата) в размере I 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей за счет имущества, входящего в состав наследства <.К.А.Г..>

Взыскать с ответчиков в его пользу сумму основного долга по договору займа от (Дата). в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей за счет имущества, входящего в состав наследства К.А.Г..>

Взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 700 (Тридцать тысяч семьсот) рублей за счет имущества, входящего в состав наследства <К.А.Г...> (л.д.120-123 том №).

Определением судьи от (Дата) гражданские дела по исковому заявлению ИП Савина Сергея Михайловича и по исковому заявлению Урядова Сергея Борисовича объединены в одно производство (л.д.159-162 том №).

Определением суда от (Дата) года к участию по делу по иску ИП Савин С.М. и по иску Урядова С.Б. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «БИОГЕН ЭСТЕЙТ» ИНН 7743533629, ОАО НПЦ «БИОГЕН» ИНН 5835074227 и Управление Федеральной налоговой службы по пензенской области (л.д.247-248 том №).

Определением суда от (Дата) к участию по делу по иску ИП Савин С.М. и по иску Урядова С.Б. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кривцова Е.В. (ныне Лазарева Е.В.) (л.д.61-62 том №2).

(Дата) от представителя ОАО НПЦ «Биоген» по доверенности Глебовой Е.Ю. в суд поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, согласно которому На основании заключенных договоров займа за период с (Дата) по (Дата) гг. ОАО НПЦ «БИОГЕН» были выданы займы <.К.А.Г..> на общую сумму 22 754 807 (Двадцать два миллиона семьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот семь) рублей 48 копеек.

По состоянию на (Дата) погашена сумма 150 180 рублей 51 копейка основного долга.

Погашение остатка суммы основного долга в размере 22 604 626 (Двадцать два миллиона шестьсот четыре тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 97 копеек и процентов за пользование займами в размере 3 378 529 (Три миллиона триста семьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 76 копеек (по состоянию на (Дата)) не производилось.

(Дата) <К.А.Г...> умер, что подтверждается свидетельством о смерти от (Дата) серия П-ИЗ №.

После смерти <К.А.Г..> открылось наследство, состоящее из:

акций ОАО НПЦ «БИОГЕН» в количестве 20 (Двадцать) штук номинальной стоимостью одна тысяча рублей каждая, что составляет 20% уставного капитала;

доли в уставном капитале ООО «Биоген Эстейт» в размере 33% уставного капитала;

земельный участок площадью 1632 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер №;

незавершенный строительством дом, назначение: жилое, площадью 190,2 кв.м, степень готовности 51%, инв. №, литер А, расположенный по адресу: <...>.

Срок для принятия наследства, установленный ст. 1154 ГК РФ, истек.

На основании заключенных между ОАО НПЦ «БИОГЕН» и <К.А.Г..>. договоров займа, <К.А.Г...>. обязан был возвратить полученные займы в следующем порядке:

По договорам (Дата) года - не позднее (Дата); По договорам (Дата) года - не позднее (Дата); По договорам (Дата) года - не позднее (Дата); По договорам (Дата) года - не позднее (Дата).

Выплата денежного вознаграждения производится после возврата 100% основной суммы займа из расчета:    

По договорам (Дата) года - с даты выдачи по (Дата) - исходя из ставки 3 % годовых, с (Дата) по день возврата - исходя из ставки 7,5 % годовых;

По договорам (Дата) года - с даты выдачи по день возврата - исходя из ставки 7,5 % годовых;    

По договорам (Дата) года - с даты выдачи по день возврата - исходя из ставки 7,5 % годовых;    

По договорам (Дата) года - с даты выдачи по день возврата - исходя из ставки 7,5 % годовых.

С момента смерти <К.А.Г...> проценты за пользование займами не начисляются.

На основании вышеизложенного просила суд взыскать в пользу ОАО НПЦ «БИОГЕН» задолженность по договорам займа в размере 22 604 626 (Двадцать два миллиона шестьсот четыре тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 97 копеек и проценты за пользование займами в размере3 378 529 (три миллиона триста семьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 76 копеек (по состоянию на (Дата)), а всего 25 983 156 (Двадцать пять миллионов девятьсот восемьдесят три тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 73 копейки за счет входящего в состав наследства имущества; взыскать в пользу ОАО НПЦ «БИОГЕН» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей за счет входящего в состав наследства имущества (л.д.180-183 том №2).

Определением суда от (Дата) ООО НПЦ «Биоген» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено к участию по делу в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; принято к производству суда заявление ООО НПЦ «Биоген» о взыскании задолженности по договорам займа для совместного рассмотрения с иском ИП Савин С.М. и иском Урядова С.Б. (л.д.184-187 том №2).

Определением судьи от (Дата), по ходатайству представителя истца Урядова С.М. по доверенности Тихоновой О.А., к участию по делу по иску Урядова С.М. в качестве ответчика привлечена Кривцова Е.В. (л.д.157-158 том №3).

(Дата) от представителя ООО НПЦ «Биоген» по доверенности Глебовой Е.Ю. поступили дополнения к заявлению о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, согласно которому поскольку за умершим <К.А.Г...> имеется задолженность по договорам займа в размере 22 604 626 (Двадцать два миллиона шестьсот четыре тысячи шестьсот двадцать 1есть) рублей 97 копеек и процентов за пользование займами в размере 3 378 529 (Три юна триста семьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 76 копеек (по состоянию на (Дата), то в силу п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники Отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу этого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Поскольку после смерти <К.А.Г...>. открылось наследство, состоящее из:

акций ОАО НПЦ «БИОГЕН» в количестве 20 (Двадцать) штук номинальной эимостью одна тысяча рублей каждая, что составляет 20% уставного капитала;

доли в уставном капитале ООО «Биоген Эстейт» в размере 33% уставного капитала;

    земельного участка площадью 1632 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер №;

    незавершенного строительством дома, назначение: жилое, площадью 190,2 кв.м, степень готовности 51%, инв. №, литер А, расположенного по адресу: <...>,

то считает, что ответчиками по требованию ОАО НПЦ «БИОГЕН» о взыскании задолженности по договорам займа являются: Муниципальное    образование    Богословский сельский совет Пензенского района Пензенской области в лице    Администрации Богословского сельского совета, расположенное по адресу: <...>; Федеральное агентство по управлению    государственным    имуществом Росимущество) в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в    Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской (Республике и Пензенской области, расположенное по адресу: <...>.

ОАО НПЦ «БИОГЕН» просило суд взыскать с ответчиков: Муниципального образования    Богословский сельский совет Пензенского района Пензенской области в лице    Администрации Богословского сельского совета и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним в порядке наследования    выморочного имущества <К.А.Г...>. в пользу ОАО НПЦ «БИОГЕН» задолженность по договорам займа в    размере 22 604 626 рублей 97 копеек и проценты за пользование займами в размере 3 378 529 рублей76 копеек (по состоянию на (Дата)), а всего 25 983156 рублей 73 копейки за счет входящего в состав наследства имущества; взыскать в пользу ОАО НПЦ «БИОГЕН» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей за счет входящего в состав наследства имущества (л.д.161-164 том №3).

Вступившим в законную силу определением Пензенского районного суда Пензенской области от (Дата) принят отказ Урядова С.Б. от иска, производство по делу в части исковых требований Урядова С.Б. к администрации Богословского сельского Совета Пензенского района Пензенской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и Кривцовой Е.В. о взыскании задолженности по договорам займа, включении в состав наследства ? доли в праве общей долевой собственности прекращено (л.д.37-38 том №4).

Заявлением от (Дата) истец ИП Савин С.М., действуя через представителя по доверенности Потапенко А.В., уточнил ранее заявленные им исковые требования, указав, что просит суд:

1.Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от (Дата), заключенного между ООО «Лесной-Плюс» и <.К.А.Г..>;

2.Обязать Управление Росреестра по Пензенской области зарегистрировать переход право собственности с <К.А.Г..> на Савина Сергея Михайловича в отношении следующего имущества:

-земельный участок площадью 1632 кв.м., расположенный: <...>, кадастровый номер: №,

- расположенный на земельном участке Незавершенный строительством дом, назначение: жилое, площадью 190,2 кв.м., степень готовности 51%, инв.№, литер А., адрес: <...>;

3.Взыскать с Муниципального образования Богословский сельсовет Пензенского района Пензенской области в лице Администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области (<...> <...>) в пользу ИП Савина Сергея Михайловича неустойку за нарушением сроков оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества за период с (Дата) по (Дата)    в сумме 1613483,14 руб.;

4.Взыскать с Муниципального образования Богословский сельсовет Пензенского района Пензенской области в лице Администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области (<...> <...>) в пользу ИП Савина Сергея Михайловича неустойку за нарушением сроков оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества за период с (Дата) по (Дата) в сумме 1051156,11 руб. (л.д.68 том №4).

Определением суда от (Дата) к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк «ФК Открытие», поскольку ПАО Банк «ФК Открытие» в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от (Дата) реорганизован в форме присоединения к нему, в том числе ПАО «БИНБАНК» (л.д.150-151 том №).

Определением суда от (Дата) к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Лесной-Плюс», а также наследники первой очереди по закону: Костромитина М.А., (Дата) года рождения, <К.Г.А...>.,(Дата) года рождения, <К.Л.А...>.,(Дата) года рождения, Кривцов Г.А.,(Дата) года рождения, Кривцова В.В.,(Дата) года рождения (л.д.193-194 том №).

Заявлением от (Дата) истец ИП Савин С.М., действуя через представителя по доверенности Потапенко А.В., уточнил заявленные им требования, указав, что в материалы дела нотариусом <...> Шутовой Г.И. была представлена копия Наследственного дела № <К.А.Г...>, умершего (Дата), в соответствии с которым никто из наследников не подал заявление о вступлении в наследство.

Как указано в п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии п. 2 этой же статьи в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества.

Как установлено п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, переданное <К.А.Г..> по оспариваемому договору купли-продажи недвижимое имущество является выморочным и перешло в собственность муниципального образования со дня открытия.

При этом, п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК- РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Учитывая вышесказанное, в соответствии со статьями 450, 152, 453, 1175 Гражданского кодекса РФ и на основании статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд:

1.Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от (Дата), заключенного между ООО «Лесной-Плюс» и <К.А.Г...>;

2.Обязать Управление Росреестра по Пензенской области зарегистрировать переход право собственности с <.К.А.Г..> на Савина Сергея Михайловича в отношении следующего имущества:

-земельный участок площадью 1632 кв.м., расположенный: <...>, кадастровый номер: №,

-расположенный на земельном участке Незавершенный строительством дом, назначение: жилое, площадью 190,2 кв.м., степень готовности 51%, инв.№, литер А., адрес: <...>;

3.    Взыскать с Муниципального образования Богословский сельсовет Пензенского района Пензенской области в лице Администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области (<...>) в пользу ИП Савина Сергея Михайловича неустойку за нарушением сроков оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества за период с (Дата) по (Дата) в сумме 1613483,14 руб.;

4.    Взыскать с Муниципального образования Богословский сельсовет Пензенского района Пензенской области в лице Администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области (<...>) в пользу ИП Савина Сергея Михайловича неустойку за нарушением сроков оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества за период с (Дата) по (Дата)    в сумме 1 051 156,11 руб.

5.    Взыскать с Муниципального образования Богословский сельсовет Пензенского района Пензенской области в лице Администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области (<...>) в пользу ИП Савина Сергея Михайловича неустойку за период с (Дата) по (Дата) в сумме 229 587,95 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 16 947,94 руб. (л.д.47 том №).

ОАО ПНЦ «БИОГЕН», действуя через представителя по доверенности Глебову Е.Ю., заявлением от (Дата) также уточнило заявленные к Муниципальному образованию Богословский сельсовет Пензенского района Пензенской области в лице Администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области исковые требования, указав, что к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Кривцова Екатерина Владимировна, законный представитель несовершеннолетних детей <К.А.Г....>., которая в судебные заседания не являлась, каких-либо возражений на иск и о своих правах на наследственное имущество не заявляла, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, а также учитывая, что срок принятия наследства, установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде истек, имущество, оставшееся после смерти <К.А.Г...>., является выморочным.

Земельный участок площадью 1632 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый №; и незавершенный строительством дом, назначение: жилое, площадью 190,2 кв.м, степень готовности 51%, инв. №, литер А, расположенный по адресу:<...>, переходят в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования - Богословский сельский совет Пензенского района Пензенской области в лице Администрации Богословского сельского совета;

акции ОАО НПЦ «БИОГЕН» в количестве 20 (Двадцать) штук номинальной    стоимостью одна тысяча рублей каждая, что составляет 20% уставного капитала и доли в уставном капитале ООО «Биоген Эстейт » в размере 33% уставного капитала в силу закона переходят в собственность Российской Федерации, от имени которой выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Поскольку с момента смерти наследодателя <К.А.Г...>. до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то имущество, оставшееся после смерти <.К.А.Г..>., является выморочным и в силу закона переходит в собственность муниципального образования Богословский сельский совет Пензенского района Пензенской области в лице Администрации Богословского сельского совета и в собственность Российской Федерации от имени которой выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, которые и должны отвечать по долгам <.К.А.Г..>. перед ОАО НПЦ «Биоген» в пределах стоимости наследственного имущества, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство ни муниципальным образованием, ни Росимуществом не получено.

Размер задолженности К.А.Г..>. по состоянию на (Дата) составил 25983156 (Двадцать пять миллионов девятьсот восемьдесят три тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 73 копейки, из которых 22604626 (Двадцать два миллиона шестьсот четыре тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 97 копеек - сумма основного долга, 3378529 (Три миллиона триста семьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 76 копеек - сумма процентов за пользование займами.

Требования ОАО НПЦ «Биоген» могут быть удовлетворены из стоимости объектов недвижимости, стоимости акций ОАО НПЦ «Биоген» и доли ООО «Биоген Эстейт». С учетом изложенного, просит суд:

1.    Взыскать за счет и в пределах наследственного имущества, оставшегося после смерти <К.А.Г..>, умершего (Дата), в пользу ОАО НПЦ «Биоген»:

С Муниципального образования     Богословский сельский совет Пензенского района Пензенской области в лице Администрации Богословского сельского совета в пределах стоимости перешедшего к нему недвижимого имущества: земельного участка площадью 1632 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер №, стоимостью 3 285 000 (Три миллиона двести восемьдесят
пять тысяч) рублей; незавершенного строительством дома, назначение: жилое, площадью 190,2 кв.м, степень готовности 51%, инв. №, литер А, расположенного по адресу: <...>, стоимостью    4143000 (Четыре миллиона сто сорок три тысячи) рублей, задолженность <К.А.Г...>. в размере 7 428 000 (Семь миллионов четыреста двадцать восемь тысяч) руб.;

С Федерального агентства по управлению государственным    имуществом

(Росимущество) в лице Межрегионального    территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества: акций ОАО НПЦ «БИОГЕН» в количестве 20 (Двадцать) штук номинальной стоимостью одна тысяча рублей каждая,
что составляет 20% уставного капитала, стоимостью 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей; доли в уставном капитале ООО «Биоген Эстейт» в размере 33% уставного капитала, стоимостью 3 300 (Три тысячи триста) рублей задолженности К.А.Г..>. в размере 1 503 300 (Один миллион три тысячи триста) руб., а всего 8 931 300 руб.;

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 856 руб. 50 коп. отнести на ответчиков (л.д.48-51 том №).

    Истец ИП Савин С.М. в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Потапенко А.В. (л.д.35 том №7).

    Представитель истца ИП Савина С.М.-Потапенко А.В., действующий на основании доверенности от (Дата) (л.д.8 том №1), в судебном заседании требования своего доверителя, с учетом заявления от (Дата), поддержал, пояснил суду обстоятельства, изложенные в иске.

     Представитель ОАО НПЦ «Биоген» - Глебова Е.Ю., действующая на основании доверенности от (Дата) (л.д.179 том №2), поддержала заявленные ОАО НПЦ «Биоген» требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, с учетом его уточнения заявлением от (Дата); заявленные ИП Савиным С.М. требования считает необоснованными.

     Представитель ответчика МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области – Забродин А.В., действующий на основании доверенности № от (Дата) (л.д.34 том №), требования ОАО НПЦ «Биоген» не признал по основаниям, изложенным в приобщенных к делу письменных возражениях на иск (л.д.226-228 том №1, л.д.5-10 том №2), также пояснил суду, что закон, регулирующий порядок наследования и учета выморочного имущества, до настоящего времени не принят.

    До принятия специального закона о порядке наследования и учета выморочного имущества (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации) действует Положение о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 29 июня 1984 года №683, Инструкция Министерства финансов СССР от 19 декабря 1984 года №185 «О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов», согласно которым обязанности учета имущества, переходящего по праву наследования к государству, возложены на налоговые органы.

Кроме того функция, связанная с учетом, оценкой и реализацией имущества, перешедшего по праву наследования к государству, Указом Президента Российской Федерации от 31.12.1991г. № 340 закреплена за налоговыми органами.

Согласно письму Федеральной налоговой службы от 19.02.2007 №02-З-04/За «О выморочном имуществе» до принятия соответствующего федерального закона работа по учету, оценке и реализации выморочного имущества, перешедшего по праву наследования по закону к государству, осуществляется налоговыми органами в порядке, установленном Инструкцией Минфина СССР от 19.12.1984 №185 «О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов».

Согласно Инструкции №185 имущество, переходящее по наследству к государству, передается налоговым органам, которые принимают меры к его охране и оценке. Они же контролируют своевременность передачи им наследственного имущества (п. 8 Инструкции). Письмом Федеральной налоговой службы от 04.12.2008 №ШС-6-3/892 «О выморочном имуществе» разъясняется, что налоговые органы после получения свидетельства о праве государства на наследство передают имущество и правоустанавливающие документы Росимуществу.

В пункте 5 Инструкции указано, что документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения 6 месяцев со дня открытия наследства.

Данные нормативно-правовые акты наделяют налоговые органы и другими полномочиями.

Согласно п. 3, 4 Положения № 683 учет, принятие мер по охране и оценке имущества, указанного в пункте 1 настоящего Положения, возлагаются на налоговые органы.

Оценка конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов производится комиссией, состоящей из представителей налогового органа и организации, которой передается это имущество для реализации или использования, в 5-дневный срок со дня принятия его на учет налоговым органом.

Принимая во внимание, что за счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им (пункт 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя (пункт 2 названной статьи), объем наследственного имущества должен быть определен в свидетельстве о праве государства на наследство, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

    В данном деле объем наследственного имущества в свидетельстве о праве государства на наследство не определен, само свидетельство у Ответчика отсутствует.

    Согласно пункту 7 Приложения № 4 к Положению об учете федерального имущества, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2007 г. № 447 при заполнении форм карт подразделов разделов 1 и 2 реестра в строку "Наименование" вносится наименование объекта учета.

    Если объектами учета являются результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, или выморочное либо имеющее иные отличительные признаки имущество, после их наименований вносятся в круглых скобках соответственно слова "(интеллектуальная собственность)", "(выморочное имущество)" и иные слова согласно соответствующему признаку.

    Истец не учитывает, что имущество наследодателя в реестре федерального имущества не поступало и не значится, а значит не доказано наличия выморочного имущества в распоряжении Управления.

    Поскольку материалами дела не подтвержден факт передачи имущества Управлению, либо иным лицам, у истца нет никаких оснований для взыскания с Ответчика задолженности.

    Представитель ответчика – глава администрации Богословского сельского Совета Пензенского района Пензенской области Котин А.А. просил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (л.д.120 том №7).

    Представитель ответчика – администрации Пензенского района Пензенской области; третьи лица нотариус Шутова Г.И., Урядов С.Б., Фокин А.А., Костромитина М.А., Лазарева (ранее Кривцова) Е.В., <К.Г.А...>., <К.Л.А...>., Ф.И.О.9, Ф.И.О.34, представители третьих лиц Управления Росреестра по Пензенской области, филиала ФГБУ «ФКП Россреестра» по Пензенской области, ПАО Сбербанк, ООО «Лесной-Плюс», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ООО НПЦ «Биоген Эстейт», Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, Департамента государственного имущества Пензенской области в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно (л.д.84-86,87-117,121 том №7).

        Представитель ПАО Сбербанк по доверенности Тащилова Е.А. просила о рассмотрении дела без участия третьего лица, решение оставила на усмотрение суда (л.д.81-83 том №1).

     От представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по доверенности Фролова Д.Г. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда, указывает также, что между ПАО «БИНБАНК» и <К.А.Г...>. (Дата) были заключены кредитные договоры № на сумму 1 414 800 руб. и № на сумму 1 468 800 руб.; задолженность по указанным кредитным договорам погашена (Дата) (л.д.74-82 том №7).

    Нотариус Шутова Г.И. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела по иску ИП Савина с.М. и ОАО НПЦ «Биоген» в ее отсутствие (л.д.118 том №7).

    От представителя третьего лица Урядова С.Б. по доверенности Тихоновой О.А. в ходе рассмотрения дела поступали (Дата) письменные возражении, которыми она просила в удовлетворении иска ИП Савина С.М. отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств уведомления <К.А.Г...>. о начислении ему процентов, а также на то, что предусмотренное договором условие о распределении поступающих денежных средств не отвечает требованиям действующего законодательства и <К.А.Г...>. стороной соглашения о перемене лица в обязательстве на стороне кредитора не являлся (л.д.151-154,158 том №1).

    От представителя Департамента государственного имущества Пензенской области по доверенности Челноковой О.Л. в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому она просит о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, указывает, что Департамент государственного имущества Пензенской области не является собственником и не претендует на имущество должника, просит учесть, что главное условие оформления прав на выморочное имущество – подтверждение отсутствия наследников, как по завещанию, так и по закону, невозможность и неделание принятия ими наследства (л.д.248,249 том №6).

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

При этом суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что неявившиеся лица были надлежащим образом извещены судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, в том числе, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

В соответствии со статьями 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Согласно п. 2 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

    В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

    Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как следует из материалов дела, (Дата) между ООО «Лесной-Плюс» и <К.А.Г...> был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым <К.А.Г...> приобрел в собственность земельный участок площадью 1632 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер №, и расположенный на земельном участке незавершенный строительством дом, назначение: жилое, площадью 190,2 кв.м., степень готовности 51%, инв. №, литер А, адрес: <...> (л.д.10-14 том №1).

Согласно пункту 2.2. договора купли-продажи, общая стоимость продаваемого имущества составила 4000000 рублей.

Порядок оплаты был согласован на условиях рассрочки, с последним платежом (Дата) (л.д.11-12 том №1).

(Дата) между ООО «Лесной-Плюс» и <К.А.Г...> было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества, которым стороны установили размер неустойки за неисполнение покупателем обязательств по оплате в размере 24% годовых (л.д.15 том №1).

(Дата) между ООО «Лесной-Плюс» и <К.А.Г...> было заключено дополнительное соглашение №, которым увеличена общая стоимость проданного имущества до 4916734 рублей 25 копеек, а также изменен график оплаты, с последним платежом до (Дата) (л.д.16 том №1).

Вступившим в законную силу решением <...> районного суда <...> от (Дата) по делу № удовлетворены исковые требования ООО «Лесной-Плюс», с <К.А.Г...> в пользу ООО «Лесной-Плюс» взысканы денежная сумма по договору купли-продажи от (Дата) в размере 1 520 000 руб., задолженность по оплате процентов в размере 229 587,95 руб., возврат госпошлины в размере 16 947,94 руб., а всего 1 766 535,89 руб. (л.д.2-3 том №7).

Данное решение, которым установлен факт систематического нарушения <К.А.Г...> графика платежей и наличие по состоянию на (Дата) в том числе задолженности по договору купли-продажи от (Дата) в размере 1 520 000 руб., является письменным доказательством по делу применительно к ст. 55 ГК РФ.

Как следует из условий договора купли-продажи от (Дата) в редакции дополнительного соглашения № от (Дата) (л.д.16 том №), полная оплата продажной стоимости объектов недвижимости должна была быть произведена до (Дата).

Из сообщения начальника <...> РО СП <...> <Б.А.В...> следует, что по состоянию на (Дата) исполнительный документ в отношении <К.А.Г...>.,(Дата) года рождения, по гражданскому делу № в <...> РОСП <...> не поступал (л.д.145 том №7).

(Дата) между ООО «Лесной-Плюс» и <К.А.Г...> было подписано дополнительное соглашение № к договору купли-продажи недвижимого от (Дата), в пункте 3 которого установлен новый порядок оплаты по договору равными платежами в период с (Дата) по (Дата); установлен размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства в размере 1613483 рубля 14 копеек; также сторонами было достигнуто соглашение по п.2.7 договора, который устанавливает, что в случае нарушения покупателем сроков внесения очередного платежа в полном размере 3 раз подряд, продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления уведомления покупателю о расторжении настоящего договора. При этом покупатель подтверждает, что основным условием такого расторжения является отсутствие обязанности продавца осуществить возврат полученных от покупателя денежных средств (л.д.17 том №1).

(Дата) между ООО «Лесной-Плюс» (цедент) и индивидуальным предпринимателем Савиным С.М. (цессионарий) было заключено соглашение о перемене лица в обязательстве на стороне кредитора, в соответствии с пунктом 1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме права продавца по договору купли-продажи недвижимого имущества от (Дата) (с учетом дополнительных соглашений: от (Дата), № от (Дата), № от (Дата)), заключенному между цедентом и <К.А.Г...> именуемым в дальнейшем «должник», в том числе, но не ограничиваясь, к цессионарию переходят права требования к должнику:

1.1. задолженности по оплате цены договора в сумме 3216734 рубля 25 копеек;

1.2. задолженности по оплате неустойки за период с (Дата) по (Дата) в сумме 229587 рублей 95 копеек и возврату государственной пошлины в сумме 16947 рублей 94 копейки, подтвержденных решением <...> районного суда <...> от (Дата) по делу №;

1.3. задолженности по оплате неустойки за период с (Дата) по (Дата) в сумме 1613483 рубля 14 копеек, подтвержденной дополнительным соглашением № от (Дата) к договору купли-продажи недвижимого имущества от (Дата).

В соответствии с пунктом 3 соглашения права по договору купли-продажи недвижимого имущества от (Дата) (с учетом дополнительных соглашений от (Дата), № от (Дата), № от (Дата)) переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав, в том числе, но не ограничиваясь, к цессионарию переходит право требования уплаты неустойки, начисленной за период с (Дата), права, обеспечивающие исполнение должником обязательств (ипотека в силу закона), право требования к должнику о возврате исполненного в связи с обязательством и другие, связанные с требованием права.

Уведомление <К.А.Г...> о состоявшейся уступке было произведено путем передачи ему копии соглашения, что подтверждается его подписью на соглашении (л.д.18 том №1).

Согласно представленным ИП Савиным С.М. документам, не оспоренным в ходе рассмотрения настоящего дела остальными участниками процесса, (Дата) истцом Савиным С.М. <К.А.Г..>. была вручена претензия по договору, в которой в соответствии с условиями договора и ст.ст.450, 452, 453, 1102,1103 ГК РФ <К.А.Г...> предложено расторгнуть договор на указанных в уведомлении условиях, в связи с неисполнением обязательств по оплате.

Из текста претензии, приобщенной к делу в копии, видно, что Савин С.М. просил <К.А.Г....> о своем решении расторгнуть договор по соглашению сторон сообщить в 30-дневный срок. После этого, (Дата) ответчику был вручен отказ от исполнения договора (л.д.19-20 том №1).

(Дата) Савин С.М. вручил К.А.Г...> отказ от исполнения договора от (Дата) в связи с нарушением договора (с учетом дополнительных соглашений от (Дата), от (Дата), от (Дата)), выразившимся в не произведении в установленные договором сроки очередных платежей за проданные в рассрочку и переданные ему объекты недвижимого имущества. Указанным уведомлением Ф.И.О.7 просил возвратить объекты недвижимого имущества в срок до (Дата) (л.д.21 том №1).

Исходя из буквального содержания договора и дополнительных соглашений к нему, договор предполагал продажу объектов недвижимости с рассрочкой платежа, при этом сторонами в договоре были указаны цена товара, сроки оплаты и размеры платежей по договор; договор и дополнительные соглашения к нему заключены в письменной форме и подписаны сторонами; объекты недвижимого имущества проданы покупателю за 4 916 734 рубля 25 копеек, из которых 3216734 рубля 25 копеек покупатель от продавца в соответствии с графиком, установленным в п.п.2.2,2.3 договора купли-продажи в редакции дополнительного соглашения № от (Дата), так и не получил; то есть сумма платежей, полученных в данном случае продавцом от покупателя не превышает половину цены товара.

Как следует из иска ИП Савина С.М., требования истца о расторжении договора купли-продажи основаны на факте заключения и действительности договора, однако, на его неисполнении в части выплаты всей цены по договору со стороны покупателя.

Из представленных в материалы дела документов видно, что досудебный порядок урегулирования спора, связанного с расторжением договора, со стороны истца соблюден.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 за 2017 год, существенным нарушением договора купли-продажи являются случаи, когда продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. В случае несвоевременной оплаты покупателем переданного товара продавец имеет право требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении договора купли-продажи с рассрочкой платежа законом предусмотрены специальные правила расторжения (отказа от исполнения) договора.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

С учетом того, что в данном случае произведена оплата менее половины цены товара, что не оспорено иными участниками процесса, имеются предусмотренные законом основания для расторжения договора.

Согласно свидетельству о смерти от (Дата) П-ИЗ №, <К.А.Г...> умер (Дата)., место смерти – <...> (л.д.8 том №7).

В данном случае права и обязанности покупателя по договору купли-продажи переходят к его наследникам, на основании ст.1112 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент смерти К.А.Г...>. был зарегистрирован по адресу: <...>; указанное жилое помещение, согласно сведениям ЕРГН, принадлежит на праве собственности Кривцовой Екатерине Владимировне,(Дата) года рождения, о чем сделана соответствующая запись от (Дата) (л.д.112-116 том №1).

В архиве ГБУ <...> области «государственная кадастровая оценка» сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества в отношении <К.А.Г...> (Дата) года рождения, отсутствуют (л.д.55 том №2).

Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, <К.А.Г...>. по состоянию на (Дата) принадлежат следующие объекты недвижимости:

-объект незавершенного строительством дома, площадь застройки 190,2 кв.м., по адресу: <...>;

-земельный участок площадью 1 632 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, адрес: <...>, кадастровый номер № (л.д.137-139 том №2).

Начальник Городского отделения ООО «<...>» на запрос суда сообщил о том, что по адресу: <...> в отношении <К.А.Г...> ООО «<...>» открытых лицевых счетов не имеет, оплату за потребленную электроэнергию данное физическое лицо не производило (л.д.56,73 том №2).

По сообщению ООО «<...>» от (Дата), в базах АИС РГН <...> отделения по работе с населением отсутствуют лицевые счета, открытые на имя <К.А.Г...> по адресу его регистрации на день смерти, в информационной базе АИС РГН <...> отделения по работе с населением открыт лицевой счет № на имя Кривцовой Е.В. (л.д.71,72 том №2).

<К.А.Г...>. в период с (Дата) по (Дата) состоял в зарегистрированном браке с Кривцовой Ириной Владимировной, от указанного брака имеет дочь Кривцову Марию Аркадьевну, (Дата) года рождения (л.д. 57-58 том №1, л.д.46 том №7).

Кривцова М.А. в связи с вступлением в брак сменила фамилию на Костромитина М.А. (л.д.42-45 том №7).

(Дата) <К.А.Г...> вступил в зарегистрированный брак с Кривцовой Екатериной Владимировной,(Дата) года рождения, от указанного брака имеет сына <К.Г.А...>,(Дата) года рождения, и дочь <.К.Л.А..>,(Дата) года рождения (л.д.57-58 том №2, л.д.39,40 том №7).

Брак между К.А.Г...>. и Кривцовой Е.В. был расторгнут на основании решения суда от (Дата), что подтверждается свидетельством о расторжении брака и копией дела № о расторжении брака, представленным мировым судьей судебного участка № <...> района г<...> (л.д.167 том №2, л.д.123-143 том №7); в настоящее время Кривцова Е.В. в связи с вступлением в брак сменила фамилию на Лазарева Е.В. (л.д.37-38 том №7).

Таким образом, наследниками первой очереди по закону после смерти <К.А.Г...> являются:

-дочь от первого брака Костромитина М.А., (Дата) года рождения;

-сын от второго брака <К.Г.А..>(Дата) года рождения;

-дочь от второго брака <.К.Л.А..>.,(Дата) года рождения;

-отец Кривцов Г.А.,(Дата) года рождения;

-мать Кривцова В.В.,(Дата) года рождения.

Из представленного нотариусом г. Пензы Шутовой Г.И. наследственного дела № <.К.А.Г..>, умершего (Дата), видно, что никто из наследников не подал заявление о вступлении в наследство (л.д.6-31 том №).

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    По смыслу закона фактическое принятие наследства образуют действия в отношении имущества, которое должно представлять материальную ценность, а действия наследника в отношении этого имущества должны быть значимыми, образовывать признаки принятия наследником на себя именно имущественных прав умершего.

    Факт получения лицом в качестве памяти личных вещей лица после его смерти не может свидетельствовать о фактическом принятии лицом наследства.

    В силу прямого указания закона в наследственную массу может быть включено имущество, только принадлежащее наследодателю на момент смерти.

В ходе судебного разбирательства были допрошены третьи лица Костромитина М.А. и Лазарева (ранее Кривцова) Е.В., которая одновременно является законным представителем несовершеннолетних третьих лиц <К.А.Г...>.,(Дата) года рождения, <К.Л.А...>.,(Дата) года рождения.

Так, Лазарева Е.В. суду пояснила, что на момент смерти <К.А.Г...>. они были в разводе, еще до развода долго не жили вместе; дети остались проживать с ней; после расторжения брака его личных вещей в квартире Лазаревой Е.В. не оставалось; от брака имеют двоих детей. В собственности у К.А.Г....> были дом и земельный участок в <...>, о другом имуществе ей ничего не известно. На момент смерти он проживал по другому адресу, больше в брак не вступал и за исключением их совместных детей и дочери от первого брака других детей не имел. От имени несовершеннолетних детей Лазарева Е.В. к нотариусу не обращалась, наследство дети не приняли и принимать не будут.

Третье лицо Костромитина М.А. (дочь Кривцова А.Г. от первого брака) суду пояснила, что на момент смерти отец проживал с гражданской женой; какое имущество осталось после смерти отца ей не известно, не знает были ли у него ценные вещи. На похоронах отца была, затраты на похороны несли родственники и друзья. Она к нотариусу с целью вступления в наследство не обращалась и обращаться не собирается, в наследство ступать отказывается.

Также из показаний в ходе судебного разбирательства Лазаревой Е.В. и Костромитиной М.А. следует, что родители <К.А.Г...> живы, проживают в <...>, являются престарелыми, они в наследство также не вступали и не принимали его; личные вещи покойного ни дети, ни родители Кривцова А.Г. себе не забирали; строением и земельным участком в <...> никто не пользовался, бремя содержания указанного имущества никто из наследником по закону не нес; никто из наследников по закону не совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что о своих правах на наследственное имущество никто из наследников не заявлял, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, с наследодателем по одному адресу зарегистрированы наследники не были и совместно с наследодателем на момент его смерти не проживали, каких-либо действий, свидетельствующих о принятии наследства, не совершали, то есть после смерти <.К.А.Г...> наследство никто не принял.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1151 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент открытия наследства) в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 указанной нормы закона в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3).

В отношении выморочного имущества публично-правовые образования наделяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

Доводы представителя третьего лица Урядова С.Б. по доверенности Тихоновой О.А. о том, что невыплата денежных средств по договору не является основанием для расторжения договора купли-продажи, поскольку <.К.А.Г..> стороной соглашения о перемене лица в обязательстве на стороне кредитора не являлся, а продавец в данном случае в соответствии со ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору, не могут быть приняты судом и являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в силу закона лицо не лишено возможности защищать свои права предусмотренными законом способами, выбор способа защиты права определяет лицо, чьи права нарушены.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования индивидуального предпринимателя Савина С.М. к Муниципальному образованию Богословский сельский Совет Пензенского района Пензенской области в лице администрации Богословского сельского Совета Пензенского района Пензенской области подлежащими удовлетворению в части расторжения договора купли-продажи, в связи с чем иск ИП Савина С.М. о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества удовлетворению не подлежит.

    Поскольку правовые основания для удовлетворения исковых требований об обязании Управления Росреестра по Пензенской области зарегистрировать переход права собственности в отношении вышеуказанных объектов недвижимости в данном случае отсутствуют, суд, разрешая спор в пределах заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ), руководствуясь п.3 ст.551 ГК РФ, ст.14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принимает решение о регистрации перехода права.

    Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности <К.А.Г....> на незавершенный строительством дом по адресу: <...>, земельный участок с кадастровым номером № и внесения записи о праве собственности индивидуального предпринимателя Савина Сергея Михайловича на незавершенный строительством дом, назначение: жилое, площадь застройки 190,2 кв.м., степень готовности 51%, инв.№, литер А, адрес объекта: <...> земельный участок под малоэтажную жилую застройку, площадью 1 632 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, адрес: <...>, кадастровый номер №.

Как следует из материалов дела, ООО «Биоген Эстейт» (ИНН №) зарегистрировано (Дата), основным видом деятельности является «Подготовка к продаже собственного нежилого недвижимого имущества», кроме этого зарегистрировано еще 5 дополнительных видов деятельности (л.д. 183,184,204-218 том №3).

ООО НПЦ «Биоген» (ИНН №) зарегистрировано (Дата), основным видом деятельности является «Производство лекарственных препаратов и материалов, применяемых в медицинских целях», зарегистрировано еще 5 дополнительных видов деятельности (л.д.78-97 том №2).

Согласно информации ИФНС России по <...> району <...>, <.К.А.Г..>. состоял на налогом учете в Инспекции в период с (Дата) по (Дата) в качестве физического лица по месту жительства с ИНН №, снят с налогового учета (Дата) в связи со смертью, в вышеуказанный период <К.А.Г...>. являлся плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц, земельного налога с физических лиц (л.д.208 том №1).

По данным РОИО ГИБДД УМВД России по <...> области на (Дата), за <.К.А.Г..> с (Дата) зарегистрирован прицеп «ЛАВ-81016 Х6У81016070000846, (Дата) года выпуска, рег.знак №; ранее также за ним было зарегистрировано транспортное средство: автомобиль «ВАЗ-11113022», (Дата) года выпуска, рег.знак №, который снят с учета (Дата) (л.д.204-205 том №1).

Третьи лица Лазарева Е.В. и Костромитина М.А. в ходе судебного разбирательства пояснили, что о наличии в собственности у <.К.А.Г..>. на момент смерти транспортных средств либо прицепа им ничего не известно; ни у них ни у родителей покойного <.К.А.Г...> указанного выше прицепа нет; сведениями о месте его нахождения и состоянии прицепа не располагают.

Из переданных ООО НПЦ «Биоген» в материалы дела документов видно, что ранее <К.А.Г. ...> имел в собственности за исключением объектов по договору купли-продажи от (Дата) также иные объекты недвижимого имущества и транспортные средства, которым при жизни распорядился, произвел их отчуждение (л.д.131-136 том №2), что в совокупностью с показаниями Лазаревой Е.В. подтверждается приведенными выше Выпиской из ЕГРН и сведениями из РОИО ГИБДД УМВД России по <...> и (л.д.204-205 том №1,л.д.137-139 том №2).

Объективных доказательств наличия на момент рассмотрения настоящего спора прицепа «ЛАВ-81016 Х6У81016070000846, его состояния, равно как и документально подтвержденных данных о его стоимости, ОАО НПЦ «Биоген», вопреки положениями ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно договорам процентного займа от (Дата), (Дата), (Дата), (Дата), (Дата),(Дата), (Дата), (Дата), (Дата), (Дата), (Дата), (Дата), (Дата), (Дата), (Дата), (Дата), заключенным между <К.А.Г...> и ОАО НПЦ «Биоген», Займодавец (ОАО НПЦ «Биоген» передает Заемщику <К.А.Г..> в собственность денежные средства (заем) в сумме соответственно: 500 000 руб., 150 000 руб., 167 000 руб., 398 000 руб.,45 000 руб., 200 000 руб.,330 000 руб., 206 000 руб., 381 000 руб., 140 000 руб., 227 000 руб., 70 000 руб.,145 000 руб.,265 000 руб.,129 000 руб., 194 000 руб., 269 462 руб., которые последний обязался возвратить не позднее (Дата) (л..д.111, 114,116, 118,120,122,124,126,128, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 142,144 том №3).

По условиям договоров займа от (Дата) г., возврат суммы займа может происходить по желанию Заемщика в течение срока действия договора по частям, осуществляется наличными денежными средствами в кассу предприятия Займодавца; выплата денежного вознаграждения производится из расчета остаточной суммы невозвращенных заемных денежных средств, ставки 3% годовых и количества календарных дней, в течение которых заемные денежные средства находились в распоряжении Заемщика; выплата денежного вознаграждения Займодавцу производится после возврата 100% основной суммы займа; в случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок, Заемщик уплачивает штраф в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу, размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части в месте заключения договора.

(Дата) между <К.А.Г...>. и ОАО НПЦ «Биоген» было заключено Дополнительное соглашение к договорам процентного займа денежных средств по следующему перечню:

дог. проц. займа б/н от (Дата)         435 038,49

     дог. проц. займа б/нот (Дата)         240 000,00

     дог. проц. займа б/н от (Дата)     55 000,00

дог. проц. займа б/н от (Дата) 512 000,00

дог. проц. займа б/н от (Дата) 315000,00

дог. проц. займа б/н от (Дата) 352 000,00

дог. проц. Займа б/н от (Дата)     65 816,44

дог. проц. займа б/н от (Дата)     732000,00

дог. проц. займа б/н от (Дата)     100 000,00

дог. проц. займа б/н от (Дата)      265 000,00

дог. проц. займа б/н от (Дата) 269 000,00

дог. проц. займа б/н от (Дата)          200 000,00

дог. проц. займа б/н от (Дата)     508 000,00

дог. проц. займа б/н от (Дата)     400 000,00

дог. проц. займа б/н от (Дата)      670 000,00

дог. проц. займа б/н от (Дата)         83 000,00

дог. проц. займа б/н от (Дата)         305 000,00

дог. проц. займа б/н от (Дата)         500 000,00

дог. проц. займа б/н от (Дата)         150 000,00

дог. проц. займа б/н от (Дата)         167 000,00

дог: проц. займа б/н от (Дата)         398 000,00

дог. проц. займа б/н от (Дата)         45 000,00

-дог. проц. займа б/н от (Дата) 200 000,00

дог. проц. займа б/н от (Дата)        330 000,00

дог. проц. займа б/н от (Дата)        206 000,00

дог. проц. займа б/н от (Дата)        381 000,00

дог. проц. займа б/н от (Дата)        140 000,00

дог. проц. займа б/н от (Дата)        227 000,00 -дог.проц. займа б/н от 23.09.14        70 000,00

дог. проц. займа б/н от (Дата)        145 000,00

дог. проц. зай ма б/н от (Дата)        265000,00

дог. проц. займа б/н от (Дата)        129 000,00

дог. проц. займа б/н от (Дата)        194 000,00

-дог.проц. займа б/н от (Дата)    269 462,00
Итого:         9 323 316,93

Стороны согласились изложить п.п. 2.2 Договоров в следующей редакции:«Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию Заемщика в течение срока действия настоящего договора по частям, но не позднее (Дата).»,

Стороны согласились изложить п.п. 2.4 Договоров в следующей редакции: «Начиная с (Дата)г. выплата денежного вознаграждения производится из расчета остаточной суммы невозвращенных заемных денежных средств, ставки 7 5% (Семь целых пять десятых процента) годовых и количества календарных дней в течение которых заемные денежные средства находились в распоряжении Заемщика.»

Все остальные условия Договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются в силе.

Настоящее дополнительное соглашение составлено в 2 экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон (л.д.146 том №3).

Согласно договорам процентного займа от (Дата), (Дата), (Дата),(Дата), (Дата), (Дата), (Дата), (Дата), (Дата), (Дата), (Дата), (Дата), (Дата), (Дата), (Дата), (Дата), (Дата), (Дата), (Дата), (Дата), (Дата), (Дата), (Дата), (Дата), (Дата), (Дата), (Дата), (Дата), (Дата), (Дата), (Дата), (Дата), заключенным между <К.А.Г...>. и ОАО НПЦ «Биоген», Займодавец (ОАО НПЦ «Биоген» передает Заемщику (<К.А.Г....> в собственность денежные средства (заем) в сумме соответственно: 250 000 руб., 180 000 руб., 17 300 руб., 255 000 руб., 250 000 руб., 199 000 руб., 150 000 руб., 240 000 руб., 500 000 руб., 213 000 руб., 750 000 руб., 18 000 руб., 200 000 руб..35 000 руб., 16 500 руб., 222 000 руб., 400 000 руб., 220 000 руб., 800 000 руб., 1 050 руб., 100 000 руб., 800 000 руб., 200 000 руб., 550 000 руб., 447 000 руб.,248 000 руб., 115 000 руб., 17.300 руб., 215 000 руб., 500 000 руб., 19 000 руб., 600 000 руб., 960 008,30 руб., 100 000 руб.,6 500 руб.,630 000 руб., 18 000 руб., которые последний обязался возвратить не позднее (Дата) (л..д.36,38,40,42,44,46,49,51,53,55,57,59,61,63,65,67,69,71,73,75,77,79,81,83,85,87,89,91, 93,95, 97,99,101, 103, 105, 107,109, том №3)

Согласно договорам процентного займа от (Дата), (Дата), (Дата), (Дата), (Дата), (Дата), (Дата), (Дата), (Дата), (Дата), (Дата), (Дата), (Дата), (Дата), (Дата), (Дата), (Дата), (Дата), (Дата). (Дата), (Дата), (Дата), (Дата), (Дата), (Дата), (Дата), (Дата), (Дата), (Дата), (Дата), (Дата), (Дата), (Дата), заключенным между <К.А.Г. ...> и ОАО НПЦ «Биоген», Займодавец (ОАО НПЦ «Биоген» передает Заемщику (<К.А.Г....> в собственность денежные средства (заем) в сумме соответственно: 600 000 руб., 500 000 руб., 368 000 руб., 254 000 руб., 85 962,14 руб., 660 000 руб., 225 000 руб., 152 000 руб., 500 000 руб., 750 000 руб., 244 403 руб., 200 000 руб., 297 000 руб., 215 000 руб., 200 000 руб., 200 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., 20 000 руб., 10 000 руб., 20 000 руб., 147 335,01 руб.,200 000 руб., 101 886,61 руб., 200 000 руб., 200 000 руб.,105 000 руб., 152 000 руб., 107 000 руб., 274 000 руб., 20 000 руб., 28 000 руб.,20 000 руб.,150 000 руб., которые последний обязался возвратить не позднее (Дата) (л.д.189,191,193, 195,197, 199, 201, 203,205,207,209, 211, 213, 215, 217, 219, 221, 223,225,234,236,238, 240, 242, 244,246,248, 250 том №2; л.д.1, 3,6, 8,10, 12 том №3;).

По условиям договоров займа от 2015-2017 г.г., возврат суммы займа может происходить по желанию Заемщика в течение срока действия договора по частям, осуществляется наличными денежными средствами в кассу предприятия Займодавца; выплата денежного вознаграждения производится из расчета остаточной суммы невозвращенных заемных денежных средств, ставки 7,5% годовых и количества календарных дней, в течение которых заемные денежные средства находились в распоряжении Заемщика; выплата денежного вознаграждения Займодавцу производится после возврата 100% основной суммы займа; в случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок, Заемщик уплачивает штраф в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу, размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части в месте заключения договора.

(Дата) между <С.Н.Н....> и ООО НПЦ «Биоген» был заключен договор процентного займа, в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства (заем) в сумме 781 000 руб., а Заемщик обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в предусмотренные договором сроки, выплатить денежное вознаграждение за использование вышеназванной денежной суммой (л.д.228 том №2).

Передача заемных денежных средств ОАО НПЦ «Биоген» <С.Н.Н....>. подтверждается платежным поручением № от (Дата), из которого видно, что денежные средства в сумме 781 000 руб. перечислены на счет Заемщика (л.д.230 том №2).

(Дата) между <С.Н.Н....>. и ООО НПЦ «Биоген» был заключен договор процентного займа, в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства (заем) в сумме 128 400,42 руб., а Заемщик обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в предусмотренные договором сроки, выплатить денежное вознаграждение за использование вышеназванной денежной суммой (л.д.231-232 том №2).

Передача заемных денежных средств ОАО НПЦ «Биоген» <.С.Н.Н...>. подтверждается платежным поручением № от (Дата), из которого видно, что денежные средства в сумме 128 400,42 руб. перечислены на счет Заемщика (л.д.233 том №2).

(Дата) между С.Н.Н....> (первоначальным должником), <К.А.Г....> (новым должником) и ОАО НПЦ «Биоген» (кредитором) был заключен договор о переводе долга, по условиям которого Новый должник принимает на себя обязательства Первоначального должника по договорам процентного займа от (Дата) и (Дата), заключенным между Первоначальным должником и Кредитором. Сумма долга на момент подписания настоящего договора составляет 1 005 397,47 руб., из которых сумма основного долга – 909 400,42 руб., сумма процентов – 95 997,05 руб. (л.д.227 том №2).

Передача денежных средств от ОАО НПЦ «Биоген» <К.А.Г....> подтверждается платежными поручениями и расходными кассовыми ордерами (л.д.188,190,192,194,196,198,200,202,204,206,208,210,212,214,216,218,220,222,224,226,235,237,239,241,243,245,247,249,251том№2; л.д.2,4,5,7,9,11,13,37,39,41,43,45,48,50,52,54,56,58,60,62,64,66,68,70,72,74,76,78,80,82,84,86,88,90,92,94,96,98,100,102,104,106,108,110,112,115,117,119,121,123,125,127,

129,131,133,135,137,139,141,143,145 том №3).

Из приходного кассового ордера № от (Дата) видно, что от него были приняты в счет возврата по договорам процентных займов следующие денежные суммы: по договору от (Дата) – 211 321, 91 руб., от (Дата) – 83 000 руб., по договору от (Дата) – 305 000 руб., по договору от (Дата) – 150 180, 51 руб., всего 79 493,42 руб. (л.д.113 том №3).

Согласно расчету, по заключенным договорам процентных займов, размер задолженности <.К.А.Г...>. по состоянию на (Дата) составил 25983156 (Двадцать пять миллионов девятьсот восемьдесят три тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 73 копейки, из которых 22604626 (Двадцать два миллиона шестьсот четыре тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 97 копеек - сумма основного долга, 3378529 (Три миллиона триста семьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 76 копеек - сумма процентов за пользование займами (л.д.14-32 том №33).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, достоверных и допустимых доказательств своевременного внесения платежей по погашению задолженности не представлено.

Данный размер задолженности Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области не оспорен, доказательств отсутствия задолженности <.К.А.Г...>. перед ОАО НПЦ «Биоген» в заявленном размере, так же как и собственного расчета задолженности суду представлено не было.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 58 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

Соответствующая обязанность также закреплена в п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", согласно которому Росимущество принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Согласно п. 4 указанного Положения Росимущество действует непосредственно и через свои территориальные органы.

Исходя из взаимосвязанных положений названных норм права, следует, что полномочия собственника федерального имущества в соответствии с действующим законодательством, а также функции по принятию и управлению федеральным имуществом, в том числе выморочным возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое действует в том числе через свои территориальные органы.

Пунктом 50 Постановления от 29.05.2012 разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ПС РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В рассматриваемом случае наследственным имуществом после смерти <К.А.Г....> являются: акции ОАО НПЦ «БИОГЕН» в количестве 20 (Двадцать) штук номинальной стоимостью одна тысяча рублей каждая, что составляет 20% уставного капитала (л.д.127-135 том №1, л.д.33-35 том №3); доля в уставном капитале ООО «Биоген Эстейт» в размере 33% уставного капитала (л.д.136-143 том №1, л.д.186 том №3); в силу чего ответственность по долгам <К.А.Г....> должна нести Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы», рыночная стоимость акций ОАО НПЦ «БИОГЕН» в количестве 20 (Двадцать) штук номинальной стоимостью одна тысяча рублей каждая, что составляет 20% уставного    капитала, составляет 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей; доли в уставном капитале ООО «Биоген Эстейт» в размере 33% уставного капитала составляет 3 300 (Три тысячи триста) рублей (л.д.1-116 том №6).

Заключение эксперта участниками процесса не оспаривается.

Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что не доверять ему оснований не имеется, так как экспертиза проведена в специализированном учреждении экспертом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются мотивированными, не содержат противоречий.

    Учитывая, что срок принятия наследства, установленный статьей 1154 Гражданского кодекса РФ, на момент рассмотрения дела истек, суд приходит к выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти <К.А.Г....>. является выморочным, акции ОАО НПЦ «БИОГЕН» в количестве 20 (Двадцать) штук номинальной стоимостью одна тысяча рублей каждая, что составляет 20% уставного капитала, и доля в уставном капитале ООО «Биоген Эстейт» в размере 33% уставного капитала переходят в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, которая и должна отвечать перед кредитором по долгам умершего заемщика.

    Не опровергают указанный вывод и доводы представителя ответчика о том, что свидетельство о праве государства на наследство не получено.

    Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

    Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

    В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

    Согласно пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

    Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

    Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

    Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" также следует, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В данном случае обязательства заемщика по возврату займа не прекратились в связи со смертью заемщика, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследнику. Соответственно, ответчик должен исполнить обязательство о возврате основного долга и уплате процентов за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

    При этом, открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает течение сроков исковой давности, поэтому предъявление требований к наследникам или наследственному имуществу по тем долгам, по которым наступил срок погашения, возможно в те же сроки, что и к самому должнику, если бы он был жив.

     Исходя из вышеприведенных договоров процентного займа, заключенных между <К.А.Г....> и ОАО НПЦ «Биоген» в (Дата) году, с учетом Дополнительного соглашения от (Дата), должник обязался вернуть суммы займа не позднее (Дата).

    Исходя из договоров процентного займа, заключенных между <.К.А.Г...> и ОАО НПЦ «Биоген» в (Дата) году, должник обязался вернуть суммы займа не позднее (Дата).

    Исходя из договоров процентного займа, заключенных между <К.А.Г....>. и ОАО НПЦ «Биоген» в (Дата) году, должник обязался вернуть суммы займа не позднее (Дата).

    Исходя из договоров процентного займа, заключенных между <К.А.Г....> и ОАО НПЦ «Биоген» в (Дата) году, должник обязался вернуть суммы займа не позднее (Дата).

    По обязательствам о переводе долга от (Дата) должник обязался вернуть суммы займа не позднее (Дата).

    Должник скончался (Дата)

    Срок исковой давности по заявленным ОАО НПЦ «Биоген» требованиям общий - 3 года после окончания срока, когда должник должен был исполнить обязательство (п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ).

    Таким образом, срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

    Из расчета заявленных требований, представленного ОАО НПЦ «Биоген» в материалы дела, следует, что к взысканию в данном случае заявлены сумма задолженности по договорам займа – 22 604 626,97 руб., а также проценты за пользование займами – 3 378 529,76 руб., рассчитанные по день смерти должника.

Исходя из вышеизложенного, суд считает отказать ОАО НПЦ «Биоген» в удовлетворении исковых требований к администрации Пензенского района Пензенской области и Муниципальному образованию Богословский сельский Совет Пензенского района Пензенской области в лице администрации Богословского сельского Совета Пензенского района Пензенской области о взыскании за счет и в пределах наследственного имущества задолженности по договорам займа, процентов за пользование займами; удовлетворить исковые требования ОАО НПЦ «Биоген» к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, администрации Пензенского района Пензенской области, взыскав с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу ОАО НПЦ «Биоген» за счет и в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества <К.А.Г....> – акций ОАО НПЦ «Биоген» в количестве 20 штук номинальной стоимостью одна тысяча рублей каждая, что составляет 20% уставного капитала; доли в уставном капитале ООО «Биоген Эстейт» в размере 33% установочного капитала, задолженность по договорам займа и проценты за пользование займами в размере 1 503 300 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ИП Савиным С.М. при предъявлении иска, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, платежным поручением № от (Дата) была уплачена государственная пошлина в размере 24 000 руб. (л.д.2 том №).

ОАО НПЦ «Биоген» платежным поручением № от (Дата) уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб. (л.д.188 том №).

Подпункт 19 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ освобождает государственные органы от уплаты государственной пошлины в бюджет РФ в соответствии с НК РФ.

Вместе с тем, государственные органы, несмотря на их статус, являются стороной по делу и не освобождаются от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Возмещение судебных расходов, к которым относится уплаченная за подачу заявления государственная пошлина, стороне, в пользу которой состоялось решение, нормами налогового законодательства не регулируется, этот порядок определен процессуальным законодательством (ст. 98 ГПК РФ).

В данном случае Муниципальное образование Богословский сельский Совет Пензенского района Пензенской области в лице администрации Богословского сельского Совета Пензенского района Пензенской области и Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области являлись сторонами по делу, исковые требования ИП Савина С.М. и ОАО ПНЦ «Биоген» удовлетворены, в связи с чем, с учетом требований статьи 98 ГПК РФ, суд считает взыскать с Муниципального образования Богословский сельский Совет Пензенского района Пензенской области в лице администрации Богословского сельского Совета Пензенского района Пензенской области в пользу индивидуального предпринимателя Савина С.М. понесенные судебные расходы в размере 24 000 руб., и с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, администрации Пензенского района Пензенской области в пользу ОАО НПЦ «Биоген» понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 716,50 руб.

Как следует из материалов дела, в связи с назначением судебной экспертизы экспертным учреждением был выставлен счет № от (Дата) на сумму 150 000 руб., который был оплачен ОАО НПЦ «Биоген», о чем свидетельствуют платежные поручения № от (Дата) на сумму 75 000 руб. и № от (Дата) на сумму 75 000 руб. (л.д.1548-150 том №).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо о возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что первоначально ОАО НПЦ «Биоген» обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности по договорам займа в размере 25 983 156 (Двадцать пять миллионов девятьсот восемьдесят три тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 73 копейки за счет входящего в состав наследства имущества; однако, впоследствии ОАО НПЦ «Биоген» по результатам проведенной по делу судебной экспертизы были уточнены заявленные требования о взыскании за счет и в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества <К.А.Г....>. задолженности по договорам займа в размере 1503300 руб.

Уменьшение размера требований ОАО НПЦ «Биоген» произошло в результате получения судом доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований. При таких обстоятельствах, суд считает взыскать с ответчика понесенные ОАО НПЦ «Биоген» расходы на производство экспертизы, исходя из первоначально заявленных требований, пропорционально той части, в которой указанные требования были удовлетворены, то есть в размере 25 245 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Савина Сергея Михайловича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи незавершенного строительством дома, назначение: жилое, площадь застройки 190,2 кв.м., степень готовности 51%, инв.№, литер А, адрес объекта: <...> земельного участка под малоэтажную жилую застройку, площадью 1 632 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, адрес: <...>, кадастровый номер №, заключенный (Дата) между ООО «Лесной-Плюс» и <К.А.Г....>.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности <К.А.Г....> на незавершенный строительством дом по адресу: <...>, земельный участок с кадастровым номером 58:24:292101:908 и внесения записи о праве собственности индивидуального предпринимателя Савина Сергея Михайловича на незавершенный строительством дом, назначение: жилое, площадь застройки 190,2 кв.м., степень готовности 51%, инв.№, литер А, адрес объекта: <...> земельный участок под малоэтажную жилую застройку, площадью 1 632 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, адрес: <...>, кадастровый номер №.

    Взыскать с Муниципального образования Богословский сельский Совет Пензенского района Пензенской области в лице администрации Богословского сельского Совета Пензенского района Пензенской области в пользу индивидуального предпринимателя Савина Сергея Михайловича судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 24 000 руб.

    Отказать ОАО НПЦ «Биоген» в удовлетворении исковых требований к администрации Пензенского района Пензенской области и Муниципальному образованию Богословский сельский Совет Пензенского района Пензенской области в лице администрации Богословского сельского Совета Пензенского района Пензенской области о взыскании за счет и в пределах наследственного имущества задолженности по договорам займа, процентов за пользование займами.

    Исковые требования ОАО НПЦ «Биоген» к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области удовлетворить.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, администрации Пензенского района Пензенской области в пользу ОАО НПЦ «Биоген» за счет и в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества <К.А.Г....> – акций ОАО НПЦ «Биоген» в количестве 20 штук номинальной стоимостью одна тысяча рублей каждая, что составляет 20% уставного капитала; доли в уставном капитале ООО «Биоген Эстейт» в размере 33% установочного капитала, задолженность по договорам займа и проценты за пользование займами в размере 1 503 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 716,50 руб. и расходы на производство судебной экспертизы в размере 25 245 руб., а всего денежную сумму в размере 1 544 261,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья