Решение по делу № 2-2429/2015 ~ М-2273/2015 от 03.06.2015

Дело 2-2429/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                                                                   06 июля 2015 года

       Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Фисюк О.И.

при секретаре – Федотовой С.В..

с участием представителя истца – Коваленко О.Л., представителя ответчика – Мординой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова Ю.П. к Управлению по делам молодежи и спорта города Севастополя об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

03.06.2015 года Прохоров Ю.П. обратился в суд с иском к Управлению по делам молодежи и спорта города Севастополя об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, мотивируя требования тем, что приказ Управления от 15.04.2015г. № 61 о применении к нему взыскания в виде выговора является незаконным.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала, указывая, что вина Прохорова Ю.П. в совершении дисциплинарного проступка не установлена, как и отсутствует сам факт нарушения, просила суд учесть, что истец действовал в рамках требований действующего законодательства, а также обратила внимание суда, что взыскание к нему было применено без проведения проверки, только на основании докладной.

Представитель ответчика иск не признала в полном объеме, ссылаясь на то, что руководитель Управления действовал в пределах своих полномочий, при установленном дисциплинарном проступке со стороны истца взыскание, примененное к нему, полностью соответствует предписаниям трудового законодательства, а потому основания для отмены приказа отсутствуют.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности иска, исходя из следующего.

Так, на основании положений статьи 381 Трудового Кодекса РФ рассматриваемый судом трудовой спор относится к категории индивидуальных. Частью 7 статьи 193 этого Кодекса установлено, что дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Согласно статье 382 указанного Кодекса к органам по рассмотрению индивидуальных трудовых споров относятся, в том числе, суды.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от 31 декабря 2014 года, заключенным между истцом и Управлением по делам молодежи и спорта г. Севастополя, на основании приказа № 90 от 31.12.2014 года о назначении директоров спортивных учреждений города Севастополя, истец назначен директором Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Севастополя «Городской центр социальных и спортивных программ Севастополя» (далее по тексту - ГЦССПС). Функции и полномочия учредителя данного учреждения осуществляет Управление по делам молодежи и спорта города Севастополя, ответчик по делу.

01.04.2015г. (исх. №707) в адрес ГЦССПС ответчиком направлено письмо, которым Управление по делам молодежи и спорта города Севастополя в лице начальника ФИО7 затребовало у истца, как директора ГЦССПС, к заявке на выделение предельных объемов финансирования предоставлять ведомость на выплату заработной платы работников учреждения, начиная с января 2015г. Ведомости за первый квартал 2015 года необходимо было предоставить 02.04.2015 г.

Письмом от 02.04.2015 г. №153 истец отказался предоставить запрашиваемую информацию, ссылаясь на положения Федерального Закона РФ от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», согласно которым разглашение персональной информации, в том числе о доходах лица, возможно только с личного разрешения сотрудника.

Также установлено, что приказом № 61 «О наложении дисциплинарного взыскания» от 15 апреля 2015г. истцу объявлен выговор за невыполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором от 31.12.2014, уставом ГБОУ ДО города Севастополя «ГЦССПС», выразившееся в непредставлении начальнику Управления по делам молодежи и спорта города Севастополя сведений о персональном составе административно-управленческого аппарата ГЦССПС.

Несогласие с данным приказом о дисциплинарном взыскании в виде выговора обусловило обращение Прохорова Ю.П. в суд.

Трудовым Кодексом РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 ст.192). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 ст.192).

Норма статьи 193 указанного Кодекса предусматривает порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как усматривается из материалов дела по факту непредоставления истцом истребуемых ответчиком ведомостей о заработной плате персонала учреждения 03.04.2015г. на имя начальника Управления по делам молодежи и спорта города Севастополя начальником финансово-правой работы ФИО8 была подготовлена докладная записка, содержащая сведения о том, что в заявках ГЦССПС на выделение предельных объемов финансирования на выплату заработной платы за март 2015 г. указаны категории персонала, среднесписочная численность и фонд оплаты труда без конкретизации штатных единиц и письменного указания сотрудников.

06.04.2015г. на имя директора ГЦССПС поступило сопроводительное письмо (исх. № 735 от 03.04.2015г.), в котором начальником Управления по делам молодежи и спорта города Севастополя были изложены обстоятельства, дающие основания считать, что истцом, как руководителем ГЦССПС, нарушены положения Устава Учреждения, выразившиеся в самовольном назначении заместителей без согласования с Учредителем, в связи с чем истцу было предложено дать письменные объяснения по данному факту в течение двух рабочих дней.

07.04.2015г. (исх. № 161) на имя начальника Управления по делам молодежи и спорта города Севастополя ФИО7 истцом направлен письменный ответ с разъяснениями, касающимися порядка и процедуры назначения заместителей директора учреждения, а также правомерности действий истца как руководителя учреждения.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца относительно полного соответствия его действий предписаниям законодательства.

Так, согласно постановлению Правительства Севастополя от 18.12.2014 №606 в перечень подведомственных Управлению учреждений входит Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования города Севастополя «Городской центр социальных и спортивных программ Севастополя».

В соответствии с п.3.6 Положения об Управлении по делам молодежи и спорта города Севастополя, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 17 марта 2015 года №195-ПП, Управление выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города, является главным администратором источников финансирования дефицита бюджета города в соответствии с возложенными полномочиями. Пунктами 4.1.7 и 4.1.8 данного Положения предусмотрено, что Управление для реализации возложенных полномочий вправе вносить предложения по созданию государственных предприятий и учреждений, утверждать численность данных организаций, заключать контракты с их руководителями; осуществлять контроль за деятельностью подведомственных организаций.

Принимая во внимание изложенное, суд находит правомерной позицию ответчика относительно того, что требование Управления к подведомственному учреждению о предоставлении финансовой информации, в том числе и содержащей поименный список работников и сведения об их доходах, являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца, что на запрашиваемую начальником Управления информацию распространяются ограничения, предусмотренные ФЗ «О персональных данных», с учетом отсутствия письменного согласия работников на распространение, предоставление сведений о заработной плате третьим лицам.

Согласно статье 88 ТК РФ при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать, кроме прочих, следующие требования: не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; не сообщать персональные данные работника в коммерческих целях без его письменного согласия; осуществлять передачу персональных данных работника в пределах одной организации, у одного индивидуального предпринимателя в соответствии с локальным нормативным актом, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись; разрешать доступ к персональным данным работников только специально уполномоченным лицам, при этом указанные лица должны иметь право получать только те персональные данные работника, которые необходимы для выполнения конкретных функций.

Таким образом, утверждения истца о том, что требование Управления не было исполнено во избежание нарушений действующего законодательства РФ, что и нашло свое мотивированное отражение в подписанном им сопроводительном письме учреждения от 02.04.2015г. за №153, суд находит безосновательными, поскольку Управление по отношению к подведомственному учреждению в контексте ФЗ «О персональных данных» не может быть признано третьим лицом, поскольку является распорядителем бюджетных средств, из которых, в том числе, выплачивается заработная плата работникам ГЦССПС, а потому вправе обладать информацией о заместителях директора ГЦССПС, назначение которых должно быть согласовано с ответчиком, а также информацией о категории персонала, среднесписочной численности и фонде оплаты труда с конкретизацией штатных единиц и письменного указания сотрудников ГЦССПС.

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы иска о том, что трудовые обязанности истцом, как руководителем подведомственного учреждения, выполнялись надлежащим образом и в полном объеме.

Ссылки Прохорова Ю.П. на то, что докладная записка ФИО9 не может рассматриваться в качестве доказательства его вины суд считает немотивированными, так как данная записка послужила основанием для запроса письменных объяснений истца, принимая во внимание невыполнение им требований о предоставлении испрашиваемых ведомостей.

Учитывая, что в установленный срок Управлением не были получены объяснения от истца по вышеуказанным обстоятельствам, ответчиком был составлен акт о непредоставлении письменных объяснений, после чего вынесен выговор. Такие действия ответчика полностью соответствуют положениям норм статей 192, 193 Трудового Кодекса РФ, что является основанием считать неправомерными требования иска об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу об отказе Прохорову Ю.П. в удовлетворении иска.

Согласно статье 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В данном случае при отказе в иске судебные расходы не распределяются.

На основании статей 381, 391 ТК РФ, руководствуясь статьями 12, 56, 196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Прохорова Ю.П. к Управлению по делам молодежи и спорта города Севастополя об отмене приказа о дисциплинарном взыскании отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья Ленинского районного

суда города Севастополя                         О.И. Фисюк