Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1741/2013 ~ М-1776/2013 от 07.11.2013

Дело №2-1741/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пролетарский районный суд г.Саранска

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Ивашкиной Е.В.,

с участием представителя истца - адвоката Сюваткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в г.Саранске

30 декабря 2013 года

Гражданское дело по иску Рябова Петра Владимировича к Шведкову Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что 29 ноября 2011 г. в 21 час 10 мин на ул.Воинова напротив дома № 2 корпус 1 г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП): водитель Шведков А.Н., управляя автомобилем марки Фольксваген-Пассат, государственный регистрационный знак №, не учел дорожные условия, не обеспечил постоянного контроля над движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак В 872 ХЕ 13, который по инерции отбросило на стоящий рядом автомобиль марки Сузуки - Лиана, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно отчету ООО «Центр экспертизы и оценки» № 12/06/1548у от 29 июня 2012 г. об оценке прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП с участием автомобиля марки Сузуки – Лиана, государственный регистрационный знак №, указанная стоимость составляет 234 361 рубль. Гражданская ответственность Шведкова А.Н. застрахована по договору ОСАГО в филиале ООО Страховая компания «Северная казна». Решением Первомайского районного суда г.Пензы взыскано в его пользу 80 000 рублей страхового возмещения, 12 000 рублей судебных расходов, 40 000 рублей штраф в пользу потребителя. Сумма страхового возмещения в размере 154 361 руб. (234 361 руб. – 80 000 руб.) осталась не взысканной. В связи с чем истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму материального вреда в размере 154 361 рубль, судебные издержки в размере 2000 рублей.

В судебное заседание истец - Рябов П.В. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Сюваткина Л.А. исковые требования поддержала по тем же основаниям, в том же объеме, дополнительно пояснив, что истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик - Рябов П.В., представитель ответчика - адвокат Сайфулов М.И. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО СК «Северная казна» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 13 февраля 2013 года, вступившим в законную силу 20 марта 2013 г., по делу № 2-290/13 по иску Рябова П.В. к ООО Страховая компания «Северная казна» о взыскании суммы страхового возмещения, в котором в качестве третьего лица привлечен к участию Шведков А.Н., установлено, что 29 ноября 2011 г. по ул.Воинова напротив дома № 2 корпус 1 в г.Саранске произошло ДТП, в результате которого водитель Шведков А.Н., управляя транспортным средством марки Фольксваген-Пассат, регистрационный знак №, не учел дорожные условия, не обеспечил постоянного контроля над движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль марки ВАЗ-21093, с регистрационным номером В 872 ХЕ 13, под управлением гр. 1, который по инерции отбросило на стоящий рядом автомобиль марки Сузуки - Лиана с регистрационным номером №, принадлежащий Рябову П.В. на праве собственности. ДТП произошло вследствие нарушения Шведковым А.Н. пункта 2.3.2 ПДД. Автомобилю марки Сузуки - Лиана, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Сузуки – Лиана, государственный регистрационный знак №, с учетом износа в размере 234 361 рубль, а также факт страхования на момент ДТП гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Фольксваген - Пассат, регистрационный знак №, в ООО Страховая компания «Северная казна». Указанным решением в силу требований части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела истцом и его представителем был уменьшен размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 80 000 рублей, с ООО Страховая компания «Северная казна» взыскано в пользу Рябова П.В. страховое возмещение в размере 80 000 рублей, что подтверждается копией решения от 13.02.2013 г.

Поскольку данные факты установлены вступившим в законную силу решением суда, они являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами, так как они участвовали при рассмотрении указанного дела.В соответствии с пунктами 1,3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    В соответствии со статьей 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, исходя из требований статей 1072, 931, пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что Рябов П.В. добровольно не воспользовался правом на взыскание со страховой компании страхового возмещения в максимальном размере, установленном статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме 120 000 рублей, в чем вины ответчика не имеется, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки Сузуки-Лиана, государственный регистрационный знак №, с учетом износа в размере 234 361 рубль и страховым возмещением в размере 120 000 рублей, то есть в размере 114 361 рубль (234 4918 рублей – 120 000 рублей).

В остальной части исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения, как необоснованные.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции № 16 от 29 октября 2013 г. и 19 от 13 ноября 2013 г. следует, что истец оплатил за составление искового заявления и представление его интересов адвокатом Сюваткиной Л.А. 15 000 рублей (2000 рублей и 13 000 рублей, соответственно).

С учетом категории сложности, конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, учитывая, что представителем истца было составлено исковое заявление, представитель истца участвовал при проведении беседы, в трех судебных заседаниях, суд признает расходы в сумме 15 000 рублей чрезмерными и считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов на представителя 10 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины 3487 руб. 22 коп. ((114 361 руб.-100 000 руб.) х2% + 3200 рублей.)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рябова Петра Владимировича к Шведкову Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Шведкова Александра Николаевича в пользу Рябова Петра Владимировича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 114 361 рубль, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 3487 руб. 22 коп., а всего 127 848 (сто двадцать семь тысяч восемьсот сорок восемь ) руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Судья

Мотивированное решение составлено 31 декабря 2013 г.