Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-158/2018 от 03.08.2018

дело № 12-158/2018

РЕШЕНИЕ

28 августа 2018 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дьяченко Елены Николаевны на постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Дьяченко Елены Николаевны,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Орска от 03 июля 2018 года Дьяченко Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Дьяченко Е.Н. просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле: Дьяченко Е.Н., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, потерпевшая С.К.Г., несовершеннолетняя потерпевшая С.А.А., законный представитель несовершеннолетней потерпевшей С.Т.Г., представитель несовершеннолетней потерпевшей Мирзаев Ю.И., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника Овчаренко Д.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.4. Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Исходя из п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа (п. 13.11 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что 04 июля 2017 года в 20 часов 40 минут у д. № по ул. Бабушкина г. Орска Оренбургской области Дьяченко Е.Н., управляя автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак №, двигалась по автодороге между домами № и № по ул. Бабушкина со стороны ул. Грекова в сторону ул. Кирпичной, в пути движения, в нарушении пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 13.11 Правил дорожного движения, выезжая на перекресток равнозначных дорог, не уступила дорогу велосипедисту С.А.А., приближающемуся справа, выехав на полосу встречного движения, допустила с ним столкновение. В результате чего С.А.А. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред её здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 6); протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); схемами места совершения административного правонарушения (л.д. 7, 33); письменными объяснениями Дьяченко Е.Н., потерпевшей несовершеннолетней С.А.А. (л.д. 8-9); фототаблицей (л.д. 10, 34-35); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11); протоколом осмотра места происшествия (л.д. 30-32); заключением эксперта от 29 ноября 2017 года № (л.д. 20); заключением эксперта от 10 апреля 2018 года № (л.д. 38-41); видеозаписью и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Дьяченко Е.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В своей жалобе Дьяченко Е.Н. указывает, что столкновение находится не на перекрестке, она не выехала не перекресток. Считает, что столкновение произошло в результате наезда велосипеда на боковую заднюю часть (заднюю правую дверь) ее автомобиля, при этом велосипед не двигался по дороге. Велосипедист С.А.А. не проезжала перекресток, не въезжала на него и не выезжала с него. Полагает, что траектория движения велосипедистки С.А.А. не находилась на проезжей части дороги. С.А.А. не осуществляла никакого маневра поворота на перекрестке, а выехала сразу непосредственно на проезжую часть, минуя перекресток. Считает, что п. 13.11 Правил дорожного движения не подлежал применению при квалификации указанного административного правонарушения. В схемах места совершения административного правонарушения имеются противоречия. Вместе с тем заявитель не оспаривает ни одну из составленных схем места совершения административного правонарушения, полагает, что они являются правильными на дату составления схем. Проезжая часть и ее границы в зимний период не соответствуют границам, существовавшим на дату дорожно-транспортного происшествия. Судом не мотивировано, каким образом нарушен Дьяченко Е.Н. п. 9.1 Правил дорожного движения. Полагает, что судом доводы заявителя о необходимости выезда на полосу встречного движения в связи с крайней необходимостью были проигнорированы. Кроме того, при отсутствии отягчающих доказательств, считает, что наказание могло быть назначено в виде штрафа.

Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения установлены следующие понятия:

- «дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения;

- «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость;

- «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Следовательно, остановка транспортного средства с учетом положений п. 13.11 Правил дорожного движения должна быть осуществлена на начале закругления этой проезжей части на перекрестке.

Как следует из материалов дела, в месте столкновения на ул. Бабушкина г. Орска отсутствует светофорное регулирование, знаки приоритета устанавливающие очередность проезда перекрестка также отсутствуют, обе дороги имеют грунтовое покрытие, что следует из видеозаписи. Отсутствие на указанном перекрестке дорожных знаков приоритета, устанавливающих очередность проезда перекрестка, а также отсутствие оснований для отнесения дороги, по которой двигалась потерпевшая С.А.А. к второстепенной, свидетельствуют о том, что на момент происшествия оба участника дорожного движения двигались по равнозначным дорогам.

Из письменных объяснений несовершеннолетней С.А.А. следует, что она двигалась на велосипеде «Форвард», который взяла у своего соседа покататься, двигалась по ул. Бабушкина со стороны железнодорожного вокзала. При повороте между домами № и № по ул. Бабушкина неожиданно для нее выехал автомобиль черного цвета, после чего произошло столкновение.

Из письменных объяснений Дьяченко Е.Н. следует, что она управляла автомобилем Opel Astra, двигалась в проезде между домами № и № по ул. Бабушкина со стороны ул. Грекова, притормозила перед перекрестком и увидела, как справа от нее бегут два ребенка, возрастом примерно 13 лет и двигается быстро велосипед, которым управляла девочка того же возраста, она пыталась затормозить и столкнулась с велосипедом правой задней частью ее автомобиля, повредив при этом правую заднюю дверь и правое заднее крыло автомобиля.

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной 04 июля 2017 года, следует, что ширина проезжей части между домами № и № по ул. Бабушкина составляет 4,8 м, велосипед находится на расстоянии 1,2 м от левой стороны дороги, заднее левое колесо автомобиля Opel Astra находится на расстоянии 0,12 м от электроопоры и 1,5 м от левой стороны проезжей части.

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной 16 марта 2018 года, подписанной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний и возражений, следует, что ширина проезжей части между домами № и № по ул. Бабушкина составляет 4,7 м. Место удара, по мнению Дьяченко Е.Н., находится в 2,64 м от правого края проезжей части и 3,03 м от начала закругления проезжих частей, по мнению потерпевшей С.А.А. – на начале закруглений проезжих частей.

Из жалобы заявителя следует, что указанные схемы места совершения административного правонарушения Дьяченко Е.Н. не оспаривает.

Согласно заключению эксперта от 10 апреля 2018 года №, место столкновения, указанное со слов несовершеннолетней С.А.А. при дополнительном осмотре наиболее соответствует месту столкновения (расположению автомобиля, велосипеда, вещной обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия) в дорожно-транспортном происшествии от 04 июля 2017 года.

Таким образом, место столкновение находится на пересечении проезжих частей. В данной дорожной ситуации Дьяченко Е.Н., выехав на полосу встречного движения, находящейся в границах перекрестка, допустила столкновение с велосипедистом С.А.А.

Ссылка автора жалобы на то, что поскольку велосипедист не двигался по дороге, следовательно, С.А.А. не являлась участником дорожного движения, а потому у Дьяченко Е.Н. отсутствует нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения, основана на неверном толковании норм закона.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения «велосипед» - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.

«Велосипедист» - лицо, управляющее велосипедом.

«Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Пункт 13.11 Правил дорожного движения предписывает, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Учитывая, что автомобиль под управлением Дьяченко Е.Н. и велосипедист С.А.А. двигались по равнозначным дорогам, при этом велосипед по отношению к автомобилю находился справа от него, столкновение транспортных средств свидетельствует о том, что для велосипедиста была создана помеха, таким образом, факт невыполнения Дьяченко Е.Н. п. 13.11 Правил дорожного движения подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы о том, что Дьяченко Е.Н. выехала на встречную полосу движения в связи с крайней необходимостью, не влекут удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положения Правил дорожного движения согласуются с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 7 и п. 1 ст. 13 названной Конвенции установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии готовности остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства и Правил дорожного движения, учитывая, что транспортное средство является источником повышенной опасности, водитель транспортного средства, приближаясь к пересечению проезжих частей, должен предполагать о возникновении опасности (появление пешеходов, транспортных средств), обязывающей немедленно остановить транспортное средство.

Вопреки доводам заявителя обстоятельства, при которых Дьяченко Е.Н. совершено данное административное правонарушение, ее действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно ст. 2.7 КоАП РФ, возникает состояние крайней необходимости.

Обязательным условием для квалификации правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ является нарушение Правил дорожного движения, повлекших наступление вредных последствий в виде причинения вреда здоровью человека.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения Дьяченко Е.Н. требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 13.11 Правил дорожного движения, а именно: управляя автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак №, двигалась по автодороге между домами № и № по ул. Бабушкина, выезжая на перекресток равнозначных дорог, не уступила дорогу велосипедисту С.А.А., приближающемуся справа, выехав на полосу встречного движения, допустила с ним столкновение. В результате чего С.А.А. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред её здоровью.

Следовательно, причинение вреда здоровью потерпевшей С.А.А. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Дьяченко Е.Н., а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Утверждение автора жалобы на то, что в момент столкновения транспортных средств автомобиль находился в стоящем положении, не основано на материалах дела, опровергается в том числе видеозаписью.

Ссылка заявителя на нарушение велосипедистом С.А.А. Правил дорожного движения, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено Дьяченко Е.Н. в минимальном размере в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ для данного вида наказания.

Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждение административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Назначив Дьяченко Е.Н. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, судья правильно исходил из того, что она совершила грубое нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью несовершеннолетней потерпевшей.

Перечень смягчающих обстоятельств предусмотрен ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ. Вместе с тем признание иных обстоятельств в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ является правом суда, но не обязанностью. При вышеизложенных обстоятельствах, назначенное Дьяченко Е.Н. наказание следует признать справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

Другие доводы жалобы, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движений, повлекшее причинение легкого вреда здоровью несовершеннолетней потерпевшей, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление о привлечении Дьяченко Е.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Дьяченко Елены Николаевны оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина