Решение по делу № 2-81/2015 (2-2294/2014;) ~ М-2515/2014 от 24.11.2014

Дело № 2-81/2015 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

03.03.2015 г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе: председательствующего Лемперт И.Н.,

при секретаре Руденко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова А.С. к Сергееву В.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суммы упущенной выгоды и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сафронов А.С. обратился в суд с исковым заявление к Сергееву В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП в размере *** руб., упущенной выгоды - *** руб. и компенсации морального вреда - *** руб., а также судебных расходов по делу.

Исковые требования мотивированы тем, что *** истец стал участником ДТП, в результате которого его автомобилю «Toyota Avensis» регистрационный номер *** причинены повреждения, стоимость восстановления автомобиля согласно экспертного заключения № *** составила *** руб. 45 коп. Виновником ДТП признан Сергеев В.А., который совершил ДТП на автомобиле «***», регистрационный номер ***, принадлежащем ему на праве собственности. Страховая компания выплатила истцу *** страховое возмещение в размере *** руб.

Впоследствии истец уточнил требования и просил взыскать с Сергеева В.А. *** руб. 70 коп., в том числе:*** руб. - сумму материального ущерба, определив в собственность ответчика годные остатки автомобиля «***» после ДТП в размере *** руб. (на основании ст. 209 ГК РФ), *** руб. - сумму упущенной выгоды, *** руб. за услуги автоэксперта по определению стоимости ущерба, *** руб. 70 коп. - сумму затрат на отправку телеграммы; *** руб. - услуги автоэвакуатора; *** руб. - услуги постановки автомобиля на штрафную стоянку с *** по ***; *** руб. - сумму компенсации морального вреда; *** руб. – расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Сафронов А.С. уточнил исковые требования, уменьшив сумму взыскиваемого ущерба до *** руб., оставив остальные материальные требования в прежнем размере, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Пояснил, что, несмотря на обучение по очной форме в магистратуре, режим работы в такси его устраивал, занятия в магистратуре начинались в 17 час. 00 мин. Автомобиль не имел опознавательных знаков такси, так как имелось разрешение. У ИП Петрова имелись договора, заключенные с филиалом ОАО «МРСК-Сибири», иными организациями, в рамках указанных договоров осуществлялись перевозки сотрудников организаций в различные учреждения в течение рабочего дня, в том числе и на автомобиле истца. Истцом не оказывались услуги такси простым гражданам. В полисе ОСАГО не отмечено, что автомобиль используется как такси. Подлинник квитанции об оплате услуг автоэвакуатора истец представить не смог, сославшись на ее утерю.

Представитель Сафронова А.С. - Сафронова А.Л., действующая по доверенности, поддержала уточненные исковые требования, с учетом уменьшения, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сергеев В.А. в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, против суммы взыскания материального ущерба по судебной экспертизе в размере *** руб. не возражал, выразил несогласие с взысканием упущенной выгоды, поддержав свои письменные возражения относительно данных требований, компенсации морального вреда, судебных расходов, и иных расходов, считая, что в одном случае суммы завышены, в другом случае – не доказаны, в частности, ссылался на отсутствие оригинала платежного документа за услуги автоэвакуатара.

Представитель ответчика Сусла Л.С. поддержала доводы ответчика и просила иск удовлетворить частично, взыскав только материальный ущерб, причиненный автомобилю истца.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из справки о ДТП *** на автодогоги *** *** около 18 час. 25 мин. произошло ДТП с участием автомобиля «***» регистрационный номер ***, принадлежащего Сафронову А.С., под управлением водителя Сафронова А.С., и автомобиля «***», регистрационный номер ***, принадлежащего Сергееву В.А., под его управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении по делу *** от *** виновным в данном ДТП признан Сергеев В.А., допустивший нарушения п.1.5, п.8.1, п.8.8, п. 10.1 ПДД РФ.

Указанным постановлением Сергеев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. *** КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб.

В судебном заседании ответчик свою виновность в ДТП, вторым участником которого являлся истец, не оспаривал.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства ***, собственником автомобиля «***» регистрационный номер ***, является истец Сафронов А.С.

Собственником автомобиля «***», регистрационный номер ***, является Сергеев В.А. (ответ МРЭО УГИБДД МВД по РХ *** от ***

Страховой компанией ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» истцу выплачено страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением *** от ***, сторонами это обстоятельство не оспаривалось.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № *** выполненному по заказу Сафронова А.С. ИП Р.А.А.., стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства «***», регистрационный номер *** (с учетом износа) составляет *** руб. 45 коп.

Не согласившись с причиненным ущербом, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы на предмет оценки ущерба, причиненного автомобилю истца.

Из заключения судебной экспертизы *** от ***, проведенной ООО «***» на основании определения суда от ***, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб., стоимость автомобиля после причинения вреда (стоимость годных остатков) – *** руб., при этом рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет *** руб., в силу чего ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

Заключение судебной экспертизы *** от *** признано судом наиболее полным и достоверным с точки зрения объема произведенных исследований, примененных методик и обоснованности выводов, с учетом чего при определении размера причиненного Сафронову А.С. ущерба суд считает необходимым руководствоваться именно этим заключением. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, сторона истца согласилась с выводами эксперта, уменьшив исковые требования до *** руб., с учетом вычета из стоимости автомобиля на момент ДТП стоимость годных остатков и сумму страхового возмещения.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С суммой ущерба, причиненного в ДТП, в размере *** руб. ответчик Сергеев В.А. согласился.

Таким образом, с Сергеева В.А. в пользу Сафронова А.С. подлежат взысканию убытки в размере *** руб., размер которых определяется следующим образом: *** руб. (стоимость автомобиля до причинения вреда на момент ДТП) – *** руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) – *** руб. (стоимость годных остатков).

Помимо убытков в размере материального ущерба автомобилю истца, истцом понесены иные расходы, в частности, связанные с почтовыми расходами по направлению уведомления о дате осмотра поврежденного автомобиля в размере *** руб. 70 коп., что подтверждается кассовыми чеками от *** и переводной телеграммой, расходы, связанные с проведением оценки в размере *** руб., что подтверждается товарным чеком *** от ***, кассовым чеком от ***, актом сдачи-приемки по договору от ***, договором № *** от ***, а также расходы по нахождению автомобиля истца на штрафстоянке с *** по ***, что подтверждается квитанцией № ***.

Исходя из вышеуказанных норм права, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов, связанных с направлением уведомления Сергееву В.А. о дате осмотра поврежденного автомобиля в размере *** руб. 70 коп., проведением оценки в размере *** руб., постановки автомобиля истца на штрафстоянку – *** руб., поскольку, данные расходы обусловлены обстоятельствами аварии, являются необходимыми в целях защиты нарушенного права, документально подтверждены.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из ч. 7 указанной статьи следует, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на автоэвакуатор в размере *** руб., поскольку истцом не представлено суду оригинала платежного документа, ответчик выражал не согласие с указанными расходами, сомневаясь в сумме расходов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Однако, доказательства причинения вреда здоровью истца, либо причинение истцу нравственных страданий по вине ответчика, в порядке ст. 56 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, при рассмотрении дела истец, его представитель отрицали обращение истца за медицинской помощью в больницу, за психологической помощью в специализированные учреждения.

Таким образом, исходя из положений статей 151, 1100 ГК РФ, принимая во внимание, что достоверных и объективных доказательств в подтверждение факта причинения истцу физических либо нравственных страданий виновными действиями ответчика суду не представлено, учитывая, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца в результате ДТП (при административном правонарушении), у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды транспортного средства с экипажем от ***, Сафронов А.С., как физическое лицо (арендодатель) предоставляет индивидуальному предпринимателю П.А.Е.. (арендатор) автомобиль средства «***», регистрационный номер *** (п. 1.2) с экипажем (п. 1.1.), который арендуется в целях оказания услуг по Договору на оказание услуг по перевозкам пассажиров. Срок договора до *** (п. 6.1.). Арендатор обязан в течение действия Договора в каждый рабочий день месяца с 05 час. 00 мин. До 17 час. 00 мин. Предоставить в пользование Арендатора транспортное средство с водителем (п. 2.1.). Арендная плата составляет *** руб., которая состоит из платы за временное владение и пользование транспортным средством в размере *** руб., плата за предоставленные услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатацией в размере *** руб. (п. 4.1.).

Соглашением от *** договор от *** расторгнут в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП ***.

В качестве доказательств, подтверждающих получение от ИП П.А.Е. арендной платы истцом представлены акты об оказании услуг, расписки в получение денежных средств, справка от ***

Пунктом 4 ст. 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно, принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В п. п. 10 - 11 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного справа, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной истца всей совокупности перечисленных условий.

Суду не представлено доказательств, что автомобиль истца использовался согласно условий договора от ***, что именно истцом осуществлялись услуги по автоперевозкам пассажиров.

Кроме того, суду не представлено доказательств, что указанный договор имел бы место быть до *** (дата до которой истцом требуется упущенная выгода). Также стороной истца не представлено доказательств, что ДТП явилось единственным препятствием, не позволившим Сафронову А.С. получить упущенную выгоду в предъявленном к взысканию размере, тогда как все остальные необходимые приготовления для ее получения именно в этом размере истцом были сделаны. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец предпринимал все необходимые меры к недопущению или уменьшению убытков. Между тем бремя доказывания названных обстоятельств лежит в данном случае именно на истце.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца о возмещении упущенной выгоды в размере *** руб. надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере *** руб. (квитанция от ***).

Определением судьи Черногорского городского суда от *** истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере *** руб. 20 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с учетом уменьшения исковых требований стороной истца, датой подачи искового заявления, с Сергеева В.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере *** руб. 26 коп., с Сафронова А.С. - *** руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева В.А. в пользу Сафронова А.С. материальный ущерб в размере ***) руб. 00 коп., убытки в размере ***) руб. 00 коп. по оплате услуг автоэксперта по определению стоимости ущерба, почтовые расходы в размере ***) руб. 70 коп., расходы по оплате услуг постановки автомобиля на штрафстоянку с *** по *** в размере ***) руб. 00 коп., всего – ***) руб. 70 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Сергеева В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***) руб. 26 коп.

Взыскать с Сафронова А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***) руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Черногорский городской суд.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено и подписано 10.03.2015.

Судья И.Н. Лемперт