Определение суда апелляционной инстанции от 26.07.2016 по делу № 33-28804/2016 от 22.07.2016

Судья        Алексеев Н. А.                                                                               гр.д. 33-28804

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Смирновой Ю. А., Казаковой О. Н.

при секретаре Доронкиной Н. Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.,

дело по частной жалобе Коломыцева В.Н. 

на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года, которым постановлено: отказать Коломыцеву А. Ю. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2014 года были частично удовлетворены исковые требования Гришкова С. А. к Коломыцеву В. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Не согласившись с решением суда, ответчиком была подана апелляционная жалоба, а также заявление о восстановлении процессуального срока.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы заявления о восстановлении срока.

Истец участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит в частной жалобе ответчик.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъясняется в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок

Отказывая ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок был пропущен без уважительных причин, поскольку ответчик знал о факте вынесения судебного акта.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Анализ ст. 112 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что восстановление срока на подачу апелляционной жалобы является исключением и право на его восстановление связывается законодателем с наличием объективных препятствий, к которым разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", относят невыполнение судом требований о направлении копии решения лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим непосредственно при вынесении решения.

Из протокола судебного заседания от 2 декабря 2014 года следует, что ответчик в судебном заседании не участвовал.

Решение в полном объеме было оглашено 2 декабря 2014 года.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика копии судебного акта, что является уважительной причиной пропуска срока.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым определение отменить, поскольку судом первой инстанции допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

2