Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-91/2015 от 13.02.2015

7-187-2015; 12-91-2015

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 18 февраля 2015 года в судебном заседании в г. Перми жалобу Красильниковой И.Н. на постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 15 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

02.10.2014 года инспектором ГИАЗ ОМВД РФ по Краснокамскому району в отношении Красильниковой И.Н. был составлен протоколом об административном правонарушении № **. Как явствует из протокола, Красильникова И.Н. как *** Общества с ограниченной ответственностью «название» (далее ООО «название») привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, за то, что продавец Крашенинникова Н.А. в магазине «***», расположенном по адресу: **** реализовала контрафактную алкогольную продукцию водка «***» с наименованием и логотипом торговой марки «***» и признаками фальсификации, то есть незаконно использовался чужой товарный знак. Указано, что Красильникова И.Н. должна была и могла предвидеть последствия незаконного использования чужого товарного знака, но не затребовала у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре, а в случае не предоставления таких документов, не отказалась от приобретения товара, на котором незаконно размещен товарный знак. Дело было направлено для рассмотрения в Краснокамский городской суд Пермского края. Постановлением судьи указанного суда указанное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере ** (**) рублей с конфискацией изъятой продукции: водки «***».

В жалобе, поданной в краевой суд, заявитель просит об отмене постановления судьи, указав, что вывод судьи об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении является ошибочным. Заявитель, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в краевой суд не явилась.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи. В соответствии с частью ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двух тысяч рублей с его конфискацией.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенных мероприятий по выявлению и пресечению административных правонарушений в сфере незаконного оборота алкогольной продукции в магазине «***», принадлежащего ООО «название». *** которого является Красильникова И.Н., расположенного по адресу ****, был выявлен факт реализации контрафактной алкогольной продукции-водки «***» объемом 0.5 литра по цене 289 рублей, с признаками незаконного использования чужого товарного знака (правообладателем исключительного права на использование товарного знака по свидетельству № **. содержащего словесный элемент «***», является ООО «название 1»). Указанное обстоятельство послужило основанием для составления 02.10.2014 в отношении Красильниковой И.Н., являющейся директором ООО «название», протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается - протоколом об административном правонарушении, а также иными доказательствами, исчерпывающий перечень которых приведен в постановлении судьи. С учетом изложенных обстоятельств, судья сделал правильный вывод о том, что действия заявителя правильно квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что при рассмотрении данного дела судье следовало использовать подход к рассмотрению аналогичного дела, использованный арбитражным судом, не влекут отмену решения. Решение арбитражного суда по делу, на которое ссылается заявитель, не имеет преюдициального значения для данного дела.

Доводы жалобы заявителя о том, что кассовый чеком от 12.08.14 года, в котором указано, что продана водка «***», не является надлежащим доказательством по данному делу, также не влекут отмену решения. Судья правильно исходил из того, что указание в кассовом чеке наименования указанного товара, косвенным образом свидетельствует о том, что в магазине имела место реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака («***»).

Доводы жалобы заявителя о том, что в данном случае следовало руководствоваться ст.4.4 КоАП РФ, поскольку заявитель уже была дважды подвергнута наказанию за данный административный проступок, также не влекут отмену решения. При назначении наказания судья обоснованно исходил из того, что основания для применения положений ст.4.4 КоАП РФ отсутствуют.

Доводы жалобы заявителя о том, что конфискация товара уже произведена решением арбитражного суда, не подтверждено соответствующими доказательствами, и не влечет нарушение прав заявителя, поскольку, в случае, если конфискация водки действительно произведена на основании другого судебного решения, данное решение судьи, в части ее конфискации, просто не будет исполняться принудительно.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░ ░.░.