Решения по делу № 2-2174/2013 ~ М-1384/2013 от 28.05.2013

2 – 2174 / 2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Пермь 07 октября 2013 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Мокрушина О.А.,

при секретаре Трушниковой Е.В.,

с участием представителей истца по доверенности Полевого В.А., Пигалева А.А.,

представителя ответчика по доверенности Першиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежовой О.Б. к Министерству финансов РФ, Управлению федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Ежова О.Б. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, УФССП по Пермскому краю о компенсации морального вреда, причиненного бездействием СПИ, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю находится исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание Е.А. в отношении должника Ежова А.Н. в пользу взыскателя Ежовой О.Б. Вместе с тем, исполнительный лист до настоящего времени не исполнен, в связи с бездействием СПИ, выразившимся в нарушении сроков совершения исполнительных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», применении не в полном объеме мер принудительного характера, незаконном вынесении постановления об окончании исполнительного производства, которые подтверждены ответами УФССП по Пермскому краю. Бездействие СПИ нарушает неимущественные права истца, связанные с правом на государственную защиту и исполнением судебного акта, в связи с чем, Ежовой О.Б. причинен моральный вред, который она оценивает в размере 500 000 руб.

Ежова О.Б. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Представители истца Полевой В.А., Пигалев А.А. поддерживают заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Представитель ответчика Першина Н.А. возражает против заявленных требований, просит отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Соответчики - Министерство финансов по Пермскому краю, УФК по Пермскому краю о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили. Министерство финансов Пермского края просит рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, исполнительного производства, материал проверки по жалобе Ежовой О.Б., судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Ежова А.Н. в пользу Ежовой О.Б. взысканы алименты на содержание дочери Е.А.р. в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю в ответ на обращение Ежовой О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, из которого следует, что с 2006 г. исполнительный лист находился на исполнении у СПИ Безматерных Т.С., которая в настоящее время не работает, в связи с чем, исполнительный лист не прошел регистрацию и в последующие годы находился в архивных документах. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист зарегистрирован и передан на исполнение СПИ Денисевич С.Е., которая в рамках указанного исполнительного производства проводит предусмотренные законом исполнительные действия.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего СПИ ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю, постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю о взыскании задолженности по алиментам признано правомерным.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение Ежовой О.Б. в УФССП по Пермскому краю, Управлением в адрес заявителя направлен ответ, из которого следует, что в ходе проверки обоснованности окончания исполнительного производства о взыскании алиментов выявлены нарушения, касающиеся законодательства об исполнительном производстве, в частности, применении не в полном объеме мер принудительного характера.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя главного судебного пристава Пермского края, постановление начальника ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми о признании постановления СПИ правомерным от ДД.ММ.ГГГГ отменено, жалоба Ежовой О.Б. признана обоснованной.

Статья 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Ни положениями указанного Закона, ни иными федеральными законами прямо не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей.

Вместе с тем отсутствие в российском законодательстве положений, прямо предусматривающих возможность компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей в связи с принудительным исполнением судебных решений, является пробелом, наличие которого приводит к нарушению конституционных прав граждан. В связи с этим этот пробел может быть восполнен путем толкования и применения в судебной практике общих положений (в том числе закрепленных положениями ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность применения ст.151 ГК РФ при нарушении должностными лицами службы судебных приставов законных прав лиц в процессе принудительного исполнения судебного решения, связана с установленной ст. 2 Конституции РФ обязанностью государства признавать, соблюдать и защищать права свободы человека и гражданина, и предусмотренным ст. 53 Конституции РФ правом каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Таким образом, спорные правоотношения регулируются приведенными нормами о компенсации морального вреда, что в данном случае свидетельствует о том, что основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в соответствующей части может служить факт виновного неисполнения (бездействия) должностными лицами службы судебных приставов своих обязанностей. При этом следствием такого виновного бездействия должно быть нарушение одного из нематериальных прав лица, названных в ст.150 ГК РФ, к которым относятся личные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

С учетом изложенного, истец должен доказать не только факт виновного неисполнения должностными лицами своих обязанностей, но и факт наступления последствий в виде нарушения нематериальных благ истца.В соответствии с ч. 2 ст.150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с законом в случаях и в порядке, им предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу положений ст.ст. 2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов исполнительного производства, в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю с 1999 г. на исполнении находится исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в отношении должника Ежова А.Н. в пользу взыскателя Ежовой О.Б. В связи с неисполнением решения суда, Ежова О.Б. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми с заявлением о предоставлении информации по ведению исполнительного производства. В ответ на данное обращение заявителя, в ходе проверки установлено, что в связи с бездействием СПИ Безматерных Т.С. исполнительные действия в рамках данного исполнительного производства не проводились. Вместе с тем, в связи с обращением заявителя, исполнительное производство передано на исполнение СПИ Денисевич С.Е., которой в целях исполнения решения суда проводятся исполнительные действия.

Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании алиментов в отношении Ежова А.Н. окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Однако, при вынесении указанного постановления допущены нарушения, в частности, проведение не в полном объеме мер принудительного характера, что подтверждается ответом УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением заместителя главного судебного пристава Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ежову А.Н. на праве собственности принадлежали квартира по адресу: <адрес> дата государственной регистрации 2007 г., а также участок дороги бетонной к МТФ по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации 2010 г. По сведениям, предоставленным ГУ МВД РФ по Пермскому краю, за Ежовым А.Н. зарегистрировано транспортное средство «<данные изъяты>

Таким образом, у должника имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание для погашения имеющейся задолженности по алиментам.

Однако, в нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ при производстве исполнительных действий не были приняты достаточные и своевременные меры для исполнения решения суда, учитывая, что в течение всего времени исполнительного производства существовали возможности для исполнения судебного решения.

С учетом изложенного, бездействие СПИ привело к нарушению права Ежовой О.Б. на получение алиментов по решению суда в установленный законом срок, с учетом имевшихся возможностей для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При таких обстоятельствах причинение нравственных страданий, то есть морального вреда, взыскателю бездействием СПИ предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Таким образом, по смыслу положений ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ основанием возникновения обязательства из причинения вреда является факт причинения вреда, а условиями, при наличии которых на правонарушителя возлагается ответственность, являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Как следует из положений ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание факт нарушений ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю, допущенных в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов в отношении должника Ежова А.Н., выразившиеся в затягивании сроков исполнения решения суда. Нарушения законодательства об исполнительном производстве со стороны ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми в рамках данного исполнительного производства в 2013 г. также имели место.

Следовательно, при ведении исполнительного производства о взыскании алиментов в отношении Ежова А.Н. ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми допущены нарушения законодательства об исполнительном производстве, вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. не соответствует характеру и степени перенесенных нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ежовой О.Б. компенсацию морального вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья О.А. Мокрушин