Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-120/2012 (2-2757/2011;) ~ М-3128/2011 от 14.12.2011

Дело №2-120/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2012 года

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Лукьяновой О.В.

при секретаре Пахомовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьевой М.Г. к Администрации г. Пензы о восстановлении нарушенного права на приватизацию жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Зиновьева М.Г. обратилась в Октябрьский районный суд города Пензы с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании путевки ей были предоставлены комнаты общей площадью 3,6 кв.м., в общежитии расположенном по адресу: <адрес>. В период с ... года по настоящее время истец проживает в указанных комнатах, оплачивает коммунальные услуги, производит текущий ремонт. Так как, ранее Зиновьева М.Г. не участвовала в приватизации жилья, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МУП «БТИ г. Пензы», с заявлением о заключении договора приватизации вышеуказанных комнат.

Согласно ответа МУП «БТИ г. Пензы» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» ей было отказано в заключении договора приватизации, так как не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях, в реестре муниципальной собственности дом № по ул. ... значится как общежитие.

Считает, что, отказывая ей в приватизации указанных комнат, администрация г. Пензы, нарушает ее права, предусмотренные ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», а именно, право на однократное бесплатное приобретение занимаемое жилое помещение в собственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 7 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ», ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», просит суд восстановить ее нарушенное право на приватизацию комнат № по ул. ..., и понудить Администрацию г. Пензы заключить с ней договор на передачу комнат № по <адрес>, в собственность.

    В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель, надлежаще извещенные о времени, дате и месте слушания дела, не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем дело было отложено на 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, однако и ДД.ММ.ГГГГ, будучи извещенными надлежащим образом о судебном заседании, истец и его представитель в суд не явились.

Представитель ответчика Администрации г. Пензы – Плотникова Е.Е., действующая на основании доверенности, в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являлась, на разбирательстве дела по существу в отсутствие истца не настаивала.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд считает исковое заявление Зиновьевой М.Г. к Администрации г. Пензы о восстановлении нарушенного права на приватизацию жилого помещения подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Зиновьевой М.Г. к Администрации г. Пензы о восстановлении нарушенного права на приватизацию жилого помещения оставить без рассмотрения.

По ходатайству истца суд может отменить настоящее определение, если заявитель предоставит доказательства, подтверждение уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 15 дней.

Судья                                     Лукьянова О.В.