Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-109/2018 от 04.04.2018

Дело № 1-109/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                                                                      23 мая 2018 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Анфалова Ю.М., с участием

государственного обвинителя Санникова С.Н.,

подсудимых Киселёва В.Ю., Мысина В.В.,

защитников Носова Д.Е., Симакова О.И.,

при секретаре судебного заседания Шиловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Киселева В.Ю., родившегося <дата> в <...>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по <...>, проживающего по адресу: <...> работающего составителем путей в <данные изъяты> несудимого,

по настоящему делу в порядке ст.ст. 91, 92, 108 УПК РФ под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Мысина В.В., родившегося <дата> в <...>, гражданина РФ, со средним общим образованием, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <...> проживающего по адресу: <...>1, имеющего временные заработки без оформления трудовых отношений, судимого <дата> Соликамским городским судом Пермской области по п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от <дата> и постановления президиума Пермского краевого суда от <дата>) к 11 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившегося <дата> по отбытию срока,

по настоящему делу в порядке ст.ст. 91, 92, 108 УПК РФ под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Киселёв и Мысин, предварительно договорившись, покушались на тайное хищение имущества <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

<дата> в <данные изъяты> у магазина «<данные изъяты>» по <...> <...> Киселёв и Мысин договорились о тайном хищении чужого имущества. С указанной целью, через непродолжительное время Киселёв и Мысин, пришли к железнодорожному пути №а необщего пользования, расположенному в 600 метрах от гостиничного комплекса «<данные изъяты>» по <...>, где подыскали для хищения 1 металлический рельс, а также 4 гайки и 4 болта, общей стоимостью 24 049 руб. 40 коп., принадлежащие <данные изъяты>».

<дата> около <данные изъяты> Киселёв и Мысин, реализуя свой умысел, взяв оборудование для газовой резки металла, на автомобиле под управлением Свидетель №1, введенного в заблуждение относительно их истинных намерений, приехали к указанному железнодорожному пути №а. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает Киселёв и Мысин, посредством введенного в заблуждение Свидетель №1, который работал на газовом оборудовании, разрезали металлический рельс Р-65 длинной 25 метров, массой 1 622 кг, стоимостью 24 005 руб. 60 коп., а также похитили 4 гайки, массой 0,872 кг, стоимостью 9 руб. 20 коп.и 4 болта, массой 3,272 кг, стоимостью 34 руб. 60 коп., принадлежащие <данные изъяты>», общей стоимостью 24 049 руб. 40 коп.

Однако Киселёв и Мысин, довести свои умышленные действия до конца не смогли, поскольку были застигнуты на месте совершения преступления Свидетель №2, который предупредил, что вызовет полицию.

Подсудимый Мысин вину в предъявленном обвинении не признал, при этом суду показал, что в <дата> в ходе разговора сказал Киселёву, что знает, где можно срезать столбы для забора. Приехали к разобранным железнодорожным путям в районе «<данные изъяты>», где ранее помогал Свидетель №5 грузить рельсы. Полагал, что рельсы находятся в аренде у Свидетель №5, и он будет не против того, чтобы их забрали. Показал Киселёву рельсы, и договорились встретиться на следующий день. В назначенное время за ним заехал Киселёв на машине, под управлением Свидетель №1. В кузове было газовое оборудование для резки металла. Приехав на место, отошел в сторону, а Киселёв и Свидетель №1 настраивали оборудование. Увидел, что подъехала машина, водитель которой о чем-то разговаривал с Киселёвым. После того, как машина уехала, то Киселёв сказал, что спрашивали, от какой организации они работают. Киселёв велел сворачиваться. На обратном пути Свидетель №1 предъявлял претензии Киселёву.

Допрошенный в ходе предварительного следствия Мысин В.В., показал, что <дата> днем у магазина «<данные изъяты>» Киселёв сообщил, что ему нужны деньги. Предложил ему срезать рельсы в районе ж/д переезда у <данные изъяты>». Сообщил Киселёву, что ранее эти рельсы похищали другие люди. Съездили на место и договорились встретиться на следующий день. <дата> около <данные изъяты> Киселёв на машине под управлением Свидетель №1 заехал за ним. Приехав на место, достали газовое оборудование. Свидетель №1 стал настраивать резак. Киселёв сообщил, что рельсы надо резать длинной по 1,5 метра, так как они тяжелые, при этом назвал тип рельса. Хотели отрезать около 10-15 метров и сдать их в пункт приема металла. Через некоторое время к ним подъехала машина, водитель которой разговаривал с Киселёвым. После того как машина уехала, то Киселёв сказал, что надо сворачиваться, так как может приехать полиция. Испугался, что их могут задержать. Собрали вещи и уехали (т. 1 л.д. 101-102)

Суд принимает за основу показания подсудимого Мысина, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 101-102), поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Мысин был допрошен с участием защитника. Его показания последовательны, не противоречивы, при этом подтверждаются иными исследованными доказательствами. Мысин не смог объяснить изменение показаний в судебном заседании. Суд расценивает изменение Мысиным показаний в судебном заседании о том, что Киселёв и он не знали, что рельсы кому-то принадлежат, и поэтому не осознавали, что совершают кражу, как избранный способ защиты.

Подсудимый Киселёв вину в предъявленном обвинении не признал, при этом от дачи показаний отказался.

Допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что <дата> Мысин рассказал, что знает место, где есть рельсы, которые можно напилить. Поскольку были нужны столбики в огород, то решил съездить и нарезать рельс. Мысин собирался сдать рельсы в пункт приема металла. Приехали на автобусе в район <данные изъяты> где увидел заброшенный ж/д тупик. Половина путей была разобрана. Мысин сказал, что вывозил отсюда уже рельсы, поэтому решил, что можно срезать рельсы. На следующий день договорился со знакомым по поводу газового оборудования, а с Свидетель №1 по поводу машины. <дата> утром, забрав оборудование, на машине под управлением Свидетель №1, приехали к ж/д тупику. Там выгрузили оборудование и поднесли его к рельсам. Стали отрезать кусок длинной около 1,5 м. В это время подъехала машина, водитель которой спросил, что они здесь делают. Ответил, что разбираем рельсы. Водитель сообщил, что рельсы состоят на балансе и полиция ищет людей, которые их режут. Мужчина уехал. Сказал Мысину и Свидетель №1, что нужно уезжать. Собрали оборудование и уехали (т. 1 л.д. 95-96, 124).

Вина подсудимых в совершении преступления также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО7, который в ходе предварительного следствия показал, что <данные изъяты>» принадлежит железнодорожный путь №а необщего пользования, расположенный в 600 м. от гостиничного комплекса «<данные изъяты>» по <...> (т. 1 л.д. 173-174, т. 2 л.д. 83).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду показал, что в начале <дата> года Киселёв попросил его помочь с вывозкой металла из леса. Согласился. В этот же день, забрав газовое оборудование и Мысина, на своей машине приехал к разобранным ж/д путям, недалеко от <...>ёв с Мысиным выгрузили оборудование и пытались разжечь резак, но не смогли. Киселёв попросил помочь. Разжег резак, и стал им резать рельсу. Видел, что подъехала машина. Когда она уехала, то Киселёв сказал собираться, так как рельсы на балансе. Забрав оборудование уехали. В последующемКиселёв говорил, что ему надо было отрезать рельсу на два столба. Также сообщил, что болты и гайки, обнаруженные полицейскими в кузове машины, погрузил он.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 аналогично описал события, однако указал, что <дата> утром Киселёв ему сообщил, что у него есть «шабашка», а именно в лесу он нашел заброшенный металлолом, который списан, на балансе не состоит и никому не принадлежит. Он хочет сдать его в пункт приема металла. Когда же они, собрав инструмент, ехали от ж/д путей, то Киселёв ему сообщил, что на самом деле никакой «шабашки» нет. Никто им разрешение разрезать рельсы не давал. Их они хотели разрезать и сдать в пункт приема металла, так как нужны были деньги (т. 1 л.д. 116-117).

Суд принимает за основу показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 116-117), поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы, последовательны и согласуются с показаниями подсудимого Мысина на предварительном следствии. В судебном заседании Свидетель №1 не смог объяснить причину изменения показаний. Судом не установлена личная заинтересованность свидетеля в исходе дела.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который суду, а также в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 86-87) показал, что в начале <дата> днем проезжал мимо ж/д путей в районе <данные изъяты> когда увидел там троих работающих мужчин. Остановился и спросил у них, что они делают. Один из мужчин ответил, что разбирают. Спросил, от какой они организации. На что ответили, что от «ж/д». На вопрос, почему без спец. одежды, ответили, что так работают. Сообщил, что сейчас вызовет полицию, и уехал. Где-то через 30 минут вновь проезжал мимо этого места, и мужчин уже не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 88-89) показал, что <дата> дал Киселёву газовое оборудование для резки металла, которое загрузили в фургон «<данные изъяты>».

Показаниями свидетеля ФИО4, который в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 202, т. 2 л.д. 81) показал, что работал по обслуживанию ж/д пути необщего пользования №а и стрелочных переводов <данные изъяты>». При выезде на место обнаружил, что частично разрезана рельса Р-65 длинной 25 метров.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который суду показал, что осужден за кражу в <дата> рельс с ж/д путей в районе <данные изъяты>». К погрузке рельс привлекал Мысина, которому сказал, что арендует пути. В <дата> был задержан полицейскими. К тому времени сотрудники полиции уже опросили всех, кто участвовал в вывозке рельс, в том числе и Мысина.

Вина подсудимых подтверждается также:

- протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 4-8. л.д. 103-107), в ходе которого 2 и <дата> обнаружено повреждение рельсы на расстоянии 135 см от края на ж/д путях на расстоянии около 100 метров от перекрестка улиц <...> и <...>. Рельса изъята и осмотрена (т. 1 л.д. 106-108);

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 9-13), в ходе которого <дата> в кузове автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>» обнаружены и изъяты лом, прут, а также 4 болта с 4 гайками;

- протоколом устного заявления (т. 1 л.д. 14), в котором начальник бюро экономической безопасности <данные изъяты>» ФИО5 <дата> сообщает о хищении рельсы с ж/д путей;

- актом (т. 1 л.д. 16-17), согласно которому при комиссионном осмотре работниками <данные изъяты>» <дата> ж/д пути №а обнаружено, что частично разрезан газорезкой рельс длинной 25 м.;

- договором (т. 1 л.д. 23), кадастровым паспортом (т. 1 л.д. 24-30) и техническим паспортом (т. 1 л.д. 31-49, 176-183), согласно которым <данные изъяты>» приобрело <дата> ж/д пути в 3-м районе <...>;

- протоколом явки с повинной (т. 1 л.д. 62), в которой Мысин <дата> сообщает, что с Киселёвым и Свидетель №1 приехали в тупик, расположенный в районе <данные изъяты> чтобы похитить 1 рельсу. С собой было оборудование для резки. Мимо проезжал мужчина. Понял, что он сообщит в милицию, и не стали воровать;

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 65-68), в ходе которого <дата> в гараже Киселёва обнаружено и изъято газовое оборудование для резки металла;

- справками о причиненном ущербе (т. 1 л.д. 184, т. 2 л.д. 84) и справкой о стоимости 1 тонны металла (т. 1 л.д. 186), справочными данными по весу рельсов и материалов ВСП (т. 1 л.д. 203-204), согласно которых рельса Р-65 длинной 25 метров весит 1 622 кг, и стоит 24 005 руб. 60 коп. Стоимость 4 гаек – 9,20 руб., а 4 болтов – 34,60 руб.

Исследованные доказательства суд оценивает как достоверные и достаточные для обоснования выводов по делу, вину подсудимых доказанной совокупностью этих доказательств.

Действия Киселёва и Мысина квалифицируются судом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то естьтайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимых обстоятельствам.

Суд исключает из предъявленного подсудимым обвинения покушение на хищение 144 костылей, массой 55,152 кг, стоимостью 584 руб. 60 коп., 4 болтов в сборе, массой 4,52 кг, стоимостью 47 руб. 90 коп., 36 подкладок, массой 275,76 кг, стоимостью 2 923 руб. 05 коп., 2 накладок, массой 47,56 кг, стоимостью 504 руб. 10 коп., как не нашедшее своего подтверждения, исследованными в судебномзаседании доказательствами. Подсудимый Киселёв и Мысин отрицают, что хотели похитить указанные предметы, при этом указали, что собирались взять только разрезанные части рельса. Сведений о том, что ими осуществлялась погрузка в машину указанных предметов суду не представлено. Не говорит об этом и свидетель Свидетель №1. Других доказательств стороной обвинения суду не представлено. Суд принимает во внимание показания подсудимого Мысина (т. 1 л.д. 101-102) о том, что хотели похитить 10-15 метров рельса, а также его явку с повинной (т. 1 л.д. 62) о том, что хотели похитить 1 рельсу, и приходит к убеждению, что умысел подсудимых был направлен на хищение 1 рельсы Р-65 длинной 25 м., а также 4 гаек и 4 болтов, обнаруженных в машине Свидетель №1.

Суд считает установленным, что подсудимые заранее договорившись о действиях каждого, прибыли к ж/д путям <данные изъяты>», где тайно, безвозмездно, противоправно с корыстной целью с целью изъятия чужого имущества (рельсы) начали его разрезать, то есть пытались похитить.

О наличие предварительного сговора на хищение свидетельствуют: предварительная договоренность о совершении хищения; приискание оборудования для разрезания рельса, а также транспортного средства для доставки оборудования к месту кражи, и вывозки похищенного имущества; совместное следование к месту совершения преступления, а также согласованность действий по разрезанию рельсы.

Доводы подсудимых о том, что они добровольно отказались от совершения хищения суд признает несостоятельными, и расценивает их как избранный способ защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

По смыслу уголовного закона, если лицо отказалось от продолжения совершения преступления из-за различного рода препятствий, которые затрудняли совершение преступления или делали его совершение невозможным, то добровольный отказ в этих случаях отсутствует. Добровольный отказ отсутствует и в том случае, если лицо во время совершения преступления узнало о том, что ему грозит реальная опасность быть застигнутым на месте совершения преступления и поэтому отказывается от доведения своего преступного намерения до конца.

Как установлено в судебном заседании, подсудимые не довели до конца свой преступный умысел, направленный на хищение рельса по независящим от них обстоятельствам, в связи с появлением свидетеля Свидетель №2, который сообщил, что вызовет полицию, чего они испугались.

Доводы подсудимого Киселёва о том, что он не знал, что рельсы кому-то принадлежат, а также то, что ему нужны были столбики для огорода, суд признает несостоятельными. Подсудимый Мысин в ходе следствия (т. 1 л.д. 101-102) показал, что Киселёв сообщил ему о том, что нуждается в деньгах и с этой целью он предложил ему похитить рельсы, которые в последующем намеривались сдать в пункт приема металла. Рассказал Киселёву, что ранее эти рельсы похищали другие люди. О том, что Киселёв намеривался разрезанный металл сдать в пункт приема металла, показывает свидетель Свидетель №1 (т. 1 л.д. 116-117). Сам подсудимый Киселёв не отрицал факт того, что Мысин намеривался сдать рельсы на металлом (т. 1 л.д. 95-96). Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к убеждению о наличии в действиях подсудимых корыстного мотива. А то обстоятельство, что Киселёв показал, что ему не известно было, кому принадлежат рельсы, и им никаких мер для установления собственника не принималось, а Мысин ему сообщил, что ранее уже рельсы похищались другими людьми, свидетельствуют о наличии у подсудимых умысла на хищение чужого имущества.

Смягчающими наказание Киселёва обстоятельствами суд признает, наличие малолетнего ребенка.

Смягчающими наказание Мысина обстоятельствами суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 62), состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание подсудимого Киселёва обстоятельств судом не установлено.

Отягчающим наказание Мысина обстоятельством является рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Мысина содержится рецидив преступлений, так как он отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, и вновь совершил умышленное преступление.

Подсудимый Киселёв по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра. Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Подсудимый Мысин по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра. Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает.

При назначении подсудимому Киселёву наказания суд учитывает характер, категорию и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные личности, состояние здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, как наиболее целесообразное для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении подсудимому Мысину наказания суд учитывает характер, категорию и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, как наиболее целесообразное для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимым правил ст. 64, ст. 73 УК РФ, а к подсудимому Мысину ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, с учетом личности подсудимых, отсутствия исключительных обстоятельств по делу существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления.

С учетом личности подсудимого Мысина, обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для замены в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Судом не установлено фактических обстоятельств, позволяющих в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить подсудимому Киселёву категорию преступлений на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому Мысину дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Мысин должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе следствия по назначению с Киселёва в сумме 10 557 рублей, с Мысина – в сумме 12 316 рублей 50 коп.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, соблюдения целей уголовного судопроизводства, и при отсутствии оснований для оставления подсудимого Мысина вне мест изоляции, до вступления приговора в законную силу, в отношении него следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Киселева В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с ежемесячным удержанием из заработной платы в доход государства 15%.

        Меру пресечения Киселёву В.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Мысина В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с <дата>.

        Избрать Мысину В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

        Вещественные доказательства: 4 болта, 4 гайки и рельс - оставить потерпевшему <данные изъяты>» по принадлежности; лом – уничтожить; автомобиль «Опель Комба» гос. номер «Р 311 ОН регион 59» - оставить свидетелю Свидетель №1 по принадлежности.

        Взыскать с Киселева В.Ю. процессуальные издержки в доход государства за оказание юридической помощи адвокатом в ходе следствия в сумме 10 557 (десять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей.

        Взыскать с Мысина В.В. процессуальные издержки в доход государства за оказание юридической помощи адвокатом в ходе следствия в сумме 12 316 (двенадцать тысяч триста шестнадцать) рублей 50 коп.

        Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осуждённым апелляционной жалобы, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, он вправе: участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – п/п - Анфалов Ю.М.