Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24472/2017 от 07.08.2017

Судья Бессмертнова Е.А. Дело № 33-24472/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Петровой О.В.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 августа 2017 года апелляционную жалобу Макарова В.И. на решение Раменского городского суда Московской области от 08 декабря 2016 года по делу по иску Макарова В.И. к УФСГРКК по Московской области, «ФКП Росреестра» по Московской области, Администрации сельского поселения Константиновское Раменского муниципального района Московской области об установлении границ земельного участка, обязании осуществить изменения в учетные данные земельного участка,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Макаров В.И. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Московской области, «ФКП Росреестра» по Московской области, Администрации с.п. Константиновское Раменского муниципального района Московской области об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также об обязании Управления Росреестра по Московской области, «ФКП Росреестра» по Московской области осуществить внесение изменений в учетные данные указанного земельного участка согласно проекту границ.

Свои требования мотивировал тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником земельного участка, площадь которого составляет 2600 кв.м.

Наследодатель истца З.С. при жизни владела спорным земельным участком на основании решения № 204 Константиновского сельского совета от 20.11.1992 года.

Истец ссылается на то обстоятельство, что унаследованный им земельный участок не всегда имел площадь 2600 кв.м., ранее площадь участка составляла 3000 кв.м. и была уменьшена в результате вычислительной ошибки, сделанной в ноябре 1992 года в период выдачи свидетельства о праве собственности на земельный участок.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Московской области в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении

заявленных требований.

Представитель ответчика Администрации с.п. Константиновское Раменского муниципального района Московской области, будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился, суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации Раменского муниципального района Московской области в судебном заседании оставила иск на усмотрение суда.

Решением Раменского городского суда Московской области от 08 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Макарова В.И. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылалась на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Макарову В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 2600 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Указанный земельный участок Макаров В.И. унаследовал после смерти матери З.С..

Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области от 30.10.2015 года № МО- 15/РКФ-392302 отказано в учете изменений объекта недвижимости, из указанного решения усматривается, что изменение описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не обусловлено его преобразованием либо уточнением его границ, так как уточненные сведения о местоположении границ земельного участка содержатся в ГКН. В заключении кадастрового инженера отсутствует обоснование уточнения местоположения границ земельного участка при использовании сведений, предусмотренных ч.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Истец, ссылаясь, что площадь унаследованного им фактически земельного участка не всегда составляла 2600 кв.м, просит установить границы спорного земельного участка, площадь которого составляет 3000 кв.м. При этом истец указал, что наследодатель на протяжении 32 лет имела в пользовании земельный участок размером 3000 кв.м., что подтверждается лицевыми счетами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Макарова В.И., суд первой инстанции, руководствуясь ст.56 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств наличия вычислительной ошибки, произошедшей в ноябре 1992 года, в результате которой площадь земельного участка, предоставленного наследодателю истца в собственности, была уменьшенная с 3000 кв.м. до 2600 кв.м., а также наличия у наследодателя истца права собственности на земельный участок площадью 3000 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам, изложенным в иске, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи