Решение по делу № 7-123/2013 от 12.09.2013

Судья Ситникова С.Ю.         7-123         2013 год

Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2013года                          г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Панеш Ж.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея Женетля А.Ш. на решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 августа 2013 года,

установила:

Долев ФИО11 постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Полагая данное постановление и назначенное наказание необоснованным, Долев Д.З. обжаловал его в судебном порядке.

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 августа 2013 года постановлено:

постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № в отношении Долева ФИО12 отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Освободить Долева ФИО13 от административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вязи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

В жалобе на решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 августа 2013 года заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея Женетль А.Ш. просит отменить судебное постановление. Указывает, что вывод суда о малозначительности совершенного Долевым Д.З. правонарушения противоречит закону и доказательствам, имеющимся в материалах административного дела. Суд не учел, что данное правонарушение посягает на установленный законом режим государственного регулирования отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров для государственных нужд, и не относится к разряду малозначительных. Отказывая ФГУП «<данные изъяты> » в допуске к участию в конкурсе по основаниям, не предусмотренным законом, Долев Д.З. не выполнил установленных Законом о размещении заказов требований, предусматривающих запрет на необоснованный отказ участникам в допуске к конкурсу, и не предпринял зависящих от него мер по их соблюдению. Кроме того, Долев Д.З. уже привлекался к административной ответственности по однородным правонарушениям.

Заслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея по доверенности Кошко Г.Ю., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Долева Д.З. по доверенности Балабуевой Т.В., возражавшей против удовлетворения жалобы и полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив доводы жалобы, изучив административный материал, оценив в совокупности имеющиеся в материале доказательства, полагаю, что решение судьи городского суда подлежит оставлению без изменения в связи с нижеследующим.

Согласно ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из материалов административного дела следует, что Постановлением Заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея Женетля А.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ Долев Д.З., <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение ч.2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Основанием для привлечения Долева Д.З. к административной ответственности послужило решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в действиях Единой комиссии по отказу ФГУП «<данные изъяты>» филиал по Республике Адыгея в допуске к участию в конкурсе № содержатся признаки нарушения части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов, в соответствии с которой отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 данной статьи случаев, не допускается.

В обоснование отказа в допуске к участию ФГУП «<данные изъяты>» к участию в конкурсе в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ № указано: « На основании п.4 части статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ; заявка не соответствует п.4.1.1. Раздела 4, п.14 Раздела 15 конкурсной документации (отсутствуют конкретные характеристики объемов выполняемых работ и иных показателей в соответствии с техническим заданием (в п.1 (Выполняемые камеральные работы (расхождения в координатах)) раздела «порядок выполнения камеральных работ математической обработки геодезических измерений», в восьмом абзаце раздела «Требования к качеству выполняемых работ» (точность определения координат), в третьем абзаце раздела «Результат работ» (результат работ) предложения об условиях исполнения контракта сопровождаются словами «не должны», «должна», «должен»).

Таким образом, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» было отказано в допуске к участию в аукционе по причине несоответствия заявки Заявителя требованиям пункта 4.1.1 раздела 4 и пункта 14 раздела 15 конкурсной документации, в связи с использованием при описании условий исполнения контракта, слов «не должны», не состоятельна, а заявка соответствует требованиям указанных положений документации конкурса №

В соответствии с пунктом 4.1.1. раздела 4 Конкурсной документации по проведению открытого конкурса № «Требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ» участник размещения заказа в своем предложении должен указать наименования, объемы выполняемых работ и иные показатели в соответствии с техническим заданием.

Пункт 14 Раздела 15 «Информационная карта» документации конкурса № также устанавливает требования к описанию выполняемых работ: «Участник размещения заказа представляет в составе заявки предложение о функциональных и качественных характеристиках выполняемых работ по форме 18.3.

Из материалов дела усматривается, что ссылка Единой комиссии в Протоколе на несоответствие заявки ФГУП «<данные изъяты>» требованиям пункта 4.1.1 раздела 4 пункта 14 раздела 15 конкурсной документации, в связи с использованием при описании условий исполнения контракта слов «должна», несостоятельна, а его заявка соответствует требованиям вышеназванных положений документации конкурса №

Пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов предусмотрен отказ участнику размещении заказа в допуске к участию в конкурсе, в случае соответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Поскольку заявка ФГУП «<данные изъяты>» содержит предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения контракта, соответствующее требованиям пункта 4.1.1. раздела 4 и пункта 14 раздела 15 документации конкурса №, в действиях Единой комиссии по заказу ФГУП «<данные изъяты>» филиал по Республике Адыгея в допуске к участию в конкурсе № содержатся признаки нарушения ст. 2 статьи 12 Закона о размещении заказов, согласно которой отказ в допуске участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

Следовательно, и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея ФИО5 правомерно пришел к выводу о том, что в действиях члена Единой комиссии Долева Д.З. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предписание Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея о новом рассмотрении заявок на участие в конкурсе № выданное на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отмене протокола оценки и сопоставления заявок от ДД.ММ.ГГГГ №, протокола рассмотрения заявок от ДД.ММ.ГГГГ № и проведении повторной процедуры рассмотрения заявок было исполнено Единой комиссией Министерства финансов Республики Адыгея.

Однако, допуск к участию в конкурсе № ФГУП «<данные изъяты>» по предписанию Адыгейского УФ АС России не повлиял на определение победителя конкурса.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что совершенное Долевым Д.З. правонарушение не повлекло за собой вреда личности, обществу или государству, учитывая при этом отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также то, что данное правонарушение не нарушает существенным образом охраняемые законом общественные правоотношения, суд пришел к правильному выводу о малозначительности совершенного ею правонарушения.

Такой вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г., № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно которой в случае, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничится устным замечанием. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Доказательства, положенные судьей в основу своего вывода, сомнений в их достоверности не вызывают.

Порядок рассмотрения дела соблюден. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

По изложенным мотивам оснований, предусмотренных законом для отмены оспариваемого судебного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах, решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать законным и обоснованным, вынесенным в соответствии нормами административного права.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

         решил:

решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 августа 2013 года - оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея Женетля А.Ш. – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                              Ж.К. Панеш