Решение по делу № 2-951/2015 ~ М-566/2015 от 26.02.2015

Дело № 2-951/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре судебного заседания Лихач О.В.,

с участием представителя истца Морозова Р.С., действующего по доверенности от 19 февраля 2015 года Кузнецова М.В.,

представителя третьего лица - ООО «Топаз», действующей по доверенности от 12 января 2015 года Макуриной О.А.,

26 мая 2015 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова Руслана Сергеевича к ОАО «Ульяновский автомобильный завод» о признании законным односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Р.С. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «Ульяновский автомобильный завод» стоимости товара в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, неустойки за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке на момент вынесения решения судом, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в товаре в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, компенсации морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а также штрафа. В обосновании исковых требований указав, что ДАТА ИЗЪЯТА между ним (покупатель) и Роговым А.С. (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 2013/006, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Цена транспортного средства составила ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, переданная продавцу в полном объеме. Гарантийный срок на автомобиль составляет три года. В процессе эксплуатации автомобиля неоднократно возникали различные недостатки, в связи с чем, он неоднократно сдавал автомобиль на ремонт уполномоченному представителю ответчика ООО «Топаз». ДАТА ИЗЪЯТА автомобиль в очередной раз был сдан на ремонт, который был окончен ДАТА ИЗЪЯТА. Учитывая, что автомобиль находился на ремонте более 45 дней, чем были нарушены его права как потребителя, он обратился в ОАО «Ульяновский автомобильный завод» с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако указанные требования были оставлены без удовлетворения. Просил взыскать с ОАО «Ульяновский автомобильный завод» стоимость товара в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, неустойку за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке на момент вынесения решения судом, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в товаре в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, компенсацию морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАТА ИЗЪЯТА представитель истца Морозова Р.С. по доверенности Кузнецов М.В. подал заявление об изменении исковых требований. Просил признать законным односторонний отказ Морозова Р.С. от исполнения договора купли-продажи транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по которому права потребителя в соответствии с договором купли-продажи, заключенным между Роговым А.С и Морозовым Р.С. перешли к Морозову Р.С.; взыскать с ОАО «Ульяновский автомобильный завод» стоимость товара в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, неустойку за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке на момент вынесения решения суда, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в товаре в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, компенсацию морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, нотариальные расходы в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, почтовые расходы в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расходы на оплату услуг представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а также штраф (л.д. 71).

ДАТА ИЗЪЯТА представитель истца Морозова Р.С. по доверенности Кузнецов М.В. подал заявление об изменении исковых требований. Просил признать законным односторонний отказ Морозова Р.С. от исполнения договора купли-продажи транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по которому права потребителя в соответствии с договором купли-продажи, заключенным между Роговым А.С и Морозовым Р.С. перешли к Морозову Р.С.; взыскать с ОАО «Ульяновский автомобильный завод» стоимость товара в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, неустойку за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке на момент вынесения решения суда, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в товаре в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, компенсацию морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, нотариальные расходы в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, почтовые расходы в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расходы на оплату услуг представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а также штраф (л.д. 119).

Истец Морозов Р.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца Морозова Р.С. по доверенности Кузнецов М.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении измененных исковых требований в полном объеме.

Представитель истца Морозова Р.С. по доверенности Горковенко А.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика - ОАО «Ульяновский автомобильный завод» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 48-50).

Представитель третьего лица - ООО «Топаз» по доверенности Макурина О.А. в судебном заседании полагала необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца Морозова Р.С. по доверенности Кузнецова М.В., представителя третьего лица - ООО «Топаз» по доверенности Макурину О.А., изучив письменные материалы дела, находит исковые требования Морозова Р.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции от 21 ноября 2000 года), законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести, либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", автомобили отнесены к технически сложным товарам.

На основании п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В судебном заседании установлено, что 05 октября 2013 года между Морозовым Русланом Сергеевичем (покупатель) и Роговым Алексеем Сергеевичем (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 2013/006, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство «UAZ PATRIOT», 2013 года выпуска, XTT316300D0003696 (л.д. 62-65).

Согласно п. 5.1 договора, стоимость транспортного средства определена соглашением сторон и составляет 580 000 рублей, переданная продавцу в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией предварительного договора купли-продажи № 2013/005 от 26 сентября 2013 года (л.д. 59-61), копией акта приема-передачи денежных средств от 05 октября 2013 года (л.д.66), копией акта приема-передачи транспортного средства от 05 октября 2013 года (л.д. 67), копией паспорта транспортного средства (л.д. 5), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 6).

Оценивая фактические обстоятельства дела, а также исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что поскольку истец Морозов Р.С. является законным владельцем спорного автомобиля, он наделен всеми правами, предоставленными ему как потребителю в силу Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель истца Морозова Р.С. по доверенности Кузнецов М.В. в судебном заседании пояснил, что в процессе эксплуатации в автомобиле возникали различные неисправности и недостатки. Поскольку указанные недостатки возникали в период гарантийного срока, истец обращался в сервисный центр – ООО «Топаз».

Согласно сервисной книжке на автомобиль UAZ Patriot, гарантийный период на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее; для проведения планового обслуживания или для устранения дефекта необходимо обращаться к официальному дилеру/авторизированной сервисной станции (л.д. 34-42).

Как следует из акта приема-передачи к заказ-наряду № УТП0019762 от ДАТА ИЗЪЯТА, автомобиль «UAZ PATRIOT», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ был принят ООО «Топаз» для проведения ремонтных работ (л.д. 8).

Из заказ-наряда № УТП0019762 от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что указанный автомобиль был передан Морозову Р.С., при этом были выполнены следующие работы: двигатель в сборе с/у, двигатель разборка-сборка (без разборки узлов), заправка кондиционера (холодильной установки) с вакумированием (л.д. 9).

Таким образом, в период с ДАТА ИЗЪЯТА, когда истец сдал автомобиль в ремонт, по ДАТА ИЗЪЯТА, когда ему был передан автомобиль по окончанию ремонта, прошло 66 дней.

Поскольку нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара является самостоятельным основанием, влекущим наступление правовых последствий, установленных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", даже независимо от существенности недостатка, то суд полагает заявленные исковые требования Морозова Р.С. к ОАО «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании стоимости товара в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика - ОАО «Ульяновский автомобильный завод» о том, что, поскольку ДАТА ИЗЪЯТА истец получил автомобиль из ремонта в исправном состоянии и приступил к его эксплуатации, то он получил удовлетворение требований по безвозмездному устранению недостатков в автомобиле, в связи с чем, удовлетворение заявленного требования о возврате уплаченной суммы, противоречит положениям закона "О защите прав потребителей", не принимаются судом во внимание поскольку основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Таким образом, в связи с нарушением срока удовлетворения требований истца об устранении недостатков автомобиля, истец был вправе заменить первоначальное требование на иное требование, предусмотренное п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе на требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Морозова Р.С. о признании законным односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства «UAZ PATRIOT», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по которому права потребителя в соответствии с договором купли-продажи, заключенным между Роговым А.С и Морозовым Р.С. перешли к Морозову Р.С., поскольку в договорных отношениях Морозов Р.С. с ОАО «Ульяновский автомобильный завод» по поводу приобретения истцом спорного автомобиля не состоял.

В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку требования истца о незамедлительном устранении недостатков автомобиля, а затем и о замене автомобиля добровольно ответчиком удовлетворены не были, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки исполнения указанных требований.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «Топаз» от 16 апреля 2015 года, стоимость нового автомобиля «UAZ PATRIOT» аналогичной модификации принадлежащего Морозову Р.С. составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 122).

Учитывая, что период просрочки исполнения требований о незамедлительном устранении недостатков автомобиля составил 21 день (66 дней – 45 дней), размер неустойки за просрочку исполнения требований истца о незамедлительном устранении недостатков составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

В соответствии со ст. 21 закона "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Поскольку претензия истца о замене автомобиля в установленные законом сроки не была удовлетворена, то с ответчика в пользу Морозова Р.С. также подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как пояснил представитель истца Морозова Р.С. по доверенности Кузнецов М.В., истец обращался в ОАО «Ульяновский автомобильный завод» с требованиями о замене автомобиля.

Согласно письменному ответу ОАО «Ульяновский автомобильный завод» от 20 октября 2014 года, в удовлетворении указанного требования было отказано (л.д. 14).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 28 октября 2014 года по 24 февраля 2015 года, составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Представителем ответчика - ОАО «Ульяновский автомобильный завод» по доверенности Максиной О.Е. заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Нормами ч. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая все существенные обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения требований истца о незамедлительном устранении недостатков, взыскиваемой с ответчика до ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а размер неустойки за просрочку исполнения требований истца о замене автомобиля, взыскиваемой с ответчика до ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     На основании ст. 15 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку настоящим судебным решением установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя - истца, суд компенсирует истцу моральный вред.

Оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу Морозову Р.С., с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.п. 5, 6 ст. 13 Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, с ОАО «Ульяновский автомобильный завод» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя следует взыскать штраф в пользу истца в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Представителем ответчика - ОАО «Ульяновский автомобильный завод» по доверенности Максиной О.Е. заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая все существенные обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер штрафа подлежащей взысканию с ОАО «Ульяновский автомобильный завод» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как усматривается из материалов дела, интересы Морозова Р.С. в суде представляли Горковенко А.Г., Кузнецов М.В.

Истцом были понесены по делу расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя Горковенко Анастасии Геннадьевны, Кузнецова Михаила Владимировича от 19 февраля 2015 года сроком на один год в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что подтверждается копией доверенности (л.д. 15).

Таким образом, с ОАО «Ульяновский автомобильный завод» подлежат возмещению понесенные Морозовым Р.С. расходы на оплату нотариальных услуг в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Также, Морозовым Р.С. были понесены почтовые судебные расходы (за направление заявления) в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что подтверждается: копией чека-ордера на сумму ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ копеек (л.д. 84), копией чека-ордера на сумму ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, копией чека-ордера на сумму ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ копеек (л.д. 88), копией чека-ордера на сумму ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, копией чека-ордера на сумму ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ копеек (л.д.104), вследствие чего, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Морозова Р.С. понесенные им указанные судебные расходы, в пределах заявленных исковых требований в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер расходов на оплату услуг представителя должен определяться судом с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

17 февраля 2015 года между Морозовым Р.С. (заказчик) и ИП Горковенко А.Г. (исполнитель) был заключен договор № 2 оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался составить в интересах заказчика исковое заявление, предъявить его в суд, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. Стоимость работ по договору составила 25 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией договора № 2 оказания юридических услуг (л.д. 105), копией акта выполненных работ по договору № 2 от 17 февраля 2015 года (л.д. 106), копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 на сумму 25 000 рублей (л.д. 107).

Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца Морозова Р.С. по доверенности Горковенко А.Г., длительность судебной процедуры, объем подготовленных документов, который состоит из искового заявления, изложенного на двух листах.

Также при оценке стоимости оказанных услуг, суд учитывает результаты, достигнутые ею по делу, и сложность рассмотренного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Ульяновский автомобильный завод» расходы, понесенные Морозовым Р.С. на оплату услуг представителя в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку, согласно действующему законодательства истец Морозов Р.С. освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в суд, то она подлежит взысканию с ответчика ОАО «Ульяновский автомобильный завод» пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, то есть в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Морозова Руслана Сергеевича к ОАО «Ульяновский автомобильный завод» о признании законным односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Морозова Руслана Сергеевича стоимость автомобиля в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей; неустойку за просрочку исполнения требований о незамедлительном устранении недостатков в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; неустойку за просрочку исполнения требований о замене автомобиля в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; компенсацию морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, нотариальные расходы в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, почтовые расходы в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ копеек, а всего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Обязать Морозова Руслана Сергеевича передать ОАО «Ульяновский автомобильный завод» по его требованию, за его счет и его силами автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В удовлетворении исковых требований Морозова Руслана Сергеевича к ОАО «Ульяновский автомобильный завод» о признании законным односторонний отказ Морозова Руслана Сергеевича от исполнения договора купли-продажи транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года выпуска, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о незамедлительном устранении недостатков в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, неустойки за просрочку исполнения требований о замене автомобиля в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, компенсации морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – отказать.

Взыскать с ОАО «Ульяновский автомобильный завод» государственную пошлину в доход государства в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья:                                         Щелконогова С.С.

Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья:                                         Щелконогова С.С.

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ