Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-539/2014 от 24.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2014 г. г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Скрипкина Е.Ю., рассмотрев жалобу Касьяновой <данные изъяты> на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Косинова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Касьяновой <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И ЛА:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Косинова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ № Касьянова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. При этом объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 06 мин. водитель транспортного средства марки НИССАН ТЕАNА государственный регистрационный знак №, собственником которого является Касьянова Е.В., в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ не выполнил требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена», который запрещает остановку и стоянку транспортного средства на участке дороги <адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением, Касьянова Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, мотивируя тем, что она выехала из вдора <адрес> в <адрес>, какие-либо запрещающие знаки в месте выезда из двора и в зоне видимости отсутствовали.

Касьянова Е.В. в ходе судебного разбирательства пояснила, что она с <адрес> заехала на <адрес>, потом во дворе <адрес> она развернулась и выехала на <адрес>; при выезде из двора знака не было.

Выслушав объяснения Касьяновой Е.В., исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. Событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела подлежат обязательному выяснению (ст.26.1 КоАП РФ).

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки,

видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Как установлено, вменяемое Касьяновой Е.В. административное правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального средства, имеющего функцию фотофиксации.

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Таких доказательств Касьяновой Е.В. не представлено.

При въезде на <адрес> с <адрес> слева установлен знак 3.27 «Остановка запрещена», поэтому Касьянова Е.В., въезжая с <адрес> знала, что остановка на левой стороне улицы запрещена. Доказательств отсутствия указанного знака судьей не добыто.

Согласно постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О запрещении стоянки автотранспорта на <адрес> в <адрес>» запрещена стоянка транспортных средств на проезжей части <адрес> на участке от <адрес> до <адрес>; МУ «СМЭП <адрес>» поручено разработать, согласовать в установленном порядке с отделом ГИБДД УМВД России по <адрес> схему установки дорожных знаков, запрещающих стоянку транспортных средств на <адрес>, выполнить установку указанных знаков.

В мае 2013 года знак 3.27 «Остановка запрещена» был установлен МБУ СМЭП <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 77). Сведения о последующем демонтаже указанного дорожного знака отсутствуют.

Департаментом транспорта, связи и дорожного хозяйства <адрес> была представлена схема организации дорожного движения на <адрес> в <адрес>, на которой данный знак отсутствовал.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля заместитель директора Департамента транспорта, связи и дорожного хозяйства <адрес> Воробьев О.В. пояснил, что Департаментом ошибочно была представлена схема организации дорожного движения на <адрес> без указания дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» слева при въезде на <адрес> с <адрес>, поскольку в мае 2013 года сначала действовала схема организации дорожного движения без указания этого знака, а в конце мая 2013 года знак был установлен и внесен в схему организации дорожного движения.

Наличие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» при въезде на <адрес> с <адрес> слева подтверждается также схемой организации дорожного движения, согласованной ДД.ММ.ГГГГ, представленной ООО «КСК-Монтаж».

При таких обстоятельствах событие административного правонарушения судья считает установленным, субъектом указанного правонарушения правильно определен собственник транспортного средства – Касьянова Е.В.

Факт совершения Касьяновой Е.В. административного правонарушения должным образом установлен, наказание за его совершение назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Косинова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Касьяновой <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Касьяновой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: Е.Ю. Скрипкина