Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2017 (2-1248/2016;) ~ М-228/2016 от 01.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

с участием представителя истца Швачко И.В. (доверенность от 15.11.16г.) и

представителей ответчика Воробьева А.В. (доверенность от 16.03.2016г.) и Воробьевой К.А. (доверенность от 28.04.16г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к Смирновой НА о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с требованиями к Смирновой Н.А. о взыскании задолженности в размере 58 103 рубля 65 копеек, в уточненном исковом заявлении свои требования истец уменьшил, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 40 221 рубль 75 копеек.

Определением суда от 21.03.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ОАО «МРСК Сибири-«Красноярскэнерго».

В исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности Швачко И.В. истец свои требования мотивировал следующим. В соответствии со ст. 540 ГК РФ: «В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети». В соответствии со ст. 544 ГК РФ, «Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон».

Согласно ст. 539 ГК РФ, «по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии».

Смирнова Н.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Минусинск, микрорайон Набережный, ул. <адрес>, является абонентом по договору энергоснабжения, была фактически подключена в установленном порядке к присоединенной сети, до настоящего времени принимает электроэнергию, что подтверждается финансово-лицевым счетом. Вместе с тем, в нарушение условий договора энергоснабжения, полный расчет за потребленные энергоресурсы не производит. Так, за период с 07.07.15г. по 07.12.15г. ответчиком не оплачены энергоресурсы на общую сумму 58 103 рубля 65 копеек. С учетом изложенного, заявления об уменьшении исковых требований, а также доводов, приведенных в исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 40 221 рубль 75 копеек, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 943 рубля 11 копеек. Требование ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит; кроме того, в суд не представлен расчет этих требований, их размер является явно завышенным.

Ответчик Смирнова Н.А., действующая в судебном заседании через своих представителей по доверенности Воробьева А.В. и Воробьеву К.А., исковые требования не признала в полном объеме, свою позицию мотивировала следующим. Истец намерен возложить на ответчика Смирнову Н.А. обязанность по оплате электроэнергии, потребителем которой она не являлась. Смирнова Н.А. не является собственником трансформаторных подстанций. Обязательства по обслуживанию головного счетчика ответчик на себя не брал, более того, у нее отсутствует договор электроснабжения с истцом.

Кроме того, Смирнова Н.А. 11.04.16г. обратилась с исковыми требованиями к ОАО «МРСК Сибири-«Красноярскэнерго» в Железнодорожный районный суд г. Красноярска о признании действий незаконными в части возложения на нее обязанности по несению ответственности по потерям электроэнергии по головному счетчику № 579389, а также об обязании надлежащим образом оформить акт о выполнении технических условий, акт осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электроэнергии (мощности). Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.12.16г. были признаны незаконными действия ПАО «МРСК Сибири» в части возложения на Смирнову Н.А. обязанности по несению ответственности по потерям электроэнергии по расчетному (головному) прибору учета СТЭ 561-П50-1-4М-К1 № 579389 за третьих лиц; суд обязал ПАО «МРСК Сибири» оформить технические условия на электроснабжение, акт о выполнении технических условий, акт осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электроэнергии по объекту: Красноярский край, г. Минусинск, <адрес>, с указанием индивидуальных приборов учета электроэнергии, поставленных на баланс Смирновой Н.А..

С учетом указанных обстоятельств, а также того, что Смирнова Н.А. за спорный период оплатила всю принятую ей электроэнергию по показаниям имеющегося у нее прибора учета, принятого в эксплуатацию в установленном законом порядке. Задолженность у нее за спорный период отсутствует, поскольку она оплачивает электроэнергию по прибору учета в полном объеме. Указанная истцом сумма в размере 58 103 рубля 65 копеек, а с учетом уточнения исковых требований- 40 221 рубль 75 копеек, является суммой стоимости потерь электроэнергии, зафиксированных на головном счетчике. Вместе с тем, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.12.16г. были признаны незаконными действия ПАО «МРСК Сибири» в части возложения на Смирнову Н.А. обязанности по несению ответственности по потерям электроэнергии по расчетному (головному) прибору учета СТЭ 561-П50-1-4М-К1 № 579389 за третьих лиц. При таких обстоятельствах, исковые требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению. С учетом изложенного, в иске к ней просит отказать в полном объеме. Кроме того, просит взыскать в ее пользу сумму понесенных по делу судебных расходов- 39 500 рублей; в том числе: 3 000 рублей- оплату услуг представителя Воробьевой К.А., 1 500- рублей- стоимость оформления доверенности Воробеву А.В. и 35 000 рублей- стоимость представительских услуг Воробьева А.В.( из них: 26 000 рублей- участие в судебных заседаниях, 6 000 рублей- составление отзыва и 3 000 рублей- составление ходатайства).

Представитель третьего лица- ОАО «МРСК Сибири-«Красноярскэнерго» в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.

В качестве доказательств в суд представлены: расчет долга по абоненту; акт сверки; свидетельство о государственной регистрации юридического лица; выписка из ЕГРЮЛ; акт проверки; выписка из ЕГРП; акт проверки приборов учета от 08.05.15г.; акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 14.08.12г.; технические условия на электроснабжение от 18.07.13г.; заявления Смироновой Н.А.; акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 30.09.13г.; схема электроснабжения от 13.11.12г.; уведомление о задолженности; квитанции об оплате; договор на электроснабжение от 10.12.12г.; технические условия от 17.08.12г.; акты разграничения балансовой принадлежности абонентов и договоры энергоснабжения с абонентами; решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.12.16г. и апелляционное определение от 27.03.17г..

Оценивая доводы сторон и представленные в суд доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ: «Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности».

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, «Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления)».

В соответствии с требованиями ст. 155 ЖК РФ, «плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.».

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, «Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме».

Судом установлено, что и сторонами не оспаривается то, что Смирнова Н.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Минусинск, микрорайон Набережный, <адрес>, является абонентом по договору энергоснабжения, была фактически подключена в установленном порядке к присоединенной сети, до настоящего времени принимает электроэнергию, что подтверждается финансово-лицевым счетом.

Между сторонами имеются разногласия о наличии у ответчика задолженности за потребленную энергию.

Оценивая доводы сторон, суд соглашается с ответчиком и, исходит из того, что представленными в дело доказательствами подтверждается, что задолженность у Смирновой Н.А. за спорный период отсутствует, поскольку она оплачивает электроэнергию по прибору учета в полном объеме.

Указанная истцом сумма в размере 58 103 рубля 65 копеек, а с учетом уточнения исковых требований- 40 221 рубль 75 копеек, является суммой стоимости потерь электроэнергии, зафиксированных на головном счетчике. Вместе с тем, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.12.16г. были признаны незаконными действия ПАО «МРСК Сибири» в части возложения на Смирнову Н.А. обязанности по несению ответственности по потерям электроэнергии по расчетному (головному) прибору учета СТЭ 561-П50-1-4М-К1 № 579389 за третьих лиц. Решение суда в силу статьи 61 ГПК РФ является для сторон по делу имеющим преюдициальное значение. Ответчиком оплачивалась за спорный период электроэнергия, потребленная, согласно установленному и допущенному в эксплуатацию 14.08.12г. прибору учета № 298166; истцом в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с ответчиком в том, что исковые требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Оценивая требования ответчика о взыскании понесенных им по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса» и статьи 100 ГПК РФ: «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Согласно позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - «По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу».

Решением Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 года № 08/14 были утверждены минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, сложившиеся в Красноярске и Южных районах Красноярского края, в том числе, и для целей определения разумности таких расходов. Так, минимальная ставка за составление ходатайства составляет 3 000 рублей; досудебная подготовка, включающая в себя интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва, составляет 15 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции за один судодень составляет 6 000 рублей.

Суд полагает, что при определении разумности расходов на представителя, возможно руководствоваться рекомендациями Адвокатской палаты Красноярского края.

Судом установлено, что представитель ответчика подготовил письменный отзыв на исковое заявление и ходатайство дополнение к отзыву с учетом новых доводов со стороны истца по делу, что в соответствии с расценками Адвокатской палаты подлежит оплате в сумме 6 000 рублей- по 3 000 рублей за составление каждого документа. Кроме того, представитель ответчика принимал непосредственное участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции. При таких обстоятельствах оплата его участия в 5 судебных заседаниях в сумме 26 000 рублей является разумной. Также подлежат оплате стоимость оформления доверенности, приобщенной к делу- 1 500 рублей и стоимость оплату услуг представителя Воробьевой К.А.- 3 000 рублей, также являющаяся разумной. Таким образом, всего подлежат взысканию судебные расходы в сумме 36 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к Смирновой НА о взыскании задолженности- отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в пользу Смирновой НА в счет понесенных по делу судебных расходов- 36 500 рублей.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: