Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-566/2014 (2-5942/2013;) ~ М-5667/2013 от 11.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2014 года                             город Новосибирск

Дело № 2-566/2014

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Оганян В.В.

с участием истца ФИО, представителя истца <данные изъяты>, представителя ответчика <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-566/2014 по исковому заявлению ФИО к ЗАО юл1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратился в суд с иском к юл1 о взыскании денежных средств.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что /дата/ в <данные изъяты> минут на пересечении <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением автомобиля <данные изъяты> №. На момент ДТП автомобиль был застрахован в юл2 по договору имущественного страхования. /дата/ в соответствии с договором страхования по направлению страховой компании он передал автомобиль для проведения ремонта застрахованного автомобиля в юл1 До настоящего времени автомобиль не восстановлен. На претензию, отправленную директору юл1 был получен ответ о том, что автомобиль будет передан в срок до /дата/ На момент предъявления иска автомобиль не возвращен в исправном состоянии, считает, что действия ответчика по затягиванию ремонта автомобиля нарушают его законные права и интересы как потребителя по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение разумных сроков выполнения работ по ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО его представитель <данные изъяты>. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в иске.

        Представитель ответчика юл1 <данные изъяты>. в судебном заседании возражал против исковых требований, представил в суд возражения на иск, в которых указал, что согласно страховому полису юл2 № от /дата/. транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска №, принадлежащее истцу, было застраховано по программе страхования «Классик» с формой выплаты страхового возмещения – 1 вариант: калькуляция страховщика или направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика заключен договор. Транспортное средство, находящееся на гарантии завода-изготовителя, направляется на СТОА официального дилера, с которым у страховщика заключен договор. Между юл2 и юл3 (в настоящее время юл1 в связи с переименованием, решение № от /дата/.) заключен договор на ремонт автомобилей, застрахованных в юл2 № от /дата/., согласно которому страховщик юл2 поручает, а исполнитель юл1 принимает на себя обязательства по ремонту застрахованных автомобилей на станции технического обслуживания. Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Таким образом, ремонт автомобиля истца осуществляется по указанному договору, который по своему смыслу является договором подряда, и заказчиком по нему является юл2 что также подтверждает Заказ-наряд № от /дата/. и Акт об оказании услуг № от /дата/., следовательно, ФИО не являясь стороной договора на кузовной ремонт, не имеет материального права чего-либо требовать в связи с кузовным ремонтом автомобиля. Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения между потребителем и исполнителем при наличии заключенного между ними возмездного договора. В соответствии с вышеизложенным у ФИО отсутствует право заявлять требование к юл1

    Представитель третьего лица юл2 в судебное заседание не явился, судом извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил пояснения по иску, в которых указал, что /дата/. между ФИО и юл2 был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля <данные изъяты> №. /дата/. ФИО обратился в юл2 с заявлением о страховом событии и страховой выплате, указав, что /дата/. в результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения. /дата/. страховщиком был произведен осмотр поврежденного имущества, /дата/. страхователю было выдано направление на ремонт на СТОА юл1 В период с /дата/. по /дата/. согласно акту об оказании услуг № был произведен ремонт автомобиля истца юл2 Тким образом, юл2 действовало добросовестно и не нарушило прав истца.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца его представителя, представителей ответчика и третьего лица, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ФИО является собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС (л.д.20-22).

Судом также установлено, что /дата/. в <данные изъяты> минут на пересечении улиц <адрес> с участием автомобиля истца <данные изъяты>, № под управлением ФИО произошло в дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со справкой о ДТП нарушений правил дорожного движения в действиях ФИО не усматривается. В результате ДТП у автомобиля истца повреждены: переднее левое крыло, переднее левое колесо, левая передняя дверь, задняя левая дверь, левый капот, левое заднее крыло, стойка, подвеска передняя левая, левое зеркало, стекло двери левой передней.

/дата/. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.25).

Как следует из материалов дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> № был застрахован по договору имущественного страхования в юл2», что подтверждается страховым полисом серия № от /дата/ со сроком действия с /дата/ (л.д.9-10).

Согласно условиям договора страхования от /дата/. страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., страховые риски: хищение, ДТП, стихийные бедствия. Согласно полису автомобиль застрахован по программе страхования рисков и условий страхования «Классик» с формой выплаты страхового возмещения «Вариант 1»: калькуляция страховщика или направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика заключен договор. ТС, находящиеся на гарантии завода-изготовителя, направляются на СТОА официального дилера, с которым у страховщика заключен договор.

Таким образом, суд полагает сделать возможным вывод о том, что при заключении договора страхования истцом была определена натуральная форма страхового возмещения. Обеспечение страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства не противоречит законодательству о страховании и принципу свободы договора. Условие истцом не оспаривается.

На основании указанного договора страхования истец /дата/ обратился в юл2 с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от /дата/ с отражением повреждений диска переднего, крыла переднего, брызговика переднего, двери передней левой, зеркала переднего левого, стекла переднего левого, уплотнителя, ручки наружной, стойки передней левой, порога левого, крыла заднего левого и других.

На основании указанного заявления страховщиком составлен страховой акт № от /дата/ г., согласно которому сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.

Судом также установлено, что между юл2 (Страховщик) и юл3 (Исполнитель) был заключен договор от /дата/ № на ремонт автомобилей, застрахованных в юл2 по условиям которого страховщик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту застрахованных автомобилей на станции технического обслуживания. Как следует из представленной в дело выписки из ЕГРЮЛ от /дата/ г., юл3 реорганизовано путем преобразования в юл1л.д 33-24).

юл2 во исполнение обязательств по страховому возмещению выдало истцу направление от /дата/ на ремонт автомобиля в юл1 во исполнение своих обязательства в части урегулирования страхового события.

Из материалов дела усматривается, что истец по направлению юл2 передал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> № юл1» для осуществления его восстановительного ремонта, что подтверждается ремонтом-калькуляцией, заказ-нарядом № от /дата/ актом об оказании услуг № от /дата/., подписанным истцом и ответчиком.

Необоснованно с точки зрения истца длительное нахождение автомобиля у производившей ремонт организации послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценивая обоснованность позиций сторон, суд исходит из следующих норм права.

В силу п.1 ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что требования истца возникли из договора страхования. Из вышеуказанных норм закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что лицом, обязанным выплатить страховое возмещение потершему, застраховавшему свое имущество, является страховщик, на которого возлагается ответственность перед страхователем в случае ненадлежащего исполнения обязанности по возмещению ущерба.

Таким образом, юл1 по предъявленным к нему требованиям является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

В данном случае договор добровольного страхования имущества заключен между ФИО. с юл2 следовательно именно на нем лежит ответственность в случае ненадлежащего исполнения обязанности по возмещению ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с. ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу присущей гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонами такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленном законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ.

Истцом в ходе судебного разбирательства доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком юл1 не представлено.

Представитель ответчика юл1 по вопросу о надлежащем ответчике по настоящему делу пояснил, что поскольку на момент проведения ремонтных работ, автомобиль истца был застрахован в юл2 следовательно, надлежащим ответчиком по делу должно быть именно юл2 на котором лежит обязанность по страховому возмещению, а юл1 является лишь исполнителем по ремонту застрахованных автомобилей на станции технического обслуживания в соответствии с условиями Договора на ремонт автомобилей, застрахованных в юл2 не состоит в договорных отношениях с истцом.

В судебном заседании на возражения ответчика юл1 о том, что юл1 является ненадлежащим ответчиком, а также по поставленному судом на обсуждение вопросу о надлежащем ответчике по делу представитель истца пояснил, что поскольку ФИО для проведения работ по ремонту автомобиля <данные изъяты> передал его юл1 то следовательно ответственность за нарушение сроков выполнения работ по ремонту автомобиля истца должно нести юл1 и ответчиком по делу должно быть юл1 правом истца является предъявление требований как к страховщику, так и к проводящей ремонт организации.

В соответствии с ч.2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При таких обстоятельствах, поскольку исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждено, что юл1 по предъявленным к нему требованиям является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, а истец в судебном заседании не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, не представил суду доказательства того, что юл1 является должником в договорных отношениях с истцом, исковые требования ФИО к юл1 удовлетворению не подлежат.

При этом суд отмечает, что истец для защиты своих прав не лишен возможности предъявить соответствующие требования к страховщику, являющемуся его контрагентом по договору страхования.

Поскольку судом не усмотрено оснований для удовлетворения исковых требований истца, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежит и удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░