Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-22424/2021 от 20.07.2021

Судья: Климовский Р.В. Дело № 33а-22424/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Антонова А.В., Матошкина С.В.,

при секретаре Кехтер А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2021 г. апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 20 января 2021 года по делу по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Григорьяну Г. К., ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия, выразившегося в непредоставлении информации и документов по письменному запросу, об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Григорьяну Г.К., ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 63685/16/50017-ИП от 11 мая 2016 года, выразившегося в не предоставлении информации и документов по письменному запросу административного истца. Просил возложить обязанность на административного ответчика предоставить по адресу электронной почты dolgi-rf@mail.ru с дальнейшим досылом почтой России по адресу: 300036, г. Тула, 18, проезд Мясново, <данные изъяты> информацию, запрашиваемую по вышеуказанным запросам.

В обоснование своих требований указывалось, что административный истец является правопреемником взыскателя по указанному исполнительному производству. 28 февраля 2020 года, 07 апреля 2020 года, 15 мая 2020 года административный истец через интернет приемную ФССП России в адрес Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлениями о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Однако запрашиваемая информация административному истцу не была предоставлена, что, по его мнению, свидетельствует о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 20 января 2021 года в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе ИП Инюшин К.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 5 данного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Положениями части 1 статьи 64 и части 1 статьи 68 данного Федерального закона предусмотрено, что в рамках исполнительного производства судебный пристав исполнитель совершает исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), а также применяет меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу).Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен в статье 64.1 названного Федерального закона.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что 11 мая 2016 года в Красногорском РОСП возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника Ужегова Д.С., в пользу взыскателя ЗАО КБ «Софрино», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты>.

07 апреля 2020 года административный истец направлял через электронную приемную обращение о правопреемстве и о направлении сведений по исполнительному производству, направив также электронный образ судебного акта.

Административный истец обращался в электронную приемную ФССП 15 мая 2020 года с заявлением о правопреемстве по исполнительному производству и о предоставлении сведений о совершенных исполнительных действиях, приложив электронный образ документа. 20 мая 2020 года обращение ГУ ФССП России по Московской области перенаправило в Красногорский РОСП. Из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству следует, что ответ на обращение дан 09 июня 2020 года.

29 июля 2020 года после проверки сведений в отношении судебного акта о правопреемстве судебным приставом-исполнителем взыскатель ЗАО КБ «Софрино» был заменен правопреемником ИП Инюшиным К.П. Основанием явилось определение Красногорского городского суда Московской области от 05 сентября 2019 года.

Рассматривая требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом пропущен срок для оспаривания бездействия административного истца и доказательств уважительности его пропуска не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании бездействия, выразившегося в непредоставлении информации, суд первой инстанции учел пропуск административным истцом срока для обращения в суд по всем указанным им ходатайствам, отсутствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также то, что в материалы дела не представлены доказательства направления и получения в Красногорском РОСП ходатайства административного истца от 11 августа 2020 года.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что до даты принятия судебным приставом-исполнителем постановления о правопреемстве взыскателя по исполнительному производству, он не вправе направлять информацию гражданину, который еще не является стороной по исполнительному производству.

Следовательно, непредставление сведений об исполнительном производстве по заявлениям ИП Инюшина К.А. до 29 июля 2020 года (даты правопреемства по исполнительному производству), не может свидетельствовать о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства направления и доставки в Красногорский РОСП обращения от 11 августа 2020 года, в связи с чем не имеется оснований утверждать о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и после 29 июля 2020 года. Доказательств вручения данного обращения не приложено и к апелляционной жалобе.

Кроме того, следует согласиться и с выводами суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд, что согласуется с положениями части 1.1 статьи 219 КАС РФ.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают вышеприведенные выводы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи