Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-766/2016 ~ М-645/2016 от 25.04.2016

№ 2-766/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     27 мая 2016 года г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре Батуевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатовой О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организацией «Е заем», о расторжении договора займа, признании пунктов Индивидуальных условий договора микрозайма недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Булатова О.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Е заем», о расторжении договора займа, признании пунктов Индивидуальных условий договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что <дата> между ней и ООО МФО «Е заем» был заключен договор займа № на сумму <****> руб., по условиям которого, истец получила заем и обязалась обеспечить возврат в сроки предусмотренные договором.

<дата> истцом в адрес ООО МФО «Е заем» была направлена претензия о расторжения кредитного договора.

Булатова О.В. полагает, что, при заключении договора, ответчик в нарушение положений Федерального закона «О защите прав потребителей» не указал полную сумму, подлежащую выплате и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате.

Кроме того, на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор являлся типовым, и его условия заранее были определены банком в стандартных формах, в связи с чем, истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Воспользовавшись юридической неграмотностью истца, ответчик заключил с ней договор, заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив, при этом, баланс интересов сторон, что в значительной степени ущемило её права.

Кроме того, Булатова О.В. полагает, что установленная п. 4 Индивидуальных условий договора процентная ставка в размере 547,50 % годовых является кабальной, значительно превышает сумму основного долга и значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа. Также кабальными являются условия договора в части размера пени 0,05 % в день от неуплаченной в срок суммы задолженности, который несоразмерен последствию нарушенного обязательства.

Также истец указывает, что предусмотренная п. 13 Индивидуальных условий договора микрозайма уступка прав требований по договору к новой стороне незаконна и противоречит ряду норм действующего законодательства.

Установленные договором процент по займу и размер неустойки, а также противоречащий ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок погашения задолженности, по мнению истца, причинили ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

Булатова О.В. полагает, что ответчик, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в <****> рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами Булатова О.В. просит расторгнуть договор микрозайма №, заключенный <дата> между ней и ООО МФО «Е заем», признать недействительными п.п. 4, 12, 13 договора в части установления завышенного процента выдачи займа, начисленной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц и взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере <****> руб.

В судебное заседание истец Булатова О.В. не явилась, в исковом заявлении указала, что просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «Е заем» в судебное заседание также не явился, был извещен судебной повесткой, направленной заказным письмом.

Поскольку стороны об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (ч. 3 ст. 434 ГК РФ). Из материалов дела следует, что <дата> между Булатовой О.В. и ООО МФО «Е заем» был заключен договор микрозайма №.

Согласно п. 1.3 Общих условий договора микрозайма (далее Общие условия), договор микрозайма – это договор, состоящий из Общих условий и Индивидуальных условий договора микрозайма.

По условиям договора ответчик предоставил Булатовой О.В. денежные средства в размере <****> руб. на срок 30 дней, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 547,50 % годовых. Булатова О.В. обязалась вернуть предоставленную сумму микрозайма и проценты за пользование денежными средствами единовременным платежом в последний день срока возврата.

Условия договора займа на предложенных ответчиком условиях, в том числе, информация о полной стоимости займа, были доведены до Булатовой О.В. до заключения договора, при подаче ею заявки на получение Индивидуальных условий договора микрозайма.

Получение денежных средств, предусмотренных договором займа, истцом не оспаривается.

Принятие Булатовой О.В. указанных денежных средств свидетельствуют о совершении ею конклюдентных действий, что в силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ», является акцептом и в силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ также подтверждают заключение договора займа.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии соответствующей информации о займе и волеизъявления истицы на заключение данного договора, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании заключенным договора займа.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, угрозы, насилия, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд не может согласиться с доводами истца в части того, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор являлся типовым, экономически она выступала слабой стороной и была лишена возможности влиять на условия типового кредитного договора, поскольку в силу принципа свободы договоров Булатова О.В. была свободна в выборе условий договора и, ознакомившись с его условиями, вправе была отказаться от его заключения и обратиться к любому другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях.

Истцом суду не представлено доказательств заблуждения, обмана, применимых к ней со стороны ответчика, или доказательств стечения тяжелых обстоятельств, вследствие которых она была вынуждена заключить договор займа. Кроме того, материалы дела также не содержат доказательств о намерении истца заключить договор на иных условиях.

Несостоятельны доводы истца относительно завышенных процентов выдачи займа и неустойки, поскольку установленные договором условия предоставления заемщику денежных средств были согласованы сторонами и явились их волеизъявлением, что соответствует закону и не нарушает принципа свободы договора, установленного ст. 421 ГК РФ.

Булатова О.В., действуя с учетом своих интересов, добровольно заключила договор займа, содержащий условия о выплате процентов за пользование займом в размере 547,50 % процентов годовых и пени в размере 0,05 % в день от неуплаченной в срок суммы задолженности, в связи с чем, в силу ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательство по уплате установленных договором процентов и пени считается возникшим и подлежит исполнению.

Также суд не находит оснований для признания п. 13 договора займа недействительным об уступке ответчиком третьим лицам прав (требований) по договору, поскольку согласие на это заемщика следует из содержания заключенного между сторонами договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик при заключении договора займа, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Заемщик обязан реально исходить из финансовых возможностей, в целях исполнения финансовых обязательств.

Учитывая, что, до заключения договора займа, ответчиком до заемщика была доведена полная информация о предоставляемом займе, получение Булатовой О.В. займа являлось добровольным, истец подтвердила согласие со всеми условиями, указанными в договоре, и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, каких-либо нарушений прав потребителя со стороны ответчика, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме, допущено не было, ссылки истца на злоупотребление ответчиком своим правом являются несостоятельными, свои обязательства по договору ответчик перед истцом исполнил, истец в свою очередь воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, следовательно, договор займа между сторонами был заключён в надлежащей форме, и оснований для его расторжения не имеется.

Оценивая все обстоятельства по делу и учитывая, что требования Закона РФ «О защите прав потребителей», при заключении договора займа, ответчиком нарушены не были, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Булатовой О.В. в части взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Булатовой О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организацией «Е заем», о расторжении договора займа, признании пунктов индивидуальных условий договора микрозайма недействительными, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноуфимский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья:                                Хомутинникова Е.Ю.