Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5064/2016 ~ М-3420/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-5064/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кузнецовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гавриловой Н.Г. к акционерному коммерческому банку «ответчик» о расторжении кредитного договора,

Установил:

Гаврилова Н.Г. (далее – Гаврилова Н.Г., истец) обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «ответчик» (далее – АКБ «ответчик», Банк, ответчик) о расторжении договора о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и проанализировав материалы дела, судом установлено следующее.

Между Гавриловой Н.Г., ФИО (заемщик) и АКБ «ответчик» (кредитор) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о предоставлении кредита (далее - договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 170000 долларов США, а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом.

Срок предоставления кредита в соответствии с пунктом 1.2. договора составляет триста календарных дней.

Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, которые Гаврилова Н.Г. не могла предвидеть при заключении договора, в частности резкое повышение курса доллара США, истец обратилась в суд с требованиями о расторжении кредитного договора.

Исследовав содержащиеся в материалах дела документальные доказательства, с учетом пояснений, представленных ответчиком, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. В силу пункта 3 статьи 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов при осуществлении расчетов на территории РФ по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или установленном им порядке. Согласно абзацу 1 статьи 30 Федерального закона «О банках банковской деятельности» от 02.12.1990 N 395-1 (в ред. Федерального закона от 30.12.2004 N 219-ФЗ) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 и пунктам 1, 3 части 3 статьи 9 ФЗ от 10.12.2003 г. N 173-ФЭ «О валютном регулировании и валютном контроле» без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Кредитная организация (уполномоченный банк) является тем субъектом, в отношении которого законодательство РФ не ограничивает совершение определенных видов операций с иностранной валютой.

В обоснование заявленных требований Гаврилова Н.Г. указала на то, что на момент заключения кредитного договора с ответчиком курс доллара США составлял 21 российский рубль. Однако в связи с введенными в результате проведения внешней политики руководства Российской Федерации, экономическими санкциями в отношении Российской Федерации, курс доллара резко вырос и на момент подачи иска составил 69 российских рублей.

Таким образом, истец сослалась на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являющееся основанием для расторжения кредитного договора с АКБ «ответчик».

Банк, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, в письменном отзыве сослался на следующие обстоятельства.

Истцом (солидарно с ФИО) добровольно заключен кредитный договор, который содержит сведения о валюте кредита, сроке предоставления кредита и порядке погашения кредита. Стороны при заключении кредитного договора согласовали предмет договора — получение кредита в иностранной валюте, а именно в размере 170 000 долларов США и его погашение вместе с процентами за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1 668,32 долларов США.

Кроме того, ответчик в письменном отзыве пояснил, что решением ..... районного суда города ..... от ДД.ММ.ГГГГ гола по делу № с Гавриловой И.Г. и ФИО в пользу АКБ «ответчик» (АО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 166 318,18 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; обращено взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 6 289 000 руб. 00 коп.; взысканы расходы г: оплате государственной пошлины в размере 60 369 руб. 93 коп. в равных долях. Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ..... суда города ..... по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гавриловой Н.Г. - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут но решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

По смыслу статьи 451 ГК РФ лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность условий, перечисленных в подпунктах 1 — 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ. При этом из содержания пункта 2 статьи 451 Кодекса следует, что изменение обстоятельств может быть признано существенным только при одновременном наличии всех перечисленных в подпунктах 1 —4 пункта 2 названной статьи условий.

Истец в обоснование требования о расторжении кредитного договора сослалась на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, однако доказательств такого изменения в нарушении статьи 56 ГПК РФ суду не представила.

Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита Гаврилова Н.Г. должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, а также оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов. Из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару несет кредитор.

При заключении кредитного договора истец располагала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Доказательств того, что договор был заключен вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для Гавриловой Н.Г. условиях, последней представлено не было.

Таким образом, заключив договор на получение кредита в долларах, истец приняла на себя риск изменения курса доллара по отношению к рублю. Повышение курса доллара не изменило предмет и обязательства сторон, экономическая ситуация в стране не являлась условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств, в связи с тем, что обязательства по возврату кредита возникает вне зависимости от указанных обстоятельств, следовательно, повышение курса доллара не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд, по смыслу статей ГПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленный спор с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных Гавриловой Н.Г. требований, поскольку истцом не представлено доказательств наличия совокупности всей условий для изменения условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренных статьей 451 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гавриловой Н.Г. к акционерному коммерческому банку «ответчик» о расторжении договора о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.