Решение по делу № 2-69/2015 (2-3981/2014;) ~ М-4068/2014 от 13.11.2014

дело № 2-69/15

Решение

Именем Российской Федерации

25 декабря 2014 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Сидоровнина А.А., при секретаре Спасовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Барикаева Л.К. к ОАО «РСТК» в лице филиала в г. Саратове о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Барикаев Л.К. обратился с иском к ОАО «РСТК» в лице филиала в г. Саратове и, с учётом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать в счёт возмещения материального ущерба 16 771 руб.; неустойку за период с 25 августа 2014 года по 25 декабря 2014 года в размере 16 104 руб.;штраф 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по проведению экспертного исследования в размере 8 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и по оформлению доверенности представителя в размере 1 200 руб.

Истец и третье лицо Иванова Е.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили и не просили отложить слушание дела либо разрешения спора в их отсутствие и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным разрешить спор по существу в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца поддержал требования. В обоснование иска ссылается на то, что 22 июля 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего у дома <адрес> в городе Саратове, произошел страховой случай, виновником которого была признана водитель Иванова Е.А., управлявшая автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №.

25 июля 2014 года Барикаев Л.К., будучи собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № обратился в страховую организацию, в которой была застрахована ответственность истца - Саратовский филиал ОАО «Русская страховая транспортная компания», с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив подлинники всех документов, необходимых для получения такого возмещения.

В нарушении норм действующего законодательства РФ, а именно Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей до 01 сентября 2014 года, Ответчик по прошествии 30 дней, не оплатил истцу сумму страхового возмещения, а также не выдал мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты.

Не согласившись с таким положением, 26 сентября 2014 года истец обратился к Ответчику с заявлением, в котором просил выдать Акт о страховом случае, с целью дальнейшей защиты своих нарушенных прав в судебном порядке. Тем не менее, Ответчик проигнорировал вышеуказанное заявление и не выдал Истцу необходимый документ.

В свою очередь, 26 сентября 2014 года истец обратился к Ответчику с претензией, в которой требовал от Ответчика осуществить оплату суммы страхового возмещения.

Только после получения вышеуказанной претензии, 26 сентября 2014 года Ответчиком - Саратовским филиалом ОАО «Русская страховая транспортная компания» Истцу было выплачено возмещение ущерба в сумме 9 725 руб.

С данной суммой Истец не согласен и считает её чрезмерно заниженной, что подтверждается заключением специалистов.

В связи с недоплатой страхового возмещения ответчик обязан уплатить неустойку, компенсировать моральный вред и уплатить штраф, а также возместить судебные расходы истца.

Представитель ответчика иск не признал. Доводы против иска сводятся к нераспространению на правоотношения сторон законодательства о защите прав потребителей, отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда, отсутствия правовых оснований для взыскания штрафа и неустойки (в тоже время ответчик просит снизить их размер, в случае удовлетворения требований в этой части), также им указывается на завышенный размер оплаты услуг представителя.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом 22 июля 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего у <адрес> в городе Саратове, произошел страховой случай, виновником которого была признана водитель Иванова Е.А., управлявшая автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 22 июля 2014года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 июля 2014года и схемой места совершения административного правонарушения от 22 июля 2014года. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и в силу ст. 1064 ГПК РФ вина причинителя вреда предполагается.

25 июля 2014 года Барикаев Л.К., являясь собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002года. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п.37-48 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую организацию, в которой была застрахована его ответственность - Саратовский филиал ОАО «Русская страховая транспортная компания», с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив подлинники всех документов, необходимых для получения такого возмещения.

В силу п. 4 ст. 14.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно абзацу 2 названной выше нормы, в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В нарушении норм действующего законодательства РФ, а именно Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей до 01 сентября 2014 года, ответчик по прошествии 30 дней, не оплатил истцу сумму страхового возмещения, а также не выдал мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты.

26 сентября 2014 года Барикаев Л.К. обратился к ответчику с претензией, в которой требовал осуществить оплату суммы страхового возмещения.

В тот же день Саратовским филиалом ОАО «Русская страховая транспортная компания» истцу было выплачено возмещение ущерба в сумме 9 725 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, участники дорожного движения имеют право, в том числе и на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 6 п. 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Как следует из статьи 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 13 того же Федерального закона, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст. 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из указанных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160000 руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращается два, и более потерпевших.

Таким образом, максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 руб. и страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой выплаты.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика возмещения полной стоимости восстановительного ремонта, а также утраты товарной стоимости, но не более предельного размера, установленного п. «в» ст. 7 названного выше Федерального закона, который составляет 120 000 руб.

По заключению специалистов ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от 10 декабря 2014 года с учётом износа составляет 16 771 руб.

Данное заключение участвующими в деле лицами не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба ими не заявлено, а у суда нет оснований считать его необоснованным и именно выводы данного эксперта суд принимает во внимание при определении размера ущерба, по следующим основаниям.

Таким образом, всего истцом было недополучено страховое возмещение в размере 16 771 руб. – 9 725 руб. = 7 046 руб. В указанной части и подлежит удовлетворению требования истца.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30-ти дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Соответственно, в течение 30 дней с момента принятия полного пакета документов, страховщик обязан произвести выплату (частичную выплату) или предоставить мотивированный отказ в выплате.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, в случае признания судом данного отказа необоснованным, не освобождает страховщика от обязанности по уплате неустойки, так как неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Порядок определения страховой выплаты установлен ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и обязывает страховщика организовать проведение независимой экспертизы для определения размера причинённых убытков, и, соответственно, размера страхового возмещения.

В соответствии с п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в неоспариваемой им части.

Действующее законодательство не предусматривает ограничение возможности начисления неустойки своевременной (в течение срока, предусмотренного п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") выплатой страховщиком суммы страхового возмещения в неоспариваемом последним размере.

Из этого следует, что на сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате, начисляется неустойка по правилам, установленным п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, в случае отказа страховщика в страховой выплате или его части и последующего признания судом этого отказа незаконным, неустойка начисляется с момента вынесения отказа (если он имел место до истечения 30-дневного срока), а в случае частичной выплаты страхового возмещения с момента истечения 30-дневного срока со дня получения страховщиком документов.

Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У с 14 сентября 2012 года и по настоящее время процентная ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 процентов годовых.

В таком случае размер неустойки (пени) за каждый день просрочки составляет: 120000,00/ 75 х 8,25% = 132 руб.

Таким образом, размер неустойки, составит с 25 августа 2014 года (истечение 30 дневного срока после обращения истца в страховую компанию, по день вынесения решения суда всего 122 дня. Следовательно, размер неустойки составит 132 руб. х 122 дня = 16 104 руб.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года, сохраняющего свое действие в настоящее время, «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года, сохраняющего свое действие в настоящее время, «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, правовой анализ указанных положений закона в совокупности с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 07 октября 1999 года № 137-О «По жалобе гражданина Коржа С.А. на нарушение его конституционных прав положениями статьи 333 ГК РФ и положениями статей 325 и 432 ГПК РСФСР», и в определении от 24 января 2006 года № 9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобу гражданина Шаганца Г.А. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ» свидетельствует о том, что вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из изложенного следует, что суд вправе принимать во внимание при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. С учётом срока нарушения обязательства и размере нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 7 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 названного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между сторонами, применяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в перечисленной выше части, в том числе о взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено судом ответчиком было нарушено право истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объёме. Для восстановления нарушенного права он был вынужден обращаться к экспертам для определения размера ущерба, причиненного транспортным средствам и за юридической помощью, а также в суд с исковым заявлением.

С учётом разумности и справедливости, исходя из степени виновности ответчика и важности нарушенного права, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно разъяснений, данным Верховным Судом РФ в п. 46 Постановления Пленума «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию, составит (7046руб. + 7 000 руб. + 3 000) : 2 = 8 523руб. Однако с учётом, оснований приведенный в обоснование снижения размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 7 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам, истец уплатил за участие в деле представителя 10 000 руб. К данным расходам подлежат отнесению и расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб. Таким образом, всего истцом было затрачено на участие в деле представителя 11 200 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, объем оказанной помощи, времени затраченном представителем на участие в судебных заседаниях, при подготовке иска, суд считает справедливым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению размера ущерба в сумме8 000 руб.

Кроме того в пользу экспертного учреждения ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области подлежат взысканию расходы за проведение экспертного исследования в размере 12 000 руб. с ОАО «РСТК».

Руководствуясь ст. 194-198 и 321 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу Барикаева Л.К. страховое возмещение в размере 7046 руб., неустойку в размере 7 000 руб., штраф в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., а всего 38046 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Саратова путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме– 31 декабря 2014 года.

судья А.А. Сидоровнин