Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2344/2020 от 08.04.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2020г. Промышленный районный суд г. Самары

в составе председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2344/2020 по иску ПАО Росбанк к Калинину Андрею Владимировичу, Калининой Лилии Тахировне о взыскании денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Росбанк первоначально обратился в Клявлинский районный суд Самарской области с иском к ответчикам Калинину Андрею Владимировичу, Калининой Лилии Тахировне о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований указав следующее, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит» и Калининым Андреем Владимировичем, Калининой Лилией Тахировной был заключен Кредитный договор №-№.

В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщикам был предоставлен кредит в размере 1 485 000 рублей сроком на <данные изъяты> месяца, считая с даты предоставления кредита, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № в общую совместную собственность Ответчиков.

По Договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего, банком была получена закладная.

Порядок и сроки внесения ответчиками ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены разделом 3 кредитного договора.

В соответствии с кредитным договором, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной п. 3.3.5 Кредитного договора при сроке возврата кредита <данные изъяты> месяца с даты предоставления кредита.

В силу п. 4.4.1. Кредитного договора Кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных Кредитным договором, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиками обязательств, предусмотренных Кредитным договором, Договором страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, в соответствии с которыми ЗАО КБ «Дельта Кредит» переименовано в АО КБ «Дельта Кредит».

В соответствии с решением № единственного акционера АО КБ «Дельта Кредит», АО КБ «Дельта Кредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росбанк», о чем в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. внесена соответствующая запись. ПАО «Росбанк» является правопреемником АО КБ «Дельта Кредит».

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Ответчиков направлено требование о досрочном возврате кредита (список почтовых отправлений №), однако указанные требования исполнены не были.

Размер задолженности ответчиков перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 274 372,54 руб., из которых: 1 156 575,90 руб.- сумма невозвращенного основного долга, 62 559,37 руб. - сумма начисленных и неуплаченных процентов, 55 237,27 руб. – рассчитанные пени.

В соответствии с заключением об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, изложенного в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенной Квартиры по адресу: <адрес>, составляет 1 405 270 рублей, таким образом, начальная продажная цена квартиры должна быть определена в размере 1 124 216 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с Калинина А.В., Калининой Л.Т. в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по кредитному договору №-КД-2012 от ДД.ММ.ГГГГ, определенную на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 274 372,54 руб. включающую в себя: 1 156 575,90 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 62 559,37 руб. - сумма неуплаченных процентов, 55 237,27 руб. - сумма пени; расторгнуть кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 1 124 216 руб. Взыскать с Калинина А.В., Калининой Л.Т. в пользу ПАО РОСБАНК все возникшие судебные расходы, убытки и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 20 571,86 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда г. Самара гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары.

Представитель ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя. К судебному заседанию поступило уточенное исковое заявление, в котором истец указывает, что ответчики вошли в график платежей и на данный момент просрочка по основному долгу отсутствует. Тем не менее, требования банка не выполнены в полном объеме, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму начисленных и неуплаченных пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 082,60 руб., сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 20 571,86 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Ответчик Калинина Л.Т. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени, в соответствии с тяжелым материальным положением.

Ответчик Калинин А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит» и Калининым Андреем Владимировичем, Калининой Лилией Тахировной был заключен Кредитный договор №-№.

В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщикам был предоставлен кредит в размере 1 485 000 рублей сроком на <данные изъяты> месяца, считая с даты предоставления кредита, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № в общую совместную собственность Ответчиков.

По Договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего, банком была получена закладная.

Порядок и сроки внесения ответчиками ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены разделом 3 кредитного договора.

В соответствии с кредитным договором, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной п. 3.3.5 Кредитного договора при сроке возврата кредита <данные изъяты> месяца с даты предоставления кредита.

Судом установлено, что ответчиками нарушен порядок и сроки внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

В силу п. 4.4.1. Кредитного договора Кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных Кредитным договором, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиками обязательств, предусмотренных Кредитным договором, Договором страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, в соответствии с которыми ЗАО КБ «Дельта Кредит» переименовано в АО КБ «Дельта Кредит».

В соответствии с решением № единственного акционера АО КБ «Дельта Кредит», АО КБ «Дельта Кредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росбанк», о чем в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. внесена соответствующая запись. ПАО «Росбанк» является правопреемником АО КБ «Дельта Кредит».

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Ответчиков направлено требование о досрочном возврате кредита (список почтовых отправлений №), однако указанные требования исполнены не были.

Таким образом, на момент подачи иска, размер задолженности ответчиков перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 274 372,54 руб., из которых: 1 156 575,90 руб.- сумма невозвращенного основного долга, 62 559,37 руб. - сумма начисленных и неуплаченных процентов, 55 237,27 руб. – рассчитанные пени.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, просроченная задолженность по основному долгу и процентам, ответчиками погашена, то есть, ответчики вошли в график платежей, в связи с чем, банк требования о расторжении договора, взыскании основной суммы задолженности и обращении взыскания на имущество, не поддерживает.

При этом, в соответствии с п. 5.3 Кредитного договора, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

На дату ДД.ММ.ГГГГ размер пени за просрочку исполнения обязательств составил 74 082,60 руб., что подтверждается расчетом.

Суд принимает расчет, представленный истцом, поскольку он составлен арифметически верно, основан на законе и не оспорен ответчиком.

При этом, ответчиками заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера пени, в связи с трудным материальным положением.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.    

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В доказательство трудного материального положения представлена трудовая книжка Калинина А.В., из которой усматривается, что в настоящее время, он не трудоустроен, т.е. не имеет источника дохода.

Из представленных материалов усматривается, что Калинина Л.Т., в настоящее время работает в должности продавца-консультанта в обособленном подразделении «Контактного центра» г. Самара, отдела интернет продажи ООО «МВМ». Бюджет семьи складывается только из заработной платы Калининой Л.Т., которая является незначительной, что подтверждается справкой 2-НДФЛ. Из дохода Калининой Л.Т. ежемесячно уплачиваются необходимые текущие платежи. Совокупность представленных доказательств подтверждает доводы ответчиков о сложившемся тяжелом материальном положении.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца пеней, суд принимает во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, компенсаторную природу пеней, отсутствие тяжелых последствий истца, в связи с чем, полагает, что заявленный истцом размер пеней является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер подлежащих взысканию пеней в 2 раза, т.е. до 37041,30 руб. (74 082,60 руб. /2).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании 14 000 рублей в счет оплаты услуг представителя. В качестве доказательств понесенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а так же платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 рублей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

Кроме того судом установлено, что истец понес расходы, заключающиеся в оплате проведения оценки в размере 4500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы судом признаны обоснованными, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 4 500 рублей.

Поскольку просроченная задолженность по договору займа погашена ответчиками после предъявления исковых требований, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 571,86 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Росбанк к Калинину Андрею Владимировичу, Калининой Лилии Тахировне о взыскании денежных средств по кредитному договору, -удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Калинина Андрея Владимировича, Калининой Лилии Тахировны в пользу ПАО Росбанк, сумму начисленных и неуплаченных пени, составляющих задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 37041,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 4 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20 571,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.06.2020 года.

Председательствующий:                      М.В.Левина