Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-354/2011 ~ М-294/2011 от 27.07.2011

Дело №

№ графы отчета 69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лихославльский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Волошкина О. А.

при секретаре Гусевой Ю. В.,

с участием при участии истицы Сафоновой А. С. и её представителя Гришиной Е.М.,

ответчиков Щеголева Д. Е. и его представителя, по доверенности, Жукова Г. Н., Сафоновой Г. Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Сафоновой А. С. к Щеголеву Д. Е.

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ в Лихославльский районный суд поступил иск Сафоновой А.С. к Щеголеву Д.Е. о признании права собственности на 1/2 доли общего имущества: автомашины Volkswagen-Passat и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований Сафонова А. С. указала, что с 2000 года по 2010 год она и Щеголев Д.Е. проживали в гражданском браке, вели общее хозяйство и приобретали общее имущество. В 2005 году между ними была достигнута договоренность о приобретении однокомнатной квартиры стоимостью 380000 рублей, расположенной по адресу: <адрес>, переулок <адрес>, <адрес>. Для этих целей ответчик заключил кредитный договор с Тверским отделением Сбербанка № на сумму 210 000 рублей. Остальные деньги им подарили родители: ее мать Сафонова Г.Е. подарила 80 000 рублей, а мать ответчика ФИО7 – 140000 рублей. Право собственности на квартиру было оформлено на ответчика, так как она полностью ему доверяла, у них имелись намерения создать семью и заключить брак. Кредитные обязательства по договору они исполняли обоюдно в равных долях, так как имели постоянное место работы. Кредитный договор был погашен в мае 2008 года. В период их совместного проживания на ее личные денежные средства были приобретены строительные материалы, она лично сама сделала ремонт в квартире, что значительно увеличило ее стоимость. В июле 2008 года они с ответчиком договорились приобрести в общую собственность автомобиль. Ответчиком был заключен еще один кредитный договор с тем же банком на сумму 400 000 рублей для приобретения автомашины «<данные изъяты>», 1998 года выпуска, по данному кредитному обязательству она является поручителем. Документы на машину оформлялись на ответчика. Кредитные обязательства исполняли в равных долях до октября 2010 года. Когда с ответчиком отношения испортились, поскольку он поменял работу, не имел постоянного заработка, злоупотреблял спиртными напитками и увлекался азартными играми, они расстались, но договорились продать общее имущество и поделить вырученные деньги поровну. Но сделать этого не успели, ответчик совершил ДТП, в результате которого повредил автомобиль, и сейчас требуется дорогостоящий ремонт автомобиля. Автомобиль она оценивает в 100 000 рублей. Сделка купли-продажи квартиры не состоялась, так как в назначенное время для ее оформления ответчик не явился. Просит суд: признать за ней право собственности в размере 1/2 доли на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - и о признании права собственности в размере 1/2 доли на автомашину <данные изъяты>, 1998 года выпуска.

В судебном заседании истица Сафонова А. С. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что с ответчиком в браке не состояла, брачный договор не заключала. Квартиру они покупали вместе с ответчиком, родители им дарили деньги, они вели общее хозяйство, она брала кредиты для погашения ссуды, взятой на приобретение квартиры. Кредиты на сумму 40000 и 50000 рублей она брала, чтобы погасить кредит, который Щеголев взял на покупку квартиры и не оплачивал, так как у него не было дене<адрес> кассовые приходные ордера, на которых стоят ее подписи. Машину покупали в 2008 году. Взяли кредит, деньги ответчик положил себе на карточку, она является поручителем по кредиту. Машиной больше пользовалась она, чем ответчик, поскольку у него не было прав с 2008 года. В салон за машиной он ездил без нее. Кредит, взятый для покупки машины, выплачивали обоюдно. Квартиру приобрели в 2005 году. Это было её решением, что квартиру в собственность оформит Щеголев Д. Е. В 2011 году они с ответчиком решили, что вместе жить не будут. Встал вопрос о разделе квартиры. 2005 год – это момент приобретения квартиры, когда они договорились, что купят квартиру и оформят её на ответчика, далее они собирались зарегистрировать брак. Считает, что ее право нарушено после того, как они разошлись в 2010 году, и Щеголев Д.Е. подал иск в суд о выселении. В 2005 году ее право не нарушалось. Она сама оценила данный автомобиль в 100000 рублей, исходя из примерной рыночной стоимости автомобиля. Никаких письменных соглашений в связи с приобретением квартиры и машины они не оформляли. Доказательств затрат на приобретение материалов на ремонт квартиры у неё не сохранилось. Она поклеила обои и заменила двери. Она же приобрела плитку для ванной, которая так и осталась храниться в квартире, не использованная по назначению. Её мать передала деньги в размере 80000 рублей ей, а она передала их Щеголеву для приобретения квартиры. Считает, что у неё также возникло право собственности на квартиру и автомобиль, поскольку она несла расходы на оплату кредитов. Просит признать право собственности в размере 1/2 доли на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, переулок <адрес>, <адрес>, и автомашину «<данные изъяты>», 1998 года выпуска.

Представитель истицы Гришина Е.М. в судебном заседании поддержала исковые требования истицы.

Ответчик Щеголев Д. Е. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что готов возвратить истице уплаченные ею за кредит деньги.

Представитель ответчика Жуков Г. Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в возражениях. Дополнительно пояснил, что стоимость машины могут определить только оценщики. Заявления о восстановлении срока не подавалось. Из документов не понятно, брались ли кредиты именно для приобретения автомобиля. Из договоров по кредитам, которые брала Сафонова, не следует, что они брались для погашения долга в сумме 400000 рублей. Имеется единственная квитанция, согласно которой Сафонова погасила по кредиту определенную сумму. Кроме этого, оплачивались коммунальные услуги, покупались продукты питания и т.д. В связи с оплатой части кредита на автомобиль Сафоновой ответчик согласен возместить ей 100 тысяч рублей. Сам факт затрат истицы не говорит о том, что она имеет право собственности на это имущество. При предъявлении иска в суд истицей пропущен срок исковой давности по требованию о признании за ней права собственности на квартиру, которая была куплена в 2005 году. Срок исковой давности истек. Квартира принадлежит Щеголеву.

В представленных в суд возражениях представитель ответчика указал, что основным юридическим фактом, порождающим взаимные права и обязанности супругов, является государственная регистрация заключения брака в органах ЗАГСа, а не факт их совместного проживания. В настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины, которое не порождает правовых последствий, в том числе не признает совместной собственностью имущество, которое нажито такими лицами. Договоренности по приобретению в собственность имущества заключались сторонами в устной форме, такие договоренности не имеют силу в соответствии со ст.ст. 158, 159 ГК РФ. Между истцом и ответчиком должны были быть совершены сделки в простой письменной форме: в одном случае сделка, связанная с недвижимым имуществом, подлежала нотариальному удостоверению и государственной регистрации, в другом случае – в простой письменной форме, как сделка граждан на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Истец не представил доказательства того, что им исполнены обязательства по какому-то кредитному договору. Копии справок о доходах физического лица не могут быть приняты как доказательства, так как такие справки не подтверждают факт достижения договоренности о приобретении однокомнатной квартиры, заключения кредитного договора, исполнения обязательств по кредитному договору, приобретения строительных материалов истцом, сделанного ремонта в квартире, достижения договоренности о приобретении транспортного средства. Также данные факты не подтверждаются и представленными справками Тверского отделения № Сбербанка РФ. Истцом указаны обстоятельства, которые происходили в 2005 году и в 2008 году. Срок исковой давности по требованиям истца о признании права собственности на долю недвижимого имущества превышает установленный федеральным законом срок обращения в суд в 2 раза. Считает необходимым исследовать факт пропуска истцом сроков исковой давности по требованиям имущественного характера, связанных со спорным правоотношением в 2005 году, а по требованиям имущественного характера, связанными со спорным правоотношением в 2008 году, установить месяц, и в случае, если срок подачи искового заявления выходит за пределы срока исковой давности, отказать в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Представителем ответчика было предложено заключить мировое соглашение, выплатив истице до 100000 рублей, которые ответчик признает как понесенные ей затраты на погашение последнего кредита на 400000 рублей, при условии её согласия на прекращение производства в остальной части.

Истица возражала против заключения мирового соглашения на предложенных условиях, полагая, что мировое соглашение возможно при выплате ей предложенной компенсации и признании за ней права собственности на квартиру.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7 и Сафонова Г.Е. (т.1 л.д.174).

Ответчик Сафонова Г. Е. не возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что в 2005 году она брала кредит в сумме 70000 рублей и 10000 добавляла из накопленных дене<адрес> деньги она передала дочери Сафоновой на приобретение ей и Щеголевым квартиры. Она считает, что тоже может претендовать на долю в общем имуществе истца и ответчика соразмерно переданных им 80000 руб., однако исковое заявление в суд подавать не будет.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия,ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Сафоновой А. С. (л.д. 210).

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании подтвердили факт совместного проживания Сафоновой А. С. и Щеголева Д. Е., сначала на съемных квартирах, а затем в 2005 году совместно приобрели жилье. Взяли кредит на приобретение квартиры, который совместно выплачивали. В 2008 году совместно приобрели машину.

Выпиской из ЕГРП подтверждается, что собственником <адрес> по переулку Комсомольский в <адрес> является Щеголев Д.Е. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 и ФИО13 Передаточный акт подписан ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об обременениях или правах других лиц договор не содержит. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54, 222, 223).

Согласно копии паспорта, Сафонова А. С. зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Карточкой учета транспортного средства подтверждается право собственности Щеголева Д. Е. на автомашину «<данные изъяты>», 1998 года выпуска, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.217).

Согласно справке ОАО «ТрансКредитБанк», с ФИО12 были заключены кредитные договоры ДД.ММ.ГГГГ на 50000 и ДД.ММ.ГГГГ на 40000 рублей, которые были погашены соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ путем списания ежемесячного платежа со счета пластиковой карты Заемщика в безакцептном порядке (л.д.192, 224).

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО12, заемщику предоставлен кредит на сумму 50 000 рублей по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 229-232).

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО12, заемщику предоставлен кредит на сумму 40 000 рублей по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 225-228).

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сберегательным банком России и Сафоновой Г.Е., заемщику предоставлен кредит «На неотложные нужды» на сумму 70 000 рублей на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Поручителями являются ФИО14 и ФИО15 (л.д. 81-84).

Расходным кассовым ордером подтверждается получение Сафоновой Г. Е. 70000 руб. по кредитному договору (л.д. 97).

Приходными кассовыми ордерами подтверждается внесение с июля 2005 года по ноябрь 2006 года Сафоновой Г.Е.. на счет Тверского отделения № Сбербанка России денежных средств в счет погашения основного долга по кредитному договору № (л.д. 85-96).

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сберегательным банком России и ФИО16, заемщику предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 140 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Поручителями являются ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 (л.д. 98-102).

Расходным кассовым ордером подтверждается получение ФИО16 140000 руб. по кредитному договору (л.д. 123).

Приходными кассовыми ордерами подтверждается внесение с апреля 2005 года по январь 2009 года ФИО21 и ДД.ММ.ГГГГ Сафоновой А.С.. на счет Тверского отделения № Сбербанка России денежных средств в счет погашения основного долга по кредитному договору № (л.д. 103-122).

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Сберегательным банком России и ФИО12, подтверждается, что ФИО12 предоставлен кредит «На неотложные нужды» на цели личного потребления в сумме 90 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Поручителями являются ФИО22, ФИО7, ФИО17 (л.д. 124-127).

Расходным кассовым ордером подтверждается получение ФИО12 90000 руб. по кредитному договору (л.д. 128).

Согласно приходными кассовыми ордерами с августа 2005 года по июнь 2008 года вносителем денежных средств в счет погашения основного долга по кредитному договору № на счет Тверского отделения № Сбербанка России указан Щеголев Д.Е.. Подписи Сафоновой А.С., согласно её пояснениям, стоят на ордерах на суммы 2500, 2600, 2700, 2700, 3000, 3100, 3200, 3300, 3200, 3000, 3000, 3000, 4000, 3500, 4000, 3600, 4000, 3050 рублей на общую сумму 54450 рублей из них проценты составили 7959,19 рублей (83,96+102,93+156,09+177,44+517,28+649,54+794,40+714,56+840,77+922,49+928,51+1035,6+ 1035,62). На всех, кроме пяти, кассовых ордерах указаны паспортные данные Щеголева Д.Е. (л.д. 129-143).

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сберегательным банком России и Сафоновой А.С., заемщику предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме 40 000 руб. на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Поручителем является Сафонова Г.Е. (л.д. 144-147).

Расходным кассовым ордером подтверждается получение Сафоновой А. С. 40000 руб. по кредитному договору (л.д. 148).

Приходными кассовыми ордерами подтверждается внесение с ноября 2006 года по апрель 2008 года Сафоновой А.С. на счет Тверского отделения № Сбербанка России денежных средств в счет погашения основного долга по кредитному договору № (л.д. 149-155).

Согласно справке Тверского отделения № Сбербанка России обязательства по кредитному договору выполнены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17).

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сберегательным банком России и Сафоновой А.С., заемщику предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме 50 000 руб.по<адрес> % годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Поручителем является Сафонова Г.Е. (л.д. 69-73).

Расходным кассовым ордером подтверждается получение Сафоновой А. С. 50000 руб. по кредитному договору (л.д. 80).

Приходными кассовыми ордерами подтверждается внесение с января 2008 года по октябрь 2008 года Сафоновой А.С. на счет Тверского отделения № Сбербанка России денежных средств в счет погашения основного долга по кредитному договору № (л.д. 74-79).

Согласно справке Тверского отделения № Сбербанка России обязательства по кредитному договору № выполнены ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13-14).

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сберегательным банком России и ФИО12, заемщику предоставлен кредит «на неотложные нужды» в сумме 400 000 руб.по<адрес> % годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Поручителями по исполнению обязанностей заемщика являются ФИО23, Сафонова А.С. и ФИО7 (л.д. 64-68).

Справкой Тверского отделения № Сбербанка России подтверждается, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредиту уплачено основной долг – 208743 руб. 34 коп. проценты – 146862 руб. 92 коп., неустойка – 3149 руб. 55 коп. (л.д. 18-22).

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сберегательным банком России и Сафоновой А.С., заемщику предоставлен «доверительный кредит» на сумму 100 000 руб.по<адрес> % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 60-63).

Согласно справке Тверского отделения № Сбербанка России обязательства по кредитному договору № не исполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год по кредиту уплачено основной долг – 16576 руб. 44 коп. проценты – 23197 руб. 71 коп. (л.д. 11-12).

Согласно справкам, Щеголев Д.Е. работал на ОАО «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и его заработная плата составила в 2005 <данные изъяты>., за период с января 2007 года по сентябрь 2007 года – <данные изъяты> (л.д. 55-57, 178-180). С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Щеголев Д.Е. работает в ЗАО «<данные изъяты>» и его заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. (л.д. 58).

Согласно справкам о доходах физического лица общая сумма дохода Сафоновой А.С. в 2005 году составила <данные изъяты>., в 2006 году – <данные изъяты>., в 2007 году – <данные изъяты>., в 2008 году – <данные изъяты>., в 2009 году – <данные изъяты>., в 2010 году – <данные изъяты> (л.д. 5-10).

Согласно справке филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> Сафонова А.С. работала в ООО «<данные изъяты>»-«Управления по <адрес>» по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ по 31.12..2005 года и № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164-165).

Копией искового заявления подтверждается обращение в суд Щеголева Д. Е. с требованием о выселении Сафоновой А. С. из квартиры (л.д. 215).

Справкой о доходах физического лица подтверждается, что доход Сафоновой А.С. за 2010 год составил <данные изъяты> руб. (л.д. 166).

В соответствии со ст. 34 ч. 2 СК РФ, ст. 256 п. 1 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 1 ч. 2 СК РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Суд не находит оснований применить положения ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, на которые ссылается истица и её представитель, поскольку Сафонова А. С. не состояла в браке с Щеголевым Д. Е.

Суд не принимает доводы истицы о том, что имущество, приобретенное Щеголевым в период их совместного проживания в период с 2000 по 2010 гг. является совместной собственностью. Сам по себе факт совместного проживания и ведения общего хозяйства не порождает право на долю в праве собственности на имущество другого лица.

Согласно ст. 218 п. 2, 223 пп. 1, 2 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ст. 244 п. 1 ГК РФ).

Судом установлено, что Щеголев Д. Е. приобрел право собственности на <адрес> по Комсомольскому переулку в городе Лихославле на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, который не содержит никаких обременений и указаний на право Сафоновой А. С. либо иных лиц на указанную квартиру. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истицы о том, что у неё с ответчиком в 2005 году была достигнута договоренность о приобретении квартиры, а в июле 2008 года – о приобретении в общую собственность автомобиля, а также о том, что кредитные обязательства они исполняли в равных долях, а затем договорились продать общее имущество, с учетом позиции ответчика и отсутствия иных письменных доказательств и соглашений, не могут быть приняты во внимание в силу положений ст.ст. 159, 161, 162 ГК РФ, согласно которым сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. По указанным основаниям суд не принимает в качестве доказательств ссылку истицы на показания свидетелей ФИО10 и ФИО11

Минимальный размер оплаты труда на июль 2005 года составлял 720 рублей, а в августе 2008 года – 2300 рублей (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ в редакциях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

Истица указывает на заключение кредитных договоров для приобретения квартиры и расходование полученных сумм Щеголевым на приобретение квартиры.

Судом установлено, что до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил продавцу стоимость квартиры при его подписании, Сафоновой А. С. кредитные договоры не заключались и поручителем по заключенным договорам она не выступала.

Сумма, переданная Щеголеву Д. Е. для приобретения квартиры самой истицей, составила, по её словам, 10 тысяч рублей и является незначительной по сравнению с её общей стоимостью.

Переданные Сафоновой Г. Е. через Сафонову А. С. Щеголеву Д. Е. 10 000 рублей и 70000 рублей, полученные ДД.ММ.ГГГГ в кредит, были израсходованы им на приобретение квартиры. Кредит в сумме 70000 рублей погашался самой Сафоновой Г. Е.

Переданные ФИО16 Щеголеву Д. Е. 140 000 рублей, полученные ДД.ММ.ГГГГ в кредит, были израсходованы им на приобретение квартиры. Кредит в сумме 140000 рублей погашался самой ФИО16, за исключением одного платежа, внесенного ДД.ММ.ГГГГ Сафоновой А. С. в размере 3662,20 руб.

Полученные ДД.ММ.ГГГГ Щеголевым Д. Е. 90000 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были потрачены самим ФИО12, погашение по нему осуществлялось преимущественно ответчиком.

Доказательств значительного увеличения стоимости квартиры, истицей не представлено. Сам ремонт, по словам истицы, состоял в оклейке обоев, установке 2 дверей и покупке плитки для ванной комнаты.

Приобретение строительных материалов и осуществление ремонта в квартире само по себе не влечет возникновение права собственности на недвижимое имущество.

Заключение кредитных договоров после исполнения договора купли-продажи не может являться доказательством их заключения в целях приобретения квартиры.

Кроме того, суд принимает заявление представителя ответчика о пропуске истицей срока обращения без уважительных причин в суд с требованием о признании за ней права собственности на квартиру. Истицей и её представителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

Ссылка на то, что срок давности не пропущен и о нарушенном праве истица узнала только в 2011 году, когда ответчик обратился в суд с иском о её выселении, несостоятельна, поскольку о приобретении квартиры истица узнала в 2005 году, что подтверждается её пояснениями о принятии решения оформления квартиры на ответчика, фактом регистрации по месту жительства в квартире с октября 2005 года.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, и могущих служить основанием для восстановления пропущенного срока, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах – как в связи с отсутствием доказательств возникновения у истицы права собственности, так и в связи с заявлением представителя ответчика возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, суд считает необходимым в удовлетворении требования Сафоновой А. С. о признании за ней права 1/2 доли на однокомнатную квартиру отказать.

При разрешения требования о признании за Сафоновой А. С. права собственности в размере 1/2 доли на автомашину Volkswagen-Passat суд исходит из приведенных положений законодательства, а также учитывает, что кредитный договор, на который ссылается истица, на сумму 400 000 рублей был заключен ответчиком, он сам приобретал автомашину и оформил на себя право собственности, что подтверждается как самой истицей, так и карточной учета транспортного средства, обязательства по данному договору полностью не исполнены и исполняются преимущественно ответчиком.

Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Согласно ст. ст. 322, 323, 325, 363, 365 ГК РФ, солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Тот факт, что истица является поручителем по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и вносила денежные средства, сам по себе свидетельствует об исполнении ей взятого на себя обязательства нести солидарную ответственность по его исполнению и порождает её право на взыскание с ответчика в порядке регресса уплаченной её суммы после исполнения солидарной обязанности полностью. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Факт повреждения автомобиля, равно как проведение его оценки не имеют значения для разрешения спора, поскольку истицей не ставится вопрос о взыскании с ответчика денежных средств, а заявлено требование о признании права 1/2 доли в праве собственности на имущество.

При указанных обстоятельствах основания возникновения у истицы права собственности на автомобиль не установлены, в связи с чем исковое требование Сафоновой А. С. о признании за ней права 1/2 доли на автомашину Volkswagen-Passat не подлежит удовлетворению.

Основания выйти за пределы заявленных истицей требований у сада отсутствуют.

При указанных обстоятельствах исковые требования Сафоновой А. С. не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Сафоновой <данные изъяты> к Щеголеву <данные изъяты> о признании права собственности в размере 1/2 доли на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - и о признании права собственности в размере 1/2 доли на автомашину <данные изъяты>, 1998 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Председательствующий: О. А. Волошкин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.