Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1545/2017 от 24.10.2017

Дело № 22-1545/2017

Докладчик Витене А.Г. Судья Бурцев Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2017 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Витене А.Г., Погорелого А.И.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Полонниковым Р.А..

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Антонова А.Ф. и его защитника Сорокина И.В., осужденного Соломахи В.А. и его защитника Колесовой О.Н. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 31 августа 2017 года, которым

Антонов А. Ф., <дата> рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, не имеющий регистрации и постоянного места жительства, судимый 06.07.2016 Урицким районным судом Орловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства,

осужден: по эпизоду №1 - по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по эпизоду № 2 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Урицкого районного суда Орловской области от 06.07.2016 окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 31.08.2017, с зачетом времени содержания под стражей с 19.05.2016 по 30.08.2017.

Соломаха В. А., <дата> рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, несудимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

осужден: по эпизоду №1 - по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по эпизоду № 2 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 31.08.2017, с зачетом времени содержания под стражей с 19.05.2016 по 30.08.2017.

Взыскано с осужденных Антонова А.Ф. и Соломахи В.А. в пользу РСМ в солидарном порядке причинённый преступлением ущерб в размере 10536 рублей.

Взыскано с осужденных Антонова А.Ф. и Соломахи В.А., с каждого, в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвокатов в ходе предварительного расследования по 14850 рублей.

Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., объяснения осужденного Антонова А.Ф. и его защитника Сорокина И.В., осужденного Соломахи В.А. и его защитника Курашиной И.С. об отмене приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение государственного обвинителя Токмаковой О.А. и потерпевшего РСМ об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

по приговору суда Антонов А.Ф. и Соломаха В.А. признаны виновными:

в тайном хищении имущества РСМ на общую сумму 10536 рублей, совершенном в период времени с 12 часов до 13 часов 12 мая 2016 года с территории дачного участка № в СНТ «Кристалл», расположенного по адресу: <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод №1);

в тайном хищении имущества СОВ на общую сумму 3825 рублей, совершенном в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 50 минут 17 мая 2016 года из дачного дома №, расположенного на земельном участке № в СНТ «Зеленая Роща» по адресу: <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (эпизод №2).

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Антонов А.Ф. вину в совершении преступлений не признал, Соломаха В.А. вину по эпизоду №1 не признал, по эпизоду №2 - признал частично.

В апелляционной жалобе защитник Колесова О.Н. в интересах осужденного Соломахи В.А. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить, оправдать Соломаху В.А. по эпизоду №1 за непричастностью, по эпизоду №2 - переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ, снизив наказание. В обоснование указано, что по эпизоду №1 судом не учтено, что Соломаха В.А. дал на предварительном расследовании неверные показания в связи с применением к нему сотрудниками правоохранительных органов электрошокера и физической силы, что повлекло оговор себя и Антонова А.Ф., что также подтверждено показаниями свидетелей ЛОВ и КАА в суде. Кроме того, по мнению защитника, судом не учтены в полной мере показания потерпевшего РСМ о том, что на даче его не было с 01.05.2016 по 25.05.2016, что Соломаха В.А. в суде пояснял об обнаружении металлического лома на мусорке, расположенной на территории СНТ, что подтверждает свидетель ЛОВ, что другие исследованные доказательства также не изобличают осужденного, в связи с чем имущество РСМ могло быть похищено другим лицом. По эпизоду №2 судом также не учтены показания осужденного о том, что данное преступление он совершил один, а Антонова А.Ф. оговорил под давлением сотрудников полиции. Обращает внимание на то, что потерпевшая СОВ в судебном заседании пояснила, что дачный дом- «это просто дачный домик», в связи с чем квалифицирующий признак «с проникновением в жилище» не нашел своего подтверждения, подлежит исключению, а действия Соломахи В.А. с учетом всего изложенного должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.158 УК РФ.

В апелляционных жалобах (основной и дополнениях) осужденный Соломаха В.А. считает приговор суда вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, просит его отменить, уголовное дело возвратить прокурору и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам защитника Колесовой О.Н. Кроме того, указывает, что судом необоснованно не учтены его показания, данные в ходе судебного заседания, которые согласуются с показаниями осужденного Антонова А.Ф., свидетелей ЛОВ и КАА, а также потерпевшей СОВ в части того, что 17.05.2016 оперативные сотрудники привозили ей для опознания Соломаху В.А. Указывает, что суд не обоснованно не вызвал повторно оперативных сотрудников КАМ и КВА для опознания их потерпевшей СОВ Утверждает, что Антонов А.Ф. преступления не совершал. Считает, что судом первой инстанции в основу обвинительного приговора положены только доказательства, представленные стороной обвинения. Ставит под сомнение обоснованность заключения амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 07.08.2017, так как в тексте заключения допущены ошибки в указании стажа работы эксперта , даты совершения им преступления, а также при ее производстве не учтены полученные ранее травма позвоночника и две черепно-мозговые травмы. По данным основаниям, считает, что имеются основания для проведения ему стационарной психиатрической экспертизы. Утверждает, что в суде было нарушено его право на защиту, так как адвокат Колесова О.Н. в течение последних полгода не оказывала ему надлежащую юридическую помощь, имели место противоречия в позиции по делу, им был заявлен отвод адвокату, который судом первой инстанции незаконно был отклонен.

В апелляционной жалобе защитник Сорокин И.В. в интересах осужденного Антонова А.Ф. считает приговор незаконным, вынесенным без учета фактических обстоятельств, просит его отменить. В обоснование указано, что очевидцев совершенных преступлений не имеется, свидетель КГФ указывает на Соломаху В.А, как на лицо, приносившее ей металл для сдачи, осужденный Соломаха В.А. утверждает, что в ходе предварительного расследования оговорил Антонова А.Ф. под давлением сотрудников полиции, которые избили его, что подтверждается показаниями осужденного Антонова А.Ф., свидетелей ЛОВ и КАА, однако, суд первой инстанции данные обстоятельства не учел. Указывает, что причиной давления на Соломаху В.А. является неприязненные отношения Антонова А.Ф. и оперативного сотрудника ЮИИ, в связи с исполнением последним своих должностных полномочий. Обращает внимание на то, что сотрудник полиции КАМ подтвердил в суде, что высказывал угрозы в адрес осужденных, говоря, что если узнает, что они воруют, то им будет плохо. С учетом изложенного, по мнению защитника, вина Антонова А.Ф. в совершении преступлений не доказана, а неустранимые сомнения в силу ч.3 ст.49 Конституции РФ подлежат толкованию в пользу осужденного.

В апелляционных жалобах (основной и дополнениях) осужденный Антонов А.Ф. считает приговор суда незаконным, просит его отменить, уголовное дело направить прокурору для производства дополнительного расследования и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам защитника Сорокина И.В. Кроме того, указывает, что судом не приняты во внимание доказательства стороны защиты, что судебное разбирательство было одностороннем, что осужденный Соломаха В.А. оговорил его в связи с тем, что ранее не был судим, а сотрудники полиции оказывали на него моральное давление и обещали отпустить. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ЛОВ в части оказания на нее на следствии морального давления со стороны оперативного сотрудника ЮИИ Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении очной ставки между потерпевшей СОВ и оперативными сотрудниками КАМ и КВА, в повторном вызове свидетеля ЛОВ после допроса указанной потерпевшей, что свидетелем ЮИИ нарушены требования ст.307 УПК РФ, что гособвинителем Берествой А.П. неверно указано о написании им явки с повинной в присутствии адвоката. Кроме того, указывает, что судом не учтено выявленное у него заболевание – <...>, а также при сложении наказания с наказанием, назначенным по приговору Урицкого районного суда Орловской области от 06.07.2016, не учтен срок предварительного содержания его под стражей в виде 1 года 1 месяца, что подлежит зачету из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ. Просит пересмотреть приговор Урицкого районного суда Орловской области от 06.07.2016 в ввиду внесения изменений в УК РФ в 2016 году, касающихся суммы похищенного, и переквалифицировать его действия с ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, так как это влияет на срок наказания, назначенный по данному приговору. Кроме того, осужденный Антонов А.Ф. выражает несогласие с постановлением Заводского районного суда г. Орла от 11.10.2017 об установлении ему времени ознакомления с материалами уголовного дела и в обоснование указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о затягивании им ознакомления с материалами уголовного, так как с учетом времени конвоирования, каждый день он мог знакомиться с материалами уголовного дела всего 1,5 – 2 часа, больше время ему не предоставляли. Указывает, что за один день невозможно ознакомиться с томами уголовного дела, так как ему необходимо делать выписки из него. Утверждает, что в ходе следствия следователь также ограничила время для ознакомления с делом, и он не смог с ним ознакомиться в полном объеме. Предоставление времени для ознакомления с делом, ему необходимо для написания дополнений к апелляционной жалобе. Также осужденный Антонов А.Ф. считает, что постановление Заводского районного суда г. Орла от 19.10.2017, которым оставлены без удовлетворения его замечания на протокол судебного заседания, не соответствует действительности, что суд принял решение по шаблону, так как имеются несоответствия в стаже работы эксперта , указанном в протоколе судебного заседания и в заключении экспертизы, а также неверно указаны показания свидетеля ЛОВ

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников гособвинитель Берестова А.Н. считает их необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Антонова А.Ф. и Соломахи В.А. в хищении имущества РСМ (эпизод №1) основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а именно:

на признательных показаниях подсудимого Соломахи В.А., данных им в ходе всего предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от 19.05.2016, от 01.06.2016 и обвиняемого от 27.06.2016, 06.10.2016, 28.11.2016 в явке с повинной от 31.05.2016, где он пояснял, что 12.05.2016 по предложению Антонова А.Ф. с целью хищения они совместно пришли к дачному участку № в СНТ «Кристалл», где он (Соломаха В.А.) остался возле калитки, а Антонов А.Ф. пролез между забором и калиткой на дачный участок, где взял буржуйку в разобранном виде, 12 металлических труб размером 1,5 метра или больше и 2 листа из металла, которые по очереди передал ему через щель в заборе. Соломаха В.А., в свою очередь, перенес все в сторону дороги, а когда Антонов А.Ф. вылез, указанное имущество они перенесли в кусты, где спрятали. В дальнейшем похищенное они решили сдать на пункт приема металлолома в ГСК «Мотор» в гараж №, однако, приёмщик КГФ у них металл не приняла, в связи с чем они спрятали имущество рядом с ГСК «Мотор», после чего Соломаха В.А. ушел на дачу № в СНТ «Кристалл, где проживал совместно с Антоновым А.Ф. и ЛОВ, а Антонов А.Ф. остался. Вечером того же дня Антонов А.Ф., вернувшись, принес с собой еду и спиртное, в связи с чем Соломаха В.А. понял, что Антонов А.Ф. все таки сдал металл за деньги (т.1 л.д. 148-151, 193-200, 208, 235-237, 240-241, т.2 л.д.7-10, т.3 л.д. 23-26);

протоколе проведения очной ставки между Соломахой В.А. и Антоновым А.Ф. от 27.06.2016, из которого следует, что, не смотря на непризнание вины Антоновым А.Ф., Соломаха В.А. изобличал его, давая показания, аналогичные приведенным выше (т.1 л.д. 242-243);

протоколе проверки показаний на месте совершения преступления от 31.06.2016 и фототаблице к нему, в соответствии с которыми Соломаха В.А. указал дачный участок № в СНТ «Кристалл», с территории которого вместе с Антоновым А.Ф. совершил хищение металлических листов, труб, печи –буржуйки, которые спрятали в кусты (т.1 л.д. 193-200).

Перечисленные показания подсудимого Соломахи В.А. в части времени, места, количества похищенного имущества, способа совершения хищения согласуются:

с показаниями потерпевшего РСМ в той части, где он пояснял, что в период с 01.05.2016 по 25.05.2016 с его дачного участка были похищены хранившиеся с 2014 года бывшая в употреблении чугунная буржуйная печь ПЧ-2, которая была в разобранном виде; листы профнастила в количестве 5 штук оцинкованные, плоские, размером 0,4 х 1250 х 2000 мм, металлические пруты в количестве 12 штук, не представляющие ценности, и другое металлическое имущество. При этом в процессе хищения имущества от передвижения по территории участка местами была примята трава, образовывая тропу, ведущую к старой калитке. Причиненный ущерб для него является значительным;

показаниями свидетеля РМГ, жены потерпевшего, которая подтвердила наличие на дачном участке до 25.05.2016 всего перечисленного похищенного имущества, а также пояснила, что о совершенной краже узнала со слов мужа;

протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2016 и фототаблицей к нему, согласно которым на территории дачного участка № в СНТ «Кристалл» среди травы протоптана тропинка, в месте нахождения калитки в заборе имеются щели, потерпевшим РСМ показаны места, где хранилось имущество до момента его хищения, которые находятся на улице в траве возле забора, которые согласуются с показаниями Соломахи В.А. в этой части (т.1 л.д.210-213).

Показания подсудимого Соломахи В.А. в части распоряжения похищенным имуществом потерпевшего РСМ совместно с подсудимым Антоновым А.Ф. подтверждаются:

показаниями подсудимого Антонова А.Ф. в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого от 29.09.2016 в той части, где он подтверждал, что в мае 2016 года он вместе с Соломахой В.А. на пункт приема металла приносил в пакете печь буржуйку, при этом приемщица отказала им в приеме металла (т.3 л.д. 265-267);

показаниями свидетеля КГФ, кассира на пункте приема металла в ГСК «Мотор» гараж № «а», которая подтвердила, что в мае 2016 года на пункт приема металла приходили подсудимые, которые ранее неоднократно сдавали металл, и принесли для сдачи металлические листы и печь-буржуйку, при этом последняя была в руках у Антонова А.Ф., однако, она отказалась их принимать, предположив, что это краденное;

протоколами предъявления Соломахи В.А. и Антонова А.Ф. для опознания свидетелю КГФ от 27.09.2016, согласно которым свидетель опознала подсудимых и дала пояснения об обстоятельствах попытки сдачи ими металлических листов и печи, аналогичные приведенным выше (т.1 л.д. 255-257, 258-260).

Кроме того, доказательствами виновности Соломахи В.А. и Антонова А.Ф. признаны письменные доказательства: сообщение и протокол принятия устного заявления потерпевшего РСМ от 25.05.2016 о совершении преступления, справки от индивидуальных предпринимателей о стоимости похищенного и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Антоновым А.Ф. и Соломахой В.А. преступления и прийти к обоснованному выводу об их виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации действий каждого по эпизоду №1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины осужденных в совершении преступления, о непричастности последних к его совершению, являются несостоятельными, так как опровергаются приведенными выше доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что у осужденных Антонова А.Ф. и Соломахи В.А. отсутствовала предварительная договоренность на совершение кражи имущества потерпевшего РСМ, так как они опровергаются материалами дела, согласно которым судом бесспорно установлено, что умысел у осужденных на совместное тайное завладение имуществом потерпевшего возник до начала действий, непосредственно направленных на хищение этого имущества, их действия в момент изъятия имущества были согласованными, с распределение ролей, направленными на достижение совместного преступного результата – завладения чужим имуществом, которым они совместно и распорядились в последствии, вначале спрятав, а затем отнеся на пункт приема металла. По указанным основаниям суд обоснованно квалифицировал действия Соломахи В.А. и Антонова А.Ф., как совершенные по предварительному сговору группой лиц.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона в приговоре дан подробный анализ и надлежащая оценка показаниям подсудимых, всех свидетелей, письменным доказательствам, в том числе, приведены мотивы признания достоверными показаний потерпевшего РСМ и с учетом времени его отсутствия на даче в мае 2016 года, подсудимого Соломахи В.А. в ходе предварительного расследования и с учетом того, что о совершении данного преступления им было сообщено следствию при допросе в качестве подозреваемого по эпизоду №2 и до обращения потерпевшего РСМ в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, а также приведены мотивы, по которым суд не доверяет показаниям подсудимого Соломахи В.А., данным в суде, и подсудимого Антонова А.Ф., данным им в ходе всего следствия, в части их непричастности к совершению преступления. Не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор суда по эпизоду №1 в соответствии с пп.2, 3 ст.389.15 УПК РФ подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.2 примечаний к ст.158 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 (в ред. от 16.06.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при определении признака причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которым он ведет совместное хозяйство и др., но в любом случае, он не может составлять менее 5000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда №29, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, а при отсутствии сведений о цене его стоимость может быть установлена на основании заключения экспертов.

Как видно из приговора, осужденные Антонов А.Ф. и Соломаха В.А. признаны виновными в тайном хищении имущества РСМ – печи чугунной ПЧ-2 стоимостью 9200 рублей и двух листов профнастила оцинкованных, плоских, размером 0,4 х 1250 х 2000 мм стоимостью 668 рублей за единицу, общей стоимостью 1336 рублей, а всего на общую сумму 10536 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

В обосновании своего вывода о причинением значительного ущерба потерпевшему, суд первой инстанции сослался как на доказательства: на показания потерпевшего РСМ о его материальном положении и оценку причиненного преступлением ущерба, как значительного, а также на справки о ценах, по которым в мае 2016 года индивидуальные предприниматели продавали печь чугунную ПЧ-2 и оцинкованные листы профнастила соответствующего размера.

Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, соответствующим перечисленным выше требованиям закона, так как доказательства, положенные в его основу, содержат противоречия, оценка им в совокупности с другими исследованными судом доказательствами не дана.

Так, из показаний потерпевшего РСМ, данным в суде первой и апелляционной инстанции, следует, что печь чугунная ПЧ-2 весом около 20 кг приобреталась им в 2014 году и с этого времени хранилась на улице в разобранном состоянии, имела на поверхности следы ржавчины. Пять листов оцинкованного профметалла были приобретены и завезены им на дачный участок в 2014 году, где хранились на улице. Стоимость имущества определить он не может, согласен с истребованными следствием справками об его стоимости, а после допроса эксперта согласился со стоимостью имущества с учетом износа. Доход РСМ на май 2016 года составлял около 40000 рублей, его жены – 22800 рублей, на иждивении имеются 3 малолетних детей, а также он выплачивал кредит.

Из справки о доходах РСМ за 2016 год видно, что его доход на май 2016 года составил 46921 руб. 81 коп. (т.3 л.д. 14).

В соответствии со справками от ИП ПЛП и ИП БЛН в мае 2016 года в продаже имелись: печь чугунная ПЧ-2 по цене 9200 рублей, лист профнастила оцинкованный, плоский, размером 0,4 х 1250 х 2000 мм по цене 668 рублей за единицу (т.1 л.д.215, 216).

Согласно показаниям специалиста , допрошенной в суде апелляционной инстанции, стоимость похищенного имущества на май 2016 года с учетом даты приобретения имущества и его износа составила: печь чугунная ПЧ-2 – 8366 руб. 39 коп., 2 листов – 899 руб. 06 коп. из расчета 449 руб. 53 коп. за единицу, а всего на общую сумму 9265 руб. 45 коп.

Судебная коллегия, оценивая перечисленные выше доказательства в совокупности, берет за основу стоимости имущества потерпевшего РСМ стоимость, указанную специалистом , так как оснований им не доверять не имеется, стоимость имущества определена рыночная и на момент совершения преступления, с учетом его состояния - времени его приобретения и условий хранения, они в этой части согласуются с приведенными выше показаниями потерпевшего РСМ, и уточняет описательно-мотивировочную часть приговора указанием о стоимости принадлежащего имущества РСМ - печи чугунной ПЧ-2 - 8366 руб. 39 коп. и 2 листов профнастила оцинкованных, плоских, размером 0,4 х 1250 х 2000 мм – 449 руб. 53 коп. за единицу, общей стоимостью 899 руб. 06 коп., а всего на общую сумму 9265 руб. 45 коп.

Оценивая значимость похищенного имущества для потерпевшего, судебная коллегия исходит, как из суммы причиненного ущерба потерпевшему РСМ, указанной выше, и дохода последнего и его семьи, так и того, что данное имущество в течение двух лет не нашло применения и фактически было брошенным во дворе дачного участка, где находилось под ежедневным воздействием окружающей среды, без надлежащего присмотра и соблюдения условий хранения, вместе с металлическими прутами, которые для потерпевшего не имеют материальной ценности.

С учетом изложенного и в силу требований ч.3 ст.14 УПК РФ, судебная коллегия считает, что доказательств, подтверждающих причинение потерпевшему значительного материального ущерба, не имеется, в связи с чем критически относится к показаниям потерпевшего в этой части и из обвинения осужденных Антонова А.Ф. и Соломахи В.А. исключает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Изменение обвинения в этой части влечет смягчение наказания, назначенного осужденным по приговору, а также уменьшение суммы гражданского иска, взысканного с них в пользу потерпевшего.

Выводы суда о виновности Антонова А.Ф. и Соломахи В.А. в хищении имущества СОВ (эпизод №2) основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а именно:

на признательных показаниях подсудимого Соломахи В.А., данных им в ходе всего предварительного следствия в качестве подозреваемого от 19.05.2016 и обвиняемого от 27.05.2016, 27.06.2016, 28.11.2016, где он пояснял, что 16.05.2016 после совместного с Антоновым А.Ф. распитием спиртного по предложению последнего совершить кражу из дачного дома, примерно в 00 часа 10 минут 17.06.2016 они проследовали по маршруту, который указал Антонов А.Ф. в СНТ «Зеленая Роща» до кирпичного дома, где перелезли через забор из сетки, а затем через пластиковое окно, которое было не закрыто, проникли во внутрь дома. Антонов А.Ф. из спальни забрал музыкальный центр в корпусе черного цвета, который был в сумке, на кухне сорвал кран, который был прикреплен к раковине, забрал сковородки, кастрюли, отрезал провода от холодильника, удлинители и что-то еще, все сложил в пакеты. В это время Соломаха В.А. из спальни взял DVD (видеомагнитолу) в корпусе серого -серебристого цвета, который лежал на полке в тумбе под телевизор, на кухне - в шкафу портативную газовую плиту белого цвета в черной пластиковой коробке, все сложил в пакеты. Затем Соломаха В.А. через тоже окно вылез, а Антонов А.Ф. передал ему все приготовленное имущество и вылез сам. С похищенным имуществом пришли к даче, в которой проживали, где Антонов А.Ф. спрятал похищенное в кустах, кроме проводов, кастрюль и сковородок, провода обожгли на костре, после чего легли спать. Утром медь от проводов и посуду сдали на пункт приема металлолома, на полученные деньги купили продукты питания (т.1 л.д. 148-151, 193-200, 208, 235-237, т.3 л.д. 23-26);

протоколах явок с повинными от 19.05.2016 Соломахи В.А. и Антонова А.Ф., данных, соответственно, оперуполномочным ЮСГ и ЮИИ, в которых каждый в отдельности собственноручно сообщили о совершении совместно кражи из дачного дома СОВ (т.1 л.д.55-56, 59-60);

протоколах проверки показаний на месте совершения преступления от 19.05.2016 и от 31.05.2016 и фототаблиц к ним, в соответствии с которыми Соломаха В.А. указал дачный участок № в СНТ «Зеленая Роща», где он вместе с Антоновым А.Ф. в ночь с 16.05.2016 г. на 17.05.2016 г. совершил хищение газовой портативной плиты, посуды, проводов, DVD, музыкального центра, а также дачный участок № в СНТ «Кристалл», где он проживал вместе с Антоновым А.Ф., и на территории которого они спрятали похищенное у потерпевшей СОВ имущество, а также указал пункт приема металла, куда он совместно с Антоновым А.Ф. сдал провода, кастрюли и сковородки (т.1 л.д. 152-155, л.д. 193-200);

протоколе проведении очной ставки между Соломахой В.А. и Антоновым А.Ф. от 27.06.2016, в ходе которой, не смотря на непризнание вины Антоновым А.Ф., Соломаха В.А. изобличал его, давая показания, аналогичные приведенным выше (т.1 л.д. 242-243).

Перечисленные показания подсудимого Соломахи В.А. в части времени, места, количества похищенного имущества, способа совершения хищения подтверждаются:

показаниями потерпевшей СОВ о том, что в СНТ «Зеленая Роща» имеет дачный дом, где проживает в летнее время, в нем имеется электричество, водоснабжение, кухня, спальня, комната. Когда 15.05.2016 уходила с дачи, то заметила открытую створку окна, но возвращаться не стала. 17.05.2016, придя на дачу, обнаружила отсутствие музыкального центра марки «Hyundai», газовой портативной плиты марки «Турист», DVD проигрывателя марки «ВВК», крана, скородок, кастрюль, что с бытовых приборов срезаны провода, при этом один человек, по ее мнению, все это унести не смог бы. 19.05.2016 сотрудники полиции попросили ее подъехать на дачу, куда впоследствии привезли Соломаху В.А., который добровольно в ее присутствии рассказывал о краже. Похищенное имущество в ходе следствия ей было возвращено, при этом возвращенные кран, кастрюли и сковородки ей не принадлежали;

протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2017 и фототаблицей к нему, согласно которым вокруг дома имеется забор из сетки и в ходе которого потерпевшая СОВ указала места нахождения похищенного имущества, которые согласуются с показаниями Соломахи О.В. в этой части (т.1 л.д.41-50);

показаниями свидетеля ЛОВ в ходе предварительного расследования от 19.05.2016, в той части, где она подтверждала, что в мае 2016 года в течение двух недель проживала с Антоновым А.Ф. и Соломахой В.А. на даче, что в один из дней слышала, как утром они обсуждали, что спрятали на участке похищенный ими DVD-проигрыватель, а также увидела пакет с кастрюлями, сковородой, которые по внешнему виду были в хорошем состоянии, о которых ей пояснили, что похитили с дачи поблизости. Затем данную посуду, со слов Антонова А.Ф., они сдали в пункт приема металла;

показаниями свидетеля ЮИИ, сотрудника полиции, в той части, где он пояснил, что после получения оперативной информации о причастности к кражам с дач лиц, проживающих в заброшенном дачном доме на территории СНТ «Кристалл», им совместно с ЮСГ было произведено задержание Антонова А.Ф. и Соломахи В.А., при этом оба добровольно написали явки с повинной, а Соломаха В.А. добровольно показал место на дачном участке, где они спрятали похищенное, куда вместе с последним они проследовали, составили протокол осмотра места происшествия, и данное имущество изъяли. Никакого давления на задержанных не оказывалось, насилия не применяли, наоборот Соломаха В.А. пояснял, что боится Антонова А.Ф. и хотел, чтобы его оградили от него. Неприязненных отношений к осужденным не имеет;

протоколом выемки от 19.05.2016, согласно которому на территории дачного участка № СНТ «Кристалл» Соломаха В.А. добровольно выдал сотрудникам полиции музыкальный центр марки «Hyundai», DVD- плеер марки «ВВК», три пульта дистанционного управления, газовую портативную плиту марки «Турист», кран смесителя, две кастрюли, две сковороды (т.1 л.д.120-127);

протоколом осмотра предметов от 29.06.2016 и фототаблицей к нему, в соответствии с которыми в присутствии потерпевшей СОВ осмотрены предметы, изъятые 19.05.2016, перечень которых приведен выше, при этом изъятая посуда имела повреждения, копоть, была в грязи, на одной из сковород отсутствовала ручка (т.1 л.д. 91-97).

Кроме того, доказательствами виновности Антонова А.Ф. и Соломахи В.А. по данному эпизоду №2 правильно признаны письменные доказательства: показания свидетеля КАА, сообщение и протокол принятия устного заявления от потерпевшей СОВ от 17.05.2016 о совершении преступления, заключения экспертов в отношении запирающего устройства и следа подошвы обуви, протокол осмотра предметов от 29.06.2016, заключение товароведческой экспертизы № от 16.05.2017 о стоимости похищенного с учетом износа и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Тщательный анализ Рё основанная РЅР° законе оценка исследованных РІ судебном заседании доказательств РІ РёС… совокупности, позволили СЃСѓРґСѓ правильно установить фактические обстоятельства совершенного Антоновым Рђ.Р¤. Рё Соломахой Р’.Рђ. преступления Рё прийти Рє обоснованному выводу Рѕ РёС… виновности РІ совершении этого преступления, Р° также Рѕ квалификации действий каждого РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ в„–2 РїРѕ Рї. «а» С‡. 3 СЃС‚. 158 РЈРљ Р Р¤.    

Доводы стороны защиты о непричастности к совершению данного преступления Антонова А.Ф. и совершения его только Соломахой В.А., являются несостоятельными, так как опровергаются приведенными выше доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что у осужденных Антонова А.Ф. и Соломахи В.А. отсутствовала предварительная договоренность на совершение кражи имущества потерпевшей СОВ, так как они опровергаются материалами дела, согласно которым судом бесспорно установлено, что умысел у осужденных на совместное тайное завладение имуществом потерпевшей возник до начала действий, непосредственно направленных на хищение этого имущества, их действия в момент изъятия имущества были согласованными, дополняющими, направленными на достижение совместного преступного результата – завладения чужим имуществом, которым они совместно и распорядились в последствии, часть спрятав, а часть отнеся на пункт приема металла. По указанным основаниям суд обоснованно квалифицировал действия Соломахи В.А. и Антонова А.Ф., как совершенные по предварительному сговору группой лиц.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях осужденных отсутствует квалифицирующий признак «с проникновением в жилище» нельзя признать состоятельными, так как они не основаны на законе и материалах дела.

Так, в соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ под жилищем понимается, в том числе, иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая СОВ в теплое время года регулярно проживает в дачном доме, в котором имеется электричество, водоснабжение, бытовая техника, окна дома оборудованы рольставнями.

При таких обстоятельствах, дачный дом СОВ соответствует требованиям, предусмотренным примечанием к ст.139 УК РФ, и является жилищем.

Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре дан подробный анализ и надлежащая оценка показаниям подсудимых, потерпевшей, всех свидетелей, письменным доказательствам, в том числе, приведены мотивы признания достоверными показаний потерпевшей СОВ и с учетом того, что она проживала на даче только в летнее время, подсудимого Соломахи В.А. и свидетеля ЛОВ в ходе предварительного расследования, а также приведены мотивы, по которым суд не доверяет показаниям подсудимого Соломахи В.А. и свидетелей КАА и ЛОВ, данным в суде, и с учетом того, что последняя проживала совместно с Антоновым А.Ф., а КАА состоял с ним в приятельских отношениях, был ранее судим, подсудимого Антонова А.Ф., данным им в ходе всего следствия, в части своей непричастности к совершению преступления. Не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Давая оценку показаниям осужденного Соломахи В.А. в ходе всего следствия по обоим эпизодам преступной деятельности, суд признал достоверными его показания в период досудебного производства при неоднократном допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, при выходе на места совершения преступлений, мотивировав свой вывод, как того требует ст.307 УПК РФ. Указанная оценка является обоснованной, так как она дана в совокупности с другими доказательствами по делу, которые подтверждают вывод о виновности, как осужденного Соломахи В.А., так и осужденного Антонова А.Ф. в совершении преступлений.

Оценивая показания осужденного Соломахи В.А. в ходе предварительного расследования суд обоснованно принял во внимание, что эти показания получены в присутствии адвоката, после разъяснения Соломахи В.А. не только процессуальных прав, но и положений ст. 51 Конституции РФ, а также в присутствии других участников следственных действий, то есть в условиях, исключающих противоправное воздействие на допрашиваемого.

Подробности дела, присутствующие в указанных показаниях осужденного Соломахи В.А., а также в его явках с повинными, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов из других источников (сообщение о краже имущества РСМ, места и времени ее совершения, конкретных предметов хищения, при отсутствии заявления потерпевшего, сообщение места сокрытия похищенного имущества СОВ, а также мест сбыта похищенного по обоим эпизодам), опровергают версию о том, что показания были даны осужденным под принуждением и при этом не отражают действительных обстоятельств события преступления.

Поскольку осужденный Соломаха В.А. впервые сообщил о совершении кражи имущества РСМ при допросе его 19.05.2016 в качестве подозреваемого по обстоятельствам кражи имущества СОВ и в присутствии защитника, поэтому указание о том, что фактически явка с повинной им сделана в присутствии адвоката, не противоречит материалам уголовного дела и требованиям закона.

Версии осужденных о том, что к краже имущества потерпевшего РСМ они не причастны, а кражу имущества потерпевшей СОВ осужденный Соломаха В.А. совершил один, в приговоре оценены и правильно признаны судом несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения и опровергнутые материалами дела.

Доводы осужденных о том, что Соломаха В.А. в ходе предварительного расследования оговорил себя и Антонова А.Ф. в совершении преступлений в связи с применением к нему в период с 17.05.2016 по 19.05.2016 физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции в судебном заседании были предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты, как необоснованные.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей сотрудники полиции КАМ, КВА, ЮИИ, МАА, МАС, ПАФ отрицали применение какого-либо насилия по отношению к осужденному Соломахи В.А. и присутствие посторонних лиц при даче им показаний при выходе 19.05.2016 на место совершения преступления – дачу СОВ Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, не имеется, доказательств, подтверждающих наличие у них неприязненных отношений к Антонову А.Ф., не представлено.

Более того, из показаний свидетелей ЮИИ и КАМ следует, что Соломаха В.А. в ходе следствия просил оградить его от влияния Антонова А.Ф., которого боялся, что подтверждается аналогичными показаниями Соломахи В.А. при допросах его в качестве обвиняемого от 27.06.2016 и от 06.10.2016 (т.1 л.д.240-241, т.2 л.д.7-10), а также тем, что, находясь на свободе вплоть до его задержания (до 19.05.2016) Соломаха В.А. ни за медицинской помощью в связи с побоями, ни в правоохранительные органы в связи с примененным насилием не обращался.

Не могут служить доказательством обратного и показания свидетеля КАА, поскольку они опровергаются показаниями перечисленных выше свидетелей – сотрудников полиции, а также противоречат показаниям осужденных и свидетеля ЛОВ в этой части.

Тот факт, что КАМ, специализировавший в ОП №2 на раскрытии дачных краж, посещал осужденных ранее, как лиц, проживавших на его территории, не работающих, употребляющих спиртное, общающихся с лицами, судимыми за кражи, и с учетом привлечения Антонова А.Ф. к уголовной ответственности, и при этом предупреждал их о возможном привлечении к уголовной ответственности в случае совершения преступления, то есть проводил профилактическую работу, не может расцениваться как оказание давления на Соломаху В.А. и Антонова А.Ф. в целях дачи недостоверных показаний.

Доводы осужденных, касающиеся оказания давления на Соломаху В.А. путем проведения опознания последнего потерпевшей СОВ, также не могут быть взяты во внимание, так как хищение имущества потерпевшей было совершено в условиях неочевидности, тайно, в том числе, и для потерпевшей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, объективных данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, фактов фальсификации доказательств, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено. Кроме того, они опровергаются имеющимися в деле доказательствами вины осужденных, полученными следователем и судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Поскольку при даче Антоновым А.Ф. явки с повинной от 19.05.2016 требования ст.142 УПК РФ нарушены не были, поэтому доводы стороны защиты в этой части нельзя признать обоснованными.

Утверждения осужденного Антонова А.Ф. о том, что сообщение о преступлении им сделано в связи с задержанием ЛОВ, состоянием здоровья последней, что к ЛОВ в ходе следствия применялось психическое давление со стороны сотрудников полиции, нельзя признать состоятельными, так как подтверждений этому в материалах уголовного дела не имеется.

Оценивая показания Антонова А.Ф., который, сделав явку с повинной, стал отрицать свое участие в совершении преступлений, суд правильно учел, что у осужденного имеется очевидный мотив в изменении, как своих показаний, так и в изменении показаний осужденным Соломахой В.А., искажающих реальные события, так как его усилия направлены на доказывание фактов, которые повлекли бы для него полное освобождение от уголовной ответственности за содеянное.

Нарушений требований ст.256 УПК РФ при принятии решения по вопросу участия потерпевшей СОВ, свидетелей КАМ, КВА, ЮИИ, ЛОВ в судебном разбирательстве судом допущено не было, ходатайства осужденных об их повторных вызовах судом рассмотрены с принятием мотивированных решений, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционных жалобах в этой части, не обоснованы.

Вопреки доводам стороны защиты, отклонение ходатайства о повторных допросах в суде потерпевшей СОВ и в ее присутствии перечисленных свидетелей при наличии совокупности других доказательств, не может рассматриваться, как обстоятельство, повлиявшее на выводы суда о виновности осужденных. К тому же названные свидетели и потерпевшая не являлись очевидцами совершенных преступлений, за которые осуждены Антонов А.Ф. и Соломаха В.А.

Оснований для отвода эксперта , предусмотренных ст.70, п.3 ч.1 ст.61 УПК РФ, признания проведенной ею в составе комиссии экспертов судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 07.08.2017 в отношении осужденного Соломахи В.А. недопустимым доказательством, не имеется, нарушений требований ст.195, 196, 199, 204 УПК РФ при ее назначении и проведении не допущено. Оснований сомневаться в компетенции и объективности экспертов, ее проводивших, не имеется, оценка заключению дана в совокупности со всеми доказательствами. Не ставит под сомнение выводы данной экспертизы и техническая ошибка, допущенная в описательной части заключения в указании даты совершения преступления при приведении пояснений Соломахи В.А.

Тот факт, что в заключениях указанной экспертизы № от 07.08.2017 в отношении Соломахи В.А. и комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Антонова А.Ф. № от 31.05.2016 (т.5 л.д. 72-77, т. 2 л.д.123-129) стаж работы эксперта указан, соответственно, 29 лет и 28 лет, а в протоколе судебного заседания – 21 год (т.5 л.д.67), не влияет на достоверность показаний эксперта в суде, не лишают эксперта ее специальных знаний в области психиатрии, не ставит под сомнение ее выводы в перечисленных выше заключениях экспертиз и не влечет изменение или отмену приговора суда.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для назначения в отношении Соломахи В.А. стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, не имеется, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, поскольку эксперт в суде пояснила, что травмы головы и позвоночника были учтены при даче заключения в отношении Соломахи В.А., в данном случае их наличие не влечет назначение стационарной экспертизы (т.5 л.д.49).

Доводы осужденного Соломахи В.А., касающиеся нарушения его права на защиту в судебном заседании, приведенные в апелляционных жалобах, нельзя признать состоятельными, так как они не основаны на материалах дела и требованиях закона.

Так, из материалов дела видно, что участие защитника – адвоката Колесовой О.Н. было обеспечено следователем с момента задержания Соломахи В.А. Данный адвокат защищала интересы последнего в ходе всего предварительного расследования, о ее участии Соломаха В.А. ходатайствовал и при рассмотрении уголовного дела в суде (т.4 л.д.10).

Согласно протоколу судебного заседания, адвокат Колесова О.Н. осуществляла защиту Соломахи В.А. в суде в порядке ст.51 УПК РФ, ее позиция соответствовала позиции подзащитного, при заявлении в конце судебного разбирательства ходатайства об ее отводе, обстоятельств, исключающих участие адвоката, предусмотренных ст.72 УПК РФ, осужденным Соломахой В.А. приведено не было, о допуске к участию в деле адвоката, с которым у него имелось бы соглашение, он не заявлял.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о нарушении права на защиту осужденного Соломахи В.А., о наличии оснований для отвода адвоката Колесовой О.Н., неосновательны.

Поскольку в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ апелляционную жалобу вправе отозвать лицо, которое ее подало, поэтому доводы осужденного Соломахи В.А. о прекращении производства по апелляционной жалобе защитника Колесовой О.Н., поданной в защиту его интересов, удовлетворению не подлежат.

Оснований для отвода гособвинителей Берестовой А.П., Слободянник О.П., предусмотренных ст.66 УПК РФ, по материалам уголовного дела не имелось, в связи с чем доводы осужденных в этой части не обоснованы.

Судебная коллегия не соглашается с доводами стороны защиты о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется.

Ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие мотивированные решения, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Все существенные для дела доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы, нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ, процессуальных прав участников, положений ст.14, 159 УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

При назначении наказания Антонову А.Ф. и Соломахе В.А. суд правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные об их личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, положения ч.1 ст.62 УК РФ. Отсутствие оснований для изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, назначение наказания в виде лишения свободы, судом мотивировано.

Вопреки доводам осужденного Антонова А.Ф., наличие у него заболевания <...> не уменьшает степень общественной опасности его личности и им содеянного и не влечет изменение или отмену приговора.

Вместе с тем, назначенное наказание осужденным подлежит смягчению по основаниям, приведенным в определении выше.

Доказательств, подтверждающих содержание под стражей осужденного Антонова А.Ф. по уголовному делу, по которому он осужден приговором Урицкого районного суда Орловской области от 06.07.2016, не имеется. В случае наличия таких доказательств, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством о зачете в срок отбытия наказания по данному приговору, времени содержания его под стражей по приговору от 06.07.2016, подав его в порядке п.11 ст.397, чч.1, 2 ст.396 УПК РФ.

Поскольку с момента вступления в законную силу приговора Урицкого районного суда Орловской области от 06.07.2016 изменений, улучшающих положение осужденного Антонова А.Ф., в УК РФ внесено не было, поэтому доводы осужденного в этой части не основаны на законе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 30.06.2015 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», если после вынесения приговора осужденный ходатайствуют о дополнительном ознакомлении с материалами дела для составления апелляционной жалобы, суду надлежит уточнить, какие именно материалы дела ему необходимы, знакомился ли он с ними по окончании предварительного расследования и с протоколом судебного заседания, и в случае удовлетворения такого ходатайства, определяет срок для дополнительного ознакомления с учетом установленных обстоятельств.

Из материалов дела видно, что осужденный Антонов А.Ф. по окончанию предварительного расследования дважды знакомился с томами №№1 и 2 (т.2 л.д. 199, т.3 л.д.121), а также с томом №3 (т.3 л.д.121). Кроме того, в ходе судебного заседания по ходатайству Антонова А.Ф. он был еще раз ознакомлен с томами №№1 – 3 в полном объеме (т.4 л.д. 193-195, 216-217, т.5 л.д.2-4).

После вынесения приговора осужденным Антоновым А.Ф. заявлено ходатайство об ознакомлении с делом в полном объеме для подготовки и написания апелляционной жалобы, которое судом было удовлетворено, и осужденный в течение 8 дней в период с 22.09.2017 по 11.10.2017 знакомился с делом, а именно, с томами №№4 и 5, при этом ознакомление прекращалось по истечению 1,5-2 часов по инициативе Антонова А.Ф. (т.5 л.д.247-254).

Учитывая все изложенное выше, а также то, что осужденные Антонов А.Ф. и Соломаха В.А. содержатся под стражей, что не ознакомление с делом Антонова А.Ф. препятствует направлению дела в апелляционную инстанцию, чем нарушаются разумные сроки рассмотрения апелляционных жалоб, судом первой инстанции 11.10.2017 было принято обоснованное решение об установлении Антонову А.Ф. срока ознакомления с оставшимися материалами дела в связи с явным затягиванием времени ознакомления, после которого осужденный еще в течение двух дней 12.10.2017 и 13.10.2017 знакомился с делом (т.5 л.д.255-257). По перечисленным основаниям доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам осужденного Антонова А.Ф., его право на подачу дополнений к апелляционной жалобе реализовано в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Антонова А.Ф. о необоснованном отклонении судом замечаний на протокол судебного заседания, не могут быть признаны правильными. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда об отражении в протоколе судебного заседания всех существенных моментов разбирательства дела, правильности изложения показаний участвующих по делу лиц.

Иных оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб стороны защиты судебная коллегия не усматривает, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 31 августа 2017 г. в отношении Антонова А. Ф. и Соломахи В. А. изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть указанием о стоимости похищенного имущества РСМ, находящегося на территории дачного участка № в СНТ «Кристалл» на <адрес> печи чугунной ПЧ-2 - 8366 руб. 39 коп. и 2 листов профнастила оцинкованных, плоских, размером 0,4 х 1250 х 2000 мм - 449 руб. 53 коп. за единицу, общей стоимостью 899 руб. 06 коп., а всего на общую сумму 9265 руб. 45 коп.;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду №1 указание об осуждении Антонова А.Ф. и Соломахи В.А. по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» у каждого;

смягчить наказание, назначенное Соломахе В.А. по эпизоду №1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Соломахе В.А. наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

смягчить наказание, назначенное Антонову А.Ф. по эпизоду №1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Антонову А.Ф. наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы;

в силу ч.5 ст.69 УК РФ, с применением положений ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным Антонову А.Ф. по приговору Урицкого районного суда Орловской области от 06.07.2016, окончательно назначить наказание Антонову А.Ф. в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

взыскать с осужденных Антонова А.Ф. и Соломахи В.А. в пользу РСМ в солидарном порядке причинённый преступлением ущерб в размере 9265 руб. 45 коп.

В остальной части приговор суда в отношении Антонова А.Ф. и Соломахи В.А., постановление Заводского районного суда г. Орла от 11.10.2017 об установлении Антонову А.Ф. времени ознакомления с материалами уголовного дела, постановление Заводского районного суда г. Орла от 19.10.2017 об оставлении без удовлетворения замечаний Антонова А.Ф. на протокол судебного заседания оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё