Решение по делу № 1-32/2020 от 24.01.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года                         г. Железногорск-Илимский                        

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Смирнова С.П.,

при секретаре Ляминой А.В.,

с участием государственного обвинителя – Филиппова В.И.,

подсудимого Павлова А.В.,

защитника – адвоката Черноусовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении:

Павлова А.В., *** судимого:

1) *** *** *** по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2) *** *** *** по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 5 лет;

3) *** *** *** по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам *** *** от *** и ***, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком в 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. *** на основании *** от *** освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 1 день;

4) *** *** *** по ч. 1 ст. 222 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению *** от ***, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания и по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

содержащегося под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу с ***;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Павлов А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с *** *** до *** *** Павлов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в ***, расположенной по адресу: ***, *** ***, где увидел сотовый телефон ***: ***, ***, принадлежащий И., который Б. в его присутствии положил в карман спортивной куртки И. В этот момент у Павлова А.В. внезапно, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего И., а именно сотового телефона марки ***

Павлов А.В. в период времени с *** *** до *** ***, находясь в комнате, расположенной в *** по адресу: ***, *** ***, действуя умышленно, открыто, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая, что его действия носят противоправный и открытый характер для Б., который наблюдал за его действиями и пытался пресечь их, предвидя, что в результате его действий собственнику имущества будет причинен материальный ущерб и желая причинить такой ущерб, преследуя цель незаконного извлечения наживы, осознавая общественную опасность своих действий, открыто похитил имущество И., а именно сотовый телефон марки *** стоимостью *** рублей, карту памяти «***» на *** стоимостью *** рублей, сим-карту оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, чехол книжку черного цвета марки «***» стоимостью *** рублей, а всего на общую сумму *** рублей, причинив тем самым И. значительный материальный ущерб в размере *** рублей.

С похищенным имуществом Павлов А.В. с места совершения преступления скрылся, похищенное обратил в свое противоправное владение и распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных действий Павлова А.В. потерпевшему И. причинен значительный материальный ущерб в размере *** рублей.

Кроме того, в период времени с *** *** до *** *** у Павлова А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище по адресу: ***, при этом Павлову А.В. достоверно было известно, что потерпевшего Я. дома нет, поскольку последний находился на работе.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, предвидя, что в результате его действий собственнику имущества будет причинен материальный ущерб и желая причинить такой ущерб, преследуя цель незаконного извлечения наживы, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Павлов А.В. в период времени с *** *** до 08 часов 20 минут *** прошел в ограду дома Я. по адресу: ***, где прошел к тыльной стороне дома и при помощи отвертки достал стекло из оконной рамы, после чего незаконно проник в дом Я., расположенный по адресу: ***, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из спальной комнату имущество, принадлежащее Я., а именно бензопилу марки ***, стоимостью *** рублей, а также продукты питания, а именно: макароны в количестве двух пакетов фасовкой 1 килограмм каждый, пакет с рисом фасовкой 1 килограмм, спагетти в количестве двух пачек фасовкой *** грамм, рафинированное масло, десяток яиц, мясные котлеты фасовкой 1 килограмм, не представляющие материальной ценности для потерпевшего Я., сложил в полимерный пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшего Я. С похищенным имуществом Павлов А.В. с места совершения преступления скрылся, похищенное обратил в свое противоправное владение и распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных действий Павлова А.В. потерпевшему Я. причинен значительный материальный ущерб в размере *** рублей.

В судебном заседании Павлов А.В. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

По обстоятельствам произошедших событий Павлов А.В. показал, что в начале *** года в период времени с *** до *** он находился в гостях у своего знакомого Б. в *** в *** в ***, где распивал спиртные напитки. В последующем в гости к Б. пришел И., который также выпивал с ними спиртное. Через некоторое время И. уснул, после чего он похитил у И. из кармана куртки его сотовый телефон. В момент хищения за его действиями наблюдал Б., который окликнул его и спросил зачем он ворует телефон. Он понимал, что его действия носят открытый характер, но все равно похитил телефон, ответив Б., что разберется самостоятельно. В последующем телефон он продал за *** рублей П..

В *** года около *** с целью хищения имущества, он выставил оконное стекло и проник в дом по *** в ***, откуда похитил бензопилу, которую в последующем продал К. за *** рублей.

Оценивая признательные показания подсудимого Павлова А.В. относительно обстоятельств событий преступлений, суд приходит к выводу, что они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласуются с другими исследованными судом достоверными доказательствами, изобличающими подсудимого в содеянном, создают в совокупности с ними общую картину произошедшего, содержат детальные подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступлений лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого. При этом суд принимает во внимание, что, не отрицая собственной вины, подсудимый в ходе производства по уголовному делу дал признательные показания, указав обстоятельства совершенных преступлений, в том числе о характере фактически совершенных им действий, мотивах и последствиях указанных им действий, о способах совершения преступлений. Исходя из вышеизложенного, суд признает показания подсудимого Павлова А.В. объективными, достоверными и соответствующими действительности.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в инкриминируемых ему деяниях установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

В судебное заседание потерпевшие И. и Я. не явились, в связи с чем в порядке ст. 281 УПК РФ их показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего И. установлено, что в *** года в магазине «***» он приобрел за *** рублей сотовый телефон марки «***», в чехле стоимостью *** рублей, с картой памяти стоимостью *** рублей. *** он находился в гостях у Б. где вместе с последним и Павловым А.В. распивал спиртные напитки. Также при нем находился указанный сотовый телефон, который он положил на кухонный стол рядом с собой. Что происходило дальше, он не помнит. Проснулся утром в квартире Б. и последний рассказал ему, что Павлов А.В. из кармана его мастерки похитил его сотовый телефон. В результате действий Павлова А.В. ему был причинен значительный материальный ущерб в сумме *** рублей, поскольку он оплачивает коммунальные услуги, имеются кредитные обязательства, материально помогает своей дочери (т. 1 л.д. 27-28, 78).

Согласно показаниям потерпевшего Я., *** примерно в *** он вернулся домой по адресу: ***, и обнаружил, что на кухне выставлено оконное стекло, а из дома пропала бензопила ***, которую он приобретал за *** рублей и оценивает ее в *** рублей (т. 1 л.д. 153).

Свидетели Б., Щ., К., С. в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 281 УПК РФ их показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены.

Из показаний свидетеля Б. установлено, что *** он находился у себя дома по адресу: ***, *** Также у него в гостях находились Павлов А.В. и И., с которыми он распивал спиртные напитки. Через некоторое время И. сильно опьянел, и он положил его спать в комнату. Также он положил в мастерку И. его сотовый телефон. Через некоторое время Павлов А.В. пошел в комнату к И., а он в этот момент пошел в туалет и увидел, как в спальне Павлов А.В. из мастерки И. достаёт сотовый телефон. Он спросил у Павлова А.В. зачем он это делает, на что Павлов А.В. сказал что разберётся сам и, забрав телефон, покинул квартиру (т. 1 л.д. 94-97).

Согласно показаниям свидетеля Щ., *** у них в гостях находились Павлов А.В. и И., которые вместе с ее супругом Б. распивали спиртные напитки. На следующий день от своего супруга ей стало известно о том, что Павлов А.В. похитил телефон у И. (т. 1 л.д. 90-92).

Как следует из показаний свидетеля П., *** или *** он приобрел у Павлова А.В. сотовый телефон за *** рублей (т. 1 л.д. 36-37).

Протоколом выемки от *** подтверждается, что у свидетеля К. был изъят сотовый телефон, принадлежащий И. (т. 1 д.***).

Согласно показаниям свидетеля С., *** он приобрел у Павлова А.В. бензопилу марки «*** за *** рублей (т. 1 д.***).

Протоколом выемки от *** подтверждается, что у свидетеля С. была изъята бензопила, принадлежащая Я. (т. 1 д.***, 180, 181).

По результатам осмотра *** по адресу ***, были изъяты следы пальцев рук, которые были оставлены не Я., а иным лицом (т. ***, 132-137)

Протоколом выемки от *** подтверждается, что у Я. был изъят гарантийный талон на похищенную бензопилу (т. 1 л.д. 155-156, 160-161).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ***, была осмотрена *** по адресу: *** *** ***, откуда был похищен сотовый телефон И. (т. 1 л.д. 9-13).

Протоколами выемки и осмотра предметов от *** подтверждается, что у потерпевшего И. были изъяты коробка от сотового телефон марки *** и кассовый чек о приобретении телефона, кейса-книжки и карты памяти, на общую сумму *** рублей (т. 1 л.д. 82-84).

Оценивая показания свидетелей обвинения и письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми, объективными и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам событий преступлений, согласуются с доказательствами, исследованными судом, в том числе согласуются с признательными показаниями подсудимого. Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения оснований для оговора подсудимого.

Таким образом, оценив представленные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Павлова А.В. в совершенных преступлениях.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Павлова А.В., суд исходит из установленных обстоятельств уголовного дела, согласно которым подсудимый Павлов А.В. действовал с прямым умыслом, с корыстным мотивом, поскольку он обратил похищенное имущество в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Хищение имущества потерпевшего И. было открытым, поскольку Павлов А.В. сознавал, что действует в условиях очевидности и свидетель Б. понимает противоправный характер его действий. Хищение имущества потерпевшего Я. было тайным.

Объем похищенного имущества, а также размер причиненного ущерба, подтверждается показаниями потерпевших, материалами дела и не оспаривается подсудимым.

Преступление в отношении потерпевшего Я. совершено Павловым А.В. с незаконным проникновением в жилое помещение, поскольку подсудимый без законных на то оснований, при отсутствии разрешения потерпевшего и в его отсутствие, незаконно проник в жилое помещение, после чего тайно похитил принадлежащее Я. имущество. Умысел на хищение имущества потерпевшего возник у Павлова А.В. до проникновения в жилище, при этом целью проникновения являлось именно хищение имущества потерпевшего.

При этом суд полагает необходимым исключить из квалификации действий Павлова А.В. по преступлению в отношении потерпевшего Я. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку данное обстоятельство в ходе разбирательства уголовного дела не нашло своего подтверждения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Павлова А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, а также по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого Павлова А.В., с учетом материалов дела, касающихся его личности, обстоятельств, совершенного им преступления, его поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый *** (т. 2 л.д. 56).

Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от *** по своему психическому состоянию Павлов А.В. мог в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 72-75).

При данных обстоятельствах суд признает Павлова А.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Павлову А.В., суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

В соответствии со ст. 15 УК РФ Павлов А.В. совершил умышленные преступления, направленные против собственности, относящиеся к категориям средней тяжести и тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судом установлено, что Павлов А.В. ***

К смягчающим наказание обстоятельствам Павлову А.В. суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия по делу давал подробные признательные показания, детально описал картину произошедших событий преступлений, способствовал розыску похищенного имущества. Также суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетних детей, а также состояние здоровья матери.

К отягчающему подсудимому Павлову А.В. наказание обстоятельству суд относит в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

В действиях Павлова А.В. согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив. При назначении наказания подсудимому Павлову А.В. суд руководствуется положениями ст. 68 УК РФ, определяющими порядок назначения наказаний при рецидиве преступлений.

Поскольку согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд считает необходимым назначить Павлову А.В. за совершенные преступления наказание в виде лишения свободы. Дополнительные виды наказаний, исходя из строгости основного и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать.

Принимая во внимание, что Павлов А.В. совершил совокупность умышленных преступлений, в том числе тяжкое преступление, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, по совокупности преступлений, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений.

Оснований для применения к назначенному Павлову А.В. по совокупности преступлений наказанию положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Кроме того, судом установлено, что Павлов А.В. совершил преступления до постановления приговора *** *** от ***, поэтому наказание по настоящему приговору подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору *** *** от ***.

Суд приходит к убеждению, что только такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного и условиям его жизни.

Отбывание подсудимому Павлову А.В. лишение свободы необходимо назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания подсудимому необходимо исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок вновь назначенного наказания время содержания подсудимого под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу с *** до даты вступления приговора в законную силу, а также срок отбытого подсудимым наказания по приговору *** *** от *** с *** по ***.

С учетом материальной несостоятельности подсудимого, а также его участия в следственных действиях, с учетом его показаний на предварительном следствии суд считает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ: ***

Для обеспечения исполнения наказания, а также учитывая тяжесть совершенных преступлений, принимая во внимание обстоятельства характеризующие личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения до вступления приговора в законную силу меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей либо её отмены, считает необходимым оставить меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Павлова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Павлову А.В. назначить 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору *** *** от ***, назначить Павлову А.В. окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

Отбывание лишения свободы Павлову А.В. назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Павлову А.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок вновь назначенного наказания время содержания подсудимого под стражей в порядке меры пресечения по данному делу с *** до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также срок отбытого подсудимым наказания по приговору *** *** от *** с *** по ***.

Меру пресечения Павлову А.В. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: ***

Павлова А.В. освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                         С.П. Смирнов