Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7311/2013 ~ М-5999/2013 от 20.06.2013

№ 2-7311/2013

                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                Именем Российской Федерации

         Одинцовский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Журавлёвой И.Г.

при секретаре Козловой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании                     ДД.ММ.ГГГГ в г. Одинцово

гражданское дела по иску Ковалева С.А. к ОАО «ответчик» о защите прав потребителя, Самарскому А.А. о взыскании компенсации морального вреда,

                                                    у с т а н о в и л :

Истец обратился с настоящим иском. В обоснование требований представитель истца в лице Каварналы Ю.М., уточнив требования, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «А/м» г.р.з. № под управлением истца, а также «А/м2» г.р.з. № под управлением Самарского А.А., который признан виновным, допустившим нарушение п. п. 6.2, 6.13 ПДД, чем причинил повреждение автомобиля и нанес истцу ущерб. Сумма восстановительного ремонта составила 93800 руб. Поскольку часть ущерба в размере 30052,60 руб. на основании договора автогражданской ответственности по полису ВВВ № ОАО «ответчик» оплатила, просит взыскать невозмещенный ущерб на сумму 63747,40 руб. Кроме того, просит взыскать со страховой компании за нарушение прав потребителя штраф 50 % от невыплаченной суммы, за услуги представителя 42000 руб., оплату госпошлины 4141,48 руб. С ответчика Самарского А.А. просит взыскать моральный вред 63747,40 руб. в связи с невозможностью использования автомобиля, переживаний, необходимостью ремонта.

Ответчик ОАО «ответчик», будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, представил письменные возражения относительно заявленного иска, суд счел возможным рассмотрение дела по существу в его отсутствие. При этом ответчик направил письменные возражения, где указал, что трем участникам данного ДТП было выплачено 160000 руб., т. е. в пределах страхового случая. ЗАО «наименование» оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на сумму 30052,60 руб., которая выплачена истцу.

Представитель ответчика Самарского А.А. в лице Бояринова А.В. возражал по иску, указав на отсутствие доказательств для удовлетворения требований.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Право предъявления требования о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба предусмотрено ст. 1072 ГК РФ.

Согласно полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал гражданскую ответственность на автомобиль «А/м» г.р.з. № на срок до ДД.ММ.ГГГГ / л. д. 100 /.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 32 мин. на АДРЕС / произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, среди участников которых были автомобили под управления Ковалева С.А. и Самарского А.А., допустившего нарушение п. п. 6.2, 6.13 ПДД.

Автомобиль истца получил механические повреждения / л.д. 13-14 /. Согласно заключению ЗАО «наименование» № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб составил 30052,60 руб. / л. д. 134-136 /, выплаченный страховой компанией.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, возражавший по данной оценке, доказательств в ее опровержение не привел, на повторный осмотр, предложенный страховой компанией, автомобиль не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Суд не может принять в качестве обоснований доводов истца ссылку на наряды, квитанции / л. д. 27, 28 /, поскольку невозможно установить и проверить фактическое проведение и обоснованность работ, их стоимость, кем они проведены, не представлены акты выполненных работ, нормативы, а также разрешения на вид деятельности.

ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тыс. руб.

Помимо выплат, произведенных истцу, страховая компания выплатила в возмещение вреда от повреждения автомобилей другим участникам ДТП : Осиной И.В.- 19988,77 руб., ОАО САК Энергогарант 109958,63 / л. д. 128-132 /. Таким образом, ОАО «ответчик» выполнила свои обязательства, и требования истца не основаны на законе.

При установленных выше обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ОАО «ответчик» невозмещенного ущерба 63747,40 руб. Соответственно, остальные требования, заявленные к данному ответчику, являются производными и удовлетворению также не подлежат.      В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на полученные переживания, проблемы, связанные с ограничением возможности эксплуатации автомобиля. При этом в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств не представил. В связи с чем требования о взыскании с Самарского А.А. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л :

В иске Ковалеву С.А. к ОАО «ответчик» о защите прав потребителя, Самарскому А.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий :