Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1062/2023 ~ М-4184/2022 от 20.12.2022

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    31 марта 2023 года                                                                 г.о.Самара

    Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1062/2023 по искуРадаева А.Д. к Демину М.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Демину М.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 146 526 рублей 67 коп., убытки, связанные с оплатой экспертизы, в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 130 рублей 54 коп.

    В обосновании иска указано, что02.09.2022 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Датсун», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Демина М.С., и автомобиля «Лада»,государственный регистрационный номер № собственником которого является истец.

    Виновным в ДТП признан ответчик, который нарушил ПДД РФ.

    В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП у виновника отсутствовал полис ОСАГО.

    Для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО Первая Оценочная Компания ООО «Бизнес Профи». Согласно отчету ООО Первая Оценочная Компания ООО «Бизнес Профи»№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 146 526 рублей 67 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей.

    В судебном заседании истец Радаев А.А. требования поддержал в полном объёме, не возражал против вынесения заочного решения.

    Ответчик Демин М.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

    О времени и месте судебного заседания ответчик извещен судом путем направления почтовой корреспонденции по последнему известному адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой истек срок хранения.

    В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

    Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

    Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Отсутствие надлежащего контроля за поступающей в адрес регистрации по месту жительства корреспонденции о ненадлежащем извещении не свидетельствует.

    При таких обстоятельствах суд считает извещение ответчика надлежащим и в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть исковое заявление в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что02.09.2022по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля«Датсун», государственный регистрационный номер № под управлением водителя Демина М.С. и автомобиля марки «Лада», государственный регистрационный номер №, собственником которого является Радаев А.А.

    Из ответа Управления МВД России по г.Самаре от 10.02.2023 следует, что собственником транспортного средства марки «Датсун ОН-ДО»,государственный регистрационный номер № является Демин М.С.

    Согласно материалам ДТП виновником ДТП является водитель Демин М.С., в действиях которого установлено нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

    При составлении постановления об административном правонарушении Демин М.С.вину не оспаривал.

    02.09.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

    На момент ДТП ответственность владельца автомобилямарки «Датсун ОН-ДО» Демина М.С. по договору ОСАГО застрахована не была.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, которые указаны в акте осмотра ТС № от 15.09.2022.

    Доказательств наличия вины истца в совершении ДТП суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

    Пунктом 3 ст. 1079Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

    Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    По мнению суда, истец представил достаточные и полные доказательства в обоснование заявленных требований, в то время как ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений относительно исковых требований.

    Доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП, а также наличия на указанную дату полиса ОСАГО при управлении транспортным средством марки «Датсун ОН-ДО», государственный регистрационный номер Е386АТ763, ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено.

    В подтверждение причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО Первая Оценочная Компания ООО «Бизнес Профи» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту № от 27.09.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лада Приора», государственный регистрационный номер №, составляет 146 526 рублей 67 коп.

    Иного заключения экспертного исследования суду ответчиком не представлено.

    За проведение экспертизы истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 15.09.2022.

Ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не заявлялось.

        Проанализировав представленные документальные доказательства, суд считает, что отчет ООО Первая Оценочная Компания ООО «Бизнес Профи» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС № от 27.09.2022 является надлежащим доказательством. Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности отчета не установлено.

        Таким образом, ответчик, как владелец транспортного средства и виновный в нарушении ПДД, повлекшем ДТП, то есть непосредственный причинитель вреда, должен возместить истцу как владельцу поврежденного автомобиля причиненный материальный ущерб в полном объеме, т.е. в размере 146 526 рублей 67 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответственно, суд полагает, что в соответствии с приведенными нормами гражданского процессуального законодательства судебные расходы подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В связи с нарушением прав, истец обратился за квалифицированной юридической помощью и оплатил 20 000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, в соответствии объемом оказанных услуг, фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме в размере 20 000 рублей.

    На основании ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату услуг по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 130 рублей 54 коп.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковое заявлениеРадаева А.А. к Демину М.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Демина М.С., <данные изъяты>, в пользу Радаева А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 146 526 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 130 рублей 54 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.04.2023.

Судья            Т.Н. Пряникова