Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-12916/2019 от 20.03.2019

Судья: Каржавина Н.С.

Дело № 33-12916

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2019 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

Судей Грибовой Е.Н., Васильевой Е.В.,

при секретаре Солдатовой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Барона Н.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования КБ «Москоммерцбанк» (АО) к Барона Н.А. Барона А.Э. о взыскании задолженности и взыскании судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №*** от 17 апреля 2007 г., заключенный между КБ «Москоммерцбанк» (ООО) и Барона Н.А., Барона А.Э.

Взыскать солидарно с Барона Н.А., Барона А.Э. в пользу Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.06.2017 г. в размере * долларов США ***в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере **расходы по оплате услуг по оценке в размере ** рублей.

Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры с условным номером: **, общей площадью 58,6 кв.м., расположенной по адресу: ***.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере * рублей * копеек, способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

УСТАНОВИЛА:

КБ «Москоммерцбанк» (АО) обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Барона Н.А., Барона А.Э. о взыскании задолженности и взыскании судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

Свои исковые требования мотивировав тем, что 17 апреля 2007 г. между КБ «Москоммерцбанк» (ООО) - после реорганизации в форме преобразования – КБ «Москоммерцбанк» (ОАО), в настоящее время - после смены наименования КБ «Москоммерцбанк» (АО) и Барона Н.А., Барона А.Э. был заключен кредитный договор № **, согласно которому истец обязался предоставить ответчикам кредит в размере * долларов США, сроком пользования на 242 месяца, процентная ставка по кредиту 12% годовых, а ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, согласно п.1.4.1 являлась ипотека квартиры (условный номер: */, расположенной по адресу: **, находящаяся в общей совместной собственности Барона Н.А. и Барона А.Э.

Предоставив ответчикам денежные средства, истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако, ответчики, в нарушение взятых на себя обязательств, не производили платежи в объеме и сроки, установленные графиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору. В соответствии с п.5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, ответчики обязаны уплатить пени в размере 10 долларов США за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 07.06.2017 г. задолженность составила 148 023,57 долларов США. Истец направил ответчикам претензию с требованием погасить задолженность по кредитному договору.

Ответчики в период с 17.04.2007 г. по 07.06.2017 г. произвели оплату в погашение основного долга по кредиту в размере * долларов США, оплату в погашении процентов за пользование кредитом в размере * долларов США, оплату в погашении пени в сумме * доллара США.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с Барона Н.А., Барона А.Э. в свою пользу задолженность за период с 17.04.2007 г. по 07.06.2017 г. в размере * долларов США (сто сорок восемь тысяч двадцать три) долларов США 57 центов в рублях по курсу Банка России на день платежа. Взыскать солидарно с Барона Н.А., Барона А.Э. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере * и расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме * рублей *** копеек.

Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры с условным номером: *, общей площадью 58,6 кв.м., расположенной по адресу: ***.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере ** рублей ** копеек, способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Кредитный договор №** от 17 апреля 2007 г., заключенный между КБ «Москоммерцбанк» (ООО) с одной стороны, и Барона Н.А., Барона А.Э. с другой стороны – расторгнуть.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Трепыхалина А.А. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали, и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражения на иск не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 января 2019 года было произведено процессуальное правопреемство ответчика Бароны А.Э., в связи с его смертью 16 июня 2018 года, на его правопреемников Барона А.А., Барона Е.А., Барона Е.А.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Барона Н.А., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав Барона Н.А., Барона Е.А., ее представителя Карякина К.В., Барона А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 17 апреля 2007 г. между КБ «Москоммерцбанк» (ООО) – после реорганизации в форме преобразования – КБ «Москоммерцбанк» (ОАО), в настоящее время - после смены наименования КБ «Москоммерцбанк» (АО) и Барона Н.А., Барона А.Э. был заключен кредитный договор № ***, согласно которому истец обязался предоставить ответчикам кредит в размере *** долларов США, сроком пользования на 242 месяца, с процентной ставкой по кредиту 12% годовых, а ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Кредит предоставлялся ответчикам для целевого использования, а именно: капитального ремонта квартиры, состоящей из 3 жилых комнат, имеющей общую площадь 58,6 кв.м., расположенной по адресу: ***, находящейся в общей совместной собственности Барона Нины Александровны и Барона Андрея Эстевановича.

Также из материалов дела следует, что возврат кредита обеспечивался договором залога квартиры, расположенной по адресу: ***, от 17 апреля 2007 года №***, в соответствии с которым ответчики в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору передали в залог Банку квартиру. В подтверждение чего 17 апреля 2007 года была составлена закладная, удостоверяющая права Банка как залогодержателя в отношении заложенного имущества. Ипотека должным образом была зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по г.Москве 24 апреля 2007 года за №***. Право собственности ответчиков на квартиру подтверждена свидетельством о собственности на жилище.

В силу п.4.1.7 кредитного договора ответчики обязались надлежащим образом исполнять обязательства, установленные в настоящем договоре, договоре ипотеки квартиры.

Суд также установил, что 09.04.2015 г. между ответчиками и истцом было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому: срок пользования кредитом был установлен по 25 июня 2030 года включительно; предоставлен льготный период с 09.04.2015 г. по 09.04.2017 г.; в течение льготного периода ежемесячный платеж должен был вноситься в размере ** долларов США, далее *** доллара США. Также 09.04.2015 г. было заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки квартиры и соглашение об изменении содержания закладной.

Согласно пункту 4.1.9 кредитного договора, представленного в материалы дела, ответчики обязались досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и пени не позднее 15 календарных дней, с даты, предъявления истцом требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в случаях предусмотренных пунктом 4.4.1. кредитного договора. В соответствии с п. п. «б», «д» п. 4.4.1. кредитного договора истец имел право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней в случае просрочки ответчиками очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней; в случае допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 (трех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Материалами дела подтверждено, что Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, путем перечисления денежных средств в размере ** долларов США на счет ответчиков, что подтверждено финансовыми документами.

Однако ответчики не исполняли надлежащим образом, взятые на себя обязательства по договорам, в связи с чем образовалась задолженность.

В подтверждение доводов искового заявления, стороной истца был представлен расчет, согласно которому, в период с 17.04.2007 г. по 07.06.2017 г. ответчики произвели оплату в погашение основного долга по кредиту в сумме * долларов США, в связи с чем, за ними образовалась задолженность по возврату кредита по состоянию на 07.06.2017 г. в размере *долларов США. В соответствии с п. 3.2. кредитного договора ответчикам начислены проценты за пользование кредитом в сумме * долларов США. Ответчики, в период с 17.04.2007 г. по 07.06.2017 г. произвели оплату в погашение процентов за пользование кредитом в сумме *-* долларов США. Таким образом, задолженность ответчиков по оплате начисленных процентов по состоянию на 07.06.2017 г. составла ** долларов США. В соответствии с п. 5.2 кредитного договора, в случае нарушения заемщиками сроков возврата кредита и (или) уплаты начисленных процентов, заемщики обязаны уплатить пени, в размере * долларов США за каждый календарный день просрочки. За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате процентов, ответчикам начислены пени в размере * долларов США. Ответчики произвели оплату в погашение пени в размере * доллара США. Таким образом, задолженность ответчиков по оплате пени по состоянию на 07.06.2017 г. составила * долларов США. Общая сумма задолженности ответчиков по состоянию на 07.06.2017 г. составила * долларов США.

Расчет был судом проверен, признан правильным и арифметически верным, стороной ответчиков не оспаривался. Своего расчета стороной ответчиков представлено не было.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчикам требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства по договорам и дополнительному соглашению.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.309,310,450,452, 810,811,819 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, расторгнув кредитный договор №* от 17 апреля 2007 г., заключенный между КБ «Москоммерцбанк» (ООО) и Барона Н.А., Барона А.Э.; взыскав солидарно с Барона Н.А., Барона А.Э. в пользу Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.06.2017 г. в размере * долларов США (** центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, возврат кредита обеспечивался залогом квартиры.

Стороной истца в материалы дела был представлен отчет об оценке № ** от 13.03.2017 г., составленный ООО НКЦ «ЭталонЪ», согласно которого рыночная стоимость заложенного имущества составила *     (**) руб.

Стороной ответчиков указанный выше отчет об оценке не оспаривался, своего отчета стороной ответчика представлено не было, ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Оценив представленное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд обосновано положил его в основу решения.

Применив положения ст.ст.350,349 ГК РФ, ФЗ № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости), суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на квартиру по адресу: город Москва, улица Теплый Стан, дом 14/2, кв.211 (кадастровый номер **) общей площадью 58,6 кв.м., установив ее начальную продажную цену в размере ** руб. ** коп., способ реализации - продажа с публичных торгов.

На основании ст.98,100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. *коп., расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке в размере ** руб.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Барона Н.А. не была уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, не состоятельна.

В соответствии с положениями ч.2 ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Из материалов дела усматривается, что телеграмма, направленная Барона Н.А. была вручена 15 сентября 2017 года дочери (л.д.*).

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении суду первой инстанции представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел платежи, произведенные ответчиком за период с 07 июня 2017 года по октябрь 2017 года , не состоятелен, так как задолженность была взыскана по состоянию на 07 июня 2017 года.

Указание в апелляционной жалобе на то, что данные расчета задолженности не совпадают с данными, указанными в выписке по счету, не обосновано.

Выписка по счету выдана по состоянию на 26 июня 2017 года.

Расчет задолженности произведен по состоянию на 07 июня 2017 года.

Поэтому в расчете задолженности не учтены платежи за период с 07 июня 2017 года по 26 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает отчет об определении рыночной стоимости заложенного имущества, произведенный Независимым Консалтинговым Центром «ЭТАЛОНЪ».

Между тем, ни при разрешении спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции доказательств иной рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барона Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: