Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-283/2012 от 18.06.2012

                                     Дело № 4а-283

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                      31 июля 2012 года

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу М.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска от 2 апреля 2012 года и на решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 28 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении М.А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска от 2 апреля 2012 года М.А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 28 мая 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель М.А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Полагает, что имеются неустранимые сомнения в его виновности в совершении правонарушения, которые должны толковаться в его пользу, а других доказательств его вины суду не представлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется в связи со следующим.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. М.А.В. у <адрес> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность М.А.В. подтверждены протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» В.А.В.(л.д.6), оцененными судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Оспаривая принятые по делу судебные постановления, заявитель М.А.В. в надзорной жалобе указывает, что при рассмотрении дела неопровержимых доказательств того, что именно он управлял транспортным средством и выразил отказ от законного требования сотрудника полиции не представлено. Более того, в ходе рассмотрения жалобы и вынесения решения судом оправданы незаконные действия сотрудников полиции, а именно приняты во внимание, якобы, «технические описки», допущенные при составлении протоколов, способ и место их составления. Тогда как, исходя из показаний инспектора ДПС, можно однозначно установить грубое нарушение закона, а именно Постановления Правительства РФ № 475, которым четко определен порядок и процедура направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы надзорной жалобы подлежат отклонению в связи с несостоятельностью.

Факт управления М.А.В. транспортным средством подтвержден совокупностью изначально собранных по делу и не противоречащих друг другу письменных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленными в отношении М.А.В., рапортом инспектора ДПС В.А.В., согласно которому личность водителя установлена при проверке документов. Кроме того, допрошенный в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении свидетель - инспектор ДПС Л.С.Н. в зале судебного заседания М.А.В. опознал и пояснил, что транспортным средством управлял именно М.А.В., который впоследствии отказался как от прохождения освидетельствования на месте так и от прохождения медицинского освидетельствования.

Показания инспектора ДПС Л.С.Н. в совокупности с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами (протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорт) свидетельствуют о том, что в момент остановки транспортного средства за рулем находился М.А.В., и в дальнейшем М.А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений, влекущих признание процессуальных документов, составленных в отношении М.А.В., недопустимыми доказательствами по делу, не имеется, поскольку составленные протоколы отвечают предъявляемым требованиям. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом и содержит сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Неверное указание в протоколе места составления - <адрес> - не свидетельствует о том, что данный недостаток протокола является существенным, поскольку он восполнен при рассмотрении дела по существу. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении районным судом в судебном заседании установлено, что местом составления протокола об административном правонарушении является <адрес>, а протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения начаты в д. Быргында, а закончены в присутствии понятых в <адрес>, что не лишает их доказательственной силы, поскольку подписями понятых засвидетельствован факт отказа М.А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. То обстоятельство, что М.А.В. отказался от подписи и от дачи объяснений в протоколе об административном правонарушении, нечеткое производство записей в других протоколах, не свидетельствуют об отсутствии доказательств вины М.А.В. в совершении правонарушения.

При изложенных обстоятельствах существенных процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения надзорной жалобы оснований для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений не имеется. Жалоба М.А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.16-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска от 2 апреля 2012 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 28 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенные в отношении М.А.В., оставить без изменения, надзорную жалобу М.А.В. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Удмуртской Республики           Ю.В. Суханов