Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-624/2016 (2-7079/2015;) от 09.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            05 февраля 2016 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Панковой М.А.,

При секретаре Копыловой Т.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-624/16 по иску ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 к Никоновой С.Ю. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

           Истец обратился к ответчику в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и Никоновой С.Ю. был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1.1. указанного договора, Никоновой С.Ю. был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой 16,2 % за пользование кредитными ресурсами. В соответствии с п.3.1, 3.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Никонова С.Ю. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами долг перед банком в соответствии с графиком платежей. В силу ст. 810, 819 ГК РФ, п.1.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заемщик обязана возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование в размере, сроки и на условиях кредитных договоров. Банк свои обязательства выполнил в полном объёме, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Однако заёмщик неоднократно допускала нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается письмами банка в адрес должника и историями операций. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты> рублей 97 копеек, из которых: просроченный основной долг <данные изъяты> рублей 69 копеек, просроченные проценты <данные изъяты> 24 копейки, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> рубля 10 копеек, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> рубля 94 копейки. Данная задолженность до настоящего времени не погашена. Истец просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 97 копеек, а также просит взыскать с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 01 копейку, а всего <данные изъяты> рублей 98 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд г.Самары вынес заочное решение, согласно которому исковые требования ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № удовлетворены в полном объеме (л.д. 29-30).

Определением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д.42).

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании Никонова С.Ю., привлечённая к участию в деле в качестве ответчика, исковые требования не признала. Пояснила, что действительно брала деньги в кредит в ПАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> рублей. С суммой основного долга, не согласна. Кредит был взят на 5 лет. Три года обязательства по кредиту исполняла своевременно, просрочек не допускала. Затем стала оплачивать платежи, но не полной суммой, считает, что сумма основного долга не может быть такой высокой, в связи с этим, и проценты должны быть в меньшем размере. С суммой неустойки не согласна, считает ее завышенной, несоразмерной требованиям. Она обращалась в банк с просьбой о реструктуризации, однако банк ей отказал. В настоящее время у нее трудное материальное положение, проживают вдвоем с мужем, ее доход составляет <данные изъяты> рублей в месяц, доход мужа около - <данные изъяты> рублей. Их этих средств идет оплата за коммунальные услуги, питание, кроме того, у нее имеются иные кредитные обязательства.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 2 ст. 67 ГПК РФ предусматривает, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что 05.12.2011г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и Никоновой С.Ю. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой 16,20 % годовых за пользование кредитными ресурсами (л.д. 10-13), что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно п.2.1. кредитного договора, выдача кредита производится единовременно наличными деньгами по заявлению заёмщика.

Из материалов дела, следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были получены ответчиком Никоновой С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 17).

Согласно п.3.1, 3.2. кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком аннуитетными платежами в соотвествии с графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

На основании п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной взысканием задолженности по договору.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора, банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с расчетом истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты> рублей 97 копеек, из которых: просроченный основной долг <данные изъяты> рублей 69 копеек, просроченные проценты <данные изъяты> рублей 24 копейки, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> рубля 10 копеек, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> рубля 94 копейки (л.д. 5, 6-9).

До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

Суд принимает представленный истцом расчет как верный, поскольку он обоснован и подтвержден. Ответчик, оспаривая расчет задолженности, не представила свой расчет и не конкретизировала в какой части она не согласна с расчетом, произведенным истцом. Ссылка ответчика о том, что расчет произведен неверно, ничем не подтверждена, опровергается материалами дела.

В связи с неуплатой процентов и непогашением кредита, истцом ответчику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности (л.д. 16). Однако до настоящего времени требования истца ответчиком не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.450 ГК РФ, при существенном нарушении договора одной стороной, договор, может быть, расторгнут другой стороной в судебном порядке.

Судом установлено, что платежи по кредитному договору своевременно не производятся и имеется задолженность, в связи с чем, суд считает данные нарушения договора существенными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с Никоновой С.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № следует взыскать задолженность по кредитному договору в части суммы просроченного основного долга и просроченных процентов в полном объеме, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнуть.

В судебном заседании ответчик Никонова С.Ю. не была согласна с суммой неустойки, считает ее завышенной, несоразмерной заявленным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. К последствиям нарушения обязательства относятся не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством, и договором.

На основании п.3.3 кредитных договор, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной взысканием задолженности по договору.

Суд, оценивая степень соразмерности неустойки, исходя из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки, а также, исходя из финансового благополучия ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за просроченный основной долг, который составляет <данные изъяты> рублей 69 копеек, до <данные изъяты> рублей, за просроченные процент, размер которых составляет <данные изъяты> рублей 24 копейки, до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ, с Никоновой С.Ю. подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 6 398 рублей 01 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № к Никоновой С.Ю. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Никоновой С.Ю..

Взыскать с Никоновой С.Ю. в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля 93 копейки, в том числе: сумма просроченного основного долга <данные изъяты> рублей 69 копеек, просроченные проценты <данные изъяты> рублей 24 копейки, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> рублей, а также в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты> рублей 98 копеек, а всего <данные изъяты> рубля 91 копейку.

В остальной части иска ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:       Панкова М.А.